Первый украинский деловой канал исправно информирует зрителей о котировках мировых валют, о спадах и подъемах украинской экономики, о проблемах отечественных и зарубежных бизнесменов. В общем, у нас привыкли к такой его специализации. Но вот в начале апреля Первый деловой вдруг решил «ударить автопробегом» по проблемам национальной культуры. Правда, почему-то предпочел начать со скандала. А что же еще может быть, если в качестве эксперта по вопросам украинской литературы пригласить одиозного Олеся Бузину? Этот наголо бритый уже не очень молодой человек является признанным специалистом по «грязному белью» гениев. Начал он с Тараса Шевченко, но ныне «расширяет фронт работ» и уже подбирается ко «всему» наших соседей, к Пушкину.

 

Методология Бузины проста, но далеко не гениальна. Олесь исходит из той трудноопровержимой истины, что любой гений – живой человек. А это значит, что он, как и мы, грешные, тоже ест, пьет, чихает, сморкается, посещает отхожие места. А вот этого как раз публике и не показывают, скрывают от ее любопытного взора, «боятся правды», как возмущенно пропищала пигалица, работающая ведущей на канале. Вот эту самую «правду» бритоголовый Олесь и извлекает из тьмы альковов и сортиров и бросает в лицо «мещанскому быдлу», каковым почитает всех своих критиков.

 

В качестве оппонента Бузины пригласили известного политолога из Дипломатической академии Александра Палия. До сих пор не могу понять, что его заставило принять такое предложение, не сулящее ни лавров, ни самоуважения.

 

Ведь академическому ученому дискутировать с Бузиной – это все равно что спорить с клоуном или записным шутом. Не зря ведь говорят, что когда честный человек садится играть в карты с шулером – он делает только одну ошибку, ту, что вообще берет карты в руки. Бузина с порога отметает любые аргументы оппонента, даже не пытаясь их понять, ибо обладает «истиной в последней инстанции». Олесь признает правильными исключительно свои интерпретации художественных текстов и эпистолярного наследия деятелей культуры. Любые темные места в переписке гения он, как человек, весьма некритически усвоивший учение Зигмунда Фрейда, истолковывает всегда в одном и том же ключе, приписывая великому тайные постыдные пороки или любострастные болезни, полагая, что сам факт какой-то клинической истории не оставляет живого места от всего сделанного литератором или музыкантом.

 

Так, в частности, Бузина постоянно пытался поведать о каком-то письме Тараса Шевченко, которое якобы дает ему право подозревать классика в венерическом заболевании.

 

Надо сказать, что в общественном мнении многих стран и народов подобные хвори ассоциировались с личной безнравственностью заболевшего, что, кстати, далеко не всегда соответствовало действительности. Тем не менее, обнародование подобного реального или вымышленного диагноза считалось хорошим средством дискредитации и уничтожения репутации. Известно, что в период «перестройки» были очень популярны истории о якобы перенесенном Лениным сифилисе, вызвавшем тяжелое заболевание мозга. Между тем, отец Ленина, Илья Николаевич Ульянов, умер в таком же возрасте, как и сын, от аналогичного заболевания сосудов мозга, которое не было связано с инфекцией, а говорило лишь о фамильной наследственной предрасположенности Ульяновых к сосудистым патологиям мозга.

 

В 1944 году немецкие заговорщики во главе с полковником фон Штауфенбергом планировали после убийства Гитлера объявить по радио немецкому народу, что фюрер был сифилитиком. Это не соответствовало истине, но гарантированно дискредитировало бы вождя в глазах масс. Известны также аналогичные сплетни, касавшиеся Александра Пушкина, где единственным аргументом выступает общеизвестный факт свободного образа жизни весьма любвеобильного русского поэта.

 

Впрочем, вряд ли изыскания «ассенизатора» мировой культуры из города Киева способны что-либо изменить в устоявшейся культурологической табели про ранги …

 

В конце концов, что нового может привнести в наше понимание и восприятие поэзии, прозы и живописи Шевченко то обстоятельство, что Тарас Григорьевич любил выпить чарку и интересовался дамами (вполне невинные склонности, особенно по нынешним временам)? Поразит ли Бузина кого-то тем, что Пушкин был изрядным донжуаном, о чем в его переписке есть немало красочных упоминаний? Да разве Пушкин когда-либо претендовал на святость? Из его гимнов соку виноградной лозы можно составить рекламный буклет нескольких винодельческих фирм, от «мадам Клико благословенное вино» до «Поднимем бокалы, содвинем их разом», а есть еще целая ода «цимлянскому»… Так что тут поражает лишь безграничная культурологическая наивность первого делового телеканала…

 

Удивительно, как они еще не поведали нам о специфической сексуальной ориентации Петра Чайковского, назвав его так, как Никита Хрущев советских художников-абстракционистов, побывав на выставке их картин. С партийной прямотой Никита Сергеевич объявил живописцам: «Вы тут все педерасты». Я же, не разделяя ориентаций Петра Ильича, за одни только «Времена года» абсолютно готов не вмешиваться в личную жизнь гения.

 

Что мне от того, что Модест Мусоргский закончил свои дни в лечебнице для «привычных пьяниц», как в те времена называли алкоголиков? Что, его музыка от этого девальвировалась? Культурология Бузины рассчитана на тех, кто испытывает чувство морального удовлетворения от осознания того, что и великие были не чужды пороков, им, примитивным потребителям «продуктов» Бузины, свойственных. Правда, гении еще и творили нечто такое, на что ни сам Олесь, ни почитатели его, извините за выражение, «таланта», по определению, не способны…

 

А Первый деловой явно взялся не за свое дело. Теория и история культуры, высокие взлеты человеческого духа, тайны творчества – вещи весьма многосложные, требующие, как минимум, не меньших познаний, чем котировка валют и корпоративные «разборки». Наши «деловары» вдруг ударились в деятельность им не свойственную и, разумеется, лавров не снискали. Особенно тяжелое впечатление оставила ведущая, «страшно далека была она от народа», точнее от заявленной темы передачи. Увы, это отдельная проблема – качество подготовки ведущих к эфиру.

 

Иногда складывается впечатление, что они вообще не готовятся, считая себя универсальными специалистами, разбирающимися во всех вопросах. А на поверку – примитив и невежество. Часто испытываешь сочувствие к гостям телеканала, им ведь приходится отвечать на вопросы, сформулированные столь странно и непрофессионально, что ответить на такое невозможно по определению. Ведущие, нередко плохо понимая, о чем вообще идет речь, склонны прерывать гостя на самом интересном, когда наступает момент истины. Но чтобы не прерывать – надо чувствовать «нерв» дискуссии, то есть глубоко ощущать подспудную интригу проблематики. А для разбитных девах с Первого делового – это, конечно же, «высшая алгебра» …

 

Так что пусть уж лучше рассказывает об очередных свершениях какого-нибудь коммерческого банка. Это у них получается неплохо и вполне соответствует специализации телеканала.