Пессимизм вселяет и то, что в президентском указе ни словом не упомянуто само наличие уже существующих разнообразных концепций общественного вещания, которые были разработаны за последние три года дискуссий. Напомню, что в 2005-м были публично представлены разработки Коалиции общественных организаций «Суспільне мовлення». Свои наработки представляли и члены рабочей группы по общественному вещанию, в том же 2005-м созданной при Секретариате Президента (и переформатированной в 2006-м). Большую работу по нахождению компромисса в острых вопросах по концепции общественного вещания проделала и «группа четырех», которая собиралась в течение всего 2007-го и в состав которой входили представители Нацрады, Гостелерадио, парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации и Нацкомиссии при Президенте. Более того, не упомянут и существующий законопроект об общественном вещании, который в 2005-м прошел первое чтение в Верховной Раде и который также разрабатывался при тесном сотрудничестве с общественными медийными организациями.

Но главный перл президентского указа – конечно, вот это: «Опрацювати питання щодо доцільності існування Національної телекомпанії України та Національної радіокомпанії України за умови створення системи Суспільного телебачення і радіомовлення України, забезпечивши при цьому широке громадське обговорення різних позицій». Во-первых, это где в мире видано, чтобы «широке громадське обговорення різних позицій» проходило вне тех, кого это касается? Во-вторых, это как? То есть, общественное может создаваться и не на базе нынешних госвещателей – НТКУ и НРКУ? Где-то рядом – скажем, в кабеле или спутнике? Целесообразность же существования при этом еще и госвещателей будет пока только обсуждаться?! А три года дискуссий, на которых уже собаку съели все заинтересованные стороны – побоку, не в счет? Дискуссий, общим знаменателем которых стало таки превалирующее мнение о том, что не надо в Украине создавать велосипед, которого больше нет нигде в мире – параллельного существования и общественного, и государственного телевидения. Какова цена процесса, ежели до сих пор Президент предлагает дискутировать в обществе именно и только об этом, а вот все действительно требующие широкого обсуждения вопросы по реальному созданию общественного ТВ как такового отдает на откуп только рабочей группе, которая будет докладывать подконтрольной ему, повторюсь, СНБО. Это весьма и весьма подозрительная цена, не вселяющая в вашего автора никакой веры в то, что общественное вещание будет создано в 2008-м, в 2009-м и далее… До тех пор, пока у власти будут оставаться эти, уже миллион раз обманувшие наши надежды, политики.

Именно поэтому  ваш автор считает, что параллельно досужим разговорам  власти предержащих об общественном вещании нам, гражданам, на данном этапе гораздо важнее отстаивать хотя бы элементы общественно-значимого вещания в рамках государственной телекомпании – как, например, проект «Один за всех». Иначе потеряем и это – не получив взамен ничего хорошего для наших с вами интересов.

Безусловно, общественное вещание – один из проверенных временем механизмов контроля за властью и политиками. Но и после 2005-го в нашей стране не были, к сожалению, созданы объективные и субъективные условия для его появления в истинном, а не муляжном виде. Посему для гражданского общества, и журналистов в том числе, сейчас честнее и эффективнее не покупаться на дутые инициативы власти, а продолжать самостоятельную работу по противодействию надвигающейся эпохе «управляемой демократии», в которой СМИ властью отводится значительная – и всем известная, манипулятивно-оболванивающая – роль. По сути – и мы видим это и на Первом национальном, где в ежедневном эфире процветает «Светская жизнь» с Катей Осадчей, а сетка программ носит если не полностью коммерческий характер, то уж точно полукоммерческий – что под прикрытием необходимости «вышибания» рейтингов нам навязывают «желтое телевидение». Следствия этого вполне очевидны и многократно спрогнозированы: уход мыслящей аудитории на другие, в частности, российские телеканалы, предоставляющие своим зрителям самое главное – широкий выбор исторических, документальных, и вообще классно сделанных телепродуктов. Растущее отчуждение мыслящей части общества от украинского телеконтента. И главное следствие – утрата украинской политической нацией национального телепространства Украины, которое отнюдь не исчерпывается «языковыми рамками». Может быть, этим бы и надо было заняться СНБО?

Времена партнерства с «оранжевыми» политиками (с бело-глубыми его никогда и не было) для гражданского общества уже должны отойти в прошлое – скажем честно это себе. Снова настали тяжелые времена защиты интересов «маленького украинца» от «оранжевых», «бело-голубых», «розовых», «зеленых» – в общем, от политиков любых мастей, одинаково аморальных и эгоистичных. «Один за всех, все за одного» – похоже, именно этот принцип становится все более актуальным для островков гражданского общества в стране.