Ситуация с программой Юрия Громницкого является лакмусом, который покажет, собирается ли Первый национальный становиться общественным каналом.
Я очень обрадовалась заверениям одного из нынешних руководителей НТКУ Андрея Слободяна, что производство программы
«Один за всех» не закрыто, а лишь приостановлено. Очень хочется верить, что и новый и.о. президента телекомпании Василий Илащук не даст угробить один из лучших на украинском телевидении проект.
Перед ведущим программы Юрием Громницким я ощущаю вину. Не раз публично признавалась в симпатиях к этому ток-шоу, но так и не написала основательной рецензии. Меня не смущают не столь уж высокие – в контексте всего отечественного телепространства – рейтинги проекта. Ведь критик выступает не с точки зрения интересов бизнеса, а исключительно от имени гражданского общества. Для последнего же важно, чтобы наш коммерциализированный политический телеэфир, в котором рейтинги зарабатываются шоу-скандалами, а интересы собственников обеспечиваются заангажированной лояльностью, имел и альтернативу. Альтернативу для тех зрителей, кто еще не утратил способность к принятию решений не на основе эмоций и проглоченной «туфты», а на основе хорошей информированности и трезвого анализа. Хочется верить, что подобные «недобитые» зрители-умники в каких-то кругах еще являются и лидерами мнений. Это, конечно, далеко не факт для нашей тотально опошленной и полной популизма действительности, но – блажен, кто верует.
«Один за всех», да еще
«Свобода слова» на
ICTV с Андреем Куликовым – незаслуженно
«засланная» нынче на 23.00 понедельника – и являются в нашем телеэфире такой альтернативой. Понять (не приняв!) действия собственника и менеджмента коммерческого канала, готовящих медленное «харакири» проекту, который так и не стал конкурентом скандальному Савику Шустеру на «Интере», можно. Но если НТКУ избавится от программы «Один за всех» – грош цена всем возобновившимся нынче разговорам об общественном телевидении. Ибо кто, как не финансируемое за счет бюджета телевидение,
обязано иметь и развивать именно такие проекты?!
Юрий Громницкий – очень профессиональный и достаточно незаангажированный модератор. В отличии от подавляющего большинства других телеведущих, он профессионально подготовлен и опытом своей предыдущей работы, в частности, в Италии и Британии (на Би-Би-Си). В лучших своих программах он делает именно то, чего так долго не хватало умному зрителю в нашем эфире. Грамотно ставит проблему – акцентируя действительно на главном, а не скандализируя детали и не провоцируя участников дискуссии на личностные конфликты. Дает спокойно, не торопясь, уложиться в пресловутые 30 секунд, высказаться и гостям, и экспертам. В то же время пресекает попытки увильнуть от темы, филигранно углубляя дискуссию точными подвопросами и (внимание, редкое для отечественных телеведущих качество!) добиваясь содержательного ответа на них. Как правило, не подыгрывает никому – хотя, конечно, иногда и допускает в своих вопросах оценочные пассажи; но, во-первых, редко, а во-вторых – чаще оценки выдают его отношение к теме (скажем, вступления в НАТО), а не к политическим персонажам.
В «Один за всех» до сих пор еще вхожи эксперты (!) – для политически и коммерчески подконтрольных «Свободы» и «Я так думаю» на «1+1» уже почти экзотические персонажи. (Нельзя же всерьез считать экспертами народных депутатов или, в лучшем случае, политтехнологов, работающих на те или иные политические силы.) В общем, на выходе мы имеем в прямом эфире национального канала дискуссию, в гораздо меньшей степени политизированную и персонифицированную, чем в других студиях. И в гораздо меньшей степени заангажированную той или иной стороной. Участники этой дискуссии поставлены перед необходимостью не столько воевать популистскими лозунгами, бесконечно выясняя попутно, кто виноват, а кто прав, – сколько формулировать собственные позиции по сути проблем, а иногда – и конструктивные подходы к их решению. Конечно, далеко не всегда удается прийти к такому конструктиву – ведь к нему должны быть готовы и гости! :) Но, во всяком случае, в эфире государственного Первого национального есть хотя бы попытка способствовать диалогу, а не тупой конфронтации, обсуждению конкретики – а не утопанию в казуистике. Рядовому зрителю скучно, нет ярких цитат, эмоций, накала? А кто сказал, что принимать решения по актуальным для жизни каждого гражданина проблемам (а ведь именно они обсуждаются на этом шоу и именно подобные шоу призваны помочь рядовому гражданину выработать собственную ответственную позицию) нужно в балагане, цирке, в состоянии аффекта от любви и ненависти? :)
Мы с вами родились не сегодня и прекрасно понимаем, что раз после увольнения экс-президента НТКУ Виталия Докаленко возникла необходимость приостановки проекта из-за финансовых проблем (а «ТК» известно, что речь действительно идет об оплате технических услуг) – значит, шоу делалось не в рамках (или не только в рамках) бюджетных средств. Более того, мне наверняка подскажут, что в принципе столь дорогостоящие шоу не могут делаться в скудных рамках, очерченных бюджетным финансированием. Ну что ж, «понял, не дурак». Непонятно только одно: а почему вот уже третий год после Оранжевой революции система функционирования государственного телевидения остается такой, что в ее рамках нельзя нормально профинансировать подобное реально качественное и социально значимое ток-шоу?! Вдобавок единственное в таком роде на Первом национальном канале! Куда тогда идут немалые бюджетные средства, если «Один за всех» за них выпустить нельзя? На какой такой продукт?! На кучу ведомственных программ, в которых беззастенчиво пиарятся на деньги все тех же налогоплательщиков наши практически все одинаково плохо работающие госструктуры?!
Почему до сих пор не стала прозрачной для налогоплательщиков система госзаказа для наших государственных СМИ? Почему практически ни из одного чиновника – ни в НТКУ, ни в Гостелерадио, ни в областных ГТРК – невозможно клещами вытащить информацию (не говоря уже о документах) о тематическом плане госзаказа, сетке вещания в его рамках, о количестве реально «закрытых» госзаказом эфирных часов и т. д.?! А значит – невольно приходится подозревать их всех в причастности к коррупции :). (Вспомним, кстати, что в 2006-м именно возможность контроля общественными советами, – которые по Закону «О телевидении и радиовещании» должны были быть созданы на НТКУ и НРКУ, – финансовой деятельности этих вещателей особенно пугала некоторых товарищей!) Почему разговоры о заполонивших сетку Первого национального сторонних производителях уже навязли в зубах, но условия сотрудничества с ними, по-прежнему финансируемого госбюджетом канала, остаются тайной под семью печатями? Можно ли подобное засилье сторонних продакшн-компаний с непрозрачной формой финансовых взаимоотношений представить на других государственных (public, некоммерческих) телекомпаниях мира – английской Би-би-си, канадской Си-би-си, немецких А-ер-де или Це-де-еф и так далее?!
Таких «почему» – воз и целая тележка, а все вместе они складываются в понимание того, что и нынче государственное вещание является кормушкой для одних и пиаром для других. Но к интересам общества оно – как целостная система – имеет очень и очень приблизительное отношение.
Но если кто-то подумает, что вот сейчас я начну рукоплескать указу относительно общественного вещания (ОВ), которым – не прошло и четыре года, как этого в конце 2004-го стала ждать от Виктора Ющенко «прогрессивная общественность» – осчастливил нас Президент, то он ошибется. Рукоплескать мы с коллегами будем только в том случае, если увидим, что это наконец-то реальная политическая воля на создание реального, а не квазиобщественного телевидения. Воля, которая, к тому же, воплощается в жизнь. Пока же и само содержание указа, и
комментарии по его поводу из уст заместителя главы Секретариата Президента Андрея Кислинского внушают насчет этого большие сомнения.
«ТК» уже писала о том, что вызывает удивление четкий перечень структур, представителей которых Президент предлагает привлечь к рабочей группе, которая должна заняться «разрешением вопросов по созданию системы общественного теле- и радиовещания». Поскольку в этом перечне не только участие общественности и медийщиков ограничено лишь «творческими союзами, всеукраинскими (выделено автором) общественными организациями и учеными», но и не упомянуто ни о Счетной палате, ни о парламентском комитете по свободе слова и информации (!), ни о медиапрофсоюзах (!), ни об отраслевых организациях типа Индустриального телевизионного комитета или Ассоциаций рекламистов (!), ни даже (о ужас!) о Нацкомиссии по вопросам свободы слова и развитию информационной отрасли, функционирующей при самом Президенте :). Возможно, в понимании чиновников, готовивших этот указ, общественное вещание не имеет отношения к проблемам свободы слова, а члены этой комиссии недостаточно благонадежны. А если серьезно, то абсолютно понятно, что работающая концепция создания общественного вещания не может быть создана вне решения вопросов социальной защищенности сотрудников нынешних НТКУ и НРКУ, а также областных государственных ТРК. Как и социальной защищенности работников будущих общественных вещателей. Она также не может быть создана вне учета интересов коммерческих вещателей и их готовности, скажем, через налоговую систему участвовать в финансировании общественного вещания. Также такая работающая концепция не может быть создана вне решения вопроса о наличии или же отсутствии коммерческой рекламы у общественных вещателей. И, наконец, ни о какой работающей концепции не может быть и речи вне компромисса между парламентскими партиями относительно принципов формирования наблюдательных органов общественных вещателей. Ведь именно тот факт, что каждая из политических сторон хотела выиграть для себя количественное преимущество в составе наблюдательных советов, до сих и являлся главным препятствием к созданию такой концепции общественного вещания, которая имела бы шансы пройти через парламент.
Как все обозначенные и многие другие (скажем, а кто будет разрабатывать основы редакционной политики общественных вещателей?) вопросы собираются решать в рабочей группе, созданной по президентской схеме, – не ясно. Как не ясна и легитимность общественных вещателей, созданных через подконтрольную президенту СНБО, а не через парламент. А именно такое намерение просматривается в указе, в котором ни разу не упомянут парламент, зато секретарю СНБО поручено обеспечить подготовку вопроса об ОВ для рассмотрения на октябрьском заседании этого органа. Сдается мне, что и ныне у Президента и компании нет ни малейшего желания создавать такие наблюдательные органы общественного вещания, которые бы обеспечивали хотя бы минимальную систему баланса интересов. Но о каком общественном вещании и о какой возможности его создания в насквозь заполитизированной стране тогда может идти речь?! Вернее, речь-то идти может – скажем, чтобы еще и в якобы нежелании создавать общественное вещание обвинить «мальчиков для битья», коими нынче для Секретариата Президента выступают Кабмин и Верховная Рада, одновременно продемонстрировав мировой общественности, что вот, мол, Президент-то как раз хотел… Но дойдут ли руки до дела?..
Пессимизм вселяет и то, что в президентском указе ни словом не упомянуто само наличие уже существующих разнообразных концепций общественного вещания, которые были разработаны за последние три года дискуссий. Напомню, что в 2005-м были публично представлены разработки Коалиции общественных организаций «Суспільне мовлення». Свои наработки представляли и члены рабочей группы по общественному вещанию, в том же 2005-м созданной при Секретариате Президента (и переформатированной в 2006-м). Большую работу по нахождению компромисса в острых вопросах по концепции общественного вещания проделала и «группа четырех», которая собиралась в течение всего 2007-го и в состав которой входили представители Нацрады, Гостелерадио, парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации и Нацкомиссии при Президенте. Более того, не упомянут и существующий законопроект об общественном вещании, который в 2005-м прошел первое чтение в Верховной Раде и который также разрабатывался при тесном сотрудничестве с общественными медийными организациями.
Судя по всему, новым активистам общественного вещания в стране предлагается начать с чистого листа. При этом от создания такого «чистого листа» практически отсекаются большинство из старых активистов общественного вещания(в искренности усилий которых в большинстве своем не приходится сомневаться!). И сей факт также вынуждает ожидать от этого «чистого листа» либо создания очередной филькиной грамоты, либо попытки сменить вывеску, а не суть государственного вещания. Кстати, непрямым свидетельством верности такого прогноза есть то, что сторонниками общественного вещания (смотрите
опрос «ТК») вдруг становятся те, кто еще недавно был ярым поборником государственного телевидения. И к чему бы это? :).
Но главный перл президентского указа – конечно, вот это: «Опрацювати питання щодо доцільності існування Національної телекомпанії України та Національної радіокомпанії України за умови створення системи Суспільного телебачення і радіомовлення України, забезпечивши при цьому широке громадське обговорення різних позицій». Во-первых, это где в мире видано, чтобы «широке громадське обговорення різних позицій» проходило вне тех, кого это касается? Во-вторых, это как? То есть, общественное может создаваться и не на базе нынешних госвещателей – НТКУ и НРКУ? Где-то рядом – скажем, в кабеле или спутнике? Целесообразность же существования при этом еще и госвещателей будет пока только обсуждаться?! А три года дискуссий, на которых уже собаку съели все заинтересованные стороны – побоку, не в счет? Дискуссий, общим знаменателем которых стало таки превалирующее мнение о том, что не надо в Украине создавать велосипед, которого больше нет нигде в мире – параллельного существования и общественного, и государственного телевидения. Какова цена процесса, ежели до сих пор Президент предлагает дискутировать в обществе именно и только об этом, а вот все действительно требующие широкого обсуждения вопросы по реальному созданию общественного ТВ как такового отдает на откуп только рабочей группе, которая будет докладывать подконтрольной ему, повторюсь, СНБО. Это весьма и весьма подозрительная цена, не вселяющая в вашего автора никакой веры в то, что общественное вещание будет создано в 2008-м, в 2009-м и далее… До тех пор, пока у власти будут оставаться эти, уже миллион раз обманувшие наши надежды, политики.
Именно поэтому ваш автор считает, что параллельно досужим разговорам власти предержащих об общественном вещании нам, гражданам, на данном этапе гораздо важнее отстаивать хотя бы элементы общественно-значимого вещания в рамках государственной телекомпании – как, например, проект «Один за всех». Иначе потеряем и это – не получив взамен ничего хорошего для наших с вами интересов.
Безусловно, общественное вещание – один из проверенных временем механизмов контроля за властью и политиками. Но и после 2005-го в нашей стране не были, к сожалению, созданы объективные и субъективные условия для его появления в истинном, а не муляжном виде. Посему для гражданского общества, и журналистов в том числе, сейчас честнее и эффективнее не покупаться на дутые инициативы власти, а продолжать самостоятельную работу по противодействию надвигающейся эпохе «управляемой демократии», в которой СМИ властью отводится значительная – и всем известная, манипулятивно-оболванивающая – роль. По сути – и мы видим это и на Первом национальном, где в ежедневном эфире процветает «Светская жизнь» с Катей Осадчей, а сетка программ носит если не полностью коммерческий характер, то уж точно полукоммерческий – что под прикрытием необходимости «вышибания» рейтингов нам навязывают «желтое телевидение». Следствия этого вполне очевидны и многократно спрогнозированы: уход мыслящей аудитории на другие, в частности, российские телеканалы, предоставляющие своим зрителям самое главное – широкий выбор исторических, документальных, и вообще классно сделанных телепродуктов. Растущее отчуждение мыслящей части общества от украинского телеконтента. И главное следствие – утрата украинской политической нацией национального телепространства Украины, которое отнюдь не исчерпывается «языковыми рамками». Может быть, этим бы и надо было заняться СНБО?
Времена партнерства с «оранжевыми» политиками (с бело-глубыми его никогда и не было) для гражданского общества уже должны отойти в прошлое – скажем честно это себе. Снова настали тяжелые времена защиты интересов «маленького украинца» от «оранжевых», «бело-голубых», «розовых», «зеленых» – в общем, от политиков любых мастей, одинаково аморальных и эгоистичных. «Один за всех, все за одного» – похоже, именно этот принцип становится все более актуальным для островков гражданского общества в стране.
