Констатировать тот очевидный факт, что украинская журналистика и после 2004-го продолжает оставаться лишь продолжением политики, а никакой не «четвертой властью», приходилось уже не раз. Я и мои коллеги писали о том, что наши СМИ, прежде всего телевидение, по-прежнему лишь ретранслируют популизм политиков - вместо того, чтобы самим навязывать им «повестку дня». Анализировали причины этого – и ущербность отечественного медиабизнеса, который до сих пор зарабатывает на внешних «откатах», а не на репутации редакционных коллективов, и профессиональную ущербность самой журналистики.

 

Но избирательная кампания-2007 продемонстрировала еще одну особенность момента: МЕНТАЛЬНУЮ зависимость нашей журналистики от политики, ее вторичность по отношению к политике.

 

В итоге в условиях полнейшего разочарования журналистов во всех имеющихся в наличии VIP-политиках и во всех предлагаемых ими квазиидеологиях, даже для самых лучших из нас потерялся смысл собственной деятельности. «Мы пытались достучаться до политиков – но они нас так и не услышали. Нужно говорить с обществом – но мы пока не умеем этого, не знаем, как, не знаем, с кем», - вот смысл размышлений многих из нас в эти месяцы.

 

Оказалось, что наше понимание влиятельной журналистики – как журналистики,  на которую реагируют в высоких кабинетах, и не только привычным «телефонным правом», но и, как нам хотелось верить, конструктивно учитывая ее  при принятии решений – это только часть правды. Ибо даже лучшие из них, «политнебожителей» - до сих пор видят в журналистике только собственное отражение, и сопровождение процесса, в котором они рулевые – и не более того. Ибо даже лучшие из них «прислушиваются» только тогда, когда им это на руку, а «слышат» лишь когда информация из СМИ может им навредить. Ибо НИКТО из отечественных политиков не готов воспринимать журналистику как передовой отряд ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА, а не обоз собственных или чужих политических дивизий. Впрочем, главная беда в том, что и сами журналисты не ощущают себя частью гражданского общества, что и сами журналисты видят себя если не политобозе, то на политпередовой – но никак не ВНЕ политфронтов.

 

Но прежде чем попытаться поискать «вторую часть правды» о влиятельной журналистике, то бишь, ответ на вопрос «что дальше?», где и как искать выход из очевидного кризиса украинских медиа, кратко обозначим самые яркие симптомы «журналистики дурного запаха», эксклюзивно проявившиеся именно в ходе избирательной кампании-2007.

 

 

Безусловно, нынешняя избирательная кампания войдет в историю украинских СМИ как завершающий этап индустриализации политической скрытой рекламы («джинсы»). Родившись когда-то как оплата за труд мелкого «частного предпринимателя» - журналиста, пиарящего отдельного политика – нынче «джинса» приобрела уже все черты развитого промышленного производства. Мелкие «частные предприниматели» поглощены крупными бизнес-конторами, возглавляемыми если не собственниками телеканалов, то их ближайшими доверенными лицами (топ-менеджерами) и имеющими разветвленную схему приема «заказов», производства «продукта», обналичивания доходов, в том числе через зарубежные счета и т.д. Наиболее продвинутые «джинсовые конторы», к которым ваш автор относит в этом году «Интер»,  работают уже практически только по масштабным медиа-планам на всю избирательную кампанию. Эти медиа-планы исчисляются для заказчиков более чем в миллион «убитых енотов», и выливаются в телеэфир гостевыми студиями, определенными акцентами в сюжетах, вниманием к куцым или и вовсе высосанным из пальца информповодам… Наиболее жадные конторы, к которым ваш автор причисляет в этой избирательной кампании «1+1», не брезгуют ничем, берясь и за «крупный опт» (полноценная медиа-кампания), и за  «средний опт» и даже «мелкий», то есть, одноразовые заказы (однако в любом случае самодеятельность журналистов исключена – речь идет только о договорах с каналами). Мы лицезрели и создание специальных проектов под «джинсу» - скажем, программу  «Тільки про головне» на тех же «Плюсах». Стали свидетелями и упаковки целых каналов под «джинсу» - чего стоило полноценное промотирование ТОНИСом Партии зеленых.

 

«Джинса», поставленная на поток, практически никем не скрываемая, заставляет вновь задаться вопросом о том, есть ли в стране правоохранительные органы. Все мы прекрасно понимаем: «найти и обезвредить» тех, кто платит, и кто берет за попадание на экран – раз плюнуть. Но поскольку ни о каких подобных хотя бы попытках мы ничего никогда не слышали – значит, система выгодна всем и все живут по ее законам? Политикам, к рукам которых прилипает кое-что от средств, выделяемых на медиакампании бизнесменами, покупающими места в партийных списках. Бизнесменам, «привязывающим» к себе политиков. Властям – которые в условиях системы политического плюрализма не могут уже только административными методами обеспечить себе постоянное присутствие в информационном пространстве. Оппозиции – которая за счет «джинсы» уравнивает свои медийные возможности с возможностями власти... Ну и, безусловно, телеканалам – доходы которых растут как на дрожжах, осуществляя круговорот денежных средств между все теми же знакомыми лицами, если учесть, что большинство СМИ контролируются имеющими политические интересы людьми… Равенство коррупционных возможностей по схеме «заплатил – и ты в эфире, не заплатил – пеняй на себя», похоже, устраивает сегодня практически всех.

 

Правда, несколько обиженными оказываются, как это не смешно – сами журналисты. Во времена примитивного «частного предпринимательства» именно на них замыкались «джинсовые» взаимоотношения. Во времена «темников» журналисты уже были лишь «звеньями» в цепи – но «звеньями» золотыми, ведь за лояльность к цензуре от Банковой времен Кучмы платили весьма и весьма неплохо. Нынче же журналисты стали легко заменяемыми «винтиками», от которых практически ничего на зависит: один-единственный голос для закадровой начитки может обслужить реки «джинсы». А никакого политического эффекта чей-нибудь одинокий открытый протест против скрытой рекламы иметь не будет: украинское общество лояльно к коррупции. Оказывается, лояльно и телевидение: тему «джинсы», вне поддержки ее политиками (вопреки проблеме с цензурой, которую в 2002-2004 годах активно раскручивала и «оранжевая» оппозиция) очень легко выдать за «цеховую», не стоящую внимания граждан. Это уже сделал Савик Шустер в эфире одной из последних «Свобод» на «Интере», где о «джинсе» пытались говорить ваш автор и Роман Скрыпин.

 

Да и опыт избавления «Интера» от более чем двух сотен сотрудников стал бальзамом на душу владельцам СМИ и политикам: оказалось, что обвинения в коррупции можно с легкостью необыкновенной навесить на… самих журналистов, которые, мол, и поплатились за исключительно свою, и только свою нечистоплотность, исчерпав терпение принципиального и честного-честного менеджмента… То, что «джинсой» промышленно начал заниматься менеджмент, журналисты, очевидно, обязаны воспринимать как должное… К тому же, получая от «джинсы» немалые дивиденды как во времена «темников», так и сейчас, тем не менее, медийные топ-менеджеры относятся к ней  радикально иначе. Ведь тогда, в 2000-ом, «темниковая» джинса (а тут можно согласиться с Алексеем Мустафиным, который указывает на то, что «темники» ведь тоже были «джинсой» - то есть, той же заказухой) была политически окрашенной, а потому чисто по-человечески была зачастую неприятна и самим менеджерам. Нынче же это, якобы, всего лишь «бизнес», чистый бизнес, развод «лохов» - и ничего большего. Любую важную информацию СМИ дадут вне зависимости от наличия-отсутствия проплат, а вот подзаработать на том, что «дурной барин хочет про себя (или про других) слышать» - разве грех?!:).

 

В связи с отдалением «от кассы» самих журналистов у некоторых экспертов в 2007-ом даже закрадывалось сомнение: а не отсутствием ли весомых, а не копеечных проплат «джинсы», объяснялись отказы некоторых телевизионщиков летом-осенью нынешнего года работать со скрытой рекламой, или, по крайней мере, ставить под «джинсой» свои имена. (Об эпидемии псевдонимных сюжетов в эфире «ТСН» канала «1+1» «Детектор медіа» писала). Или это был такой вот странный протест против «джинсы» - «бабки» берем, а подписываться не хотим? Публично наличие проблемы озвучил лишь Егор Соболев – даже не побоявшись при этом намекнуть, что и на 5 канале есть программы, не свободные от «джинсы», и открестившись от этой заразы в программе «Час», которую он ведет со Святославом Цеголко.

 

Впрочем, ваш автор как раз уверена, что в случае и открытых, и анонимных протестов мы все-таки имели дело не со шкурной, а с принципиальной позицией журналистов, хоть и в половинчатой артикуляции. Во всяком случае, хочется верить, что пусть не все, но некоторые украинские журналисты понимают, что  имеющиеся «плюсы» нынешней ситуации в украинских медиа все-таки меркнут перед не менее очевидными «минусами».

 

К «плюсам» следует отнести, пожалуй, единственное: отошли в историю времена монопольного контроля одной политической силы (режима) над телеканалами. «Равенство коррупционных возможностей» - это, все же, какой-никакой, а плюрализм. В результате даже новости телеканала «Украина» в 2007-ом гораздо менее ангажированы Партией регионов, чем в 2006-ом. И не потому, что в эфире «Украины» было много «заказухи» от кого-то еще, кроме Партии регионов - нет, как раз там она была намного более «одноцветной», чем у других. Но ситуация политического плюрализма и возникающей на его основе конкуренции нивелирует возможности замалчивания «неправильной» информации и создания «виртуальных» информационных поводов. Проводникам «спецопераций» остается лишь прибегать к разным способам манипулирования реальными фактами через их интерпретации.

 

«Минусов» же гораздо больше. Это, во-первых, и депрофессионализация журналистики: медийщики выполняют роль не более чем микрофонов для озвучивания не ими найденных информповодов и не ими расставленных акцентов. Это, во-вторых, и «джинсизация» политики, ухудшение ее качества, которое и так ниже плинтуса. Зачем политикам придумывать «на 5», если журналисты за «бабки» покажут и то, что на «троечку»? Не чувствуя прессинга со стороны СМИ, оплачивая их тотальную к себе лояльность, лишая медиа возможности освещать жизнь такой, как она есть политики теряют мышечный тонус, оказываются не готовыми к истинным вызовам времени, завышают собственную самооценку, теряют способность к сомнениям и самокритике, и, как результат, не развиваются.

 

А главное, в-третьих: происходит растление и оболванивание граждан – которые, не получая адекватной информации о сути происходящих процессов, не способны принимать адекватные решения даже в те редкие мгновения, когда их голос что-то да значит. Самый яркий пример - в нынешней избирательной кампании: прохождение в парламент блока Литвина. Явно избыточное (и явно очень хорошо проплаченное) внимание СМИ к этому политику и его структуре таки сделали свое дело: страна в условиях тотального разочарования в политиках и впрямь подумала, что «ей нужен Литвин» – как некая якобы «третья сила», которая «знает, как». И медиа, увы, не выполнили своего долга перед избирателями, не донесли им глубокой и правдивой информации о «новом старом Литвине», даже публичная история которого так и не отмыта от причастности к делу Георгия Гонгадзе.

 

А ведь и Мороз был не менее частым гостем проплаченных, сервильных телеэфиров – и СПУ не хватило каких-то десятых процента для попадания в парламент… Чувство стыда не жжет, коллеги?:)

 

 

Вторым источником дурного запаха от нашей тележурналистики  является ложно понятая журналистами (и весьма выгодная для телесобственников и политиков!) объективность. Да, американская новостная традиция, на которую, якобы, сейчас ориентируются наши телевизионные ньюзрумы, исключает возможность оценочных суждений из уст ведущих и репортеров. В отличие, кстати, от традиции европейской – где в этом смысле и телеканалы, так же, как и пресса, достаточно вольны. Но важно: при этом американская традиция обязывает, при освещении любого стоящего внимания события, давать оценки не только заинтересованных ньюзмейкеров и их оппонентов, но и – НЕЗАВИСИМЫХ экспертов. Таким образом зритель все равно получает представление не только о событиях и мнениях ньюзмейкеров, но и их СМЫСЛЕ, СУТИ.  

 

У нас же редакционная политика в новостях телеканалов сводится лишь к тому, чтобы зафиксировать, что «сказал Витя» и «как на это отреагировала Юля», представив это как выполнение стандарта «двух точек зрения». При этом абсолютное нежелание искать суть, докапываться до фактов, не лежащих на поверхности, не подброшенных самими политиками приводит к тотальной объективизации лжи в новостях. Дали цитату из того, дали цитату из другого – и побежали дальше. А ты, зритель, сам додумывайся, а кто же прав, кто виноват, или врут оба, и что же произошло НА САМОМ ДЕЛЕ, каким образом это может отразится на его интересах…

 

Более того, объективизация лжи происходит и в ток-шоу – где, казалось бы, есть больше возможностей для ее развенчания. Увы: та же «Свобода» Савика Шустера и «Свобода» Андрея Куликова - это зачастую тот же самый междусобойчик политиков, когда и ведущие, как справедливо замечают авторы «ТК», просто позволяют им говорить неправду, не указывают на вранье. И эксперты лишены – в силу тотальной временной ограниченности их участия в этих программах – это сделать.

 

С другой стороны, нежелание ньюзрумов искать реальную информацию, не сводящуюся к самопиару политиков, приводит к еще одной опаснейшей тенденции – «стервятничеству». Мне уже приходилось писать об огромной степени вины именно СМИ в раздувании конфликтов в стране. 4-го октября я была полностью согласна с Вячеславом Пиховшеком, который в своем «Эпицентре» сказал, что если бы он был теленачальником, то запретил бы всем телевизионным каналам показывать процесс под названием «коалициада». Чтобы политики не пиарились бы и не демонстрировали бы всем свои пороки – глядишь, и коалиция была бы готова через два дня..

 

И я бы запретила! И я была в шоке от того, как повели себя наши телеканалы буквально через три дня после выборов, в связи с заявлением Президента о формировании будущей парламентской коалиции. Мгновенное раздувание СМИ, включая общенациональные телеканалы, скандала вокруг того, что Президент якобы не исключает формирования широкой коалиции вместе с Партией регионов, не выдерживает никакой критики.

 

Что и как, насколько внятно и ответственно говорят наши политики, и наш уважаемый Президент не исключение – это отдельная тема. Тем не менее, множество раз перечитав текст выступления перед прессой Виктора Ющенко 4 октября, неоднократно пересмотрев цитаты из его выступления, продемонстрированные телеканалами, я так нигде и не обнаружила слов о том, что, как анонсировали многие медиа, Президент выступает за «ширку».

 

Да, возможно, слова Президента «за останні два дні я провів усі відповідні політичні консультації із політичними переможцями і сьогодні даю доручення Партії регіонів, БЮТ, «Наша Україна – Народна Самооборона» разом з іншими переможцями парламентських виборів в Україні розпочати попередні політичні консультації щодо формування більшості в українському парламенті і формування уряду України» - были не совсем аккуратны. Хотя – а что, разве должен был Президент назвать, кому – в коалицию, а кому – в оппозицию?! Разве за прямую агитацию накануне выборов за НУ-НС Президента не критиковали как политики, так и журналисты?

 

Но даже если видеть в вышеприведенной цитате некие намеки, прочитанные нами между строк, в виду знания тех непростых процессов, которые развиваются в станах двух «оранжевых» сил - все равно, контекст ВСЕГО выступления Президента однозначно сводился к одному: «Політичні сили новообраного парламенту повинні виробити модель співпраці влади і опозиції навколо спільного порядку денного для України».

 

Да, как правильно заметил Сергей Лещенко из «Украинской правды», по новой Конституции Президент не имеет полномочий давать поручения парламентским партиям, блокам, фракциям (и мы все прекрасно знаем причины и авторов подобных «проколов» в речах и деяниях Ющенко!).  Но что  касается остального, то Президент сказал то, что и до выборов, и во время выборной ночи, говорили практически все адекватные политики и эксперты: независимо от того, кто в коалиции, а кто в оппозиции, все политические силы должны осознать: страна больше не выдержит положения, когда победителю все пряники, а проигравшим – ответственность. Что и парламентскому большинству, и парламентскому меньшинству нужно идти на диалог во имя решения проблем, актуальных для всей страны, единой страны…

 

Так заложником чьих интерпретаций слов Президента стала страна 4-5 октября?! Заангажированных политиков, каждый из которых тут же захотел попиариться на том, что якобы услышал в выступлении Президента?! Непрофессиональных пиарщиков? Или все таки, прежде всего, непрофессиональных (нечестных) журналистов?! Кто начал «колотнечу», кто вынудил политиков тут же выступить с рядом жестких заявлений?! И ради чего – ради того, что иных поводов для поднятия рейтинга у наших профессионально-немощных телеканалов нет?!

 

А, может, медиа пора научиться слышать то, что на самом деле говорят, а не то, что вам удобно слышать? И задавать вопросы политикам, исходя не из непрозрачных скандально-кулуарных процессов, которые в условиях слабости украинской демократии играют опасно-излишнюю роль в формировании отечественной политики. А исходя из интересов страны и гражданского общества, что в ситуации с заявлением Президента означало бы только одно: комментировать и предлагать обществу и политикуму дискуссию о том, а КАКИМ же именно образом нужно налаживать диалог между разными частями страны и между властью и оппозицией? На основе чего заключать пакт политических элит вокруг ключевых вопросов внутренне в внешнеполитического развития страны, о необходимости которого совершенно справедливо говорят и Юлия Мостовая с Сергеем Рахманиным в «Зеркале недели» от 6-го октября. В том числе, можно было бы поинтересоваться  у Президента и его аргументами, почему он считает возможным не только предоставление оппозиции руководящих постов в парламенте, в Счетной палате,  что, похоже, уже ни у кого не вызывает возражений, но и в правительстве – что действительно является спорным…

 

Кстати, и в том, что не только для политиков, жаждущих безграничной власти, но и для многих граждан оказалась немыслимой, неприемлемой сама мысль о необходимости консенсуса между всеми политическими силами, также есть огромная вина телевидения! Это телебоссы и тележурналисты, в горячечной борьбе за рейтинги потеряв минимальное чувство социальной ответственности, подстегивали политиков только в их агрессии. Подстегивали граждан в пошлом «ату его…», наживались на рекламных деньгах, текущих в праймовые политические «собачьи бои». И ничего не сделали для того, чтобы донести до общества месседж, очевидный для практически всей интеллектуальной элиты: время требует зачехления пушек. Кто будет теперь расхлебывать содеянное?!

 

И ведь все, увы, продолжается и после выборов. 4 октября с надеждой включаю наконец-то выпущенную из вынужденного отпуска «Я так думаю» Анны Безулик («1+1»). Думаю, что профессионализм Анны позволит мне, как зрителю, получить ответы именно на вопросы о взаимодействии политических сил, поставленные в речи Президента. И что же?! Да все то же: уже одни гости студии чего стоят: Николай Томенко и Нестор Шуфрич, люди, имеющие у многих репутацию «ястребов». Сначала вроде бы дискуссия заявляется ведущей как конструктивная: «Учора Президент закликав до політичного порозуміння трьох основних політичних гравців: "Партію Регіонів", Блок Юлії Тимошенко та мегаблок "Наша Україна. Народна самооборона" і припустив можливість керівних посад для опозиції не тільки в парламенті, але і в уряді. Сьогодні регіонали спробували публічно розпочати консультації з НУНС, там це публічно назвали провокацією. Отже, чи можна поділити перемогу на трьох? Якраз це ми і спробуємо сьогодні зрозуміти». Но – один маленький нюанс, а, вернее, маленькое, но существенное, передергивание: 4 октября регионалы проводили консультации относительно формирования КОАЛИЦИИ на основе СВОЕЙ партии. Потому и совершенно справедливо как провокацию оценили приглашение на ТАКИЕ переговоры представители НУ-НС. О начале переговоров по вопросу, как жить дальше будущим коалиции и ОППОЗИЦИИ – еще никто, никакая политическая сила, не заявляла! Анна Безулик как бы невзначай передернула – и студия превратилась в базар! А РАДИ ЧЕГО?!

 

Ради чего, уважаемая Анна, в конце программы вам было ну так необходимо задать Томенко и Шуфричу вопрос о том, кто будет выставляться в 2009-ом от ПР и от «оранжевых» в президенты? Мы прекрасно знаем, сколь этот вопрос волнует ключевых политических игроков страны, а, главное, их окружение. Думается, волнует гораздо больше, чем судьбы страны! Но – вы уверены, Анна, что это столь же значимо и для граждан Украины? Что именно этот вопрос не дает им покоя?.. Более того, вы уверены в том, что задавая именно этот вопрос в финале программы, а затем добиваясь от Томенко, не этот ли вопрос является предметом переговоров между Ющенко и Тимошенко, то есть, по сути, возвращаясь к теме раздоров между политиками - вы тем самым отстаиваете интересы именно гражданского общества – чем, по идее, должна заниматься независимая ОТВЕТСТВЕННАЯ пресса?! Смею думать, что все-таки гражданское общество и украинский народ в целом гораздо больше волнует нынче то, как заставить политиков работать на страну. И гражданское общество вправе ждать от СМИ помощи в этом политикам, побуждения их к этому, а не эгоистичного стервятничества на их худших качествах, снимания «пенок» с политических разборок, не имеющих к реальным потребностям государства ни малейшего отношения.   

 

Впрочем, одной лишь «заказухой», непрофессионализмом и гонкой за дешевыми сенсациями объяснить бездумную трансляцию нашим телевидением рек пиара и контрпиара нельзя.

 

Уже набили оскомину наши стенания по поводу отсутствия в отечественных медиа журналистских расследований и качественной аналитики. О причинах этого также многое уже сказано - отсутствие денежных средств, отсутствие реальной конкуренции в нише общественно-политических изданий, нежелание собственников СМИ, традиционно имеющих в Украине интересы не только в медиабизнесе, но и в политике, ссорится со своими бизнес-коллегами, низкая квалификация журналистских кадров, проблемы с доступом к информации, страх перед расправами, в том числе судебными, в условиях абсолютного законодательного беспредела в стране, и так далее, и тому подобное.

 

Однако сейчас позволю себе высказать еще одну крамольную мысль. В огромной мере, по моему мнению, нежелание журналистов глубоко и честно, а не по заказу, заниматься той или иной темой связано  также с тем, что и их жизнью стала… политика, они и себя не отделяют от политики, следуя, соответственно, законам политической целесообразности, а не общественного интереса. Во-первых,  большинство из нас по-прежнему делят политиков на «своих» - которым можно и нужно прощать многое, и «чужих» - для которых «закон один на всех». Вследствие этого практически теряя возможность  всерьез копать любые темы, ведь и в бизнесе, и в политике интересы «своих» и «чужих» на самом деле переплетены до крепко-крепко скрученных клубков, зацепишь «чужого» - выйдешь неминуемо на «своего». Во-вторых, собственные интересы и связи многих «братьев по перу» также тесно переплетены с политикой и бизнесом.  

 

В итоге в стране, фактически, можно на пальцах одной руки пересчитать журналистов, способных НЕПРЕДВЗЯТО, ОТСТРАНЕННО от интересов любой политической силы и от собственных политических пристрастий, при этом ГЛУБОКО, КОМПЕТЕНТНО и… НЕ СКУЧНО подавать информацию и анализировать ее, вести на равных жесткие диалоги с VIP-поликами. Все повязаны политикой, не могут уйти от ее пут, не могут ощутить себя «одним из народа», а не из политтусовки. Даже мерилом успеха в… журналисткой карьере в Украине считается приближение к политике: будь это народное депутатство или же приглашение в пиарщики, пресс-секретари, просто в политштабы разных политических сил. На худой конец молодые стремятся стать хотя бы просто «своими» в политических кругах, неминуемо при этом обрастая «дружескими» связями (не будем говорить «коррупционными»), мешающими полноценно и честно исполнять свой профессиональный долг «шпионов во власти», а не «доверенных лиц».  

 

Сложная ситуация у Вячеслава Пиховшека, также проявленная в ходе этой избирательной кампании. Даже если забыть (ну забыли же многим другим!) или, во всяком случае, закрыть глаза на «былое», на его незавидную роль в истории украинской журналистики 2002-2004-го годов - все равно  что-то не так с воскресшим из пепла именно во время избирательной кампании-2007 «Эпицентром».

 

Прежде всего: или «программа, которая в равной степени критична ко всем политикам», или же «я не изменил своим убеждениям, и остаюсь бело-голубым журналистом». Ибо соединить эти два тезиса, брендированные в одном проекте – невозможно. При той искренней нелюбви к «оранжевым», которую Пиховшек, если даже очень старается, не может скрыть, я бы лично выбрала второе. Субъективная аналитическая публицистика, заявленная открыто именно так и никак иначе, даже в телеке (а не только в газете) может быть тотально пристрастной. Главное – не манипулировать, а аргументировать. Но, думаю, не только печально известная гибкость Пиховшека и его посторанжевое нежелание ссориться с кем-либо не позволяет ему стать в эфире самим собой – но и нежелание руководства канала иметь больную голову от раскаленных телефонных трубок!

 

А посему и видим мы в эфире гремучую смесь наездов на «оранжевых» и вялых попыток сбалансироваться квазикритикой «бело-голубых». Но самое печальное, что и то, и другое, и третье – часто выморочено и высосано из пальца, не затрагивает реально волнующих людей проблем и того, что им действительно нужно и важно знать. Иногда же  субъективизм Пиховшека переходит то ли в откровенную манипулятивность, то ли в элементарный непрофессионализм – когда, скажем, в программе, посвященной предательству в отечественной политике, ничтоже сумняшеся Пиховшек ставит на одну доску предательство Александром Морозом его избирателей (голосовавших, напомним Вячеславу, в 2006-ом за него как за участника Майдана, а не потенциального члена «бело-голубой коалиции» - о чем свидетельствуют результаты выборов в регионах, которые в прошлый раз были основной электоральной базой СПУ) и… «предательство» Мороза Юрием Луценко. Как говорится, без комментариев.

 

Итак, приходится констатировать: в телеэфире нынче нет компетентных политических обозревателей, способных взять на себя смелость и ответственность говорить исключительно то, что думают и обо всем том, что знают. Как нет и общественных механизмов, которые таких телеаналитиков и собственников каналов, предоставляющих им эфир, могли бы защитить от давления извне.

 

 

Разгул «джинсы», безответственность в подаче и анализе событий и процессов, «вживленность» самих журналистов в политику, не позволяющая им быть над схваткой, что необходимо для объективности и глубины анализа тенденций...

 

Наши СМИ превратили хозяев (граждан) в зрителей и жертв бесконечных сварок слуг (политиков) на кухне. Вы представляете себе ресторанных поваров, которые вместо того, чтобы приготовить нам, заказчикам их услуг, вкусный суп, бесконечно затевают на кухне разборки, кто из них якобы лучше готовит?! И вот этими-то разборками предлагают нам и питаться?! А ведь мы, журналисты, именно таких поваров все время подсовываем нашим гражданам – предоставляя подобным «специалистам» эфир и подогревая внимание публики!

 

И при всем при этом – по-прежнему фиксируемый социологами высокий процент доверия общества к СМИ! Что дальше? Кранты отечественной журналистике, которая когда-нибудь обвалится, как обваливаются неподкрепленные реальными экономическими факторами, валюты? Наше телевидение окончательно превратится в смесь политического пиара и попсовой развлекухи – которую, быть может, будут покупать, но которая никогда ни на что не будет влиять? Будущих «журналистов» будут выращивать в институтах от поплавских?..

 

В отношении, во всяком случае, отечественного телевидения – по-моему, вполне реальная перспектива (в прессе, благодаря конкуренции в сегменте деловых изданий и в Интернет-СМИ, ориентирующимся на «продвинутого» пользователя, ситуация явно получше). Если же кто-то из телесобственников и телеменеджеров пожелает все же сохранить внимание не только подростков и домохозяек, но и тех, кто в государстве принимает решения и тех, кто этим решениям создает основу – научную, техническую и так далее, - путь только один. А именно: уже сейчас, немедля, разворачивать свои ньюзрумы в сторону гражданского общества. Вынуждать редакционные коллективы уходить от логики политиков и учиться слушать, слышать, ощущать логику а) обычных граждан и б) логику интеллектуалов, профессионалов в разнообразных сферах.

 

В принципе, мы уже видим, как некоторые издания именно на таких подходах начинают реально выигрывать – возьмите, к примеру, «Вікна-новини» СТБ, «Газету по-киевски» или то, что делала в свое время в эфире НТН Наталья Катеринчук.

 

Мне когда-то приходилось говорить в эфире «Свободы слова» еще с Савиком Шустером, и недавно я повторила это при личной встрече с Андреем Куликовым: вынудьте, наконец-то, политиков вслушаться в то, что говорят эксперты – а не наоборот. Пусть политики – ОК, для начала не первого эшелона, но со временем и те поймут, что от этого выиграет, в том числе, и их паблисити – задают вопросы специалистам в разных сферах, и далеко не только политологов, уже тоже поднадоевших, я имею в виду :)

 

А самое первостепенное: увидьте, наконец, своими  ГЛАВНЫМИ адресатами, ГЛАВНЫМИ зрителями, слушателями не только обитателей Банковой и Грушевского, но и обитателей «хрущевок», новостроек эконом- и премиум-классов, людей разных профессий, разного жизненного опыта, разных желаний и перспектив. Делая политические репортажи и аналитику, всегда отвечайте, прежде всего, на вопрос: что именно эти политики, политические инициативы, деяния несут гражданам страны? Помогут ли они сделать жизнь вашу, ваших детей, ваших родителей, соседей комфортнее и счастливее? Уходите от освещения политики как бессмысленного, напрочь лишенного общественного смысла и общественных ценностей, бега по кругу надоевших всем персонажей. Напротив, постоянно, системно поверяйте политику нуждами общества. И тогда то, что мы видим сейчас на экране – кардинально изменится! 

 

Я согласна с Виталием Портниковым, главным редактором холдинга «МедиаДом», который 5 октября в газете «24», рефлексируя по поводу все того же пресловутого выступления Президента Виктора Ющенко от 3 октября, написал: «Создается ощущение, что президент, выступая с теми или иными заявлениями, обращенными к нации, на самом деле, как опытный разведчик в стане избирателя, говорит шифровками для посвященных. И только очень немногие могут расшифровать и понять этот код Ющенко».

 

Только, если честно, я думаю, что нам уже и НЕ НУЖНО знать коды Ющенко, Тимошенко, Януковича, Мороза, коды Балоги, Турчинова, Колесникова и прочих… Нынешняя самая актуальная задача для медиа – заставить политиков расшифровывать НАШИ коды, коды избирателей, во всем многообразии наших «цифр» и их возможных сочетаний.

Мы слишком увлеклись расшифровкой личных целей политиков, тем самым как бы освящая их, чаще всего не самые благостные и бескорыстные. Мы увлеклись чтением политических процессов «между строк», в каждом действии политиков стремясь распутать клубок интриг и подковерных договоренностей-предательств. Конечно же, для полного понимания сути происходящего и это тоже необходимо. Но при одном условии: если при этом не забывать, что в зрелых демократиях избирателям на самом деле наплевать на то, чего лично хотят Вити, Юли и Пети. Избирателей волнует только одно: что из того, чего хотят они, избиратели, способны воплотить нанимаемые ими политики. Все – не больше и не меньше! А элиты при этом следят, чтобы желания избирателей были не уровня «хочу конфет много и сразу», а уровня понимания того, какое именно сбалансированное питание нужно обществу для обеспечения его процветания и развития.   

 

Исходя из этого, тамошние СМИ под мотивами политиков понимают прежде всего не то, кто и когда хочет стать президентом, премьером и т.д., а то, какими путями хочет конкретный политик наилучшим образом проявить себя в глазах электората, который, возможно, со временем и захочет увидеть его своим президентом или премьером… Какими путями политик хочет свой электорат расширить или закрепить, насколько адекватно политик понимает, что именно он должен (а не хочет!) сделать, чтобы пробудить к себе доверие избирателя…

 

Именно под таким углом зрения рассматривая под микроскопом действия политиков, тамошняя пресса сжимает их в тиски ответственности и обязательств перед народом, перед гражданским обществом, а не легитимизирует политический эгоизм. Политику тамошние СМИ рассматривают не как нечто герметичное и самодостаточное, а как систему реального управления страной, как работу нанятого избирателями менеджмента для решения их, избирателей, насущных проблем. Этот угол зрения позволяет СМИ и совсем по-иному освещать проблемы самого общества, чем это происходит у нас. Поскольку именно постоянное, системное внимание к этим проблемам, глубокое, широкое понимание этих проблем позволяет журналистам адекватно анализировать и политические процессы.

 

Кстати, в своих лучших образцах советская журналистика также апеллировала не к власти (с ней было все ясно, и ее важно было только «не будить»), а к гражданам, видя в них свою «надежду и опору». В итоге пресса и толстые журналы в СССР стали-таки инструментом гражданского общества, живущего тогда хоть и в подполье, но насыщенной интеллектуальной жизнью. По большому счету, они были оппонентами советского режима, отдавая официальной пропаганде первые полосы и программу «Время», а на других страницах и в других форматах ведя с гражданами умный и взыскательный диалог. В конце концов, советский режим пал, а пресса стала символом перестройки.

 

Сегодня Украине также нужна кардинальная смена «точки опоры» медиа. Те из СМИ, кто сменит своего адресата и угол зрения на политику, в конце концов и выживут. Те и станут по-настоящему влиятельными – то есть, практически нужными тысячам людей. Ведь в такой прессе граждане будут находить артикуляцию своих интересов и честный анализ того, насколько эти интересы учитываются и эффективно лоббируются разными полит-и бизнес-элитами – а, значит, будут на нее ориентироваться. Политики же вынуждены будут в большей мере считаться с грамотными и подкованными избирателями, которых не проведешь на мякине популизма.   

 

Те же, кто продолжит кормиться только речами, скандалами да грязным бельем политиков – станут частью шоу-бизнеса, но никак не журналистики.  

 

P.S. Когда эта статья уже была написана, в воскресенье, 7 октября, я посмотрела итоговые программы. И опять, анализируя будущие гипотетические коалиции, телевизионщики оперируют исключительно «балансами интересов», вопросами типа «на какие уступки способны пойти политики ради получения власти?», констатациями «Президент получит возможность диктовать»… И – ни слова о том, а какие гипотетические коалиции будут более эффективными в решении каких вопросов? При какой коалиции избиратели скорее получат выполнение хотя бы 10% данных им обещаний? Ради каких возможностей в решении актуальных проблем страны политики собираются создавать те или иные коалиции?!... Ни одного упоминания даже о тех крохах конструктива, который всплывает порой в речах политиков, и которым, в общем-то, была проникнута речь Президента. Коллеги! То есть, все, что не воняет, что не вписывается в логику дрязг, эгоизма, волюнтаризма – это все, по-вашему, пресный пиар? Порой уже кажется, что своим цинизмом наше телевидение даже политиков – далеко не ангелов – делает, тем не менее, хуже, чем те есть на самом деле. Ей-Богу, скоро, наверное, и «Детектор медіа» присоединится к акции «Выключи телевизор»…

 

Порадовало только «Зеркало недели», дав дотошный анализ не только личных выгод и потерь ключевых политиков страны от разных возможных форматов коалиции, но и общественных выгод и потерь. Спасибо.