От автора. Фильм Леонида Канфера об истории независимой Украины (и немного про Ахметова)

От автора. Фильм Леонида Канфера об истории независимой Украины (и немного про Ахметова)

2 Грудня 2021
3607
2 Грудня 2021
10:00

От автора. Фильм Леонида Канфера об истории независимой Украины (и немного про Ахметова)

3607
Десятисерийная, субъективная и незавершенная попытка описать историю страны через историю героев фильма.
От автора. Фильм Леонида Канфера об истории независимой Украины (и немного про Ахметова)
От автора. Фильм Леонида Канфера об истории независимой Украины (и немного про Ахметова)

На канале «Украина 24» показали фильм Леонида Канфера «30 лет до свободы». Изначально в нем планировалось шесть серий — по одной на каденцию каждого из шести президентов — но в итоге фильм вышел десятисерийным, и ни о каких шести президентах в фильме речь не идет. Он начинается с предыстории, с конца 80-х, Перестройки и объявления Независимости, и заканчивается, по сути, результатами «оранжевого» Майдана, от которого очень стремительно, буквально за несколько последних минут, перешли прямо к Евромайдану.

Главный рассказчик, ведущий канала «Украина» Олег Панюта, в последних кадрах фильма стоит на ступеньках резиденции Януковича в Межигорье и пересказывает разные версии (или легенды) побега Виктора Федоровича: то ли сам выехал, с тоннами денег, то ли выкрали его, то ли Путин его лично доставил в Россию. А затем говорит, что российская пропаганда «мутировала» после этих событий в страшное оружие. «Но это будут уже совсем другие страусы», — произносит Панюта. На этой, явно подготовительной для следующей серии фразе, заканчивается десятый эпизод. Но неделю спустя пресс-служба канала разослала сообщение, что фильм завершен. Видимо, чтобы объяснить заинтригованным зрителям, что продолжения ждать нет смысла. «Десятисерийная программа выходила в период с 29 августа по 31 октября и за это время собрала у экранов 2 миллиона 343 тысяч зрителей. Средняя доля цикла достигла — 1,3 (аудитория 18+ по всей Украине)», — отчиталась пресс-служба.

Для сравнения, у двухсерийного пиар-ролика об Арсении Яценюке под названием «Правдивая история» на том же канале — доля 1,7. В ютьюбе самого Яценюка обе серии посмотрели от 700 до 900 тысяч человек; на ютьюб-канале «Украины 24» на каждую серию фильма Канфера приходится в среднем по две тысячи просмотров.

И это немного грустно — потому что проект, пусть и незавершенный, и с большим количеством очевидных недоделок и недостатков, интересный. Он не первый, посвященный Независимости Украины, и не единственный, анализирующий целые десятилетия, но все же важный. Хотя бы потому, что собрал невероятное количество спикеров и напомнил о том, что происходило в 90-х — начале 2000-х тем, кто уже подзабыл. Или рассказал что-то новое тем, кто по возрасту не знал о происходившем в стране.

Но сразу же нужно оговориться: фильм Канфера в крайней степени авторский, то есть не претендующий на объективность, и подбор спикеров, экспертов, тем и событий тоже очень авторский и избирательный. А в некоторых сериях эта специфичность доходит до ангажированности. Например, если судить по фильму, фактически все самое важное и интересное происходило только на одном канале — «Украине». И ведущие, известные и влиятельные, — Гордон, Шустер, Панюта, Киселев, постоянные спикеры фильма — работают, по удивительному стечению обстоятельств, тоже на каналах «Украина» и «Украина 24». И, конечно же, в стране один-единственный благодетель — иногда он фигурирует в фильме как владелец футбольного клуба «Шахтер», иногда — как «меценат» и «эффективный менеджер», а иногда и вовсе скрывается за названиями промышленных групп вроде СКМ или «Метинвест», заводы которых неустанно борются за повышение благосостояния людей, живущих в прифронтовой зоне. Эти уклонения от прямого называния не должны смущать или интриговать зрителя после стольких лет безудержного пиара владельца медиагруппы: ну в самом деле, кто еще может заботиться о людях в Украине на канале «Украина 24»? Кто ремонтирует больницы и школы? Кто превращает предприятия на грани банкротства в процветающие и прибыльные? Кто создатель «золотой команды», как говорит Наталья Влащенко в единственном своем появлении в фильме? Кто возродил и канал «Украина», и футбольный клуб «Шахтер»? Даже смешно спрашивать: уж кто-кто, а зрители «Украины» выучили его имя назубок.

И, конечно, «золотая команда» представлена в фильме в полном объёме. Вот, например, бывший премьер-министр Гройсман, комментирующий кризис 90-х и то, как тяжело тогда приходилось выживать. А потом, уже будучи «самым молодым мэром Украины», как ему сложно было возродить Винницу и, например, закрыть стихийный рынок, принадлежащий его собственному отцу. А вот — бывший премьер-министр Яценюк, рассказывающий о начале своей карьеры и о своих сложностях с отцом, который не понимал, как сын может работать на рынке вместо строительства академической карьеры. И, конечно, вот Гордон, который то хвастается, что деньги греб лопатой и не знал, как их уместить в квартире; то комментирует политические события в стране. А то и сам становится событием — его успех, его брак с Олесей Бацман и даже его юбилей. На экране Бацман в красном платье поет в ресторане песню «Любимый», пока именитые гости за столами вежливо пережидают музыкальную паузу. Панюта за кадром представляет Гордона и Бацман как «самую авторитетную звездную пару политических комментаторов на главном информационном канале» страны — без его названия, но понятно же, на каком канале. Максимальная концентрация всей этой «команды мечты» — в пятой серии фильма; там же неожиданно появляется и Артур Мхитарян, который комментирует хаотическую и бесчеловечную застройку Киева. В принципе, есть за что критиковать — но Мхитарян и сейчас владелец крупной девелоперской фирмы, а раньше был президентом компании «Познякижилбуд», основанной его отцом, которая пару десятилетий застраивала столицу уродливыми многоэтажками. И вот когда главный редактор газеты «День» Лариса Ившина, тоже ненадолго появляющаяся в фильме, говорит о превращении столицы в неудобный для жизни город — ей веришь. А когда после нее Мхитарян радеет о спасении исторического центра — ему почему-то нет.

Тут самое время рассказать, почему вообще в фильме о «тридцати годах до свободы» Украины есть истории о застройке Киева, об Институте сердца Бориса Тодурова, о Лобановском, «Маски-шоу», футбольных клубах и «Мрії». Фильм — это не просто политическая история Украины, хотя ей уделяется основное экранное время. Помимо этого фильм — еще и попытка хотя бы пунктиром рассказать о самых значимых событиях из жизни страны в самых разных сферах. Включая полет первого украинского космонавта, похороны патриарха Владимира у стен Софии Киевской; выступление «Братів Гадюкіних» на Рождественских встречах у Аллы Пугачевой и появление конкурса «Мисс Украина». Что-то вроде и в духе «Намедни» Парфенова, но с менее жесткой структурой и самыми непредсказуемыми акцентами. Поэтому из истории про «Мисс Украина» мы узнаем, что в региональных конкурсах побеждают чьи-то дочери или возлюбленные с целлюлитом (вот это да!). А из эпизода о «Бессмертном полке» в России (есть и такой, снятый в Москве за несколько лет до начала работы Канфера над «30 лет до свободы») — что россияне не знают историю георгиевской ленточки. А также что в России много пьют, даже президенты, потом танцуют и даже по пьяни подписывают газовые соглашения. А у нас президенты ходят в гости к Гордону и едят вареники с вишнями.

Иногда событий так много, и они мелькают с такой скоростью, что сложно понять их причины, следствия или важность. Как, собственно, из драматической истории похорон патриарха Владимира. Нужно быть журналистом, религиоведом или участником событий, чтобы выяснить из фильма, в чем заключался тот конфликт. И почему именно Евгений Марчук комментирует побоище у стен Софии, об участии в котором ни политиков, ни представителей УНА-УНСО в фильме Канфера нет ни слова. Похоронная процессия, как говорится в фильме, просто «неожиданно» повернула и понесла гроб с телом патриарха невнятно обозначенной в фильме церкви в сторону Софии Киевской. Порой также трудно разобраться и в других событиях, упоминаемых в фильме, — но, может быть, в этом есть и плюс: те, кто не знал или забыл, что происходило в Украине в 90-е, погуглит и узнает для себя много нового.

С другой стороны, в фильме есть несколько ключевых событий, которым уделяется много внимания, и поданы они в определенной трактовке, с которой кое-кто из зрителей может не согласиться. Например, убийство Георгия Гонгадзе, последовавшая за этим акция «Украина без Кучмы» и чуть более поздний скандал с якобы проданными Украиной Саддаму Хусейну системами «Кольчуга». Все, что касалось этих событий, в фильме рассказано очень подробно — но из всех комментариев у зрителя складывается ощущение, что во всем виновата Россия. Это она отделила от Европы и США Кучму, сделала его изгоем и парией, подставила Кучму с «Кольчугами» и буквально была главным бенефициаром так называемого кассетного скандала. Но из фильма не совсем понятно: наняли ли россияне майора Мельниченко, чтобы он сначала записал, а после выложил эти пленки? Использовала ли Россия Александра Мороза как своего агента? Возможно, он был пешкой в этой игре? Если самого Мельниченко в фильме нет, то Мороз есть, но о роли России в этих событиях он не говорит ни слова.

Зато все остальные только об этом и говорят. Например, Евгений Киселев: «Я уверен, что Гонгадзе, “Кольчуги”, пленки Мельниченко — результат работы российских спецслужб»; так же думают и Юрий Луценко («это была операция ФСБ»), и Владимир Филенко, и Сергей Рахманин, и множество других людей. Есть даже упоминание о том, что пленки были каким-то образом «скомпилированы», но подробностей нет. При этом из фильма до конца не понятно, считают ли все эти люди, что само убийство Гонгадзе — часть «спецоперации ФСБ», а Кучму просто подставили? Или все же убийство было «эксцессом исполнителя», и в таком случае Кучма хотя бы косвенно, но причастен к трагедии? Единственная, кто об этом говорит в фильме, — главред «Украинской правды» Севгиль Мусаева. Остальные налегают на «российский след». Возможно, эта недосказанность — намеренное решение авторов. А может, следствие финального монтажа: в фильме высказывается так много людей, и они говорят о таком большом количестве событий, что сложить этот пазл из тысячи кусочков в единый связный рассказ наверняка очень сложно.

Впрочем, эта избыточность — сама по себе огромное достоинство фильма. Да, все эти люди все еще либо являются частью политического истеблишмента, либо совсем недавно отошли в тень, и за последние 30 лет много высказывались по любым поводам. Но сейчас, по прошествии некоторого количества лет и события, в которых они участвовали, и решения, которые они принимали, выглядят совершенно иначе. И потому, что возник контекст — большое, как известно, видится на расстоянии. И еще потому, что говорят все эти люди от первого лица и, естественно, хвалят себя безудержно. Иногда это даже мило: в конце концов, мало кто представляет себе эти говорящие головы живыми людьми со слабостями. И их естественные реакции, какие-то мелкие детали, которые они вспоминают, даже слезы — все это делает фильм уникальным документом.

Например, история Виктора Ющенко, его отравления, начало Оранжевой революции — все это более или менее изученный период, многие факты известны. В фильме этот этап, кстати, рассказан в какой-то странной, нехронологической последовательности, что слегка запутывает. Кто-то рассказывает уже о переголосовании и третьем туре, а потом кто-то другой — об отравлении Ющенко и о том, как его штаб был в растерянности и не понимал, продолжать ли участвовать в этой гонке, или кандидат Ющенко снимется с выборов. Он сам тоже говорит и об отравлении, и о том, как не хотел быть ни премьером, ни уж, тем более, президентом; как ему было сложно «свести вместе и крещеных, и некрещеных», как ему всегда было проще с цифрами и таблицами, в которых он разбирается куда больше, чем в интригах, договорах и психологии электората. Но вдруг он вспоминает, что после отравления его лицо было таким безобразным, что дочь, когда ее просили поцеловать папу на ночь, целовала не его, а его фотографию. И видно, как ему больно до сих пор, как он готов расплакаться. Или в другом эпизоде Игорь Романенко, генерал, бывший замначальника Генштаба, со слезами вспоминает, как подкармливал курсантов военного училища, голодавших в общагах 90-х. На фоне бесконечных победных реляций о достижениях и свершениях спикеров неожиданно выглядит комментарий Турчинова, который, кажется, единственный, кто искренне сожалеет о развале «оранжевой коалиции» и признает вину или, по крайней мере, ответственность за все последующие события в стране. По его мнению, не возобладай тогда политические амбиции всех этих людей над государственными интересами, все могло быть по-другому, и история могла быть совершенно другой. Без второго Майдана и войны.

Канфер, собственно, и заявлял, что хочет рассказать историю Украины с помощью историй украинцев. При определенных плюсах у такого подхода есть и очевидные недостатки: в фильме крайне мало незаинтересованных в той или иной трактовке событий людей. Малочисленные исключения составляют истории, которые рассказывают обычные люди — бывшие рабочие заводов, инженеры крупных предприятий, торговцы на рынках.

А вот когда свои истории рассказывают Анатолий Матиос, Юлия Тимошенко, Александр Мороз или Юрий Гайсинский, в их искренности есть сомнения. К тому же все они часто говорят прямо противоположные вещи, так что разобраться в том, был ли Мороз «предателем» коалиции; права ли была Тимошенко, уйдя в оппозицию; был ли шанс у тандема Ющенко-Янукович, или Ющенко действительно своими собственными руками создал рейтинг «сбитому летчику» — очень сложно. А в фильме практически нет экспертов; изредка появляются, например, журналист Владимир Федорин, политолог Сергей Гайдай или Илия Куса из Института будущего, пару раз Наталия Лигачева, шеф-редактор «Детектора медиа». Но их мнение или краткие реплики — капля анализа в море эмоций, деталей и взаимных претензий.

Хотя, кстати, из рассказов экспертов следует, что Ющенко и Тимошенко — реформаторы, которые много полезного сделали для страны и в смысле экономики, и в смысле политики. Поскольку обычно их принято как минимум презирать, а как максимум ненавидеть, такая оценка их работы — явление крайне редкое. С другой стороны, после десяти серий складывается ощущение, что и Кучма был чуть ли ни белым и пушистым: он и лучший президент; и вывел страну из кризиса — сначала экономического, потом — политического, «предложив изменить баланс сил в Конституции» в 2004 году, и третьим сроком, хотя он был признан конституционным, не воспользовался. Золото, а не президент, в общем. Хотя, конечно, многие в фильме высказываются в том духе, что «Кучма до дела Гонгадзе и Кучма после — два разных человека». Интервью его в фильме нет, а повествование построено таким образом, что зрителя подводят к мысли: Кучма — жертва политических интриг России. Его, как говорят спикеры, не только подставили с «Кольчугами» и кассетным скандалом — ему еще и Медведчука именно россияне подсунули. А уж Медведчук устроил все остальное: и темники, и цензуру, и, видимо, все эти карусели, вбросы, запреты на встречи с кандидатом в президенты Ющенко, и самого Януковича как премьера.

История журналистской борьбы с этими самыми темниками, кстати, фактически отсутствует в фильме: видимо, ее посчитали незначимой. А вот историю 5 канала как оппозиционного немного рассказывают. И именно в качестве собственника (и только в этом качестве) 5 канала в фильме появляется Петр Порошенко. Еще одна странность — слова Евгения Киселева о том, что влияние российских политтехнологов во время выборов 2004-го — «полная туфта»; хотя все остальные, как и он сам, признают, что Россия фактически выбрала Украине преемника и даже некоторое время рассматривала «третий срок Кучмы». Почему бы десанту российских политтехнологов не поработать здесь на Кучму и выборы? Тем более, что десант был и никто этого не отрицает. Может быть, Киселев не верит в его эффективность? Неизвестно. Но Киселев вообще говорит множество интересных вещей в фильме. Например, что Оранжевая революция привлекла к себе столько внимания Запада потому, что в остальном мире просто ничего в этот момент не происходило. Нам просто повезло, что на Украину в этот момент обратили внимание.

В общем, в фильме Канфера много противоречивых месседжей, и слишком много субъективных оценок от буквально сотни спикеров, которые сменяют друг друга как в калейдоскопе. Единственный, можно сказать, сквозной персонаж фильма — фотограф газеты «Голос Украины» Александр Клименко. По сути, он главный свидетель в этой истории: многие годы он фиксирует все, что происходит в Украине, оставаясь наблюдателем, а не участником (в отличие от большинства остальных). Кадры, которые он показывает в фильме, — тревожные, сентиментальные, смешные, протокольные, — сами по себе могли бы рассказать внятную историю нашей независимости. Но даже такой ее вариант, авторский, местами манипулятивный и неоконченный — увлекательное и оптимистичное зрелище. Вспоминая то, как было, понимаешь, как далеко мы продвинулись — и из какой задницы смогли выбраться. А значит, есть шанс выбраться снова.

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
3607
Читайте також
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду