Телепрограма «Шустер live», ТРК «Україна», 13 жовтня 2008 року
Савік Шустер, ведучий: Доброго вечора. Ми у прямому ефірі. Наша аудитория первый день с нами вместе. Добро пожаловать к нам на эти пять рабочих дней. Я вам сразу скажу, что понедельник - самый трудный день. Поэтому давайте сразу с нашими приборами или с вашими приборами, начинаем оценивать то, что происходит в студии. Мы будем говорить сегодня про выборы и про деньги. У меня ощущение, что мы долго будем говорить про выборы и про деньги. Наши хроникеры: Евгений Киселев, Иванна Коберник, Мустафа Найем. И я приглашаю в студию на обсуждение наших самых интересных, увлекательных новостей, гостей сегодня будет много. Но этот такой уникальный человек - Леонид Кравчук.
Леонід Кравчук: Добрый вечер.
Савік Шустер, ведучий: Добрый вечер. Если Леонид Кравчук пришел с Конституцией - это проблема.
Леонід Кравчук: Я з нею вже не розстаюсь.
Савік Шустер, ведучий: И у нас Петр Барон - еще один гость. Это председатель правления одного из крупных банков в Киеве. Чтобы не делать рекламу, мы не будем говорить, какого банка.
Петро Барон: Здравствуйте.
Савік Шустер, ведучий: Леонид Макарович, ну как, Вы деньги сняли со счетов?
Леонід Кравчук: Нет.
Савік Шустер, ведучий: Нет?
Леонід Кравчук: Я знаю, що паніка - це найстрашніше для банків і для економіки.
Савік Шустер, ведучий: Потому что 1 октября мы понимаем, да, 6 миллиардов было снято с банковских депозитных счетов украинцами, да. Это около 3% всего, что есть. Я понимаю, что Национальный банк испугался, да, и сегодня принял решение, что больше досрочно депозиты снимать нельзя, да. Более того сегодня банки решили, что они больше не будут кредитовать физические лица. То есть, автомобили, бытовая техника, все. Да?
Петро Барон: Почему?
Савік Шустер, ведучий: Ну, так читаю. Я просто. А почему - я не знаю.
Петро Барон: Нет, ну, на самом деле принимают свои собственные решения, кого они будут кредитовать. Они могут кредитовать как физических лиц, так и юр.лиц, так и малый и средний бизнес.
Савік Шустер, ведучий: Значит, не было принято такого решения?
Петро Барон: Ну, каждый банк принимает решение сам за себя.
Мустафа Найєм, хронікер: А ваш банк кредитует частные лица?
Петро Барон: Физ.лица Вы имеете в виду?
Мустафа Найєм, хронікер: Да.
Петро Барон: Да.
Мустафа Найєм, хронікер: А под какой процент?
Петро Барон: Ну, все в зависимости от тех продуктов, которые они потребляют. Но...
Мустафа Найєм, хронікер: Но, вот, минимальный процент, который может дать ваш банк?
Петро Барон: Ну, ставки сегодня выросли. Если мы говорим про ипотечный, например, продукт, то ставка будет в районе 16% в валюте.
Савік Шустер, ведучий: 16% на ипотечный кредит.
Мустафа Найєм, хронікер: Но это не так уж и много.
Іванна Коберник, хронікер: Ні. Наскільки я зрозуміла постанову Національного банку, обмеження, яке було накладене на комерційні банки, воно стосується того, що банки можуть видавати нові кредити, якщо отримали погашення попередніх, але не можуть нарощувати кількість виданих кредитів.
Петро Барон: Да.
Іванна Коберник, хронікер: Таке обмеження стосується ваших банків?
Петро Барон: Абсолютно.
Іванна Коберник, хронікер: І як воно взагалі позначиться на банківській системі?
Петро Барон: Абсолютно, Вы абсолютно верно прокомментировали. Действительно, установлен некий потолок, кредитный потолок, который регламентируется портфелем, кредитным портфелем банка на сегодняшнюю дату, выше которого банк не может нарастить свои, свой кредитный портфель. Но в рамках, в рамках этого всего портфеля он может работать. То есть, если есть какие-то погашения, то он может выдавать новые кредиты именно в рамках, вот, не превышая этого потолка.
Іванна Коберник, хронікер: Тобто, все ж таки кредит буде отримати складніше.
Петро Барон: Кредиты будут, да, скорее всего, кредитование, скажем так, немножко притормозится, кредитовать будут более качественно, более аккуратно, не так, как, там, банковская система кредитовала...
Євген Кисельов, хронікер: А что значит более аккуратно?
Петро Барон: Ну, смотрите, то есть, надо отметить то, что последние несколько лет был некий марафон, да, причем некий марафон во всем мире. Банки кредитовали достаточно быстро. И когда ты принимаешь решение достаточно быстро, то вопрос оценки исков, да, становится если не второстепенным, то устанавливается определенный механизм контроля их, да. И вес, некий вес дается этому, да. Если в нынешней ситуации речь идет об ограничении возможностей кредитования, больше веса удается вот этому рисковому фактору.
Іванна Коберник, хронікер: А з 1 жовтня у вашому банку було багато випадків дострокового зняття депозитів?
Петро Барон: Ну, вы знаете, мы как раз буквально сегодня рассматривали этот вопрос, сравнивали на фоне всей, всего рынка. И у нашего банка сняли гораздо меньше. На самом деле наш банк просто 16 лет уже на рынке. И люди знают и доверяют нам. И поэтому...
Савік Шустер, ведучий: А-а, это, это, Слава Богу, мы не говорим, какой банк.
Петро Барон: Слава Богу.
Савік Шустер, ведучий: Леонид Макарович, ну, вот смотрим, сегодня Европа обнародовала, да, данные о мерах. Речь идет где-то 865 миллиардах долларов, которые идут в стабилизацию системы, в банки. В США, мы знаем, 700 миллиардов. Россия - 36 миллиардов, да. А у нас, а у нас такая неразвитая банковская система, что нам не нужны эти деньги. Нам просто достаточно заморозить вклады граждан, и все.
Леонід Кравчук: Ну, я не так думаю. Власне, доведеться і нам вчитися діяльності особливостей фінансової системи в кризовий період, загалом ринок. Треба всьому вчитися - демократії і банківській системі, як вона працює. Я думаю, що державі доведеться і Національному банку їй допомагати обов'язково. Які масштаби цієї допомоги будуть, важко сказати. Але на сьогодні я не знаю, може, я помиляюсь, я катастрофи не бачу. У нас працює банківська система. А те, що банки обмежують, скажімо, кредитування і вводять якийсь режим, то це, я вважаю, не є катастрофою.
Іванна Коберник, хронікер: Але мені здається, що це означає, що ми рятуємо банки, але при цьому ми ставимо під загрозу реальний сектор. Тобто, люди, пан Барон підтвердив...
Савік Шустер, ведучий: Средний и малый бизнес Вы имеете в виду.
Іванна Коберник, хронікер: Ну, і крупний в тому числі, будівельні компанії, вони всі були побудовані на кредитуванні і перекредитуванні. Пан Барон підтвердив, що отримати кредит - це буде складніше. Тобто, банки ми врятували. А реальний сектор буде відчувати дефіцит грошей.
Леонід Кравчук: Це правда. Але з гіршого ми вибираємо краще. Якщо не рятувати фінансову систему, тоді можуть загрожувати дійсно дуже серйозні речі.
Іванна Коберник, хронікер: Але в всіх цих країнах, які Савік перерахував зараз, там були рішення парламенту, почасти голосування спільне опозиції і коаліції, рішення уряду. А у нас подібні рішення в разі чого зараз приймати нікому.
Леонід Кравчук: У нас нема парламенту, тому що в нас специфічна філософія погляду на парламент. В Конституції написано, що парламент працює до нового скликання парламенту. А в нас вважається, якщо Президент припинив достроково парламент, то він припиняє роботу загалом. Це своєрідна філософія. Це означало б, скажімо, пішов парламент на строкові вибори, вибори відбулися 30 вересня, а коаліція створюється місяць, значить, парламент не працює. Якщо потрібно приймати якісь потрібні для суспільства закони, то нема, кому приймати. Це шкідлива, і неправильна, і помилкова філософія.
Петро Мага: Леонід Макарович...
Іванна Коберник, хронікер: А як Ви ставитесь до іншого філософського питання, не філософського, чи політичного питання сьогоднішнього дня.
Савік Шустер, ведучий: О-о, Мага.
Петро Мага: Да-да.
Іванна Коберник, хронікер: Коли з резервного фонду зобов'язують видати гроші на вибори.
Савік Шустер, ведучий: Вибачте, будь ласка. Я забыл, что Ви там. У него весь мир в руках.
Леонід Кравчук: Я вибачаюсь, я до нього звернув дуже серйозну увагу. І недочув, що Ви сказали.
Іванна Коберник, хронікер: Так. Є ще одне особливе питання, яке несподіване, нестандартне в Україні в цій ситуації. РНБО сьогодні зобов'язало уряд виділити гроші на вибори з Резервного фонду. Як Ви до цього ставитесь? Це теж своєрідне тлумачення?
Леонід Кравчук: Ну, це не є компетенція і повноваження Національного банку.
Іванна Коберник, хронікер: Рада національної безпеки та оборони.
Леонід Кравчук: А-а, Рада національної безпеки та оборони - це також не є компетенція, Рада національної безпеки та оборони не приймає рішень обов'язкових для виконання. Їх приймає Президент або скріплює їх указом. Іншого не існує.
Петро Мага: Леонід Макарович, перша реакція, яка була сьогодні у Росії...
Мустафа Найєм, хронікер: Леонид Макарович, а вот скажите, пожалуйста....
Савік Шустер, ведучий: Скажите, пожалуйста, вот...
Петро Мага: Якщо можна, я скажу. Сьогодні на цю пропозицію виділити гроші із Резервного фонду. Добрий вечір, Леонід Макарович.
Леонід Кравчук: Добрий вечір.
Петро Мага: От, вони зразу процитували слова Турчинова, я хотів би їх зараз продемонструвати всім.
"Сегодня", канал "НТВ": Предвыборная кампания уже идет. Президент издал указ, требуя от Тимошенко выделить деньги на выборы из Резервного фонда правительства. Первый вице-премьер Александр Турчинов напомнил, что резервный фонд используется исключительно на преодоление последствий стихийных бедствий. Считать ли досрочные выборы бедствием?
Петро Мага: От вони запитують, наскільки стихійним лихом є вибори, і це по-перше. А, по-друге, у тому пункті, де ідеться про розподіл грошей, є маленькі два слова - "та інше". От оці два маленькі слова дали, в принципі, можливість виділити ці гроші і на вибори. Наскільки це правомірно, як Ви вважаєте?
Леонід Кравчук: Ну, ви знаєте, я наголошую на тому, що справді Резервний фонд використовується за особливим статусом. Є визначення, на які цілі ідуть гроші Резервного фонду. Вибори не є такою темою, на яку ідуть гроші з Резервного фонду. Ну, хіба що якщо у нас за три роки три рази проводяться вибори, то це вже, мабуть, стихійне лихо. І це можливо, але насправді це зараз...
Мустафа Найєм, хронікер: А, вот, скажите, пожалуйста, в принципе, это не нонсенс?
Савік Шустер, ведучий: Мустафа, не уходите, ну...
Мустафа Найєм, хронікер: Да. Нет, я, вот, просто нонсенс заключается в том, что парламент фактически и правительство, которые имеют власть, по идее, должны выделить деньги на самоликвидацию. Вот этого нонсенса вообще нет. Почему, почему не предусмотрена такая система, при которой бы вот эти деньги существовали? Априори они существуют, и не зависят ни от кого. А то получается, а зачем Юлии Тимошенко выделять деньги, чтобы самой уйти в отставку?
Леонід Кравчук: Ну, є ж чіткі механізми. Юлія Тимошенко запропонувала. Приймається бюджет, в бюджеті в строкові пишеться - "гроші на вибори" - і виділяються.
Мустафа Найєм, хронікер: Вы же знаете, что это чуть-чуть манипуляция
Леонід Кравчук: Чого?
Мустафа Найєм, хронікер: Причем бюджет к выборам?
Савік Шустер, ведучий: Подождите, Мустафа.
Леонід Кравчук: Яка маніпуляція? Бюджет обов'язково треба міняти.
Мустафа Найєм, хронікер: Никакого отношения...
Леонід Кравчук: Гроші в бюджеті.
Савік Шустер, ведучий: Мустафа, ну, а как, как ты предполагаешь, должно произойти?
Мустафа Найєм, хронікер: Просто если уже один раз эта ситуация была. Мы уже столкнулись с тем, что в прошлом году...
Савік Шустер, ведучий: То есть, человек у власти не выделяет денег, потому что он не хочет, чтобы его убирали.
Мустафа Найєм, хронікер: Да. Потому что он, да, это можно было бы предвидеть.
Савік Шустер, ведучий: Ну, а как...
Леонід Кравчук: Хоче, не хоче - це не той випадок.
Мустафа Найєм, хронікер: Так делал Янукович в прошлом году, сейчас делает так Тимошенко.
Савік Шустер, ведучий: Нет, не совсем, не совсем так.
Іванна Коберник, хронікер: Но він вже врешті-решт погодився.
Савік Шустер, ведучий: Не совсем так. Вот мы поговорим о том, как. Но сейчас у нас "Zаппинг". ,Значит, "Zаппинг" - это то, чего вы не заметили, да, на телеэкранах вчера или позавчера, вот, за эти дни, пока нас не было в эфире. Сегодня "Zаппинг" посвящен событиям пятницы. У нас в программе был Премьер-министр и лидер оппозиции. А на дружественном нам канале была премьера, где ведущим был не журналист, а политик. Вот, "Zаппинг" этому посвящен.
"Воскресное время", "Первый канал": Есть два небольших затруднения. На выборы нет денег или по-украински говоря, немає грошей, во-первых. А во-вторых, у избирателей нет особого желания голосовать. Видимо, просто поднадоело.
"Подробиці тижня", канал "Інтер": Арсеній Яценюк переміг Януковича та Тимошенко. Рейтинги програми "Свобода" на "Інтері", де Арсеній Яценюк був ведучим, випередила за рейтингами програму на іншому каналі, де Прем'єр та екс-Прем'єр були гостями у студії.
"Воскресное время", "Первый канал": С высокой температурой под сорок Юлия Тимошенко выдержала часовой прямой эфир. В студию она не приехала. Общалась и спорила до хрипоты с экс-Премьером Виктором Януковичем прямо из правительственного кабинета.
"Шустер-Live", канал "Украина": Мер Киева Леоинд Черновецкий, он же лидер третьей космической силы. Правильно.
Сюжет, канал "Інтер": Він веде своїми словами, як він розуміє, обращається до всіх. А у Савіка Шустера заученные слова, заученные цитаты, что он должен говорить.
"Шустер-Live", канал "Україна", Віктор Янукович: З'їздили в шахту, сфотографувалися з шахтарями, обмазались вугіллям, і Ви хочете сказати, що шахтарі Вам повірять?
"Свобода на Інтері", Арсеній Яценюк: Где Вы видели порядочных людей в политике? Где вы их видели? Назовите мне хоть одного. Это из серии фантастики.
"Шустер-Live", канал "Україна", Юлія Тимошенко: Віктор Федорович, та, ну, знаєте, корова теж любить молоко, але ж дотягнутись не може. Тому я Вас прошу, не треба прогнозувати.
"Свобода на Інтері", Арсеній Яценюк: Як в цьому українському анекдоті, мені здається, Володимир Михайлович його розповідав. Каже: "Куме, прийдіть до мене в хлів, витягніть корову, бо вона здохла. Як Бог дасть, у Вас здохне - то я Вам поможу".
"Шустер-Live", канал "Україна", Юлія Тимошенко: Як це буде виглядати, коли люди будуть їсти оселедець під шубою і "Олів'є", в цей час їм ще потрібно кинути бюлетень, а комусь ці бюлетені на Новий рік порахувати.
"Шустер-Live", канал "Україна", Леонід Черновецький: Неправильно говорить, что перед выборами вы не доедите селедку или с майонезом этот салат очередной, и не пойдете на выборы. Но это как-то совсем нехорошо о вас думать.
"Шустер-Live", канал "Україна", пряме включення, м.Львів: Дуже приємно, що накінець-то Віктор Федорович гарно розмовляє українською мовою, а пан Черновецький швидко розмовляє, хоч і є вже якась надія.
"Шустер-Live", канал "Україна", Юлія Тимошенко: Я хочу тільки людям, які зараз нас слухають, сказати - ви собі навіть не уявляєте, яка Україна сильна.
Савік Шустер, ведучий: Так. Это был "Zаппинг". Я приглашаю в студию Степана Гавриша, раз все равно нам придется говорить о решении Совета национальной безопасности и обороны. Это заместитель Сектетаря.
Степан Гавриш: Добрий вечір, Савік.
Савік Шустер, ведучий: Добрый вечер. Так вот, господин Барон, скажите, вот эти 417 миллионов гривен, которые нужны на досрочные выборы, - это вот в момент кризиса это большая сумма? Да, вот, люди, я думаю, не все осознают, это большая сумма для государства, или это нормально, текущая сумма, которую можно расходовать на нужды демократии?
Петро Барон: Нет, ну, в принципе, всегда, когда проходят выборы, есть определенный импульс для экономики. И сегодня в условиях, скажем так, некоторого сокращения реальной экономики, я считаю, что досрочные выборы - это даже позитивно, некий импульс, некий денежный вплеск в карманы, в карманы потребителей, да.
Савік Шустер, ведучий: Видите, да, вот-вот, все морализируют - ой, выборы дорого, дорого, нельзя. А вот оказывается и положительно влияет.
Мустафа Найєм, хронікер: А, вот, скажите, пожалуйста, прошлые досрочные выборы...
Євген Кисельов, хронікер: А какой механизм? Петр, простите, пожалуйста, что перебиваю. А вот как эти деньги выделены из бюджета или из Резервного фонда? Или откуда-нибудь еще, с какой-нибудь другой тумбочки государственной? Как они в итоге то окажутся в карманах потребителей?
Петро Барон: Ну, деньги же они в начале, то есть, попадают разным, скажем так, продюсерам, да, которые продвигают тех или иных политиков, да. У этих продюсеров обычно есть свои семьи, есть свои компании. Люди, которых они нанимают. По крайней мере я знаю, что господа журналисты и все, кто работает в сфере так или иначе предвыборной, очень хорошо обычно в это время зарабатывают. И после этого уезжают на длинные-длинные путешествия.
Савік Шустер, ведучий: Это вы только, пожалуйста, только не на нас.
Петро Барон: Нет. Я не говорю именно про вас. Я говорю про общую, как бы, про общий медиа-мир, да.
Савік Шустер, ведучий: Не про нас, мы...
Петро Барон: Который, ролики снимаются, статьи заказываются.
Євген Кисельов, хронікер: Ну, понятно, люди, которые ходят на демонстрации, которые стоят в пикетах.
Петро Барон: Безусловно.
Леонід Кравчук: Ну, а частину вкрадуть обов'язково.
Савік Шустер, ведучий: Господин Гавриш.
Євген Кисельов, хронікер: Я на відміну від першого Президента, більш оптимістичний. Мова іде про пряму підтримку національного товаровиробника. Оскільки ці гроші підуть на друкування великої системи продукції виборчої, на оплату, власне, тих, хто буде працювати у всіх виборчих дільницях всіх рівнів, тощо. Тому це, дійсно, гроші, які підуть на національні інтереси. Але це ціна демократії, і, між іншим, не сама велика.
Леонід Кравчук: Я тільки привідкрию одну таємницю. Коли ми йшли в 2006-му році на вибори з Соціал-демократичною партією, то ми виділили дуже великі гроші на те, щоб зіграти підписи "НАТО - ні". І давали за один голос три гривні, планували. А одержали люди по одній гривні, а дві десь пішли, їх вкрали і збудували дачі навколо міст.
Євген Кисельов, хронікер: Так, але це гроші соціал-демократів.
Леонід Кравчук: Це правда.
Петро Мага: Леонід Макарович...
Леонід Кравчук: Це витрати демократії, я так розумію.
Савік Шустер, ведучий: Мага, Мага, объяви рекламу.
Петро Мага: Я, хорошо. Але з 27-ми...
Савік Шустер, ведучий: Нет, объяви рекламу сразу.
Петро Мага: Боже, він сьогодні мене вбиває, цей Шустер. Реклама на каналі "Україна" (реклама).
Савік Шустер, ведучий: Так. У нас в студии первый Президент Украины Леоинд Кравчук, первый заместитель Секретаря СНБО Степан Гавриш, живой банкир, да, Петр Барон. Ну, банкир живой. Значит, внесем поправку сразу. Мы сказали в начале программы, что 6 миллиардов долларов сняли люди со своих счетов, да, в октябре месяце, с 1 октября - это неправда. 3 миллиарда, да, просто так уточнить. Мы будем говорить еще и другой ситуации. Что все же Премьер-министр и правительство не перечислили к 17-ти часам, как было сказано вами, да, СНБО или РНБО по-украински, было сказано, что до 17-ти должны быть перечислены 417,5 миллионов гривен на счет Центральной избирательной комиссии с тем, чтобы началась предвыборная работа. До 17-ти часов. Правительство этого не сделало, да. И я не знаю, что это значит.
Мустафа Найєм, хронікер: Да, что будет? Как вы думаете?
Савік Шустер, ведучий: Ну, Мага что-то хочет сказать.
Петро Мага: Ну, я хотів, по-перше, сказати, що у "Zапінгу" була така інформація від каналу "НТВ", наскільки я пам'ятаю, що Юлія Володимирівна дуже хворіла. Але перед Радою національної безпеки і оборони сьогодні зустрілися пан Яценюк и пані Тимошенко. І видно, вони ще не знали, що камери включені, і вийшла така неформальна дуже мила розмова з компліментами. Прислухайтесь, тому що звук не дуже хороший, але картинку я даю на екран.
Сюжет, Арсеній Яценюк та Юлія Тимошенко: "Добрий день, Юлія Володимирівна. Як Ви?". - "Хорошо". - "Ви добре виглядаєте, нічого у Вас не бракує. І на ящику добре виглядали". - "Да?". - "Так". - "Так захворіла сильно". - "Я знаю". - "Температура 38,7 три дні трималась".
Петро Мага: Ну, пан Яценюк Прем'єр-міністру - на ящику гарно виглядали. Це не дуже мені сподобалось, чесно.
Савік Шустер, ведучий: Это правда. Я это могу сказать тебе, что ты неплохо выглядишь по ящику.
Петро Мага: Так я "по" ящику виглядаю нормально, "на" ящику - значно гірше.
Савік Шустер, ведучий: Так вот. Да, у меня еще один вот такой вопрос к Жене Киселеву. А потом мы перейдем к этой истории, да. Потому что в течение выходных произошло очень странно событие. Что Россия выделила 6 миллиардов, 4 миллиарда долларов на поддержку банковской системе в Исландии, да. Тогда как она 36 миллиардов долларов выделяет на свою банковскую систему. Почему такое внимание к Исландии?
Євген Кисельов, хронікер: Ну, на самом деле есть две теории. Одна теория - консперологическая, другая теория - политическая. В общем, в Москве все эксперты, которые достаточно оживленно обсуждали это событие на прошлой неделе, в конце прошлой недели, пришли к выводу, что все-таки это решение прагматическим с точки зрения экономики и финансов едва ли является. А скорее является решением политическим. То есть, это попытка России встроиться в систему международных усилий по урегулированию мирового финансового кризиса, там, продемонстрировать свою нужность и эффективность в этой области. И тем самым компенсировать те репутационные потери, которые российская власть, российское государство понесло в результате событий августа-сентября, связанных с вооруженным конфликтом в Грузии вокруг Южной Осетии, и так далее. Консперологическая версия гласит, что на самом деле российские власти приняли решение оказать срочную помощь Исландии в связи с тем, что есть достаточное количество высокопоставленных российских чиновников, которые участвуют в офшорных схемах, выводят свои сбережения за границу. И в этих схемах участвовали исландские компании. Сама по себе Исландия офшорной зоной не является, но существует некая практика, при которой для оформления вывода денег в офшор, в другие офшорные зоны используются исландские компании. Ну, я не знаю, господин Барон, может быть, подробнее может это изложить.
Савік Шустер, ведучий: Такое может быть?
Євген Кисельов, хронікер: Но мне кажется, что это очень такая надуманная и за уши притянутая схема.
Савік Шустер, ведучий: Но все равно очень странная, экстравагантная такая новость, да, что Россия 4 миллиарда в Исландию, это...
Петро Барон: Безусловно. Нет, я утром смотрел новости, как раз по BBC показывали то, что Премьер-министр, по-моему, Исландии обратился ко всем руководителям развитых стран, все сказали - извини, сейчас свои проблемы. А потом вечером уже узнал то, что Россия с барского плеча спасает братский исландский народ. Это было очень...
Савік Шустер, ведучий: Оригинально.
Петро Барон: Безусловно.
Євген Кисельов, хронікер: Мне кажется, что это политический жест.
Петро Барон: Политический, безусловно, политический.
Євген Кисельов, хронікер: Вот мы тоже хотим участвовать цивилизованно.
Савік Шустер, ведучий: Правильно, если воевать - то против Грузии, если помогать - то Исландии, да. Такие большие страны.
Петро Барон: Нет, безусловно, политический жест.
Іванна Коберник, хронікер: Але крім цього, Ісландія - це ще такий маркер, тому що це країна, яка минулого року виграла конкурс ООН, як найкомфортніша країна для життя. І країна, де була найбільш процвітаюча фінансова система. А за тиждень вона втратила, 30% втратила вартості її валюта, і там обанкротились 3 найбільші, найуспішніші банки. Це не є взагалі якимось значком для європейської економіки?
Петро Барон: Банки не обанкротились.
Іванна Коберник, хронікер: Їх націоналізувала держава.
Степан Гавриш: А мені здається, що це досить дорога рекламна кампанія для зменшення наслідків російсько-грузинського конфлікту, який призвів до серйозної критики Росії у світі. І це ціна, власне, виходу із кризи, яка сьогодні продовжує існувати, тому не варто розглядати, що це будь-який розрахунок. Думаю, що питання про те, чи прийняли би гроші інші, наприклад, такі європейські країни, не впевнений, щоб це могло відбутися. Тому цей хід зроблено з метою провести реабілітаційну, власне, кампанію.
Петро Мага: Пане Степане...
Іванна Коберник, хронікер: А що буде з урядом, який не виділив до 17-ої години гроші на вибори?
Степан Гавриш: Я продовжу в тому ж дусі. Що є дві версії: дедуктивна і сублімаційна.
Савік Шустер, ведучий: Что вы все стали сложными, сложными.
Степан Гавриш: Дедуктивна версія полягає в тому, що...
Савік Шустер, ведучий: Вот народ сидит и думает - дедуктивна і сублімаційна.
Євген Кисельов, хронікер: Многим понять можно еще.
Степан Гавриш: В цій студії, здається, на тему сублімації говорили досить довго. І тому повинні знати.
Савік Шустер, ведучий: Да. В пятницу говорили очень долго. Да.
Степан Гавриш: Перша дедуктивна версія полягає в тому, що уряд будь-якою ціною хоче не допустити дочасних виборів. І вийшли далеко за межі Конституції, чинного правового поля, власне, і певних моральних і стандартних принципів демократії. Сублімаційна версія полягає в тому, що уряд хоче просто задавити цей процес як інстинкт основний до прогресу в Україні, оскільки дочасні вибори в будь-якій системі є єдиними ліками, єдиним способом виходу із кризи. І зрозуміло, що в цих умовах, оскільки БЮТ опинилася на, власне, окремій площадці, вона одна протестує проти виборів, ну, серед діючих, чинних політичних сил у парламенті. То їй потрібні якісь екстремальні кроки. Вони пов'язані з тим, що уряд не виділяє гроші, блокує сьогодні винесення рішення і Апеляційним судом, і, власне, заявив про те, що ці вибори дочасні не можуть відбутися в Україні.
Савік Шустер, ведучий: Петр Барон, я с Вами прощаюсь. Спасибо. Вы нас успокоили, да. Деньги на избирательную кампанию - это хорошо для экономики. И, в принципе, кредитование будет продолжаться, да, банки будут сами решать, кого кредитовать, кого не кредитовать. Правильно
Петро Барон: Так.
Савік Шустер, ведучий: Значит, экономика не умирает. Спасибо.
Петро Барон: Удачи.
Савік Шустер, ведучий: И, а на Ваше место сейчас придет тоже молодой человек - Алексей Михайличенко, главный тренер сборной Украины по футболу. И я надеюсь, что мы футбол тоже затронем. Но Алексей, видимо, еще...
Леонід Кравчук: Поки він іде, я маленьку репліку.
Савік Шустер, ведучий: Да-да.
Леонід Кравчук: Мужичко із Тули приїхав в Москву, і поцікавився, що таке філософія. Йому очі округлили, кажуть: "З такої далечини, а цікавиться такими запитаннями". Він підійшов до філософа і задає таке запитання. Філософ на нього подивився, і каже: "Дорогий мій, філософія - це транстендентальний емпіріокритицизм". Мужичок каже: "Краще я піду".
Петро Мага: Леонід Макарович, я Вам хочу сказати, що сублімаційна Росія вчора дедуктивним методом провела місцеві вибори. І сьогодні попросили поставити оцінку цим виборам великого друга нашої програми - Володимира Вольфовича Жириновського.
Леонід Кравчук: Це цікаво.
Петро Мага: От що він сказав... Це Ви з приводу того, що він наш друг, або з приводу того, що він скаже? Ви ж іще не знаєте, що він скаже. Будь ласка, увага на екран. Оцінка Жириновського виборам у місцеві ради.
Володимир Жириновський: На тройку по пятибальной системе. Все-таки из пяти субъектов в трех для ЛДПР правильный положительный результат, в двух - заниженный и искажающий волю избирателей.
Савік Шустер, ведучий: Я просто не пойму, что тебя в этом привлекло. Алексей Михайличенко уже готов.
Name Text
Олексій Михайліченко: Добрый вечер.
Савік Шустер, ведучий: Добрый вечер. Значит, если мы говорим про деньги, которые должны идти на выборы. Если вы помните, да, ровно то же самое произошло перед выборами 30 сентября, тогда...
Леонід Кравчук: В минулому році.
Савік Шустер, ведучий: Да. Тогда первый вице-премьер, да, Николай Азаров тоже сказал, что деньги из Резервного фонда.
Мустафа Найєм, хронікер: Из Резервного фонда.
Савік Шустер, ведучий: Они не могут идти на выборы, да. Вот ровно теми же словами, что сегодня Турчинов, вот, слово в слово, да. Дальше, там уже парламент собрался, да, они проголосовали, и выделили из бюджета деньги на досрочные выборы.
Мустафа Найєм, хронікер: Но после того, как они договорились.
Савік Шустер, ведучий: Да, после того, как они договорились.
Мустафа Найєм, хронікер: Не до этого.
Леонід Кравчук: Але тоді Ющенко припинив дію указу на якийсь час для того, щоб парламент міг працювати. І парламент прийняв рішення. Зараз також треба, щоб парламент прийняв рішення, і все.
Степан Гавриш: Але Ющенко не ввів указ в дію, і була можливість у парламента прийняти таке рішення. Разом з тим Блок Юлії Тимошенко, як я бачив по телевізору, активно заблокував трибуну і не допустив цього прийняття рішення.
Леонід Кравчук: Блокував тому, що, це треба говорити правду і істину. Він сказав - давайте спочатку приймемо бюджет, в бюджеті проведемо строкою - "гроші на вибори" - і все буде гаразд. А вони, а хотіли з бюджету не приймати, а просто приймати рішення на вибора.
Савік Шустер, ведучий: Алексей, а как Вам идея о досрочных выборах?
Олексій Михайліченко: Ну, к ней, я думаю, что давно уже привыкли. И, конечно же, честно говоря, Савик, я смотря, готовясь к этой передаче, и смотря до этого тему дискуссии, я с трудом себя находил за этим столом. Но, конечно же, мне небезразлично то, что творится в Украине. И по большому счету, даже смотря на себя, энтузиазм с каждыми выборами становится все меньше и меньше. Хотя, конечно же, хочется быть не безучастным к тому, что делается в Украине. И хочется, чтобы Украина и в самом деле была сильным государством, и демократичным государством, демократическим государством. И тем более в преддверии "Евро-2012" хотелось, конечно, стабильности. Это самое главное. Потому что я и как человек, и как спортсмен, я прекрасно понимаю, насколько это важно для страны. А без стабильности это тоже для меня совершенно понятно, что будет трудностей еще больше, чем они у нас есть даже на сегодняшний день.
Савік Шустер, ведучий: Смотрите, как Вас поддерживают люди.
Степан Гавриш: Вроді просто і ясно. Це мета національна, пошуки стабільності для нас сьогодні є ключовими, важливими інструментами виходу із кризи, яка існує, і об'єднання владних зусиль перш за все, об'єднання спільного розуміння про Україну, про те, якою має бути Україна. І принципово важливим завданням для кожного із лідерів української політичної влади. Тому мені видається, що будь-які блокування, які зараз відбуваються, в прийнятті демократичних рішень, вони не є не такими, що не дають Україні можливості зосередитись в тому числі на подоланні фінансово-економічної кризи, яка досить активно сьогодні вплітається в український політичний процес. Оскільки ми маємо кризу і на споживчому ринку. Ми маємо інфляцію, ми маємо інші проблеми.
Мустафа Найєм, хронікер: Можно Вам один вопрос как к юристу?
Степан Гавриш: Звичайно.
Мустафа Найєм, хронікер: Я знаю, что Вы были членом Высшей, Высшего совета юстиции.
Степан Гавриш: Я залишаюсь ним.
Мустафа Найєм, хронікер: Да, Вы являетесь. Да. Вы можете объяснить мне с точки зрения демократических принципов, да, насколько демократично то, что Президент указом увольняет судью? Где, в какой норме...
Іванна Коберник, хронікер: Без консультації з Вищою радою юстиції.
Мустафа Найєм, хронікер: Причем Вы являетесь человеком, который должен принимать это решение, а не Президент. Где это прописано? Причем уже второй раз.
Степан Гавриш: Це прописано, в принципі, у Конституції, згідно якої Президент має право на звільнення судді, якого він призначив своїм указом. Тобто, перший п'ятрічний термін перебування при посаді за поручення присяги. Інша справа, що Вища рада юстиції...
Мустафа Найєм, хронікер: Подождите, но Вы знаете прекрасно, что должно быть сначала решение Высшего совета юстиции, правда?
Степан Гавриш: Рішення Вищої ради юстиції має рекомендаційний характер, це не є рішення, власне, це є правова позиція.
Степан Гавриш: А зачем тогда вы вообще существуете, скажите?
Степан Гавриш: Ми існуємо для того, щоб збалансовувати систему цих, власне, складних стосунків.
Мустафа Найєм, хронікер: Смотрите, насколько я понимаю, есть еще один момент. Подождите, я уточню, две минуты. Вы были человеком, который еще подтвердил право Президента уволить судью Конституционного Суда. Вот мне непонятно, есть исполнительная система и есть Президент.
Савік Шустер, ведучий: А народу все понятно?
Мустафа Найєм, хронікер: Просто я к чему. Для того, чтобы понял народ. У вас есть судья, который принимает решение. Любого судью, фактически, по логике господина Гавриша, может уволить Президент.
Савік Шустер, ведучий: Не все это не понимают.
Степан Гавриш: Ні, Ви перекручуєте свідомо. Не знаю, чому..
Мустафа Найєм, хронікер: Почему?
Степан Гавриш: Не знаю, навіщо з такою метою. Може, я українською мовою не зовсім зрозуміло кажу Вам.
Мустафа Найєм, хронікер: Да.
Степан Гавриш: Пояснюю. Судді в нас обираються двома способам. Один, перший спосіб основний - на перші п'ять років він призначається, суддя, указом Президента.
Мустафа Найєм, хронікер: Это что, его вассалы, что он может взять и уволить их? Он всего лишь имеет право их вносить.
Степан Гавриш: Ні, це не васали. Але є певна відповідальність судді, в тому числі і за порушення присяги.
Мустафа Найєм, хронікер: Перед Президентом лично?
Степан Гавриш: Рішення з приводу звільнення судді з посади в перший п'ятирічний термін може прийняти тільки Президент за порушення присяги. І ніхто більший. Звичайно...
Мустафа Найєм, хронікер: По решению Высшего совета юстиции?
Степан Гавриш: Ні, по відповідній правовій позиції.
Савік Шустер, ведучий: Нет, проблема в чем. Что в пятницу Президент уволил судью, который принял дело Блока Юлии Тимошенко на рассмотрение, которое обжаловало...
Мустафа Найєм, хронікер: Судью, который остановил указ Президента. Понимаете, вот тут конфликт интересов.
Степан Гавриш: І виніс ухвалу.
Савік Шустер, ведучий: И вынес, да.
Мустафа Найєм, хронікер: Вы не видите в этом конфликта интересов? В том, что Президент увольняет судью, который останавливает его указ?
Степан Гавриш: Я вважаю, що Вища рада юстиції мала би це питання розглянути. Але Президент прийняв це рішення, виходячи із конституційних можливостей.
Мустафа Найєм, хронікер: Скажите, но вот Вы, как юрист, Вы же должны, я не знаю, Вы спать не должны, если Вы такое видите. Есть судебная система власти.
Степан Гавриш: Я і не сплю.
Мустафа Найєм, хронікер: Как Президент может в нее вмешиваться, личным указом увольнять судью? Как?
Степан Гавриш: Він не втручається. Він приймає рішення згідно Конституції України.
Савік Шустер, ведучий: Алексей, вот вам такой итог сборной нужен, понимаете, да? Который бегает, цепляется за всех, вот такой.
Степан Гавриш: Але ж ви забуваєте про те, що судді виносять рішення щодо рейдерства, захоплення чужих підприємств, банків, таке інше. І тоді виникає ситуація, що Ваша логіка приведе до того, що ніхто суддю такого не звільнить.
Мустафа Найєм, хронікер: Пускай Президент будет лично судьей и все.
Степан Гавриш: Що суддя, який за гроші виносить вирок невинним людям, який приймає незаконні рішення, стає священною коровою в Україні. І тоді немає гаранта прав та свобод України.
Мустафа Найєм, хронікер: Знаете, что. Я Вам скажу, я Вам напомню одну вещь. Смотрите.
Степан Гавриш: Так, нагадуйте.
Мустафа Найєм, хронікер: Вы сейчас отстаиваете точку зрения Президента. Я правильно понимаю?
Степан Гавриш: Я відстоюю не точку зору Президента, а точку зору права.
Мустафа Найєм, хронікер: Вы являетесь его советником.
Степан Гавриш: Я являюсь заступником Секретаря РНБО.
Мустафа Найєм, хронікер: Да, то есть, фактически, где-то Вы входите в его команду. Я правильно понимаю?
Степан Гавриш: Ну, без сумніву, це інститут...
Мустафа Найєм, хронікер: Вот смотрите, в 2005-м году Вы сказали такую вещь, что победа Виктора Ющенко не основана на действующем законе и Конституции, она определена на эмоции, в том числе Верховного Суда. Как Вы можете служить человеку, работать с человеком, который нарушил основополагающие истины Вашей работы? То есть, то, что человек пришел к власти, по Вашему мнению, я не считаю, так. Но Ваше мнение, всупереч закону, как Вы сейчас отстаиваете то, что его законные действия...
Степан Гавриш: Мені здається, це дуже примітивна політика - кожній людині нагадувати, що було рік, два, десять тому років назад. Одну секунду.
Мустафа Найєм, хронікер: Стоп. Неправда. Подождите, Степан Богданович, Вы были адвокатом Виктора Януковича на тех же выборах.
Степан Гавриш: Почекайте. Абсолютно правильно. Я захищав право и закон.
Мустафа Найєм, хронікер: А через месяц перешли в команду Ющенко.
Степан Гавриш: Я не перейшов через місяць в команду Ющенко. Я мав досить складну суперечку з Віктором Андрійовичем, як Президентом країни, в суді. І я хочу сказати, що вів себе толерантно і коректно. Ющенко є представником української нації. А з другого боку я був юристом, і відстоював позицію закону.
Мустафа Найєм, хронікер: А что, Вы так думали, в 2004-м году были адвокатом Януковича.
Степан Гавриш: Я не розумію, це є допит Гавриша чи це ми розмовляємо про демократію?
Мустафа Найєм, хронікер: Нет, мы говорим о том, что Вы просто меняете свою точку зрения в результате, где Вы, понимаете.
Степан Гавриш: Якщо про демократію у персоні Гавриша, я не міняю точку зору ніколи і не міняв її.
Мустафа Найєм, хронікер: И для Вас закон - это инструмент, а не высшая истина. Вот в том-то...
Савік Шустер, ведучий: А к чему ты это? К чему..?
Мустафа Найєм, хронікер: Я к чему это говорю? Что именно из-за того, что есть такие юристы, которые трактуют закон по-разному в разной ситуации, у нас происходит то, что БЮТ имеет возможность сейчас рейдерскими, действительно, атаками останавливать указ Президента. Именно из-за таких юристов, которые позволяют себе в один день отстаивать Януковича, и доказывать, что он Президент, а через месяц говорить, что Ющенко право во всех его, и признавать его Президентом. На каком основании, Вы кого..?
Степан Гавриш: Ви звинувачуєте мене, тим самим доказуєте, що професія журналіста стала необ'єктивною і упередженою.
Мустафа Найєм, хронікер: А почему?
Степан Гавриш: Не маєте для цього жодних фактів, і керуєтесь абсолютно...
Мустафа Найєм, хронікер: А Вы объективно защищали Януковича и Ющенко, правда?
Степан Гавриш: Я захищав об'єктивно Януковича, я був адвокатом.
Мустафа Найєм, хронікер: И тех, и тех одинаково, да?
Степан Гавриш: Я професійний юрист.
Мустафа Найєм, хронікер: Признайте хотя бы, что Вы защищали и Януковича, и Ющенко объективно.
Савік Шустер, ведучий: Мустафа...
Степан Гавриш: Я захищаю відповідно до Конституції тих, хто цього потребує на цей період часу, я вважаю...
Мустафа Найєм, хронікер: То есть, Вам все равно, а где Ваши взгляды?
Степан Гавриш: І я вважаю, що Президент сьогодні вимагає захисту.
Петро Мага: Я перепрошую. У вас є зараз система взаємних звинувачень. А найстрашніше...
Савік Шустер, ведучий: Единственный рейдер, которого я знаю, это ты.
Степан Гавриш: В мене немає.
Петро Мага: Так. Я розумію, що народ вже сходить з розуму від того, хто ж врешті-решт правий. От, я хочу продемонструвати сьогодні, як представники БЮТ, скажімо, це депутат Юрій Одарченко з одним рішенням зупиняє Валерія Гелетея з його іншим рішенням. Подивіться, от як середньостатистичному українцеві зрозуміти, що відбувається насправді, пане Степане?
Сюжет, "ТСН", канал "1+1": Юрій Одарченко: "Ніякі оперативні працівники, вони не мають права тут знаходитись". Валерій Гелетей: "Ця ситуація мені нагадала Генеральну прокуратуру. Так само в Генеральній прокуратурі, коли перше зібрання було, так само аналогічно було. Таке враження, що ті люди, які стояли зі мною в Генеральній прокуратурі, сьогодні змінили повністю орієнтацію і перейшли на ту сторону, і почали, так само почали мене, ну, грубо кажучи, пресувать".
Петро Мага: Людина з рішенням Печерського суду приходить в інший суд, каже - вам не можна тут знаходитися. А той каже - я прийшов забрати, щоб звернутись до іншого суду. Це ж божевілля, якесь коло замкнуте.
Леонід Кравчук: Я хочу одну тільки репліку сказати, ви знаєте, те, що творилося в 2007-му році навколо Конституційного Суду, то воно перевершило всі наші уяви про суд, про служителів Феміди, і таке інше. Тому я погоджуюсь з тим, що вся проблема в людях, якщо б юристи, судді, прокурори виконували свої повноваження згідно Конституції всі, я не кажу в даному разі про Степана, я його поважаю. Я кажу загалом про Україну. І нам дуже важко, і людям важко розібратися. А запитайте тих людей, скільки вони б'ються там на місцях, щоб вирішити будь-яке питання в суді.
Мустафа Найєм, хронікер: Обычный суд, да.
Савік Шустер, ведучий: Я говорю, Мустафа, ты, человек как адвокат может защищать Януковича, а потом работать с Ющенко.
Мустафа Найєм, хронікер: Может.
Степан Гавриш: Я буду захищати Мустафу завтра, якщо до цього прийдеться.
Мустафа Найєм, хронікер: Степан Богданович, я очень надеюсь, что не придется к Вам обращаться за защитой.
Степан Гавриш: Сказати більше того. Ви так погано думаєте. Я дуже кваліфікований персонал. І треба ту симпатію, антипатію переносити на професію.
Мустафа Найєм, хронікер: Просто я знаю про Вашу историю политическую. Нет. Неправда. Я юристов очень уважаю на самом деле.
Степан Гавриш: Я скажу Вам, пане Мустафа, що в мене був випадок, коли суддя рядового провінційного суду Херсонської чи Миколаївської області винесла рішення про заборону польотів літаків на території України. І це не єдиний випадок був. Це означає, що має бути якийсь щит проти таких рейдерських атак.
Мустафа Найєм, хронікер: Высший совет юстиции...
Степан Гавриш: Але Ваша позиція, як журналіста, прияє тим суддям, які будуть завтра діяти самочинно про тих українців, які стоять за моєю спиною.
Мустафа Найєм, хронікер: Степан Богданович...
Савік Шустер, ведучий: Подождите.
Іванна Коберник, хронікер: Але з Ви так і сказали, що має спочатку представлення Вищої ради юстиції. Ющенко не дочекався цього.
Степан Гавриш: Правильно. Так. Ми можемо про це говорити, але є для цього Конституційний Суд, він має визначитися, чи має Ющенко право без рішення Вищої ради юстиції приймати таке рішення. Це право Президента країни, передбачене Конституцією.
Савік Шустер, ведучий: Дайте Жене слово.
Євген Кисельов, хронікер: А что тут говорить, Савик?
Степан Гавриш: Або Верховною Радою, коли які обирають суддів достроково.
Євген Кисельов, хронікер: Я сразу вспоминаю анекдот. Я не знаю, знает ли, популярен ли он здесь в Украине. Но в России он чрезвычайно популярен. Про то, как рядовой судья приходит к председателю своего суда, и говорит: "Слушайте, Ваша честь, я не знаю, что делать. Истец занес 100 тысяч, а ответчик - 120 тысяч. Как быть?". Говорит: "Верни ответчику 20 тысяч и суди по закону". Понимаете, на самом деле если серьезно, мне кажется, что проблема судейской коррупции, я сейчас никого конкретно не имею в виду, это одна из самых фундаментальных проблем всех обществ, так называемых.
Степан Гавриш: Перехідних.
Євген Кисельов, хронікер: Переходных обществ, которые находятся на этапе перехода от коммунистического строя к...
Савік Шустер, ведучий: К непонятно, какому.
Євген Кисельов, хронікер: К непонятно, какому, да. И кроме того, есть параллельная проблема, и это, безусловно, проблема властей разного уровня, разных ветвей власти. Там, влиять тем или иным способом на назначение судей, на отставки судей, на то, какой размер зарплаты у судей. У нас там в Конституции пишут, что судьи независимые и подчиняются закону. Но выясняется, что квартиры им, там, дает то ли правительство, то ли городская администрация, там, по месту нахождения суда. Возникают разные способы, там, отстранения их от должности, и...
Савік Шустер, ведучий: Ну, вот, у нас разговор зашел, ну, так это, так. Но смотрите, но мы же начали разговор - а что сейчас мы будем иметь.
Степан Гавриш: Проблеми не будуть вирішені. В мене також є анекдот, якщо дозволите. Відносно нас всіх присутніх тут, якщо дозволите. На вулиці надзвичайний дощ, дворецький в Лондоні бігає біля дверей, чекає графа, він приходить, весь мокрий. Він каже йому: "Який ти...", - і використовує різні погані слова в його адресу. "Куди ти ходив?". Він каже: "Я собі ставив слуховий апарат". Ми не вміємо чути один одного. Коли ми розмовляємо один з одним, ми не чуємо, про що іде мова. Мова іде про те, що суддя окружного адміністративного суду вийшов далеко за межі своїх повноважень, процесуального законодавства, адміністративного закону, і прийняв рішення поза його компетенцією. Це навіть не рейдерство, це навіть не волюнтаризм, це просто злочин. Оскільки це компетенція і юрисдикція Конституційного Суду. Як бути в цій ситуації? Скажіть, будь ласка.
Мустафа Найєм, хронікер: Нет, это действительно правда.
Савік Шустер, ведучий: Подождите, нет, подождите.
Іванна Коберник, хронікер: Діяти по закону. А закон вимагає рекомендації чи представлення Вищої ради юстиції.
Савік Шустер, ведучий: Да. Еще один анекдот від Президента.
Степан Гавриш: Суддя - недоторкана особа.
Леонід Кравчук: Анекдот. В Лондоні перед Кабінетом міністрів демонструють свою силу проститутки. Приходить міністр фінансів до Прем'єра. Прем'єр каже: "Чого вони хочуть?". Каже: "Підвищення зарплати, сер". "Ну, давай, - каже, - підвищимо, і що ж робить, незручно, протестують проститутки на такому видному місці". Підвищили зарплату. Вони продовжують протестувати. Кажуть - прав треба добавити. Добавили прав, знайшли якусь серйозну позицію, в них же нема Конституції, а є тільки принцип права.
Євген Кисельов, хронікер: Писанной конституции.
Леонід Кравчук: Знову приходить міністр фінансів. "А тепер, - каже, - що вони хочуть? Ти скажи, чому вони протестують?". - "Тому що проститутки, сер". Так от поки ми будемо всі служити закону і Феміді, і не будемо, вибачте на слові, політичними рейдерами в цій сфері, в нас не буде в Україні справедливості.
Іванна Коберник, хронікер: А ви знаєте, а мені здається, що поки у нас слухові апарати не поставлять на горі політична еліта один одному, тому що ми всі сьогодні говоримо про аналогії з 2007-м роком. А давайте згадаємо, коли аналогії припинилися, і консенсус щодо дострокових виборів був досягнутий. Коли врешті-решт Секретаріат Президента знайшов спільну мову і досяг певних домовленостей з Партією Регіонів. А зараз БЮТ намагаються все ж таки, тобто, з ними домовлятися ніяк не хочуть. І ми розуміємо, поки ці домовленості не будуть якісь досягнути, так і буде цей клінч з рішенням у судді.
Савік Шустер, ведучий: Подождите, я... А мы будем, да, вот здесь мы, правда...
Степан Гавриш: А якщо не буде досягнуто домовленості? Жити без країни, яка врегульована діяльністю влади на підставі закону.
Мустафа Найєм, хронікер: Знаете, вот, самое страшное. Нет, самое страшное, Степан Богданович - мне не жалко даже не тех людей, которые сейчас, вот они, там, Ющенко, Тимошенко, это их проблемы. Страшно тех исполнителей, которые сейчас действительно стоят из со стороны Секретариата Президента в виде Гелетеи, и со стороны БЮТ, и они воюют друг против друга, нарушая законы. А завтра вы договоритесь там наверху, и все остануся безнаказанными. Где дело Станник, где дело по Конституционному Суду? Вы же все это забыли. Вы воюете сейчас, сейчас поднимается очень громко шум. А потом все забывается, как только вы договариваетесь за посты, за должности, распределение влияния, все забывается. Забудут про этого судью, которого уволили, его восстановят, Вы лично восстановите, Высший совет юстиции восстановит. Сейчас же его восстановили, фактически, правильно. Все забывается в тот момент, когда вы договариваетесь. Поэтому договариваться не всегда хорошо.
Петро Мага: Я вже не можу. Можна просто...
Степан Гавриш: Тобто, ми вдвох споримо, я так розумію, вам нема, що сказати.
Савік Шустер, ведучий: Є, що сказати?
Петро Мага: Стільки британської теми було сьогодні. Леонід Макарович, напевне, треба послати телеграму Маргарет Тетчер, їй сьогодні 79 років, і привітати справжнього Прем'р-міністра жінку з Днем народження. А тепер пане Степане, я хочу сказати, велике щастя, що сьогодні над Києвом не було дощу, тому з'їхались сюди родичі моряків, і з самого ранку чекали аудієнції біля Секретаріату Президента. Я хочу, щоб ви дали картинку. Пройшла ж інформація - якщо до завтра не розрахуються, значить, корабль буде потоплено. А там наші співвітчизники.
"ТСН", канал "1+1": Президент так і не вийшов до людей. Після семи годин очікувань родичів моряків Секретаріат відправив до Кабміну, але і там мовчанка. Речник МЗС "ТСН" повідомив, інформація щодо викупу чи долі 17 українців не публічна, і з метою не нашкодити процесові домовляння з піратами навіть рідним її не повідомляють. Родичі вирішили чекати Президента до ночі.
Петро Мага: Вони дочекаються чогось?
Степан Гавриш: В мене є відповідь. Я зустрічався з ним. І ми мали майже півгодинну розмову. Я пояснив їм ситуацію, яка склалась навколо судна "Фаїна" і хочу запевнити всіх, Савік, тут в цій студії, що всі розмови про підрив судна піратами, про замінування його не відповідає дійсності. Переговори продовжуються, в справу вступає кваліфікований посередник. Сподіваюся, що він знайде можливості об'єднати всі сторони. Це мається на увазі судовласника, фрахтувальників, страхувальників і представника кенійської сторони, власником якої, вантажу, якого вона є, для того, щоб якнайшвидше питання це вирішити. Є складні речі, які сьогодні неможливо, скажімо, говорити в ефір, оскільки вони пов'язані з надзвичайно складним процесом виходу на сам переговорний процес. Пірати мають величезний десятилітній досвід роботи в таких ситуаціях, для них вона звична, і тому можу запевнити в одному, що головне - що сьогодні почався процес завозу їжі, води, є домовленість про завоз туди тисячі літрів, тонну пального, і таке інше. Щоб корабль міг жити. Корабль стоїть на якірній стоянці, навколо нього стоять американські фрегати. Будь-яка можливість зняти звідти зброю є нереальною. І розмови про те, що ця зброя є чиєюсь іншою, крім кенійською, є провокацією.
Савік Шустер, ведучий: Поняли. Значит, ну, это такая, неприятная ситуация в любом случае. Но квалифицированный переговорщик, Вы говорите, есть сейчас.
Степан Гавриш: Да, входять в склад зараз цього переговорного процесу кваліфіковані переговорщики.
Мустафа Найєм, хронікер: А кто все-таки будет давать выкуп?
Степан Гавриш: За це відповідає судновласник. Мова іде про, як...
Мустафа Найєм, хронікер: То есть, не государство Украины?
Степан Гавриш: Но Ви уявляєте собі, Мустафа, Ваші запитання до мене? Держава Україна буде фінансувати тероризм таким чином, получається так?
Мустафа Найєм, хронікер: Нет, то есть, нет, но там граждане Украины. Пускай тогда это финансирует владелец судна, да?
Степан Гавриш: Власник судна відповідає за цей фрахт. Він підписав з кожним моряком окремий контракт, в тому числі і про безпеку їхнього життя, відповідальність в цьому випадку.
Савік Шустер, ведучий: Так. Давайте два слова про футбол, да. Ну, хочется.
Олексій Михайліченко: Может, лучше про политику все-таки? Мне интересно слушать.
Савік Шустер, ведучий: Лучше про политику? Алексей, но Вы не играли на победу с Хорватией.
Олексій Михайліченко: Но услышав некоторые отклики, сегодня, получается, я и сам понял, что я не играл на победу с Хорватией. Конечно, очень обидно слышать и, потому что...
Савік Шустер, ведучий: Это вопрос.
Олексій Михайліченко: Потому что люди вкладывают этот смысл, свой смысл своих слово в мои уста. Хотя, конечно же, я никогда в жизни этого не говорил и никогда не скажу. Потому что играть дома и не стараться с любой командой и не ставить перед собою целью победить, обыграть, я думаю, для меня нереально, просто нереально. То, что не все удалось, я с этим согласен. То, что мы не смогли сделать так, сыграть так, как мы хотели, да. Но обвинить нас в том, что мы не хотели или мы заранее шли какой-то оборонительный вариант, или заранее шли на какой-то этот, я с этим не согласен. Здесь это уже, в футболе тоже есть своя политика, на мой взгляд.
Савік Шустер, ведучий: В смысле?
Олексій Михайліченко: Во всем, и в том, как, наверное, кому-то что-то нравится, кому-то что-то не нравится. Наверное, у каждого, у многих мы знаем, что найти, наверное, средство - газеты, или журналы, или телевидение даже - найти каких-то людей нейтральных, наверное, как и в политике, так и в спорте, наверное, очень тяжело.
Савік Шустер, ведучий: Но я думаю, что людям тоже надо объяснить, что в принципе матч с Хорватией был принципиальным.
Олексій Михайліченко: Безусловно.
Савік Шустер, ведучий: Хорватия проиграла против Англии дома у себя - 4:1. И если бы Украина обыграла Хорватю, то шансы пройти по крайней мере, да, на стыковой матч к Чемпионату мира 2010-го года были бы неплохие, да. Сейчас все усложняется.
Олексій Михайліченко: Я просто хочу сказать о том, что прежде всего не мы хотели, а, может быть, нам не дали, мы не смогли. Это более конкретно на данный момент. И, конечно же, надо, есть время, будем... Но этот анализ, он нужен везде, и в любом деле. И не только в спорте и политике, во всем остальном.
Леонід Кравчук: Сильна команда - Хорватія.
Олексій Михайліченко: Безусловно, сильная команда и, конечно же, очень хотелось выиграть. Еще раз говорю, что даже в мыслях не было того, что позволить себе, ну, заранее предугадать какой-то результат. Ну, в спорте это, наверное, нереально. А тем более, что в нашей жизни сейчас, как и в Украине, у нас не просто, не все просто складывается и не все получается. Наверное, и футбол неотъемлем, неотъемлемая жизнь любой страны, поэтому, на мой взгляд, еще будем биться. Есть, за что.
Савік Шустер, ведучий: Да-да. Пожалуйста, 1 апреля, я подскажу. 1 апреля у вас принципиальный матч против Англии.
Степан Гавриш: Я продовжу, можливо, думку головного тренера, яку він не висловив прямо. І скажу ортодоксальний висновок, що український футбол, як найбільш популярний вид спорту в Україні, який має масу національного вболівальника, є теж жертвою національної політичної кризи. Він, його вона не минула. Мені здається, те, що натякав...
Савік Шустер, ведучий: Женщины верят в сборную Украины, я вот смотрю.
Степан Гавриш: Так, натякав, це відбувається реально, і звичайно, що загальний національний настрій, він не може не відкладатися на, власне, діях і наших футболістів національної збірної, де грають виключно одні українці. То мені здається, що чим швидше ми закінчимо з нашою політичною кризою, тим швидше ми знову повернемо собі лаври ведучої футбольної держави.
Савік Шустер, ведучий: Алексей, а в раздевалке вот игроки, ребята обсуждают вот то, что происходит в стране?
Мустафа Найєм, хронікер: Мне кажется, что нет.
Олексій Михайліченко: Ну, в раздевалке на данный момент нет.
Савік Шустер, ведучий: На тренировке?
Олексій Михайліченко: Но конечно же, обсуждают, и видно, что ребят интересует это. Но иногда это и с юмором, и с подначкой. Потому что, ну, мы прекрасно понимаем, что обвалился, намного обвалился...
Мустафа Найєм, хронікер: На самом деле политики слишком хорошо о себе думают, если думают, что все в стране думают про политиков.
Степан Гавриш: Но Ви думаєте про неї 24 години на добу.
Мустафа Найєм, хронікер: Потому что я журналист.
Степан Гавриш: Але Ви би думати про гламурні глянцеві журнали, і, власний подіум, який так цікавить.
Мустафа Найєм, хронікер: Тогда я не был бы журналистом.
Леонід Кравчук: Аби в нас політика, в основі політики лежав національний інтерес, то наша політика була б іншою. На жаль, це не так.
Степан Гавриш: Це правда.
Леонід Кравчук: Я задаю про це запитання - чи відповідають національному інтересові сьогодні дочасні вибори, і чи наслідком дочасних виборів буде краще Україні. Я можу відповісти. Не буде краще. Тоді далі що?
Савік Шустер, ведучий: Светлана Вольнова - "Хочу Обаму". Но вы мне не говорите, что вам это неинтересно.
Світлана Вольнова: Здравствуйте. Сегодня Барак Обама выступает в штате Огайо, именно голоса этих избирателей могут принести ему победу на выборах. А для того, чтобы нашим зрителям было нескучно, мы решили провести параллели между украинскими политиками и Бараком Обамой. Я бы сравнила первого Яценюка и Барака Обаму. Еще семь лет назад на Украине никто не знал про Арсения Яценюка, и семь лет назад в Америке никто не знал про Барака Обаму. Их стремительный политический взлет связан с образованностью, с молодостью и умением правильно излагать свои мысли. Второе, наверное, самое близко сравнение, самое верное и точное, - это все-таки Юлия Тимошенко и Барак Обама: харизма.
Савік Шустер, ведучий: Головной убор у них.
Світлана Вольнова: Нет, это харизма, это умение говорить и умение завести толпу, как не может у нас ни один политик. Ни один политик мужчина на Украине не умеет так заводить толку, как Юлия Тимошенко. Следующее, совсем, как бы, такое вот непохожее сравнение между Леонидом Кучмой и Бараком Обама. Известно, что и тот, и другой пишут книги, правда, на одну из своих книг Барак Обама купил себе дом за 1 миллион 600 тысяч долларов, а насколько мы знаем про Леонида Кучму и его название книг знают...
Савік Шустер, ведучий: А Леонид Макарович?
Світлана Вольнова: Леонид Кравчук потом.
Савік Шустер, ведучий: Как потом? У Вас времени нет потом.
Світлана Вольнова: Но я хочу сказать, что Леониду Кучме не принесли доходы его книги. Я думаю, что деньги как раз таки у него не с книг, написанных про Украину. Следующий политик - это Леонид Черновецкий и Барак Обама. Как сравнить космического пришельца Леонида Черновецкого с Бараком Обамой, как бы, сложно сказать. Но мы нашли: и тот, и другой регулярно ходят в церковь. Поможет ли победа Бараку Обаме выиграть, Бог поможет ли выиграть ему на выборах, как он помог в свое время выиграть Черновецкому. И по сексуальности мы сравнили Барака Обаму вместе с, конечно же, боксером, известным голливудским актером Виталием Кличко. Впрочем в моих предпочтениях я больше отдаю, наверное, сексуальность все-таки к Леониду Кравчуку. Мне он кажется до сих пор самым сексуальным политиком нашего времени.
Савік Шустер, ведучий: Леонид Макарович, что скажете?
Леонід Кравчук: Я одне, такого повороту я не можу нічого сказати. Я все думав, тільки не про це.
Савік Шустер, ведучий: Я бы дал: Леонид Кравчук - свободолюбие. Я вот чувствую, что свободолюбие и у Обамы, и у Вас, это есть такое.
Леонід Кравчук: Знаєте, я зараз думаю тільки про одне: як буди справедливим. Хоча це просто нереально - бути справедливим в сучасний час, але дуже хочеться бути об'єктивним і справедливим.
Петро Мага: Леонід Макарович, вибачте, будь ласка, але я продам всій Україні анекдот, який Ви мені розповіли про самого себе. Добре?
Леонід Кравчук: Добре.
Петро Мага: Значить, анекдот від Кравчука про Кравчука. Грає Леонід Макарович Кравчук у шахи з комп'ютером. Комп'ютер пише на весь екран: "Вам мат". Кравчук набирає текст: "А я ще не сказав, якими я граю".
Савік Шустер, ведучий: Мага, наконец случилось, что последнее слово в программе твое. Спасибо Леониду Кравчук, Степану Гавришу и Алексею Михайличенко. До завтра. Светлана Вольнова. До завтра в 19.30.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
Sourcer
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
