Верховний Суд відкрив касаційне провадження щодо справи про напад на житомирського журналіста Олександра Крижанівського
Верховний Суд відкрив касаційне провадження щодо справи про напад на житомирського журналіста Олександра Крижанівського
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду відкрив кримінальне провадження щодо справи про напад на журналіста програми розслідувань «Антирейтинг» Олександра Крижанівського у серпні 2021 року. Про це ІМІ повідомив сам медійник, який дізнався про розгляд, отримавши листом копію ухвали Верховного Суду.
Касаційне провадження відкрите за касаційною скаргою прокуратури Житомирської області, яка оскаржує ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року. Тоді суд другої інстанції просили скасувати вирок Корольовського районного суду міста Житомира, який 23 серпня 2022 року виправдав охоронця, обвинуваченого в перешкоджанні та погрозах Крижанівському.
За словами постраждалого медійника, він хотів домогтися, щоб нападника покарали саме за перешкоджання професійній діяльності, однак після рішення апеляційного суду вирішив більше не продовжувати боротьбу через значні витрати на судову тяганину.
У пресслужбі прокуратури Житомирської області підтвердили, що подали касацію і очікують на «справедливе рішення».
Нагадаємо, у серпні 2021 року журналіст програми розслідувань «Антирейтинг» Олександр Крижанівський знімав сюжет біля будинку, який, за його інформацією, належить депутату міської ради та голові бюджетної комісії Юрію Мойсеєву. Охоронець будинку спочатку проганяв журналіста кулаками та погрозами фізичного насилля, потім взяв до рук палицю.
Лише в травні 2022 року охоронцю повідомили про підозру. Він не визнав своєї провини та розповів, що допомагав охороняти територію човнової бази на прохання знайомого. Коли він побачив потерпілого, то начебто не зрозумів, що перед ним журналіст.
У серпні того ж року Корольовський районний суд Житомира виправдав охоронця «у зв’язку з відсутністю в його діях складу даних кримінальних правопорушень». Суд вирішив, що дії обвинуваченого не були умисним перешкоджанням журналісту. При цьому суд не отримав доказів того, що журналіст представився, показав документи та назвав мету перебування.