Задержание и последующий арест Игоря Гужвы, главного редактора и собственника (как он заявлял в интервью «Детектору медиа») интернет-газеты «Страна.юа» вызвали в профессиональной среде множество дискуссий. В частности, отдельно обсуждалась весьма актуальная в связи с инкриминируемым Гужве преступлением тема. Как выяснилось из комментариев коллег-журналистов в фейсбуке, практика не публиковать материалы, а также снимать их — за соответствующую плату — довольно распространена. Более того, в целом размещение джинсы, или снятие / непубликация определенного рода материалов в целом считается не таким уж серьезным проступком. Как было отмечено, поступая таким образом, редакции не нарушают никакой закон — и даже как «взятку» получение денег за снятие материала или молчание об определенных темах квалифицировать нельзя, поскольку журналист не является чиновником.

Конечно, и размещение джинсы, и удаление материалов, а также их непубликация — это нарушение любых стандартов и этических норм журналистики. Но, как в случае Гужвы, его можно лишь попытаться подвести под статью — например, вымогательство или шантаж — и то только в том случае, если журналист в обмен на деньги предлагает не публиковать имеющийся у него материал. Если же статья уже вышла и затем была удалена — то, очевидно, доказать нарушение закона становится еще труднее. А за нарушение этических норм государство не карает, слава Богу. Хотя именно эта неожиданная толерантность к такого рода заработку со стороны самого журналистского сообщества обществу обходится дороже, чем нарушение закона: доверие к медиа — четвертой власти — падает нынче так же стремительно, как и вообще к любой власти в нашей стране. Практически ничему, сделанному журналистами, граждане в массе своей уже не верят. Чем умело пользуются чиновники и депутаты: даже если расследование об их махинациях проведено подробно и качественно, чиновнику достаточно прокричать: «Да это продажный журналист!» — и зрители ему поверят. Не потому что верят чиновнику, а потому что не верят ни тем, ни другим.

Не в последнюю очередь недоверие общества к журналистам сформировано манипуляциями, к которым прибегают наши СМИ, умалчиванием об определенных темах или персоналиях — под давлением власти, политиков либо просто за деньги,  публикацией джинсы.

Если бы дела Гужвы не было, его стоило бы придумать. Исключительно для того, чтобы продемонстрировать всему украинскому обществу степень падения репутации наших СМИ. В результате такого падения даже те ресурсы, которые стараются соблюдать стандарты и не занимаются джинсой, оказываются утопленными вместе с теми, чья репутация давным-давно не стоит ни копейки. Собственно, последние ничем не рискуют — и их в Украине большинство. Урон будет нанесен тем, кто пытается сопротивляться общепринятой системе. Доверие к ним всегда было очень хрупким, подрываемым сознательными провокациями против них со стороны разных политических и бизнес-игроков, да и их собственными ошибками — надо признать, что ошибаются все. Эти немногочисленные СМИ дорожили своей репутацией, в отличие от всех остальных. Но теперь и их причисляют к продажным — просто потому, что разбираться в частностях никому не хочется, а обобщать проще всего. Так что вне зависимости от того, докажут ли вину Гужвы, или снимут все обвинения с извинениями, власть окажется в выигрыше: даже, казалось бы, контролируемые СМИ все-таки опасней, чем СМИ, которым просто не доверяет ни один житель страны. Как минимум потому, что тотальное давление всегда оборачивается взрывом — что продемонстрировал последний Майдан, в котором немалую роль сыграли журналисты разных СМИ. А теперь — на чей призыв откликнется общество? Кому оно доверяет настолько, чтобы, например, выйти на массовую мирную акцию протеста, чтобы высказать свои претензии к власти? Таких людей, кажется, попросту не осталось.

Посадят или не посадят Гужву, по сути, уже не имеет значения. С возможной озабоченностью ЕС, посольств, ОБСЕ или прочих международных организаций наша власть разберется. Главное сейчас для власти — усидеть в креслах, а в этом медиа, которые не столько критикуют, анализируют и контролируют, сколько просто за разные суммы предоставляют площадку для размещения заказной информации, — инструмент, помощник и средство, а не помеха. С такими всегда можно договориться за малую мзду.

Прискорбно, что контролируемые медиа власть получила не благодаря тому, что совершила широкомасштабное «наступление на свободу слова», как бы ни пытались использовать эту тему в определенных СМИ. А благодаря тому, что само журналистское сообщество зарабатывает неэтичным путем, и даже те, кто этого не делает, молчат о таком способе зарабатывать — пусть даже из брезгливости или сочувствии к тому, что, мол, а иначе СМИ не выжить при нашем скудном рынке рекламы...

На днях журналист и пиарщик Галина Плачинда опубликовала пост, в котором привела расценки на размещение в украинских СМИ заказных материалов под видом редакционных. В посте есть явные ошибки — например, приведены тарифы некоторых СМИ на официальное размещение с плашкой «реклама». С другой стороны, в списке — масса влиятельных ресурсов, которые, по словам Плачинды, размещают именно джинсу, например, «Экономическая правда», «РБК», «Левый берег», «Зеркало недели», «День», «Обозреватель», и ряд информационных агентств, в том числе «Интерфакс-Украина» и «УНИАН». Сама Плачинда утверждает, что знает способ размещения джинсы и на тех ресурсах, которых в списках нет, — и ссылается на свой личный опыт. В прошлом, надо отметить, Плачинда была пресс-секретарем Олега Ляшко, от которого ушла, заявив, что у нее был слишком маленький бюджет на размещение материалов в СМИ.

Пост получил очень широкое распространение — только в Фейсбуке было почти 800 репостов, и в итоге он послужил основой новостей в наших же СМИ. Например, на «Громадськом радио» сама Плачинда обсуждала этот вопрос с Валерием Калнышем, который работал сразу в трех изданиях, которые есть в списке Галины: «РБК», «Апостроф», «Вестях». Калныш уточнил, что сам он никогда не размещал за деньги новости в своих редакциях, но предположил, что рекламный и пиар-отдел этих СМИ размещал и продолжает размещать джинсу. В этом же разговоре полностью отрицал любое размещение материалов за деньги главный редактор «Цензора.нет» Юрий Бутусов, чей ресурс был в списке Плачинды.

В комментариях под постом Галины в Фейсбуке представители нескольких изданий также высказались в том духе, что не размещают джинсу, а заказные материалы публикуются с плашкой реклама, как и полагается по закону. И только журналист издания «Лига.нет» пообещал, что будет судиться с Плачиндой за упоминание ресурса, на котором он работает, в этом списке.

Если это произойдет, у нас будет прецедент: издание будет судиться с журналистом за пост в Фейсбуке, чтобы сохранить свою репутацию. И жаль, что остальные редакции не высказались так же резко. Возможно, потому что не считают необходимым комментировать посты в ФБ, и уж тем более судиться из-за них. А возможно, потому, что им нечего возразить.

Фото: coloradohomerealty.com