В інформації LB.ua про Ландіка суспільний інтерес переважав над приватністю листування – медіаюрист

27 Червня 2012
9459
27 Червня 2012
15:49

В інформації LB.ua про Ландіка суспільний інтерес переважав над приватністю листування – медіаюрист

9459
Роман Головенко коментує звернення Володимира Ландіка до прокуратури через матеріал LB.ua про його СМС-листування
В інформації LB.ua про Ландіка суспільний інтерес переважав над приватністю листування – медіаюрист

Юрист Інституту масової інформації Роман Головенко вважає, що в інформації інтернет-видання LB.ua про особисте СМС-листування народного депутата Володимира Ландіка суспільний інтерес переважав над конфіденційністю листування і приватного життя політика. Таку думку пан Головенко висловив «Детектор медіа», коментуючи звернення Володимира Ландіка до прокуратури з вимогою порушити кримінальну справу щодо журналістів LB.ua.

 

Формально певні ознаки порушення закону є, тому що було оприлюднено особисте листування Володимира Ландіка з телефону, каже медіаюрист. Це ознаки порушення статті 182 Кримінального кодексу України (порушення недоторканності приватного життя) і статті 163 (порушення таємниці листування, телефонних  розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв'язку або через комп'ютер). Але суспільний інтерес цієї інформації переважає її конфіденційність, наголошує пан Головенко.

 

«Якщо йдеться про етичний рівень політика, що він наймає коментаторів на сайтах, щоб "відбілювали" його сина, то політика приватного життя менша, ніж у пересічного громадянина, і є більше підстав поширити інформацію про те, як поводить себе політик навіть тоді, коли він робить це таємно. Замовні коментарі створюють певну видимість суспільної думки на користь Ландіка-молодшого, хоча такої немає. Це свідчить про те, що він може такими методами і передвиборну кампанію вести», - вважає медіаюрист.

 

На думку Романа Головенка, враховуючи суспільний інтерес поширеної інформації, застосувати статтю 182 ККУ буде досить складно. «Можливо, тому Ландік і застосував 163-тю статтю. Але тут аргументація може бути та сама. Порушення таємниці листування - це спосіб, а внаслідок цього була поширена його приватна інформація», - зауважує медіаюрист.

 

Цікаво, що стаття 182 передбачає менше покарання, ніж стаття 163. Поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди карається штрафом до 50 неоподатковуваних мінімумів або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років. Порушення таємниці листування щодо державних чи громадських діячів (ч. 2 ст. 163) загрожує позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

 

Перспективи порушення справи Роман Головенко оцінює як «50 на 50». «Треба дивитися, як підійдуть слідчі. Не знаю, чи будуть вони трактувати це саме як порушення таємниці листування», - каже він.

 

Роман Головенко не пригадує випадків порушення кримінальних справ щодо медіа за статтею 163 і не виключає політичного підтексту звернення Володимира Ландіка до прокуратури.

 

Нагадаємо, 27 червня до редакції LB.ua надійшов запит прокуратури Печерського району, яка проводить перевірку за зверненням народного депутата Володимира Ландіка щодо вчинення відносно нього злочину за статтею 163 Кримінального кодексу України. Прокуратура цікавиться, чи працювали в листопаді 2011 року в редакції LB.ua Ксенія Василенко (Соня Кошкіна), Олег Базар і Макс Левін.

 

Володимира Ландіка обурила публікація за 18 листопада 2011 року «Ландік-старший рятує сина з допомогою технологів і "правильних" коментарів на сайтах», зауважує LB.ua.

 

18 листопада 2011 року, в день ухвалення парламентом закону про вибори, журналіст LB.ua зафіксував на фото, як нардеп Володимир Ландік у сесійній залі веде смс-переписку щодо долі свого сина, який на той час був підсудним за звинуваченням у побитті дівчини. Зі змісту листування зрозуміло: для поліпшення іміджу сина Романа Ландік-старший вдається до допомоги політтехнологів і навіть «залучає» журналістів луганської телекомпанії до написання позитивних коментарів у новинах і текстах, присвячених процесу над Ландіком-молодшим.

 

«Детектор медіа»

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
9459
Читайте також
19.07.2012 08:55
Артем Біденко, «Блоги. Українська правда»
21 698
30.06.2012 23:15
Ольга Червакова, Korrespondent.Net
32 437
Коментарі
2
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Олег, Київ
4527 дн. тому
Громадяни! Кого ми обираємо до вищих органів влади в Україні?!
Va
4529 дн. тому
Какие 50 на 50 по 163-й? Там же не является субъектом преступления лицо, про которое "потерпевший" знал, что оно находится рядом с ним. Или Л. не знал, что в Раде присутствуют фотокорреспонденты. Юристу надо хорошо разобраться.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду