Після того, як за закон про заборону реклами тютюну проголосували депутати, з ним - почалися дива. На підпис до спікера Володимира Литвина потрапила зовсім інша версія - з закону зникла заборона на рекламу у місці продажу сигарет, натомість повернулась можливість тютюновим компаніям буди спонсорами різних заходів та акцій.

Чому так сталося? Над версією попрацювала Олена Бондаренко - з Комітету з питань ЗМІ. Разом з неї - ще восьмеро її колег.

«Свідомо» разом з друзями з Коаліції За вільну від тютюнового диму Україну вирішили запитати депутатів: Як так сталось. Усім ставили два однакових запитання:

1 Чи читали Ви Лист, який підписували? І чому так сталося?

2. Яка доля чекає на заборону реклами сигарет зараз і як виправити ситуацію?

І ось що нам відповіли:

Орест Муц, Партія регіонів

- Як Ви думаєте, народний депутат двох скликань Олена Анатоліївна Бондаренко могла підписати або підробити листа.

Сподіваюсь, що ні.

- Я Вам дав відповідь. Добре. Дякую. До побачення.

Юрій Стець, Наша Україна-Народна самооборона

- Все не так. Голосували за одну версію, а з Комітету він вийшов у іншій редакції. Там є певні зміни, які змінюють деякі суттєві речі.

Далі - коли на Комітеті ми розглядали це питання, ми зробили офіційний лист, який був проголосований усіма членами Комітету крім Андрія Шевченка та Олександра Абдуліна, яких не було.

Що виходить: в сесійній залі вийшла повна фігня, з Комітету виходять різні документи - і нікому не зрозуміло, що до чого. Тому логічно було б законопроект ще раз поставити на голосування в тій редакції - за яку голосував комітет. Чому? Бо її підтримали і громадські організації, і узгодили на круглому столі. Фактично ця версія б влаштувала усіх.

Я переконаний, що це технічна неузгодженість. Такі тенденції мають місця в Верховні Раді, просто не завжди стосуються таких публічних і важливих законопроектів. І, до речі, саме так такі речі і виправляються. Недаремно існує Регламентний комітет та юридичне управління.

Олена Кондратюк, Блок Юлії Тимошенко

- Ситуація дещо перекручена. Лист стосується моїх правок - і в законі є прогалина, яку можна трактувати по одному і по іншому. Я, в принципі, коментарів не даю, бо вважаю, що мною вже пророблена вся робота. Ми розробили свій текст, його всі підтримали - і навіть автори в кінці кінців погодились з цією версією, і більшість сесійної зали... Але спрацювало як спрацювало. Тепер все залежить від рішень Регламентного комітету та юридичного управління.

Як на мене, найкращий вихід, щоб Регламентний комітет разом з юридичним управлінням прийшли до спільного висновку і затвердили ту частину, яка була запропонована Комітетом і винесена на голосування.

До речі,сам Литвин сказав, що буде розбиратися, щоб там усе було прозоро.

Володимир Ландік, Партія регіонів

- Деталей, що в рішенні не пам'ятаю, але процедурно було все так. Якщо відкличуть, то ще раз переголосуємо. Якби то був один такий приклад. У нас часто таке буває голосують за одне, а потім інше.

Треба переголосовувати...я за те, щоб усе було законно.

Дякую Коаліції "Вільна від тютюнового диму Україна"!:)

Марія Землянська, «Свідомо»

Ілюстрація - www.reporter.zt.ua