Шевченківський районний суд міста Києва відмовив Осману Пашаєву в задоволені позову до каналу СТБ у повному обсязі. Таке рішення 28 березня оголосила суддя Олена Ганечко. Про це ТК повідомив представник позивача Юрій Свірко.

Зокрема, у рішенні суду йдеться: «Суд приходить до висновку, що в діях відповідача відсутня неправомірність. Відповідач при звільненні позивача не порушив його прав, а тому відсутні підстави для задоволення позову».

Як уже писала ТК, Осман Пашаєв позивався до ТОВ «Міжнародний медіацентр - СТБ» і просив суд поновити його на роботі та виплатити 480 тис. грн компенсації моральної шкоди та 50 тисяч 840 гривень 20 копійок за час вимушеного прогулу (близько чотирьох місяців).

Юрій Свірко вважає, що наказ про звільнення Османа Пашаєва порушував законодавство України про працю, оскільки не був погоджений з первинним осередком профспілки «Медіафронт» на СТБ, а також із самою профспілкою, яку на той час очолював позивач. У той же час представники телеканалу СТБ Ігор Кидалов та Анатолій Максимчук переконували суд, що погодження на звільнення має надавати первинна профспілкова організація на підприємстві, існування якої канал не визнає через те, що не має доказів її реєстрації у Міністерстві юстиції. Нагадаємо, на думку представника позивача така легалізація не потрібна.

Також Юрій Свірко зазначав що, на думку позивача, реорганізація на каналі була проведена з єдиною метою звільнити пана Пашаєва, і фактично після її проведення жодних змін на каналі не відбулось. Але юристи СТБ стверджували, що реорганізація «фактично була проведена», внаслідок чого були скорочені усі посади спеціальних кореспондентів і дві посади випускових редакторів. Свідок Наталія Соколенко у свідченнях суду сказала, що після реорганізації ніяких змін у її роботі не відбулось. Як і раніше, вона підпорядковується Олексію Мустафіну. «Якщо мова йде про політичні сюжети - то Мустафіну, якщо про собачок - то випусковому», - сказала вона.

За словами пана Свірка, у рішенні суддя наголосила, що свідчення Наталії Соколенко з приводу проведення реорганізації не мають жодного значення, оскільки у них поданий її суб'єктивний погляд, і вони спростовуються письмовими доказами, наданими представниками каналу на підтвердження проведення цих змін.

У рішенні суддя підтвердила, що закон вимагає легалізації первинних організацій. І без такої легалізації діяльність первинного осередку є протизаконною.

Завтра, 29 березня Юрій Свірко планує подавати апеляційну скаргу. «Я сподіваюсь,що апеляційний суд скасує це незаконне рішення», - сказав він.

«Детектор медіа»