Про свободу слова в Росії й Україні

26 Серпня 2009
25702
26 Серпня 2009
10:16

Про свободу слова в Росії й Україні

25702
За 18 лет, прошедших со времени распада Советского Союза, можно дать объективную оценку развитию свободы слова в государствах некогда составлявших единое информационное пространство. Но, забегая вперед, скажу: вырвавшись из тисков советского авторитаризма, свобода слова снова загнала себя в авторитарные рамки. На сей раз демократические – корпоративные.
Про свободу слова в Росії й Україні

Как все начиналось

 

15 июля 1990 можно считать днем легализации свободы слова в СССР. Именно в этот день Генсек ЦК КПСС Михаил Горбачев своим указом отменил цензуру и даровал возможность советским гражданам свободно высказываться обо всем - о жизни общества, о политике и политиках, об истории и так далее.

 

Собственно говоря, к моменту выхода этого указа, цензуры в стране и так уже не было - она была сметена энергичной деятельностью многих талантливых публицистов, литераторов, журналистов и, конечно, политиков, пребывающих в оппозиции к КПСС.

 

Однако, сам факт выхода «указа от 15 июля» означал - власть окончательно сдалась. Партия не в силах больше сдерживать возрастающее давление со стороны интеллигенции, политической оппозиции, СМИ.

 

Распад СССР в 1991 поставил перед медиа ставших независимыми государств новые задачи: сформировать собственную, самостоятельную информационную политику.

 

В условиях экономического апокалипсиса, это была чрезвычайно трудно. Развернувшаяся в постсоветских странах массовая приватизация очень скоро привели к тому, что влияние политиков на СМИ стало минимальным.

 

Газеты, издательства, телеканалы, радиостанции стали собственностью нуворишей. К середине 1990-тых процесс перехода СМИ в частные руки в целом завершился.

 

Но именно эти, доприватизационные, годы стали коротким периодом, когда свобода слово истинно была.

 

Переход СМИ под контроль частных собственников означал одно - теперь уже не бизнес ходил кланяться политикам, а политики просили медиаподдержки у бизнеса.

 

Взамен хозяева СМИ получали все новые и новые привилегии от власти. Самым ярким примером такого сотрудничества стала поддержка Борисом Березовским и Владимиром Гусинским на президентских выборах в России в 1996 Бориса Ельцина.

 

Решающим фактором победы Ельцина явилась мощная пропагандистская кампании на центральных российских телеканалах, в то время как коммунистическая оппозиция, во главе с Зюгановым, такой поддержки была лишена.

 

Похожая ситуация была и в Украине в 1999, когда Кучма одержал победу над Симоненко.

 

1 марта 1995 был застрелен генеральный директор Общественного Российского Телевидения Владислав Листьев. Это дата стала своеобразным рубежом для свободы слова в России.

 

После гибели Влада, владельцем телеканала, путем тайных переговоров с окружением Ельцина, стал Борис Березовский.

 

Все это означало начало конца свободы слова. Когда владельцами газет и телеканалов стали гусинские и березовские, многим публицистам, журналистам и редакторам пришлось распрощаться с такой роскошью, как собственное мнение и приступить к защите корпоративных и политических интересов своих владельцев.

 

Для Украины, такой рубежной вехой, очевидно, является уже упомянутая избирательная кампания президента Кучмы конца 90-тых, когда СМИ прямо или косвенно оказали ему поддержку.

 

Модель СМИ образца 1990-х - 2000

 

Со средины 1990-тых украинские и российские СМИ начали дрейф в сторону американской концепции свободы слова, которая предполагает, что редакционную политику определяют собственники медиа. Они расставляют нужные акценты в освещении событий жизнедеятельности политиков, чиновников, общественных деятелей, компаний.

 

Это называется «корпоративная политика».

 

«Независимая пресса» на Западе означает свободу от контроля со стороны государства, но вовсе не полную независимость «от всего и вся».

 

«Независимость» там - это зависимости от хозяев!

 

Такая концепция удобна и государству и владельцам СМИ, так как власти и бизнес пребывают в непрерывном контакте, приходя к выгодным соглашениям. Это, в свою очередь, позволяет политикам и медиавладельцам манипулировать массовым сознанием, добиваясь нужного общественного мнения по интересующим их вопросам.

 

Например, американские и британские наблюдатели давно подметили: если лидерам США и Великобритании необходимо развязать очередную военную кампанию или провести информационную операцию против конкретной страны, то СМИ практически всегда выступают на стороне официальной точки зрения.

 

Так было с войной во Вьетнаме, в Персидском заливе, в Югославии, в Ираке, в Афганистане...

 

Удивительное совпадение позиций властей и СМИ стран Европы и США во время августовских событий 2008 в Южной Осетии, тому лишнее подтверждение.

 

Если же союз пера и власти начинал давать сбой по каким-либо причинам, для неугодных политиков начинались черные дни.

 

Президенты США Джонсон, Никсон, Буш-младший, британский премьер Блэр и другие сполна испытали на себе мощь великолепно организованного и хорошо координируемого огня со стороны СМИ.

 

В России подобная модель просуществовала до начала 2000-ных годов, а в Украине существует и ныне.

 

Приход к власти Владимира Путина положил конец «олигархической» свободе слова. Новый президент прекрасно понимал, какую серьезную угрозу для него представляют медиа в руках его политических противников.

 

Разгром олигархической оппозиции в лице Березовского, Гусинского, Ходорковского и других предполагал и ликвидацию контроля с их стороны над СМИ. Государство, в лице центральной власти, заняло господствующую позицию в информационном пространстве.

 

Впрочем, переход ряда телеканалов и газет под контроль государственных структур не означал полного отказа власти от свободы слова.

 

Власть была и остается заинтересованной в свободе слова для борьбы с внутренним социальным напряжением и пороками несовершенной государственной машины, такими как коррупция, некомпетентность чиновников, злоупотребления правоохранительных структур...

 

Ошибок советского прошлого удалось избежать. Множественность и альтернативность источников информации, существующих сегодня, сделали гласными все грехи современного общества и стоящего над ним государства, что практически исключает возможность потенциальной оппозиции сплотить единомышленников под знаменем отсутствия «объективной» информации.

 

В Украине ситуация иная. СМИ находятся под контролем враждующих между собой бизнесгрупп, каждая из которых защищает своего политического протеже или покровителя и одновременно организовывает информационные атаки на конкурентов. И все это под эгидой свободы слова.

 

Чтобы в этом убедиться, достаточно полистать газеты и просмотреть новостные выпуски на ТВ. Акценты расставлены настолько четко, что даже не нужно знать, кто владелец того или иного СМИ и к какой политической силе он принадлежит. И так все ясно.

 

В Украине господствует не «свобода слова», а «вседозволенность слова» в постоянной информационной войне всех со всеми.

 

Ключевые проблемы СМИ сегодня

 

Современный этап развития СМИ в России и Украине четко высветил ряд негативных факторов, сказывающихся на состоянии свободы слова.

 

Фактор первый. Советская школа журналистики, при всех ее недостатках, смогла подготовить многочисленные и хорошо подготовленные кадры для СМИ. В большинстве своем журналисты советской школы отличались высоким общеобразовательным уровнем, самоотдачей и способностью быстро вникать в суть происходящих событий.

 

Но «девальвация» журналистики в 90-тые сделала свое дело: журналистика стала ремеслом. Уровень подготовки кадров упал, во многих СМИ процветают дилетантизм, протекционизм и блат, часто ценится не честность и профессионализм, а умение подать информацию в нужном «цвете».

 

Моральная «цена» кадрового вопроса очень высока. Имеет ли право журналист, подающий в угоду руководству телеканала или информагентства «нужную» информацию в соответствующем ракурсе, именовать себя представителем, радетелем свободы слова?

 

Думаю, что нет. Однако, такие политически ангажированные журналисты, переходя с канала на канал, продолжают работать в прежнем ключе, называя себя «носителями правды».

 

Потеря принципов для журналиста равносильна потере армией своего боевого знамени. К сожалению, принципиальных журналистов, которых было немало в 1990-тые, найти все труднее.

 

Фактор второй. Уровень информативности. Не знаю как вам, но мне очень часто тяжело найти в СМИ интересующую меня информацию. Если, конечно, не купить сразу штук пятнадцать газет и журналов, смотреть одновременно три телеканала и при этом еще и шарить по интернету.

 

Например, не представляет труда узнать сколько мужей было у Аллы Пугачевой, но очень сложно найти серьезный материал об обстановке в Ираке или на Кавказе.

 

Часто «серьезный» материал - это досужие размышления на злобу дня не вылезающего из своего офиса журналиста. Те же проблемы с материалами об экономике, политике и так далее.

 

Во время экономического кризиса СМИ переполнены мрачными прогнозами и рассказами о грядущем апокалипсисе, сдобренными комментариями маловразумительных «экспертов».

 

Правительствам впору уже вводить уголовную ответственность за паникерство и распространение непроверенной информации.

 

Фактор третий. Заидеологизированность СМИ. Выше уже говорилось, что отношение СМИ, особенно украинских, к ряду проблем непредвзятым назвать сложно.

 

В свое время мне довелось стажироваться в одном крупном харьковском агентстве теленовостей. Агентство занималось не столько новостями, сколько пиаром политиков из «оранжевого» лагеря. Все события с их участием освещались в радужно-ярких тонах.

 

Напротив, все что делали «синие», их оппоненты, преподносилось в черных тонах, а путем умело вырванных из контекста фраз, «синие» вообще выглядели мало адекватно. В результате я почти уверовал, что одни - это абсолютное зло, а другие - воплощение добра и мудрости.

 

Хорошо, если журналист умеет сам критически работать с информацией. А если нет? Тогда корпоративная политика безжалостно отформатирует его под свой стандарт, заменив «его» мнение «своим», да так, что у него не возникнет ни малейших подозрений.

Кстати, украинские СМИ любят писать о проблемах со свободой слова в России. Смею заверить, что во многом это надуманная проблема. Тот факт, что несколько телеканалов находятся под контролем власти, еще ни о чем не говорит.

 

В России есть много телеканалов, информагентств, газет и журналов, пишущих о чем душа пожелает. Достаточно там и критики действующего президента, премьера, правительства, коррумпированных чиновников, силовиков.

 

Правда, наиболее полновесная критика президента и премьера в большей степени сосредоточена в печатных СМИ, нежели на ТВ. Но это никоим образом не означает «возврата к брежневскому уровню информации», как отметили некоторые СМИ России.

 

Фактор четвертый. Отсутствие социальной ориентированности. СМИ России и Украины, в отличие от западных, практически перестали «давить» на государство и бизнес во имя отстаивания общественных интересов.

 

Напротив, элита часто сама является главным ньюсмейкером и транслятором выгодных ей идей в массы посредством СМИ.

 

Западные медиа, путем непрерывного и возрастающего давления на власть, способны спровоцировать волну отставок дискредитировавших себя министров и чиновников, или добиться увеличения государственных ассигнований на борьбу с бедностью, безработицей...

 

В Украине часто складывается ощущение, что СМИ существуют, в первую очередь, не для читателей, а для обслуживания политической и экономической элиты.

 

В украинской и российской глубинке к медиа уже давно относятся скептически. Мол, напишите вы про наши полуразрушенные школы и больницы, про то, что народ мрет от водки и наркотиков, а что изменится? Все будет по-прежнему, власти наплевать. А вам главное Ющенко с Тимошенко (Медведева и Путина) показать!

 

Послесловие

 

А существует ли вообще «свобода слова»? Не миф ли это?

 

Пожалуй, единственно верный ответ на этот вопрос заключается в тезисе: свобода слова есть, но, как и у каждой свободы (личности, творчества, деятельности, совести), у нее есть свои границы.

 

У свободы слова есть и свои враги - интересы владельцев и политическая конъюнктура.

 

Известный писатель и журналист Сергей Довлатов, который был вынужден эмигрировать в США из-за преследований со стороны советского режима, поработав в американских СМИ, сделал вывод: «Творческая свобода оказалась мифом. Все остальное не имело значения».

 

В`ячеслав Хрипун, Санкт-Петербург, для «Української правди»

 

Фото: «Українська правда»

 

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
В`ячеслав Хрипун, Санкт-Петербург, для «Української правди»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
25702
Читайте також
31.08.2009 10:25
Владимир Золоторёв
для «Детектор медіа»
8 585
14.07.2009 10:27
Василь Зілгалов, «Радіо Свобода»
30 982
03.07.2009 16:58
М. Ф. Рибачук, 2000.net.ua
38 932
02.07.2009 15:21
Дмитрий Спивак, «Українська правда»
37 860
01.07.2009 17:46
Віталій Чудновський, УНІАН
38 022
18.06.2009 10:57
Ольга Каретникова, Голос.UA
38 318
09.06.2009 13:58
Лариса Івшина, «День»
38 586
06.06.2009 23:08
Владислав Сікалов, «Дзеркало тижня»
25 794
Коментарі
1
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Офигевающий
5554 дн. тому
"В России есть много телеканалов, информагентств, газет и журналов, пишущих о чем душа пожелает. Достаточно там и критики действующего президента, премьера, правительства, коррумпированных чиновников, силовиков." -- Примеры в студию, пожалуйста. И обязательно - во множественном числе, как и написано у автора.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду