Тижневики 5–7 квітня розповідали про результати першого туру виборів президента як про доконаний факт. І хоча ЦВК оголосила офіційні результати вдень 7 квітня, навіть ті, що вийшли раніше, не сумнівалися — у другий тур вийшли Зеленський та Порошенко.

У тижневику «Інтера» підбили підсумки першого туру голосування. Олена Зоріна проаналізувала технічний бік процесу і сказала, що головною зброєю кандидатів стали відеоролики. Політики мають на меті завоювати симпатії тих виборців, що віддали голоси не за них: «В ідеалі — ще й переконати електорат суперника. 30 на 15. Рахунок поки не на користь чинного президента». Журналістка проаналізувала перебіг кампанії, методи і прийоми, що використовувалися: «Намети і друковані агітки — це вже минуле, кажуть політологи. Ставка на новітні технології. І гра на контрастах. Це явно стало відчутно в день голосування. Стримана і ділова атмосфера в одному зі штабів. І суцільні розваги в штабі іншого кандидата». За словами журналістки, це світовий тренд. Цифрові стратегії кандидатів, зокрема Зеленського, коментує депутат Борислав Береза: «Вони пішли в діджитал, пішли дуже потужно в Youtube, Facebook. Instagram. Просували себе саме через інформаційні мережі».

Народний депутат від Радикальної партії Ігор Попов, якого за старою пам’яттю вважають на «Інтері» експертом із виборів (колись він очолював Комітет виборців України), прокоментував: «Коли шукали такого кандидата, українського Макрона, розглядали насправді двох кандидатів — Вакарчука і Зеленського. Образ Голобородька — це якраз образ ідеального кандидата в президенти в уявленнях українських виборців». Порошенку ж політкоментатор Богдан Бондаренко радить переглянути кампанію та змінити психологію: «Основне завдання цієї кампанії полягає в тому, щоб робити те саме, що робить Зеленський». А Попов каже: «Він міг би зробити якісь нові кадрові призначення, призначити якісь популярні нові обличчя на якісь посади, на які він може швидко призначити. Від Зеленського ж очікують, що він покаже команду, тому що виборці насторожено ставляться все-таки до кандидата без досвіду». Авторка сюжету порадила запастись попкорном, адже далі буде цікавіше.

Олексій Ліхман озвучив результати першого туру у відсотках та в абсолютних цифрах. Прокоментував цю інформацію кандидат і лідер «Опозиційної платформи — За життя» Юрій Бойко, який посів четверте місце: «Выборы были грязные». Він заявив про роздавання грошей, тиск на бюджетників із боку Порошенка, порушення в ніч виборів, «но я доволен своим результатом, я считаю, что люди меня поддержали, люди поддержали мое стремление к миру».

Порахували, скільки коштували голоси на виборах: коштів «хтось вклав більше, хтось — менше. Але вражає те, що навіть великі гроші на виборах вже не є гарантією вагомого результату». В сюжеті Інни Томіної аналітик «Чесно» Ігор Фещенко каже про 3-4 млрд реальних витрат. Кореспондентка називає офіційну суму в 2,5 млрд гривень від ЦВК — мовляв, це рекорд. У КВУ оцінюють вартість одного голосу виборця: «Рекордсменом є пан Насіров, який був малоактивний, практично не було зустрічей з виборцями, але разом з тим він отримував практично провальний результат». За словами журналістки, «на кампанію він витратив 2,5 мільйони на кандидатський внесок. За нього проголосували — за нього проголосували лише 2507 людей. На другому місці Сергій Каплін. Витрачено понад 12 мільйонів, отримано 14 тисяч голосів. Вартість голосу — 849 гривень. Фаворитам перегонів народна любов коштувала дешевше. Володимиру Зеленському 16 гривень за голос, Петру Порошенку майже півтори сотні. Юлії Тимошенко та Анатолію Гриценку — удвічі дешевше. Мало витратив і Юрій Бойко — лише 23 гривні за голос. Олександр Вілкул усемеро дорожче. А от найдешевше агіткампанія обійшлася Ігорю Смешку — 4 гривні за прихильника».

Порахували витрати на політичну рекламу: «На телебаченні в залежності від каналів вартість 1 секунди ефірного часу в праймі може коштувати до 6,5 тисяч гривень. У Тимошенко аж 70 % її всього виборчого фонду, це 70 % від 174 млн гривень, пішло на телебачення. В Гриценка 50,6 %. Це середня позначка. Є просто такі екстремальніші випадки, коли, здається, у Вілкула 80–85 % грошей пішло на телерекламу. Загалом на політичну телеагітацію усі кандидати заплатили понад 600 млн грн».

За оцінками Комітету виборців України, лідерами за обсягом витрат на рекламу є Зеленський, Порошенко, Тимошенко і Бойко: «Є статті, пов'язані з безпосередніми зустрічам з виборцями. Тобто оренда приміщень та інші витрати».

За словами Олексія Ліхмана, кандидати, які не вийшли до другого туру, поки що не поспішають підтримувати когось із лідерів. «А от у людей справжній виборчий психоз. Емоції б'ють через край: у соцмережах баталії, друзі сваряться і навіть родини розпадаються!» — сказав ведучий. Любов Кукла в сюжеті іронізує: «Світову прем'єру останнього сезону “Гри престолів” можна сміливо відмінити. Поки в Україні — вибори». У матеріалі йдеться про сварки прихильників Зеленського і Порошенка в соцмережах; є аналогії з конфліктами прихильників Трампа і Клінтон.

«Перші про головне. Деталі» (ZIK) вийшли у звичному форматі з ведучою в кадрі й підбили підсумки першого туру. За словами ведучої Катерини Романюк, уже тиждень відомо, чиї прізвища будуть у бюлетені 21 квітня. Володимира Зеленського називають шоуменом, інших характеристик не дають. Розповідають, як і за кого голосували окремі міста України — Київ (за даними каналу, Зеленського підтримали «жителі лівого берега та Борщагівки»), Харків, Дніпро, Одеса, Львів та інші регіони. «Вперше за багато років майже вся Україна проголосувала за одного кандидата. Схожа ситуація була 91-го року між Леонідом Кравчуком та В’ячеславом Чорноволом», — відзначили у тижневику

У матеріалі Дмитра Будкевича йдеться про голосування на Донбасі. Журналіст звернув увагу в тому числі на фактор Бойка — експерти прогнозують, що люди, які голосували за нього, можуть віддати перевагу Зеленському, але явка буде менша. Вибори журналіст називає чи не найдемократичнішими в історії: «Суттєвих порушень при голосуванні спостерігачі не зафіксували, попри спроби вкидання бюлетенів та нульові показники у топових кандидатів на окремих дільницях, що виглядає доволі дивно. Тож виборці Донеччини, з якими ми спілкувалися, були певні: їхній голос важливий, і на вибори йти варто».

Віталій Гайдукевич, ведучий програми «Час. Підсумки тижня», зазначив, що ніч виборів була нервовою, парадоксальною й емоційною: «Паті у хаті з танцями і розвагами в штабі Зеленського. Порожній і сумний штаб Тимошенко, де попри всі спроби заявляти — ну от дивіться, зараз прийде ранок і ми вам покажемо. Це не могло компенсувати те, що просто в повітрі висів цей провал третього походу в президенти. Штаб Порошенка — там емоції боролися позитивні і негативні. Позитив з того, що президент чинний виходить до другого туру. Ну а негатив — що були, розраховували, що розрив з Зеленським буде менший, а вийшло не так». Гайдукевич наголошує, що соціологічні дослідження, попри всі закиди в заангажованості, виявилися досить точними. І робить іще один висновок: епоха традиційних кампаній померла.

У сюжеті Анни Мірошниченко йдеться про перебіг кампанії, розстановку сил і те, як змінилися рейтинги безпосередньо перед виборами, мовляв, «шоумен проліз угору». На думку авторки сюжету, корупційний скандал в оборонній галузі на рейтинг нинішнього президента не вплинув (добре було би дати тому підтвердження). Вона зазначила, що шоумен фактично об'єднав усю Україну, бо переміг у 19 регіонах, а Порошенко — у Львові та Тернополі. «Армія, передова — переважно за Порошенка, тил надав перевагу Зеленському. Це означає, що, з одного боку, Порошенко в армії авторитет, з іншого — якщо порівняти підтримку Порошенка в армії із сумарною підтримкою його опозиціонерів, то результат вийде не на користь чинного лідера», — резюмує журналістка й каже, що зараз ті, хто вийшов у другий тур, грають у «перетягування електорального канату».

Віталій Гайдукевич констатував, що старі схеми маніпулювання виборами відійшли. За його словами, ніхто зі спостерігачів не вказав на порушення, що могли би спотворити результат виборів. Але порушення були — вони еволюціонували в бік нестандартності й зухвалості. Спостерігачі дорікнули за велику кількість технічних кандидатів.

Згадали у тижневику 5-го каналу і про реакцію міжнародної преси на результат першого туру. Віталій Гайдукевич переповів її із суб’єктивними оцінками: «Наприклад, Financial Times — “Українські вибори перетворюються на бридке видовище”. New York Times — “Непередбачені вибори змушують друзів України насторожитися”. Американське Politico в статті під заголовком “Без жартів — комік перемагає у першому турі виборів президента України” зауважує: ці вибори можуть докорінно змінити українську політику. “Комік попереду, але в Україні можливо все”, — пише польська Gazeta Wyborcza. Мюнхенська Süddeutsche Zeitung розмірковує над наслідками можливої перемоги на виборах Володимира Зеленського, згадуючи популізм кіношного Голобородька. Британський тижневик The Economist в рубриці “Запускайте клоуна” друкує статтю “Телевізійний комік виграє перший тур президентських виборів в Україні”. В матеріалі тижневика йдеться, що виборець Володимира Зеленського не має уявлення про те, ким кандидат є насправді. А причини такого явища є низка помилок з боку українського істеблішменту, так і нестандартність кампаній. А от точно, що не змиєш — так це передовиця, де поруч зі словами “Україна і вибори” було присутнє слово комік».

У програмі «Сьогодні. Підсумки з Олегом Панютою» на «Україні» зазначили: збіглися прогнози, екзит-поли й результат першого туру. Представники ОБСЄ, НАТО, Європарламенту та інших організацій дійшли разючого за одностайністю висновку — перший тур відбувся вільно й демократично: «Для країни в умовах війни та нескінченних суперечок всіх з усіма це було неабияке випробування». Розповіли про зустріч Зеленського із наглядовою радою Ялтинської європейської стратегії. Звучать коментарі й Андерса Фоґа Расмуссена, й Зеленського, який запевнив, що має на прикметі чимало молодих фахівців, яких збирається залучити до своєї команди. Імен не називає.

Тижневик «України» взяв інтерв’ю в обох кандидатів, які вийшли до другого туру. Петро Порошенко спілкувався з Олегом Панютою у студії «Сьогодні», а Володимир Зеленський записав ексклюзивне інтерв'ю в іншому місці.

«Факти тижня» розпочали огляд підсумків першого туру з кадрів, на яких Юлія Тимошенко грає в пінг-понг на підборах. «Програвати треба вміти. Це відео Тимошенко виклала на своїй сторінці у Фейсбук зі словами подяки двом з половиною мільйонам людей, які за неї проголосували. Але цього не вистачило для виходу в другий тур. Треба віддати належне, ця жінка вміє тримати марку і обличчя», — сказала ведуча Оксана Соколова. Далі глядачам повідомили результати виборів, у тому числі й розподіл уподобань виборців за регіонами: «За результатами першого туру виборів Президента України, єдина область, де виграла Тимошенко, Івано-Франківська. Порошенко переміг у Львівській і Тернопільській областях. Бойко — в Донецькій і Луганській, що виглядає цілком закономірним. У решті областей лідирує Зеленський». За словами ведучої, голоси виборців коштували йому не так і багато. Найбільш результативною названа кампанія Смешка, який за «мізерної суми, витраченої на кампанію, і практично відсутність реклами, результат майже такий, як у Гриценка».

У сюжеті Максима Крапівного — аналіз результатів виборів і витрат кандидатів. «Результат хоч і несподіваний, але все ж закономірний, адже напередодні Зеленський лідирував за усіма соціологічними дослідженнями», — пояснює журналіст. Втім, «голосували не стільки за Зеленського, скільки проти нинішньої влади, — кажуть експерти. Плюс — запит на молоде політичне покоління». «Експертами» виявився Вадим Карасьов, який каже: «Якщо брав би участь у виборах Гройсман, або хтось із сорокалітніх, наприклад, Вакарчук, то я думаю, у Зеленського не було б такого високого результату».

«Факти тижня» повідомили, що Тимошенко результатами не задоволена, але оскаржувати не буде, бо судовій системі не вірить: «Юлія Тимошенко: Вибори були сфальшовані. І ви знаєте, що вони були не просто сфальшовані, вони були спотворені». За словами автора сюжету, на сході перше місце посів Бойко — результат, який багато кого здивував — 36 % у Донецькій області і 44 % у Луганській області. Він сам результатом задоволений, а експерти вважають, що на мобілізації його електорату відобразився візит до Москви. Гриценко в коментарі назвав свій результат гідним і сказав, що планує брати участь у парламентських виборах. «Феноменом першого туру» називають результат Смешка, який став відносно новим обличчям, а за словами Вадима Карасьова, є свідченням запиту на порядок і сильну руку. Низькі відсотки Ляшка пояснюють тим, що «всім сплутала карти поява Зеленського». В сюжеті підраховують, хто скільки витратив на вибори та кому скільки коштував голос виборця.

Оксана Соколова згадує про те, що західна преса пише про наші вибори позитивно — мовляв, країна продемонструвала реальний, а не постановочний процес: «У газеті New York Times вийшла стаття під назвою “Без жартів. Український телевізійний комік виграв перший тур виборів”. Журналісти вважають, що, проголосувавши за Зеленського, люди висловили свою втому від старих еліт і це вибір нового обличчя. Подібні висновки робить і британський ВВС. Автори задаються питанням, наскільки тісні зв'язки у Зеленського з Коломойським. “Форбс” пише, що Порошенко переоцінює роль антиросійських настроїв у країні, що надмірне сподівання на патріотичний аспект може не принести йому бажаних результатів. А от німецька газета “Більд” акцентує на результаті пропутінського кандидата Бойка і бачить в цьому провал проросійських сил».

Ще один сюжет був присвячений зустрічі членів Ялтинської економічної стратегії з кандидатами у президенти під егідою Пінчука. В матеріалі процитували Порошенка, розповіли про зустріч із Зеленським на діловому ланчі (сихрон Зеленського, акцентували на тому, він переходить з української на англійську та російську). Процитували також слова Расмуссена про те, що, хоч хто переможе, йому варто довіряти.

Говорили також про те, кому віддадуть голоси прихильники інших кандидатів. Володимир Соколов разом з експертами оцінив шанси обох і розібрав сценарії подальшого розвитку кампаній. У матеріалі — коментарі представників штабів Порошенка й Зеленського, а також низки політкоментаторів. Михайло Басараб припустив, що Порошенко може вдатися до радикальних дій — за пришвидшеною процедурою «посадить трьох друзів». Ще один варіант, який він бачить, — переконати аудиторію за допомогою Святослава Вакарчука. Володимир Фесенко вважає, що «головне завдання для Порошенка — мобілізувати своїх виборців, особливо в західних регіонах, де була не надто висока явка. А тих, хто голосував за Зеленського, навпаки, відправити у день виборів на шашлики і бажано безкоштовні».

Говорячи про Зеленського, згадують Коломойського — чи впливає він на кампанію?

«Олег Медведєв: Якщо все-таки називати речі своїми іменам, то до другого туру вийшли Порошенко і Коломойський.

Разумков: Влияние Коломойского на Зеленского или на его команду нет.

Заперечує це і сам шоумен. Мовляв, усе, що їх пов'язує, так це розміщення програм “95-го кварталу” на телеканалі, що належить Коломойському. Перебільшеним називають вплив бізнесмена і шеф-редактор видання “Лівий берег” Соня Кошкіна.

Соня Кошкіна: Я думаю, що Зеленський є розумною людиною. І говорити про те, що він абсолютно на 100 % керована Коломойським, я би не стала. Чи є в них партнерські відносини? Звичайно, так, є. Чи спілкуються вони? Звичайно, так, спілкуються».

Названі в сюжеті прізвища людей, що є в команді Зеленського: «У його команді, зокрема, колишній міністр економіки Абромавичус та екс-міністр фінансів Данилюк, а ще відомий економіст Устенко, антикорупціонери Лещенко та Шабунін». Коментарів цих людей на підтвердження того, що їх можна вважати частиною команди Зеленського, немає. Соня Кошкіна зазначила, що Зеленський ризикує стати номінальним президентом при парламенті, який йому непідконтрольний.

«Вибори президента — головне, що займало думки українців весь минулий тиждень. Навіть мій десятирічний син допитував: “Мамо, а за кого ти голосувала?”» — розпочала програму ведуча «ТСН. Тижня» Алла Мазур. Тим часом у космосі почалася битва за порятунок Землі — планеті загрожує зіткнення з астероїдами, які кружляють навколо. «Навіть шматок такого космічного каміння здатен стерти цілі континенти. Але найстрашніше — перед цієї загрозою людство поки геть безпорадне», — повідомила ведуча. Після справ космічних перейшли до справ виборчих.

Алла Мазур розповіла про результати виборів, зокрема як голосували різні регіони України: «Так дуже наочно виглядає мапа України, якщо пофарбувати її в кольори кандидатів переможців по областях. Два регіони і закордонний круг назвали переможцем чинного президента. У двох все ще сподівалися на колишнього регіонала Бойка, одна область віддала більшість своїх за лідера “Батьківщини”. Решта карти зелена, там переможець Зеленський». Ведуча звернула увагу на те, що «екзит-поли довели — цим дослідженням можна вірити. Якщо подивитися на цифри незалежного екзит-полу “ТСН”, ми замовляли його спеціально, щоб якомога швидше повідомити вам, який вибір зробила країна, його результати дуже близькі до офіційних даних ЦВК. Приблизно такі самі дані показали і інші екзит-поли. Трохи більше прогнозували Порошенку, трохи менше Бойку, але загальну картину це абсолютно не змінює. Тож чекаємо на екзит-пол головного виборчого дня». І наголосила, що цивілізований світ звернув увагу на демократичність виборів.

Окремий сюжет «ТСН. Тиждень» присвятив можливим першим леді — Марині Порошенко та Олені Зеленській. Наталія Ярмола в сюжеті розповіла про їхні статки, поведінку, дрес-код, роботу, активність у соціальних мережах тощо. «Роль першої леді не можна недооцінювати. Вона не отримує зарплату, але тонкий вплив на рішення чоловіка-президента ніхто заперечити не може. Вона може мотивувати робити його те чи інше, акцентувати увагу на тих чи інших подіях, породжувати страхи або, навпаки, сміливі рішення. Крім того протокольно разом із чоловіком-президентом перша леді представляє Україну на весь світ. А приватну дипломатію теж ще ніхто не відміняв. Тож ми завжди обираємо не одного, а двох», — сказала журналістка.

Ірина Прокоф’єва проаналізувала, скільки йде на утримання чинного президента й тих, хто очолював державу в минулому. Озвучені космічні суми. Після сюжету Алла Мазур наголосила, що Зеленський після перемоги пообіцяв видатки на президента скоротити.

Особливу увагу тижневики приділили історії з аналізами. Ведучий «Подробиць тижня» Олексій Ліхман іронізує: «Хто б міг подумати ще кілька тижнів тому, що замість політичних дискусій в Україні буде суцільне обговорення баночок, а до другого туру залишається тільки два тижні, і Бог його знає, що буде далі». Розповіли про те, що у Володимира Зеленського брав аналіз «актор-аматор», але не уточнили, що він знімався у «Сватах». «Аналізи медійно відволікли увагу від політичного порядку денного: чи буде більше конкретики на дебатах та й чи будуть вони взагалі — поки питання», — резюмували на «Інтері».

Прокоментував здавання аналізів і Юрій Бойко: «Что касается приближающихся дебатов в виде дебатов на стадионе, то сегодня, наверное, наиболее красноречивым был показатель сдачи анализов. Когда сдали анализ крови, в открытом эфире, и вся страна ожидала, что все остальные анализы тоже будут сдаваться в открытом эфире и это, конечно, абсолютно не красит нашу страну в международном мире. Это портит имидж нашей страны, и такого делать нельзя».

Ведуча програми «Перші про головне. Деталі» на каналі ZIK Катерина Романюк у підводці стверджує, що «все перетворилося на шоу, що не дивно, адже один з претендентів — шоумен. Але чому чинний президент грає за чужими правилами? Чи додає це йому балів». І припускає, що всупереч вимогам закону дебати можуть перенести на «Олімпійський».

Журналіст Сергій Костеж у сюжеті назвав Зеленського людиною без політичного досвіду, а його результат — відривом, якого не знали попередні шість виборів. У автора є пояснення цьому феномену: «Поки інші політики проводили кампанії, він знімав фільми, проводив концерти і збирав лайки в інтернеті».

У сюжеті йдеться про те, як Порошенко «підняв рукавичку», і про обмін відеороликами. Хибна дата забору крові Володимира Зеленського називається помилкою клініки. І «як наслідок країна вже декілька днів обговорює аналізи, а не програми чи команду майбутнього президента».

Пояснення «феномену Зеленського» шукали в його рідному Кривому Розі. Зеленського і його штаб називають закритим, згадують вплив Коломойського на кампанію, який заперечують у команді кандидата. Політкоментатор Олег Саакян називає виборця Зеленського «проукраїнсько-радянським»: «Із Радянського Союзу, умовно. Він мав вибір раніше проголосувати за свого, але проросійського або за українського, але чужого. І маркер “свій — чужий” спрацював сильніше. Для цього виборця вперше з’явився свій, але не проросійський і ми побачили, що той електорат, який в Україні, за Манафорта почали називати проросійським, виявився взагалі не проросійським. Він виявився проукраїнсько-радянським». Також на ZIKу наголосили, що результат виборів залежить від людей, які голосували за інших кандидатів — чи оберуть вони Порошенка, чи Зеленського.

Ведучий тижневика 5-го каналу Віталій Гайдукевич відзначив, що й старі методи достукатися до виборців більше не працюють. «Раніше все було прямолінійно — ось я, я зробив це, вам подобається? Голосуйте за мене»; натомість тепер, щоби тебе почули, треба апелювати до емоцій: «суть нікого не цікавить — шоу подавай». Гайдукевич критикує кандидатів за гумор у кампанії: мовляв, Росія постійно говорить, що Україна — це щось сміховинне і несерйозне, а вибори перетворили на цирк.

Комунікацію Порошенка й Зеленського після першого туру аналізує в сюжеті Сергій Барбу. Розповідають і про аналізи: «Аналізи кандидати здавали нарізно. Порошенко — на НСК “Олімпійському”, де його політичний опонент і запропонував провести дебати, туди приїхали представники чотирьох клінік: приватних і державних. Зеленський прийшов у клініку свого прихильника». Автор сюжету згадує, що Зеленський оскандалився — дата забору крові зазначена невірно, а помилку пояснюю як провину працівниць клініки. Що ж до дебатів, то вони «можуть прояснити плани кандидатів на наступні п'ять років. Переможці першого туру боротимуться за той електорат, який голосував за тепер вже аутсайдерів, а це понад 50 % виборців».

Тижневик «України» в рубриці «Україна контролює президента» цитує ролики Порошенка й Зеленського та розповідає про аналізи. Наголосили на кінематографічному минулому лікаря, який брав кров: «виникли питання саме до людини, яка, судячи з відео, робила забір крові в кандидата Зеленського.

Олег Медведєв, речник штабу Петра Порошенка: Виявляється, що лікар, який безпосередньо брав аналізи, що він так само пов'язаний з Володимиром Зеленським, бо знімався в серіалі “Свати”. І це ще раз ставить під сумнів взагалі серйозність цієї акції. І, очевидно, достовірність аналізів.

Потім виникла плутанина з датами аналізів. В штабі Зеленського це пояснили помилкою медсестри з приватної лабораторії».

У студії Олега Панюти Порошенко також говорить про дебати та аналізи. За словами президента, дебати — «це не є шоу, не є змагання. Дебати — це є абсолютно змістовна і серйозна дискусія про майбутнє нашої держави і кожного окремого громадянина. І дуже важливо, що в тих умовах ми не мали продавати “кота в мішку”, бо на сьогоднішній день є принципово для майбутнього держави, щоб була ґрунтовна, змістовна дискусія. А програє не той, хто зайняв друге місце. У випадку неправильного вибору, коли люди помилилися, не знаючи змісту, програє країна, позбавлена майбутнього». Порошенко повідомив, що чекає Зеленського на «Олімпійському» 14 квітня, о 19-й чи 20-й годині.

Порошенко позитивно відгукнувся на ініціативу Володимира Кличка й натякнув на причину, з якої аналізи важливі: «Надзвичайно великою загрозою, коли є підозра, що кандидатом або навіть Президентом України, Верховним Головнокомандувачем України, може стати людина, яка, не виключено, що має наркотичну залежність». Президент кілька разів повторив словосполучення «наркотична залежність», зазначивши, що «вона є загрозою для національної безпеки, загрозою для кожного українця».

В ексклюзивному інтерв'ю Зеленського цієї теми не торкалися. Кандидат розповідав про результати виборів та дві головні проблеми — війну й тиск на економіку. Заявив, що за результатами голосування Україну вже об'єднали. Говорив боротьбу з корупцією, створення сприятливого клімату для інвестицій, дотримання євроінтеграційного курсу і про те, що потрібен референдум щодо НАТО, аби пояснити: це «не якийсь алігатор, який хоче нас проковтнути». Головне завдання, як вважає Зеленський, — зупинити війну, але треба реформувати мінський формат, провести переговори з Росією, почати інформаційну війну й перемогти в ній. Важливо відновити стосунки з людьми на окупованих територіях. «Жертвовать территориями и людьми мы не будем никогда. Целостность Украины должна быть константной. Это не только в Конституции Украины, это в сердце каждого нормального человека. В сердце каждого гражданина Украины — я убежден в этом», — сказав кандидат. Про дебати в інтерв’ю не йшлося.

«Факти тижня» зазначили, що весь тиждень країна стежила за тим, «як кандидати публікували відеоролики і брали один одного на слабо. Країна не один рік йшла до шоу такого рівня». Перепалці та здаванню аналізів присвячено сюжет Андрія Бориса. Він проаналізував технічні та безпекові можливості «Олімпійського», рівень охорони на можливих дебатах. «Чи не буде це виглядати як двобій ультрас Зеленського проти ультрас Порошенка?», — ставить запитання журналіст. Про аналізи Порошенка розповіли нейтрально, про Зеленського — зі згадкою про казус із датою забору крові: «У документах стояла не та дата, ніби він здав аналізи на три дні раніше. Помилку за 15 хвилин виправили, а з клініки вибачилися. Лікарка, яка приймала аналізи, перехвилювалася і зробила механічну помилку».

За словами політолога Сергія Гайдая, працюють емоції, але не здоровий глузд, тому дебати на позиції прихильників не вплинуть: «Це схоже на футбольних фанатів. Якщо команда ваша програє — ви не задоволені, але це не означає, що ви станете фанатом тої команди, яка виграла».

У тижневику «1+1» про дебати та «батл пробірок» розповідав Сергій Швець. За його словами, публічна тактика Порошенка — демонструвати, що він є господарем у хаті. Президенту, на думку журналіста, залишалося або погодитися на заклик Зеленського, або втратити ще частину виборців. «Порошенко вирішив довести, що теж хороший шоумен. Епопею зі здачею аналізів обома кандидатами країна спостерігала весь тиждень. Результати, отримані в різних клініках і за різних обставин, засвідчили, що обидва не мають шкідливих залежностей. Та глядачі дістали чимало підстав для коментарів у соцмережах», — зазначив Швець. Про плутанину з датою аналізів Зеленського журналіст повідомив дуже обережно: «Хтось помітив помилку у датах, хтось не повірив дослідженням в принципі. Кличко, наприклад, запропонував задіяти супер-лабораторії VIDA, організації, яка контролює допінг у спортсменів».

Сергій Швець каже про вимоги Зеленського та критикує Порошенка за те, що протягом п'яти років той не робив багато важливого: «Він активізувався і демонструє, що погоджується з позиціями, чітко сформульованими командою Зеленського. Через контрольовану парламентську більшість перезапустити роботу антикорупційних органів і розблокувати створення антикорупційного суду, позбавити силовиків, повноважень тиснути на бізнес, забезпечити відкриті списки, розібратися з вбивством Каті Гандзюк, скасувати енергетичну схему “Роттердам плюс” і провести перевірку законності формування тарифів. Чинний президент вже заговорив про бажання перезавантажити антикорупційне агентство та прокуратуру і позбавити СБУУ функцій економічних розслідувань. У найближчі дні призначити антикорупційних суддів. Чому він не робив цього п'ять років поспіль? Не каже».

Журналіст позитивно оцінює перспективи улюбленця «Плюсів»: «Завдання Зеленського — не втратити підтримки свого виборця. До речі, фактична явка засвідчила, що молодь масово прийшла на дільниці. Це суперечить світовим тенденціям і грає на руку 41-річного кандидата. Крім того, за нього проголосували усі верстви населення. І переможцем він став практично в усій країні. Кількість прихильників Зеленський може наростити за рахунок виборців ледь не всіх тих, хто не пройшов до другого туру».

А ось кількість паркетних матеріалів і таких, що мають ознаки замовності, приємно дивує —жоден із тижневиків не витрачав на це час. Хіба що на «Інтері» дали висловитися прем'єр-міністру України Володимиру Гройсману з питання закупівлі ліків, а Петру Порошенку присвятили сюжет про випробування комплексу крилатих ракет «Нептун» на Одещині й «Інтер», і «Україна». Нагадаємо, дивовижне очищення від піар-матеріалів після першого туру сталося й зі щоденними новинами.

Цей звіт підготовлено за фінансової підтримки Міністерства закордонних справ Данії. Зміст звіту є виключно відповідальністю ГО «Детектор медіа»; висновки та погляди, викладені в тексті, не обов'язково представляють позицію Міністерства закордонних справ Данії.