2 листопада у Петропавлівській Борщагівці на Київщині сталися сутички поблизу приватного будинку. У соцмережах поширювали інформацію про те, що в підвалі будинку нібито незаконно утримують близько 40 чоловіків, катують їх і навіть є загиблий. Через це до будівлі почали сходитися місцеві жителі та родичі військових, близько сотні людей. Згодом люди намагалися потрапити всередину, кидали каміння, використовували петарди та пошкодили автомобілі поліції й автобус Нацгвардії, які в той час вже приїхали на місце подій.

Інформацію про «незаконне» утримання військових поширила жінка, яка під час сутичок була в медичному костюмі та приїхала туди в кареті «швидкої». Цк вона викликала до будинку поліцію.

На місце інциденту також прибув командувач Нацгвардії Олександр Півненко. Він повідомив, що будинок у Петропавлівській Борщагівці є пунктом тимчасової дислокації підрозділу, куди доправляють мобілізованих через ТЦК. Там військові оформлюють документи, проходять перевірки, а потім їх відправляють до навчальних центрів. За його словами, у будівлі перебували чотири військовослужбовці, яких повернули до підрозділів після самовільного залишення частини. Їх госпіталізували до медичного центру Нацгвардії. Ще 18 військових залишалися в приміщенні. Командувач заявив, що їх не утримують силоміць, а самі вони можуть спілкуватися з рідними телефоном.

У поліції Київської області спростували повідомлення про заручників і загиблого, однак Державне бюро розслідувань відкрило кримінальне провадження, щоб перевірити законність дій військових і обставини конфлікту. Нацгвардія та військовий омбудсман також почали службову перевірку.

Жінка, яка викликала поліцію, представилася Валентиною і назвалася власницею приватної клініки «Мед-престиж». Згодом журналісти «Слідства.Інфо» зʼясували, що ця клініка не працює з 2023 року, як і «приватна швидка», яка приїхала на місце інциденту. За даними реєстрів, Валентина Молода є засновницею і керівницею ГО «Міжнародна асоціація лікарів-ін’єкціоністів в галузі естетичної медицини», Святошинської районної у місті Києві федерації дзюдо та єдиноборств, ТОВ «Медичний центр геронтології, реконструктивної, пластичної та естетичної хірургії, екстреної медицини “Прайм”».

Крім того, вона є засновницею і представницею ГО «Всеукраїнський альянс громадян соціально-патріотичних проєктів та національного розвитку “Пліч-о-пліч”». Під час сутичок у Петропавлівській Борщагівці Молода мала посвідчення «журналіста» саме від цієї організації..

Керівник ОП Кирило Буданов, який також приїхав на місце сутичок, повідомив, що жінку затримали. За його словами, в її телефоні виявили листування з кількома телеграм-каналами, які згодом почали масово поширювати повідомлення про сутички.

СБУ відкрила три кримінальні провадження щодо сутичок у Петропавлівській Борщагівці 2 листопада. Провадження відкрили за статтями про перешкоджання діяльності ЗСУ, поширення інформації про розташування Сил оборони та масові заворушення.

3 листопада Молоду затримали та оголосили про підозру в перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших збройних формувань, поширенні інформації про місце розташування військових та організації масових заворушень. За даними слідства, підозрювана пропонувала людям «екстрену евакуацію» на машині швидкої допомоги з ТЦК та військових частин. За ці послуги Молода просила 107 тисяч гривень. 4 листопада суд призначив ій два місяці під вартою без визначення застави. Станом на 5 листопада поліція також встановила імена 130 людей, причетних до заворушень.

Як висвітлювали події українські телеканали

Події в Петропавлівській Борщагівці 2 листопада направду були надзвичайно складними для роботи телевізійників.

По-перше, вони розвивалися доволі стрімко, що потребувало дуже хорошої реакції від інформаційних редакцій, і далеко не всі телеканали таку хорошу реакцію показали. 

По-друге, все це відбувалося на максимально наелектризованому емоційному тлі, відтак для журналістів було дуже важливо відділяти емоції від реальних фактів, і знову-таки не всі зуміли впоратися з цим непростим завданням.

По-третє, дуже важливо було не піддатися некритичній трансляції штучно вкинутих у інфопростір наративів (інспірованих чи то просто вигідних для ворожої пропаганди), тут журналістам переважно вдалося витримати достатній рівень критичності, хоча й у різні способи.

По-четверте, події в Петропавлівській Борщагівці ставили величезну купу важливих для суспільства питань, кожне з яких потребувало якісної експертизи, з цим в підсумку далеко не всі редакції якісно впоралися. Перші перераховані три складності насправді напряму залежали від дотримання журналістами стандартів професії, і тут в різних редакціях показали різне.

2 листопада

У сам день події найважливішим завданням редакцій була якісна репортажна фіксація розвитку подій, які починалися в обідню пору, а розгорталися і активізувалися до вечора. У цей день планова робота редакцій від ранку була максимально зосереджена на висвітленні останнього дня перед проміжними виборами в США, підсумковим звітом омбудсмана Дмитра Лубінця щодо гуманітарної місії в Олешках (у вигляді великої пресконференції), підсумками виборів у Болгарії та іншими подіями.

Ближче до вечора до цих трьох «великих» тем додалася і надзвичайна подія — авіаудар ворога по школі в Комишувасі Запорізької області, де роздавали гуманітарну допомогу, з надзвичайно великою кількістю жертв — лише до кінця цього дня вже було відомо про 26 загиблих і 5 поранених, а ще 27 людей вважалися зниклими безвісти.

Зрозуміло, що у подібній інформаційній картині дня редакціям треба було професійно грамотно оцінити значущість події в Петропавлівській Борщагівці, щоб своєчасно переспрямувати частину редакційного ресурсу на неї та підняти тему в топи (як засвідчили наступні дні, ця тема за суспільною увагою дуже швидко переважила всі перераховані вище теми, навіть, як це не сумно звучить, тему загиблих у Комишувасі). Погляньмо, як різні редакції зуміли зробити це того дня.

Найоперативнішим виявився Перший канал Суспільного, який давав перше повідомлення на цю тему о 17:31 (інші канали почали висвітлення теми значно пізніше: 24 канал уперше повідомляв про подію о 18:47, а канал «Еспресо» давав перше повідомлення о 19:46).

Перше пряме ввімкнення кореспондентки з місця події Перший канал Суспільного робив о 19:14 (перше ввімкнення на 24 каналі було о 19:48, інші канали прямих ввімкнень не робили). Насправді, Перший канал Суспільного міг бути ще оперативнішим, оскільки кореспондентка каналу вже перебувала на місці події з 15-ї години, але чомусь редакція ще дві з половиною години тему в ефір не видавала.

Принагідно ще й такий момент: у новинах не відразу надали належного значення події, за версткою до 19-ї години включно новини з Борщагівки йшли в «хвостах» випусків, і лише починаючи з 20-ї вийшли на друге місце (перше місце продовжувала займати Комишуваха), а в підсумковому випуску о 21-й тема вже посідала перше місце за версткою.

Перший канал Суспільного

Хронологія висвітлення подій у Петропавлівській Борщагівці на Першому каналі Суспільного була такою. Спершу (17:31) повідомляли про те, що інформація про незаконне утримання та загибель громадянина не відповідає дійсності з посиланням на сторінку Нацполіції Київщини в телеграмі.

Ведучий гостьової студії казав, що «на місці події працює знімальна група Суспільного», а ще, що «багато кадрів несеться мережею». За десять хвилин повідомили про використання сльозогінного газу з посиланням на кореспондентів каналу. О 17:59 показували перше власне відео з місця події. У новинах о 18:12 на власному відео і з посиланнями на кореспондентку каналу повідомляли про те, що «зібралися люди з вимогою відпустити утримуваних у будинку чоловіків», «нині виламали ворота», «на місці працюють керівництво Нацполіції області та командування Нацгвардії». Давали відео сутичок без коментарів. Цитували заяву Нацполіції Київщини і дали синхрони двох жінок, які представлялися родичками нібито утримуваних чоловіків.

О 19:14 у прямому ввімкненні кореспондентка повідомляла, що керівництво Нацгвардії підтвердило, що в будинку перебували люди, повернуті з СЗЧ, що чотирьох чоловіків вивели з будинку, і давали відео цього моменту без коментарів.

У випуску новин о 20-й давали БЗ про прибуття на місце події командувача Нацгвардії Півненка, кореспондентка у прямому ввімкненні розповідала про використання димових шашок і закидання силовиків яйцями. У наступному ввімкненні (о 20:16 додали синхрон командувача НГУ Олександра Півненка (про те, що це були військові після СЗЧ). У підсумковому випуску новин о 21-й повідомляли про те, що працює на місці Офіс військової омбудсманки Решетилової, а з посиланням на УНІАН, що «кілька чоловіків із будинку заперечили побиття, уточнили — травми не через насилля».

Було ще одне пряме ввімкнення з місця події, в якому кореспондентка повідомляла про постріли і про те, що «деяких родичів пустили в саме приміщення» з посиланням на прессекретаря Нацгвардії.

Фінальне повідомлення за темою наприкінці підсумкового випуску новин звучало так: «НГУ сповістила в телеграмі, що буквально о 21:28 було вжито заходів для вивезення людей із будівлі, всім буде надана необхідна допомога за потреби, наразі натовп громадян розходиться, поки що від наших кореспондентів ми перевірити це не можемо, будемо з’ясовувати». І давали без коментарів відео з пострілами.

Частину неправдивих (як з’ясувалося згодом) наративів кореспондентка озвучувала (з посиланням «на слова людей», не конкретизуючи), що «чоловіки перебувають у підвалі, зазнають катувань, перебувають у неналежних умовах», щоправда робила при цьому застереження «але знову ж таки цю інформацію ми перевірити не можемо».

Про деякі обставини повідомляли з посиланнями, наприклад, «пані Валентина, яка називає себе медикинею, лікаркою, повідомила, що четверо людей доставлено до лікарні, один у вкрай тяжкому стані».

Загалом кореспонденти і ведучі каналу трималися фактичної основи в описі подій, аж до того, що цілком доречно «лікарку» називали «пані, яка представилася нібито лікаркою», «жінка, яка була в медичній формі, яка називає себе медикинею, яка повідомила мені, що ця клініка належить їй, але жодних документів вона не пред’явила». Але окремі порушення стандартів таки були, отже й окремі частини розповіді могли або не відповідати реальності, або додавати зайвих емоцій.

Так, наприклад, кореспондентка повідомляла, що чотирьох чоловіків вивезли на приватній швидкій, «наскільки я чула, їх відвезли в лікарню». Це недостовірне, суто абстрактне посилання. Ще одного разу було абстрактне «пізніше з’явилася інформація». Емоційна оцінка була одна («люди обурені»). Натомість були два припущення: «не знаю, яка кількість тут людей, мені здається більше сотні», «здається, люди розходитись не збираються, і мені здається, що тут будуть поки що мітингувати».

У цей день Перший канал Суспільного обмежився суто репортажним висвітленням події, жодних експертних обговорень у розмовних студіях не було.

Телемарафон

2 листопада в момент розвитку подій в Петропавлівській Борщагівці у телемарафоні був ефірний слот телеканалів ICTV та СТБ. Глядачі телемарафону цього дня так нічого про ці події і не довідалися, бо ні в новинах, ні в розмовних студіях про них не згадали!

Мені особисто важко повірити, що дві об’єднані наддосвідчені та високопрофесійні інформаційні редакції холдингу не стежили за інформаційною картиною дня, або ж у те, що вони не зуміли оцінити надзвичайну суспільну значимість цієї події.

Моє особисте припущення (підкреслю — це лише припущення, бо ніяких доказів я звісно ж не маю): редакції телемарафонців часто мовчать про певні події через те, що на момент ефіру імовірні «куратори від влади» ще самі не визначилися з «офіційною версією». Бо вже не вперше бачу ситуацію, коли про певні (найчастіше внутрішньополітичні) суспільно значущі події в телемарафоні у сам день події мовчать, а наступного дня про них таки починають говорити. Так само сталося і з подіями в Петропавлівській Борщагівці.

24 канал

Уже цього дня канал приділив події значну увагу, частково навіть більшу за Суспільного мовника. Перше повідомлення про подію було озвучене в гостьовій студії каналу о 18:47, у ньому йшлося про те, що поліція спростувала інформацію про нібито незаконне утримання 40 заручників і про загибель людини. А в пресслужбі Нацгвардії заявили, що загиблих і поранених немає. Ілюстрували  це відео з анонімного телеграм-каналу. А ще посилалися так: «Медикиня приватної швидкої, що хочеться відзначити, їй вдалося потрапити всередину, вона показала відео, розказала деталі». «Одразу ж з’явилася приватна швидка медична допомога і медикиня, яка почала розповідати інформацію про те, що нібито там знаходяться поранені люди і буцімто навіть є загиблі, нібито там всередині є людина з тяжким пораненням живота».

Далі показували без коментарів відео з телеграму спілкування поліцейського з людьми на місці події. Показували відео з тіктоку псевдомедикині Молодої (не даючи інформації про те, що це була саме псевдомедикиня). О 19:22 повідомляли, що «під Києвом стався конфлікт між громадянами і військовослужбовцями Нацгвардії» (дивне, як на мене формулювання, виходить військовослужбовці не є громадянами?). Давали без коментарів відео з анонімного телеграму з псевдомедикинею, яка емоційно розповідала про поранених у «підвалі». І анонсували, що ведуча каналу вже поїхала на місце події і незабаром буде пряме ввімкнення.

Уже в цьому блоці обговорили подію з експертом — засновником благодійної організації «Реактивна пошта» Павлом Нарожним (питання було принагідне: «спробувати прокомунікувати», питання, «на що схожа ця новина», бо експерта запрошували в ефір обговорювати заздалегідь заплановану іншу тему).

О 19:48 ведуча каналу робила перше пряме ввімкнення з місця події, яке розпочинала зі слів «буду розповідати тільки те, що бачу на власні очі», і це  був справді гарний намір, але кореспондентка не виконала цю обіцянку, бо дуже багато інформації подавала не з побаченого, а з сумнівних джерел, або і без зазначення джерел. Показували відео чоловіка з телеграм-каналу «Гнап». Далі ведучий студії давав доволі розлогі власні міркування. Про те, що на місці конфлікту нема швидких допомог, а вони можуть бути потрібні, «якщо сутички триватимуть». І про те, чому ми програємо інформаційну війну, бо в цій історії «росіяни можуть багато за що зачепитися». Підкреслював якісь «певні розбіжності між відомствами» (заяви поліції і слів Півненка, до слова, я якихось критичних розбіжностей там не помітив, певно це все дуже суб’єктивно). І давали синхрон Півненка. І було таке: «Зараз з’являються в телеграм-каналах відео якраз-таки тих чоловіків, які там перебувають. Сказати, що вони в якомусь гарному гуморі, не скажу. Не можемо показати це відео, там нічого такого не відбувається. Їх опитують, зрозуміло, на предмет того, що відбувається, і пишуть, що чоловіки, які перебувають в цій будівлі, кажуть, що їх не били і з ними все гаразд. Але деякі журналісти звернули увагу, що в декого з них помітні сліди побоїв».

Ведучий спробував отримати коментар у чергового «планового» гостя — політолога Петра Олещука, але той відмовився про це говорити, бо нічого не знає, а спекулювати на цьому не хоче. О 20:46 робили ще одне пряме ввімкнення кореспондентки з місця події.

Неперевірені (як згодом виявилося, і неправдиві) меседжі канал подавав із величезною кількістю застережень ведучих на кшталт: «я вам скажу чесно, інформація вся, вона поки що не підтверджена офіційно» «це може бути дійсно неправдива інформація» «тут дуже важливо тримати інформаційну гігієну», «багато запитань, які у мене є, як у людини, яка працює з інформацією, можу вам сказати, що дуже багато потрібно перевірити ці всі історії», «але ця інформація не підтверджена», «ми з вами розуміємо, як саме це будуть викручувати і подавати з російської сторони», «ще раз наголошую на тому, я не знаю, наскільки достовірна ця інформація», «дуже-дуже обережно ми подаємо цю інформацію в ефірі і я також прошу вас дуже з обережністю ставитись до того, що розповсюджують зараз телеграм-пабліки і деякі інформаційні ресурси».

Тут я би звернув увагу на те, що, звісно ж, можна закликати до цього людей, але ж і сам канал у цей момент займався саме поширенням контенту тих самих телеграм-пабліків. Також канал (на відміну від Суспільного мовника) в цей день некритично називав Молоду «медикинею приватної швидкої», якою вона не є.

У висвітленні теми журналісти 24 каналу постійно порушували стандарти, зокрема достовірності й відокремлення фактів від думок, що істотно підважувало інформаційну цінність окремих фактів.

На відміну від Суспільного мовника, який давав із події майже виключно власну картинку, 24 канал використовував дуже багато неверифікованого відео з анонімних пабліків. А журналістам варто було би мати на увазі, що таке відео може бути невідповідним, ба навіть фейковим. Використовували картинки з телеграм-каналів «Київ Інфо», «Киевский движ», «Солнечная 7», з тіктоку «LILIT» тощо. І чимало інформації подавали з «посиланнями» на абстрактний інтернет: «раніше в соцмережах поширювали повідомлення», «зараз оновлена інформація, яка з’являється в пабліках», «хочу показати кадри, які ми маємо з телеграм-пабліків», «в мережі повідомляли», «з того, що відомо з відкритих джерел в інтернеті», «це звернення опубліковане в телеграм-каналах».

Або ж були такі узагальнені розмиті псевдопосилання на джерела фактичної інформації: «одне з видань повідомило», «очевидці повідомляють», «за словами очевидців», «усі присутні тут кажуть». Це відверто слабкі посилання, особливо ж, коли йдеться, наприклад, «про побиття людей, а також про можливе вимагання грошей за звільнення».

Були і повністю абстрактні псевдопосилання: «була інформація», «станом на цю мить з’явилася оперативна інформація», «інформація з’явилася». Або ось таке «гібридне» псевдопосилання: «люди починають говорити, що з’являється інформація». Тут скрізь, як бачите, інформація чарівним чином «з’являється» нізвідки. То якою є цінність подібної інформації з небуття?

Часом журналісти використовували емоційні оцінки: «ситуація знову загострюється», «ситуація ще більше загострюється», «натовп розлючених українців», «натовп розлючений», «натовп, схоже, стає ще більше розлюченим», «українці, які тут, розлючені». У надчутливій темі, де градус емоцій спеціально роздмухувався організаторами заворушень, журналістам навпаки слід би було уникати зайвої емоційної оцінкової лексики.

Були припущення, наприклад, журналістка на місці події казала: «з того, що я бачу тут, зараз людей ну 250—300 так точно» (порівняйте це з припущенням журналістки Суспільного, яка казала про 100 людей, а далі можете зробити власний висновок про «цінність» таких журналістських припущень як таких).

Цікаво, що це припущення своєї колеги далі ведучий у студії вже подавав у якості доконаного факту: «Наша ведуча сказала, що там перебувають 250—300 людей, це надзвичайно багато на такій ділянці».

Загалом було дуже багато припущень: «медикиня знаходиться всередині будівлі, очевидно, напевно, надає медичну допомогу». «Мені здається, що почали вибивати вікна, можливо, навіть б’ються за решіткою, судячи з того, що був звук розбитого скла». «Мені здається, що натовп починає кидатись цеглинами в вікна цього будинку». «Пролунав різкий звук, схожий на постріл, можливо, травматична зброя». «Мабуть, це були постріли в повітря».

«Еспресо»

На цьому каналі про події на Петропавлівській Борщагівці згадали надзвичайно побіжно і критично неповно. З двох повідомлень про це, які прозвучали в ефірі каналу, неможливо було взагалі зрозуміти, про що йдеться.

О 19:46 у гостьовій студії ведучий повідомляв, що «набирає обертів ситуація в Петропавлівській Борщагівці. Прибув туди Півненко і зробив ряд заяв, які я озвучу… В чому ця історія? Там нібито в підвалі затримали людей, які були в СЗЧ, зібралися люди, були навіть сутички, поліція, Нацгвардія. Ситуація непроста, я одним словом не розповім вам, але вона під контролем Нацполіції, Нацгвардії».

А о 23:47 ведучий гостьової студії повідомляв таке: «Поліція спростувала чутки про незаконне утримування і загибель людей в Петропавлівській Борщагівці. Це історія, яка обговорювалася досить довгий час перед нашим етером (насправді геть не обговорювалася, якщо мати на увазі сам канал). Є заява поліції про це, але зараз нема в мене часу, щоб розповісти вам докладно і деталі. Була інформація, що нібито там є загибла людина, що не запускають людей туди в це приміщення. Поліція заявила: зараз поліція і Нацгвардія України з’ясовують обставини цієї події». І це все того дня. На моє переконання, глядачі навряд чи з цього могли скласти собі бодай приблизне уявлення про те, що ж там сталося. Яких людей? В яке приміщення? Якої події?

«Прямий»

Канал «Прямий» 2 листопада взагалі не згадував про події у Петропавлівській Борщагівці.

3 листопада

Наступного дня після заворушень у Петропавлівській Борщагівці відбувалася низка подій, які більшість каналів, які потрапили до цього огляду, висвітлювали переважно короткими формами: відкриття кримінальних проваджень, затримання псевдомедикині Валентини Молодої, заяви керівника Офісу президента Кирила Буданова, командувача корпусу «Азов» Дениса Прокопенка, військової омбудсманки Ольги Решетилової та велика пресконференція керівників силових структур.

Крім того, саме в цей день слушним було аналізувати з ньюзмейкерами і експертами всі ті питання, які події в Петропавлівській Борщагівці поставили перед українським суспільством руба.

Перший канал Суспільного

В ефірі каналу в ранкових випусках новин послідовно повідомляли про те, що міністр внутрішніх справ Іван Вигівський доручив розпочати службове розслідування. Розповідали про заяву корпусу «Азов», що в разі встановлення незаконних насильницьких дій винні понесуть справедливе покарання. Давали синхроном звернення командувача корпусу «Азов» Дениса Прокопенка в телеграмі, синхрон Кирила Буданова 24 каналу. Цитували коментар «Слідству.інфо» начальника управління превентивної діяльності Нацполіції Київщини Бориса Бреуса про поширення неправдивої інформації жінкою, яка представилася власницею компанії «Мед-престиж», яка не працює з 2023 року. Цитували власника компанії «Мед-престиж», що швидку, яка приїхала на місце інциденту, він продав у 2024 році. Давали фрагменти відео розмови Буданова з родичкою на місці події. Робили два прямих ввімкнення кореспондентки каналу з місця учорашніх подій, де цього дня правоохоронці проводили слідчі дії. Вона зокрема повідомляла, що «я опитала 13 місцевих, які не знали, що були нацгвардійці, події стали для них повним шоком».

Ведучий каналу повідомляв, що «Суспільне звернулося за коментарями до Міністерства внутрішніх справ, Офісу генпрокурора, Нацполіції, Нацгвардії, ДБР і чекаємо їхньої офіційної відповіді». Це правильно, але протягом подальшого ефіру так і не повідомили, чи отримали бодай від когось із перерахованих коментарі. Вдень зробили великий репортажний сюжет про перебіг подій напередодні. О 12-й повідомляли, що ДБР почало кримінальне провадження і давали синхрон речниці ДБР Тетяни Сап’ян. Давали заяву Буданова з його сторінки у фейсбуці. О 15-й повідомили про затримання псевдомедикині.

Повністю давали пряму трансляцію пресконференції командувача Нацгвардії Олександра Півненка, т.в.о.голови Нацполіції Максима Цуцкерідзе, заступника голови СБУ Івана Рудницького, заступника командира Першого корпусу НГУ по роботі з особовим складом Руслана Єремеєва і міністра Івана Вигівського.

Згодом подавали ключові заяви учасників цієї пресконференції синхронами. О 17-й повідомляли, що СБУ відкрила три кримінальні справи і цитували військову омбудсманку Ольгу Решетилову.

У підсумковому випуску новин зробили великий оглядовий сюжет за темою. Зокрема казали, що чоловіки з синцями та їхні родини від коментарів Суспільному утрималися. Наостанок повідомляли усно про поширення неправдивої версії подій німецькою ультраправою партією «Альтернатива для Німеччини». І коментар німецького журналіста Юліана Рьопке з цього приводу.

Протягом дня різні аспекти теми обговорювали з гостями. Подробиці подій у Петропавлівській Борщагівці обговорили з журналістом «Радіо Свобода» Мар’яном Кушніром, який знімав ці події. Подробиці встановлення осіб активних учасників заворушень обговорювали з журналістками видання «Слідство.інфо» Софією Афоніною та Ярославою Микитюк, про учасників заворушень Молоду і «водія швидкої» Віктора Єну говорили з розслідувачкою Суспільного Катериною Саєнко. Про кримінальне провадження ДБР говорили з речницею Тетяною Сап’ян.

Суто військові аспекти причин і наслідків події обговорювали з заступницею начальника відділу управління підготовки штабу корпусу «Хартія» Оксаною Сироїд, генерал-лейтенантом у відставці, заступником начальника Генштабу в 2006—2010 роках Ігорем Романенком і з воєнним оглядачем Денисом Поповичем.

Можливі внутрішньополітичні наслідки обговорили зі старшим аналітиком держустанови «Центр стратегічних комунікацій» Сергієм Жуковим. Політичні аспекти теми обговорювали з народними депутатами в дискусійних студіях, суто «експертно» — з членом Комітету ВР з питань нацбезпеки, оборони і розвідки Олександром Федієнком і членкинею Комітету ВР з питань правоохоронної діяльності Юлією Яцик. «Політично» — з народними депутатами позафракційним Олексієм Гончаренком і Соломією Бобровською від «Голосу». Канал не приділив уваги суто медійному аспекту теми — ролі телеграм-каналів у організації подібних заворушень і загалом підриву стійкості українського суспільства.

Телемарафон

У телемарафоні (який напередодні тему повністю замовчав) цього разу тему таки згадували. У ранковому ефірі каналу «Інтер» цитували міністра внутрішніх справ Вигівського про службову перевірку, давали короткий бекграунд на відео з інтернету. Повідомляли про «медикиню» Молоду і компанію «Мед-престиж». І давали синхрон комкора Прокопенка.

У денному ефірі каналу «Ми — Україна» цитували Буданова, давали короткий бекграунд про саму подію. Давали синхрони Прокопенка і речника Нацгвардії Руслана Музичука. Повідомляли усно про відкриття справи ДБР і давали синхрон її речниці Сап’ян. Цитували військову омбудсманку Решетилову. Давали репортаж кореспондентки каналу з дня попереднього з самої події. І давали коротке повідомлення про затримання псевдомедикині.

В ефірі каналу на цю тему були порушення стандартів достовірності (псевдопосилання «з’ясувалося пізніше») і емоційні оцінки («із вкрай емоційними заявами», «швидко набирають тисячі переглядів», «події миттєво обросли провокаціями», «спалахнули бійки»).

У денно-вечірньому ефірі каналу «1+1» повідомляли про відкриття провадження ДБР, про затримання псевдомедикині, давали синхроном звернення Буданова, зробили пряме ввімкнення кореспондентки каналу з брифінгу силовиків, а згодом давали основні заяви Вигівського, Цуцкірідзе синхронами.

У підсумковому випуску новин зробили оглядовий сюжет про самі заворушення, але він був частково побудований на синхронах місцевої жительки, яка насправді майже нічого не знала і в події участі не брала (сумнівна цінність таких свідчень), а більшістю картинки були насмикані з телеграмів і тіктоків неверифіковані відео.

Та й загалом у матеріалах на тему було чимало порушень стандартів інформаційної журналістики, зокрема стандарту достовірності («станом на зараз відомо», багато фактів без будь-яких посилань на джерела) і стандарту відокремлення фактів від думок («історія з багатьма невідомими», «вгамувати пристрасті», «обурений натовп, в якому було чимало підлітків, і деякі з них постраждали», «найгучніший скандал останніх двох днів», «вгамувати пристрасті», «подробиці скандальних подій», «місцеві мешканці потроху оговтуються від нічних подій», «всі ці події розгортались стрімко», «напруга зростає»).

Натомість лише канал «1+1» повідомив про акцію підтримки Сил оборони, яка відбулася на Майдані Незалежності як реакція на вчорашню подію, з синхронами її учасників.

Але от що прикметно, як на мене — в ефірах усіх трьох учасників телемарафону цього дня так і не приділили темі жодної хвилини в гостьових студіях. Ніякого експертного обговорення теми так і не було.

24 канал

В ефірі каналу цього дня темі приділили значну частину ефіру, вона домінувала не лише в новинах, але й у розмовних студіях. У поточних новинах зранку цитували Буданова і давали широкий бекграунд про хронологію подій. Давали синхрон командувача НГУ Півненка і цитували заяву «Азова», давали синхрон комкора Прокопенка. Цитували військову омбудсманку Решетилову, міністра Вигівського. Ведуча зачитувала великі дописи у фейсбуках Стерненка, Бутусова (при цьому абсолютно не позначаючи межі цитат, відтак виглядало більше як міркування самої ведучої). Цитували заяву омбудсмана Дмитра Лубінця.

У денному ефірі ведуча Інна Набок дуже докладно розповідала про свої вчорашні зйомки на місці події, частково про саму подію і різних її учасників, частково про власне сприйняття подій. Цитували колишнього начальника штабу бригади «Азов» Богдана Кротевича. Цитували коментар Генштабу. Робили пряме ввімкнення кореспондента з брифінгу силовиків і давали звідти синхрони Вигівського і Цуцкірідзе. Давали синхроном коментарі Півненка журналісту 24-го про чотирьох людей із синцями, про «медикиню». Цитували допис у фейсбуці військового Антона Колумбета про механізм подібних провокацій для платного «визволення» мобілізованих. Про провадження ДБР говорили з речницею Тетяною Сап’ян.

У матеріалах каналу за темою були грубі порушення стандарту достовірності («воєнні наголошують», і факти, подані без посилань на джерела) і велика кількість емоційних оцінок журналістів («викликала значний суспільний резонанс», «почала стрімко поширюватися інформація», «спровокували миттєву реакцію», «зібралися близько сотні обурених громадян», «скандал, який спалахнув у передмісті Києва», «насправді це були погроми і вандалізм», «гіркі наслідки», «величезна кількість людей», «на тлі цього скандалу», «все це шобло розігнали»).

Натомість на каналі протягом дня різні аспекти теми обговорювали з численними експертами. З воєнним експертом Олександром Мусієнком, зокрема обговорювали питання військової юстиції, з політологом Петром Олещуком говорили про інформаційну складову і про відсутність воєнної цензури, аналітиком Національного інституту стратегічних досліджень Іваном Усом про стратегію Росії з розхитування українського суспільства, начальником відділу міжнародного військового співробітництва КС ТРО, політологом Тарасом Березовцем про можливі наслідки для воєнної західної допомоги Україні, політичним консультантом Олександром Данилюком про медійну складову події. Про реакції військових на цю подію говорили з майором ЗСУ, журналістом і колишнім телеведучим Єгором Чечериндою, офіцером бригади НГУ «Рубіж» Андрієм Отченашем.

У розмовних ефірах каналу, як на мене, було дуже багато суб’єктивних міркувань ведучих. Попри це, у вечірньому постпраймі ще й була дуже велика розмовна рубрика «Не все так просто», де подію між собою обговорювали ведучі каналу. Можливо, це такий «фірмовий стиль» каналу? Але, гадаю, ліпше було б витрачати ефір на кваліфіковані міркування компетентних експертів.

«Еспресо»

В ефірі каналу цього дня поточні новини за темою повідомляли короткими формами: БЗ про провадження ДБР, синхрон Прокопенка, давали синхрони міністра внутрішніх справ Вигівського і заступника голови СБУ Івана Рудницького з пресконференції. Зранку тему коротко обговорили з речником Генштабу в 2014—2017 роках Владиславом Селезньовим.

О 20-й в ефірі каналу були новини «ВВС Україна», де давали синхрони Буданова, журналіста «Радіо Свобода» Мар’яна Кушніра, журналістки «Слідство.інфо» Софії Афоніної. Обговорили політичні наслідки події з керівником Центру «Ділова столиця» Вадимом Денисенком. 

У вечірньому ефірі власне каналу «Еспресо» зробили оглядовий сюжет про фігурантів події — псевдолікарку Молоду, 14-річного підлітка. Говорили з журналісткою каналу Юлією Дмитришин (яка ймовірно була на місці, але про це чітко не було сказано) про хронологію подій. Говорили про це і з журналістом «Радіо Свобода» Кушніром. Різні аспекти теми обговорювали в гостьовій студії з редакторкою проєкту StopFake, викладачкою Києво-Могилянської школи журналістики Оленою Чурановою, з пресофіцером корпусу «Хартії» Володимиром Дегтярьовим і з заступником голови СБУ в 2014—2015 роках Віктором Ягуном. У дискусійній студії обговорили тему і з народними депутатами Соломією Бобровською з «Голосу» і Олександром Федієнком зі «Слуги народу».

Далі ж цій темі був присвячений ефір «Радіо Свобода» «Свобода Live», де досить системно було викладено хронологію подій напередодні. А говорили з народними депутатами — членом Комітету ВР з питань нацбезпеки, оборони і розвідки Олександром Федієнком зі «Слуги народу» і позафракційною Юлією Яцик, членкинею Комітету ВР з питань правоохоронної діяльності. Давали опитування місцевих жителів Петропавлівської Борщагівки. Цитували оцінки конфлікту Кирилом Будановим, полковником поліції і військовослужбовцем ЗСУ Сергієм Лукашовим, ексміністром оборони Анатолієм Гриценком, журналісткою Інною Ведерніковою, волонтером Сергієм Стерненком, військовослужбовцем ЗСУ Сергієм Марченком. І говорили з журналістом «Радіо Свобода» Кушніром і журналісткою-розслідувачкою Любов’ю Величко.

«Прямий»

У ефірі каналу «Прямий» цього дня перше повідомлення в новинах на цю тему було лише о 14-й: цитували Буданова і дали дуже короткий і неповноцінний бекграунд. У гостьовій студії давали звернення Буданова, повідомляли, що ДБР відкрило кримінальне провадження і давали синхрон речниці Сап’ян. Єдині з усіх каналів повідомили про дослідження нардепа Ярослава Железняка того, як поширювалися повідомлення в телеграм-каналах.

У гостьовій студії каналу тему спочатку обговорювали з кандидатом філософських наук Андрієм Городницьким. При цьому «запитання» ведучого було таке: «Вчора вигуки “Слава Україні!”, але крім того, Андрію, вигуки “Ганьба!”, і які вже для нас знайомі інші вигуки звучали на одній локації, Петропавлівській Борщагівці. Я не знаю, там, можна було б це охарактеризувати як промокампанію медичної клініки, хоча потім виявилося, що “швидка” продана вже в 24-му році, і так далі, і тому подібне. По-різному можна ставитись, звісно ж. Тут як раз той випадок серед тих багатьох, коли, Андрію, можна сказати: чекаємо пояснень від офіційних інституцій, органів і так далі, і тому подібне. Але, абсолютно не відкидаючи того найважливішого, найважчого фактору. І ми всі маємо розуміти: українці втомлені, натягнуті як струна, я можу далі багато епітетів зараз застосовувати, і тут взагалі, якщо дискутувати і говорити про все це, само собою розуміється. Але от серед того всього, що ми зараз чуємо не від офіційних осіб, в пабліках, в телеграмі читаємо, від “Слідства.Інфо” дізнались про цю “медикиню”. Уже потім за присутності керівника Нацгвардії і Офісу президента України, який висновок можна зробити? Я не просто так от своє питання, можливо, так довго ставлю, і, знаєш, фокусуюсь на багатьох складових в тому, що відбувалося вчора, бо мені здається, і от якось так по ходу оце, на певну режисуру, хтось дійсно виконував там свої ролі, а ким це зрежисовано могло бути, в акурат дійсно під час ракетний, черговий ракетний обстріл, ми також таку версію гіпотетично можемо припускати. Не знаю. Дуже багато ще запитань щодо всіх цих подій, які апріорі не повинні були відбутися. Мені так здається. Скільки б не було там перевалочних, чи як там називається, пунктів різних підрозділів для проведення мобілізаційних процесів, і так далі і тому подібне. Вибач, за час, що затягнув, тобі слово». Ведучий каналу говорить про те, про що канал до цього взагалі не прохопився жодним словом ні цього дня, ні напередодні, коли відбувалася сама подія. І як ви гадаєте, глядач «Прямого» зміг зрозуміти, про що взагалі йдеться?

Городницький у відповідь говорив про провалену владою мобілізацію. Крім того, тему обговорювали з колишнім речником Генштабу Владиславом Селезньовим, головою правління благодійного фонду «Народний тил» Георгієм Тукою і керівником Центру суспільно-інформаційних технологій «Форум» Валерієм Димовим.

Тему також обговорювали у токшоу «Прямим текстом» із народним депутатом від «Слуги народу» Романом Бабієм, народним депутатом від «Європейської солідарності» Ростиславом Павленком, членкинею наглядової ради аналітичного центру We Build Ukraine Вікторією Войціцькою, політичним та економічним експертом Павлом Розенком.

Підсумовуючи, можна сказати, що заворушення у Петропавлівській Борщагівці репортажно якісно висвітлювали лише два з досліджених телеканалів, при цьому Перший канал Суспільного виявився сильнішим у репортажному висвітленні події. Глядачі інших каналів (телемарафону, «Еспресо» і Прямого) були повністю обмежені в отриманні поточної інформації в день події. В експертних обговореннях можливих причин і ймовірних наслідків події більш докладними і різнобічними були 24 канал і Перший канал Суспільного, канал «Еспресо» давав доволі якісний аналіз завдяки дружнім медіа («Радіо Свобода» і «ВВС Україна»). Глядачі ж телемарафону не отримали жодної аналітики щодо події, яка гарантовано матиме значні наслідки для країни і суспільства.

Фото: Євген Черлінко DW