Ни один из проектов Лаврентия Малазонии никогда не оставлял публику равнодушной. Ожидаемо так случилось и с новым ток-шоу «Интера» - «Черное зеркало». Публика откликнулась высокими рейтингами. Эксперты - яркими, часто противоположными оценками. Часть экспертов, опрошенных «Детектор медіа»,  назвала происходящее в студии «Черного зеркала» интеллектуальным геноцидом, другая часть - интеллектуальной атакой. «Детектор медіа» написала в своей реплике, что от политического фарса Савика Шустера мы перешли на новую ступень: политического треша.

Формат, ведущих, цели и перспективы «Черного зеркала» в отечественном эфире оценивают эксперты и зрители. Мы задали им такие вопросы:

1. Какова ваша оценка формата, названия проекта и его своевременности?

2. Как вы оцениваете ведущих?

3. На ваш взгляд, будут ли ходить политики на это шоу?

4. Какую концептуальную цель преследовали создатели шоу? Ради чего они его делают?

Олег Иванцов, руководитель портала Liga.net:

1-2. Я считаю, что формат несвоевременен. Такой подбор гостей и такая манера обсуждения еще больше раскалывают страну, навязывают псевдо-повестку для  дискуссии и предлагают публике фейковых политиков. Это традиционный для данного канала формат политических ток-шоу: не знаю, ставят ли создатели программы перед собой такую цель, но по сути они забалтывают проблему, топят ее в потоке оскорблений и скандалов. Что касается работы ведущих - а она была? По-моему, просто стравили гостей. Думаю, градус агрессии с обеих сторон после такой программы вырос.

3. Для политиков, которые подменяют реальную работу с избирателями медиакартинкой, разговорами и скандалами вокруг мнимых тем - русский язык, федерализация, постоянная война с историческим прошлым -  со стороны этого сегмента политического рынка спрос на такие программы, конечно же, будет. Какова роль подобных шоу в проведении содержательных общественных дискуссий, и какое они имеют отношение к журналистике, - мне кажется, ответ очевиден из первого пункта. 

4. Если дипломатично, то авторы этого шоу пока находятся в поиске целей, форматов и подходов. 

Сергей Гайдай, политтехнолог:

1. В Украине всегда, а уж тем более сегодня, любой формат под названием «политический разговор», разговор о политике актуален и своевременен. По сути, это один из  древнейших видов политического ток-шоу - называется он «дебаты». Я хочу напомнить, что первое подобное шоу, и я считаю его до сих пор непревзойденным, это дебаты с Пиховшеком и Вереснем, одетые «как люди в черном» (речь идет о проекте «5Х5», который выходил перед парламентскими выборами 1998 года на «1+1», автором формата которого был Лаврентий Малазония. - ТК). Снимали в цехе на заводе, там была видна сварка и другие рабочие процессы, студия была оформлена как ринг для боев без правил; две аудитории и пятерка от одной и другой партии в бою, стоя, - всю передачу стоя - дебатируют, а ведущие модерируют. У «Черного зеркала» же формат скорее не боевой, а театральный - но театр критикующий, интерактивный, с тремя категориями нападающих: политики нападают друг на друга, а на них нападают эксперты и публика. И, в принципе, интеллектуальная атака - это самый лучший формат, который может быть в политике, а уж тем более в украинской, где нужно постоянно выяснять отношения - идеологические, разумеется.

2. Что касается ведущих, мне Киселев всегда нравился больше, чем Шустер, так что какие могут быть оценки? Положительные.

3. А куда политикам деваться? Им придется ходить на подобные шоу.

4. Во-первых, я не думаю, что есть какая-либо другая цель, кроме рейтинга. А во-вторых, есть цель путем перекрестного допроса максимально раскрыть сущность и взгляды того или иного политика. В украинской политике всегда был перевертыш: с одной стороны, мы играем в толерантность, не называем фамилий, оперируем лишь намеками, заявляем, что  никого не критикуем - а с другой стороны, втайне все сливают друг на друга грязнейший компромат. А должно быть наоборот: политики должны публично выяснять свои отношения - но речь идет ни в коем случае о скандале: нам нужны дебаты, дискуссии, в процессе которых становится понятно, почему точка зрения этого политика сильнее, чем у его оппонента. А когда кто-то из политиков избегает дебатов, как Кличко или Порошенко, - это слабость политика, мне кажется. Они должны ходить на такие шоу, чтобы эффективно критиковать позицию оппонента. Так что это очень правильный формат - западная политика из такого формата и состоит, а мы должны культивировать его в Украине.

Тарас Березовец, политтехнолог:

1, 2. Мы знаем, что длительное время ток-шоу на канале «Интер» использовалось группой Фирташа-Левочкина для манипулирования общественным сознанием, соответственно, происходившее там имело четкий привкус политтехнологий, особенно с учетом того, что курировал этот канал известный политтехнолог Левочкина Игорь Шувалов. Тем не менее, Евгению Киселеву всегда удавалось делать достаточно интересный разговорный формат, когда он еще вел «Большую политику», в ней появлялись и оппозиционные кандидаты. Что касается формата «Черного зеркала», в любом случае он нетривиален. Не знаю, есть ли у него западные аналоги, но своей новизной этот формат имеет шанс понравиться зрителям. Если этот формат запускается за неделю до выборов, это говорит о том, что он имеет будущее - его сейчас, видимо, тестируют, и если он будет успешным, то может стать постоянным. После Евромайдана на «Интере» не было формата, которым бы они могли ответить на «Свободу слова» на ICTV и на «Шустер live» на Первом национальном. Так что сейчас они пытаются создать альтернативную площадку для политиков, не чужих Фирташу и Левочкину. Это заявка на то, что «Черное зеркало» станет если не главным, то одним из главных ток-шоу страны при новом президенте - кто бы им ни стал после победы во втором туре 15 июня.

3. Предполагаю, что с учетом большого количества и серьезных манипуляций, которые происходят в этой программе - хотя манипуляции есть и в любом другом политическом ток-шоу - от проекта наверняка будут отказываться спикеры различных партий. Скандалы уже были: в не очень удобной ситуации оказался Левченко, фактически, человек был, как бы это поделикатнее сказать, «опущен», очень растерян, напуган, и впервые мы видели Левченко, который не знал, что ему ответить. Мы видели и уход Ляшко - не знаю, был ли он срежиссирован, или это действительно следствие эмоций. Но предполагаю, что если будет еще пара таких эфиров, от участия в этой программе откажется определенное количество политиков. Не будем говорить, провластных или оппозиционных, поскольку сегодня непонятно, чем закончатся президентские выборы, и, самое главное, какие силы будут представлены в парламенте и кто в итоге окажется в оппозиции.

4. Этот формат создает группа Левочкина под нового президента, кем бы он ни был. Дело в том, что у нас таких программ всего две, и если «Свобода слова» с небольшими изменениями живет уже много лет, то не факт, что с Шустером продлят контракт на Первом национальном, о чем, собственно, уже заявил Аласания. Поэтому они готовят площадку под новую власть. Думаю, что ключевой эфир состоится в пятницу, 23 мая, перед первым туром президентских выборов, и очень многое будет завить от того, кого из политиков туда пригласят. У меня есть четкой ощущение, что там среди гостей окажется Петр Порошенко - с учетом его тесных связей с Фирташем и Левочкиным.

Александр Мартыненко, генеральный директор агентства «Интерфакс-Украина»:

1, 2. Формат сам по себе у меня не вызвал никаких отрицательных эмоций. Потому что дело, как показывает опыт, не в формате, а в его наполнении. Мне показалось, что было несколько сумбурно, но для того, чтобы понять, было ли это задумкой авторов или их недоработка, надо посмотреть еще несколько программ. Как это часто бывает при запуске любого проекта, мне показалось, что все слишком увлеклись собственно форматом - разными технологическими придумками и выстраиванием студии, и позабыли о том, что это не самое главное. Главное - это наполнение проекта, и в том числе работа ведущих.

3. Смотря какие. Я думаю, Ляшко будет ходить каждый раз, хоть каждый день, входить и выходить, когда ему хочется. Людям, которые хотят поговорить о чем-либо более предметно, и вообще донести какую-то мысль до зрителей, будет, судя по первой программе, трудно это сделать. Если это площадка для боев - то, соответственно, там должны быть бойцовые петухи - ничего не хочу сказать плохого об этих людях.

4. Рейтинг, другой цели у них, по-моему, не было. По крайней мере, я не заметил какой-либо другой цели, если она даже и была.

Игорь Пасько, режиссер-постановщик:

1. О своевременности говорить сложно. Конечно, опоздали, конечно, уже многое потеряно, но лучше позже, чем никогда. «Интер», как ни больно говорить, вопреки своей лживой позиции во время февральских событий, пока кредит доверия окончательно не утратил. Шустера и «Плюсы» обиженная часть востока уже не воспринимает и считает их пропагандистскими вражескими рупорами, поэтому очень правильно, что программа все-таки вышла. Возможно, она и станет тем самым мостиком сonnecting people.

2. Оценка ведущих. Несмотря на попытки создать из того же лего, что и у Шустера, новый формат, этого не вышло. Киселев остался Киселевым, приглашенные в качестве соведущих известные журналисты работали не ведущими, а по-прежнему в привычной им ипостаси экспертов. Черваковой, на мой взгляд, вообще было некомфортно, и она потерялась.

3. Политики как ходили, так и будут ходить, а жаль. Нужны новые лица, новая объединяющая страну риторика. Банальный срач в эфире уже всем порядком надоел.

4. Цель. Как всегда главная цель - это рейтинги. Сейчас по цифрам провисает всё, что не имеет отношения к политике. Поэтому это сейчас самая благодатная тема завоевать огромную аудиторию. Очевидно, хозяева канала и авторы планируют как-то влиять на население. Какую роль они выберут: тореадора с красной тряпкой или примиряющего пастора, - покажет время.

Роман Процюк, руководитель Агентства уникального контента:

1. Формат, вочевидь, є симбіозом кількох політичних шоу українського та російського телебачення. На перший погляд, «Чорне дзеркало» нічим не відрізняється від інших ток-шоу - суперечки суперечками та базар базаром.

Зовні проект виглядає креативно, особливо ідея щодо розміщення стоячих глядачів у кілька ярусів. Така позиція студії видається ближчою до народу - на противагу спостерігачам інших ток-шоу, які стежать за перебігом дискусії, розслабившись у кріслах студій. Я би й самих учасників «Дзеркала» підняв на ноги - хай би всі стояли. Протягом програми учасники розмови декілька разів піднімалися, і в такі моменти дискусія виглядала тіснішою, рівнішою й психологічно комфортнішою для глядачів. Однак щойно гості студії сідали, вони починали поводитися вальяжно й розслаблено.

Загалом, поява цього ток-шоу є корисною. Таких програм має бути декілька, аби вони конкурували між собою.

2. До Кисельова питань особливих нема - він у своєму амплуа працює, і тут не змінився. А до Ольги Червакової є питання. З її тембром голосу неможливо перебивати політиків. Їй потрібно або бути нахабнішою, або вчитися модерації. Їй би не завадило вміння закривати рота учасникам програми.

Дуже гармонійно вступали в дискусію запрошені журналісти Павло Шеремет і Валерій Калниш.

З часом, гадаю, кожний учасник ток-шоу визначиться з його роллю, що позначиться на зменшенні базару.

3. А куди ж вони подінуться: завдання кожного політика - світитися якомога більше.

4. Складається враження, що з ідеєю розміщення глядачів студії, серед яких переважала молодь, творці шоу намагаються бути ближчими до людей.

Шоу працює на рейтинг. Це відчувається і щодо скандальних моментів дискусії, й щодо показової гри Ляшка.

Дуже добре, що з появою цього проекту з'явилася альтернатива Шустеру. Це вже трохи інший формат, і з цієї точки зору шоу потрібне.

Лариса Бекета, журналист УНІАН:

1. Любое новое ток-шоу с известными ведущими, тем более на одном из рейтинговых каналов всегда воспринимается как ожидаемая своевременная возможность для обсуждения проблем в государстве, которые не закончатся никогда (в широком смысле). Однако я узнала об эфире только потому, что была в ФБ, кто-то написал, и я нашла в инете трансляцию. Присоединилась на пятой минуте эфира. Хотя о том, что Киселев запускает проект, слышала давно.

Студия создает впечатление случайного помещения. Видимо, торопились. Примитивное и зловещее оформление: темнота и черно-красно-синие тона при освещении (если намек на тему флагов каких-то там самопровозглашенных республик - глупо). Хотели, очевидно, подчеркнуть непростую ситуацию в государстве. Не увидела ни намека на то, что это украинское ток-шоу (кроме выступающих на украинском). Даже название написано на русском. А каналу, имеющему шлейф пророссийского рупора, это не помешало бы.

Стоящие гости: то, что молодежь - хорошо, то, что стояли - не очень, на мой взгляд. При определенном ракурсе создавалось впечатление, что они - зрители на бое гладиаторов. Вряд ли стоять более двух часов смогут люди старшего возраста. Очевидно, что приглашенные зрители будут только молодые и сильные? Слышны звуки с улицы - шум грозы, дождя, звуки грома и ветра. Это ничего, воспринимается нормально. А если собаки забредут и будет слышен лай?

По поводу названия. Черное зеркало - вообще ничего не отражает, в нем ничего не увидишь. Это старое зеркало с разрушенным серебряным покрытием. Такие обычно относят на чердак или выбрасывают. Абсолютно ненужная вещь для жизни. Если это символ грядущего апокалипсиса, нужно было так и назвать: «украинский апокалипсис» или что-то в этом духе. Заставка - раскрывающиеся театральные шторы - прямое указание на театральность происходящего.

2. Двое ведущих и несколько соведущих - хорошо. И те, кто был на шоу - интересные и востребованные журналисты. Хорошо, что не было так называемых политологов. Они не способны оценивать ситуацию вразрез с политикой «своей» политической силы. Но до конца не распределены функции, и результат - часто повторяющийся бардак, когда говорят трое-четверо соведущих и два-три спикера, перебивая друг друга. В такой ситуации спасал лишь хороший звук: почти всех было слышно, но следить за ходом дискуссии невозможно.

Участники или не знали, или не поняли правил ток-шоу, или же таковых просто нет. Зачастую в течение нескольких минут говорили одновременно несколько спикеров и ведущий (-ая), которые по ходу программы пытались их успокоить или задать вопрос.

3. Ходить будут. Причина - рейтинговый канал. Известность и узнаваемость нужна всем, независимо от политической ориентации. Пример - возникший по телефону Симоненко.

4. О концепции программы по первому выпуску я бы вообще не говорила. Такое впечатление, что «Интер» (или Киселев?) пытаются вскочить в последний вагон уходящего поезда перед выборами. По принципу: «и у нас политическое ток-шоу есть, мы тоже могём, мы тоже участвовали в деле построения...». Пространная тема «Ситуация на юго-востоке» - этому подтверждение.

А догонять никого не нужно, зрителю нужен качественный продукт. Первая программа только подтвердила: бардак, разброд и шатания в информпространстве как отражение такой ситуации в политикуме - обо всем и ни о чем. А это уже утомило. Украине нужна пропаганда украинских идей. Готовы ли к этому «Интер» и Киселев?

Ради чего они его делают? Пока непонятно, пока только шоу, «которое должно продолжаться», ну, все в курсе...

Оксана Щербак, главный редактор УНН:

1. Щодо формату і своєчасності. На жаль, вчора не було заявлено нового формату. Як на мене, змінилася вивіска на магазині, проте асортимент залишився без змін. Зокрема, не побачила нового підходу щодо формування кола спікерів (гостей). Одній й ті ж одіозні обличчя, які ми бачимо протягом останніх кількох років на всіх українських політичних ток-шоу.

Назва програми й оформлення студії, як і освітлення, не налаштовує також на оптимізм... Сам дизайн студії несе негативний зміст; коричневі, чорні кольори і приглушене світло.

2. У першому випуску була спроба залучити журналістів до обговорення тем, і це досить відомий, популярний крок для подібних форматів. Проте хотілося б бачити солідніший журналістський пул. У деяких моментах передача перетворювалася на банальний базарний діалог. Не вистачає інтелектуалів.

3, 4. Концепція самої програми досить розмита (можливо, так здалося, бо дивилася не з першої хвилини). Інформаційного прориву, мабуть, не варто чекати від цього шоу. Схоже, «Інтер» заповнив порожню нішу, оскільки глядач звик бачити на цьому телеканалі балаканину політиків у вигляді чергової «Свободи слова». Загалом, зрозуміти повністю цілі можна буде лише після перегляду кількох випусків. Не здивуюся, якщо серед ідейних натхненників є російські продюсери, оскільки на пам'ять приходять якісь подібні формати на російському ТБ.

А от щодо політиків, то не сумніваюся, що наші любителі поварнякати на різні навколонаукові теми будуть ходити всюди, куди їх запрошують. Популярність цієї програми у п'ятницю залежатиме від гостей у Шустера. Оскільки глядач мандрує за Савіком, незалежно від телеканалу, на якому транслюються його передачі.

Александр Черевко, редактор сайта «Третя Українська Республіка», в прошлом - политический обозреватель «Сельских вестей»:

1. Чому «Чорне дзеркало», для мене так і залишилося загадкою. Міг бути «Білий помідор».

Щодо вчасності. Мабуть, запізно, якщо брати до уваги президентську кампанію. Очевидно, що приціл на майбутню кампанію парламентську, хоча зараз виборів ніхто не хоче і навіть у проекті змін до Конституції йдеться про жовтень 2017 року.

Радше, «Інтер» робить заявку на повернення у велику політичну гру одним із головних «форматувальників» (Льовочкіну набридло сидіти за лаштунками, він показує, що залишається ляльководом. Можна додати його програмну статтю в «Дзеркалі тижня», й тоді пазл складається остаточно).

Питання в тому, чи погодиться нова влада з тим, що ходитиме «під Льовочкіним». І чи погодиться з цим Майдан у сенсі політичного суспільства.

Я не знаю всіх російських політичних шоу, проте цей формат запропонований для того, щоб Ляшко з Березою могли полити один одного водою, соком і навіть начистити один одному писки. Навіть притомну думку довести до кінця в такому форматі неможливо.

2. Частково сподобалося те, що Калниш і Висоцький могли зупинити брєд будь-якого політика. Позитив у тому, що, за бажання ведучих, у політиків може суттєво скоротитися «обов'язкова програма» (те, що вони мусять сказати, незалежно від того, чи їх хтось про це запитує).

3. Політики «до Кисельова» ходитимуть, але не всі.

4. «Інтер» майже не дивлюся. Проте видно, як знаряддям пропаганди (безвідносно до того, добре це чи погано) стали «плюси». Своє політшоу «Інтера» ‒ це своєрідне повернення «Інтера» у велику політику (даруйте за каламбур).

Загальне враження гнітюче. Таке шоу - спроба повернути в країну в стан до 21 листопада 2013 року.

Андрей Осадчий, юрист, адвокат:

1. Впечатление о проекте «Черное зеркало» неоднозначное. Начнем с декораций: они невнятные. Напомнили мне ток-шоу «5 на 5» с Вереснем и Пиховшеком, какой-то ринг, зрители улюлюкают.

2. По ведущим: мне кажется, это не совсем формат выхолощенного Киселева; тут надо провоцировать, перекрикивать, а он со своей флегмой потерялся. Если Киселев потерялся, то Червакова не нашлась, выглядела она беспомощно (10 минут стоять возле Луценко и умолять дать ему высказаться).

3. Состав политиков уже утомил. Одни и те же лица, причем радикальные как с одной стороны, так и с другой. Антиукраинец Левченко - это еще не вся ПР, и уж он точно не может считаться голосом юго-востока. И что это был за бенефис «Правового сектора»? Они же реальной поддержки в обществе не имеют. Опять Гриценко, опять его «я», лучший министр обороны и так далее. И для клоунады - традиционный Ляшко, который оказался почему-то не у Шустера (вероятно, по той причине, что Шустер делал «теплую ванну» для ЮВТ на Первом национальном).

4. Вывод: много ора, ругани, пустомельства. Мне более предпочтительней дебаты с Зурабом Аласанией. Несколько выпусков - «Черное зеркало» на сезон не продлят.

Олег Киселевский, блогер, общественный активист:

1. Актуальность hard talk - откровенного разговора по душам журналистов с персонами, представляющими все три ветви власти в Украине, - очевидна.

2. Все ведущие телепрограммыname="__DdeLink__4203_571597818"> - одни их самых авторитетных и осведомлённых журналистов Украины. К сожалению, разговор журналистов на «равных» с гостями передачи не получился. Во время ток-шоу политики захватывали инициативу у журналистов, и местами передача опускалась на уровень «разговора по душам ночью за сараем» между разгорячившимися гостями.

3. Ходить политики на такие передачи будут. Вопрос только, кто именно из политиков будет ходить. Уверен, что наиболее ответственные за свои слова и поступки политики участвовать в петушиных боях поостерегутся. Поэтому предостерегаю авторов от снижения содержательности откровенного разговора за счёт внешней агрессивности её гостей. Журналисты должны быть реально ведущими передачи, а не сторонними наблюдателями или экспертами.

Галина Поворознюк, пенсионер, педагог-дефектолог:

1. Формат «Черного зеркала» необычен. Тем самым и интересен. После постных и мумифицированных форматов других ток-шоу мне было любопытно смотреть. Своевременно шоу настолько, насколько сейчас вообще своевременны политические ток-шоу.

2. Ведущие шоу в некоторые моменты не владели процессом. Можно сказать, что это было так задумано. Но впечатление было именно такое. Я не люблю «казачков засланных» в роли ведущих после бенефиса Дмитрия Киселева на ICTV сто лет назад. Это относительно основного ведущего ток-шоу и тезки Дмитрия Киселева. Шеремет понравился. Оля Червакова выполняла роль координатора выступавших, мне так показалось. Демарши Левченко и Ляшко были интересны, но наиграны. Особенно Ляшко. Левченко показали хорошо. Береза молодец.

3. Будут ли ходить политики - вопрос, конечно, интересный. Думаю, Левченко больше не придет. А если кто-то хочет донести свои взгляды и планы - могут прийти. Понравился Юрий Мирошниченко. Политик высокого уровня. Хотя и замаран ПР и золотым батоном.

4. Мне думается, цель любых шоу - рейтинг и потребляемость нами, зрителями, медиапродукта. Это, наверное, и ответ на вопрос, для чего их делают. Но данное шоу может проводить люстрацию политиков хотя бы таким образом, если по-другому это пока сделать нельзя. И показать новую генерацию политиков. Тех, которые появились в украинском политикуме в связи с Майданом и постмайданными событиями. С ними надо знакомить нас.