17 січня Національна рада з питань телебачення і радіомовлення розглядала результати планової перевірки телеканалу Paramount Comedy (ТОВ «Віжн медіа») – спільного проекту групи «1+1 медіа» та американської корпорації Viacom. Під час перевірки Нацрада зафіксувала порушення – недотримання квоти національного продукту (48,2% замість 50%).

Нацрада констатувала це як порушення частини 1 статті 9 закону «Про телебачення і радіомовлення», згідно з якою «у загальному обсязі мовлення кожної телерадіоорганізації не менше 50 відсотків має становити національний аудіовізуальний продукт». Частина 11 статті 72 цього ж закону передбачає, що це порушення карається штрафом у розмірі 5% загальної суми ліцензійного збору. Однак штрафом карається лише «телерадіоорганізація, що здійснює радіомовлення», хоча квота національного продукту передбачена як для радійних, так і для телевізійних мовників. Якщо трактувати ці норми закону як такі, що не передбачають штрафу за недотримання квоти нацпродукту для телекомпаній, тоді телекомпанія за таке порушення має отримувати попередження, а вже в разі повторного порушення – штраф 5% ліцензійного збору.

Практика застосування цієї норми закону в Нацради неоднозначна. Наприклад, у листопаді 2016 року Нацрада вирішила не карати дитячий кримськотатарський телеканал Lale (ТОВ «Дитячий телевізійний канал “Лялє”») і дала йому час виправити виявлені порушення, серед яких була і нестача національного продукту (порушення частини 1 статті 9 закону про ТБ). Рішення було ухвалено одноголосно після перерви в засіданні для непублічної наради членів Нацради. Натомість 10 січня 2019 року, за тиждень до розгляду питання Paramount Comedy, Нацрада вирішила оштрафувати два дитячі телеканали бізнесмена Рудольфа Кірноса Niki Kids і Niki Junior (ТОВ «Дитяче телебачення України») на 19,3 тис. грн кожен за недотримання квоти національного продукту. Це рішення теж було ухвалено одноголосно всіма членами Нацради.

Під час розгляду питання Paramount Comedy члени Нацради усно жодного разу не озвучували, про який саме проект рішення йдеться (яку саме санкцію чи їх відсутність). Лунали пропозиції Сергія Костинського «підтримати проект рішення» та Юрія Артеменка «за проект Костинського». Усі підтримали це рішення одноголосно. Представниця групи «1+1 медіа» Ірина Стройко просила Нацраду «взяти до відома наявність порушень».

Після засідання Нацради на сайті регулятора з’явилося повідомлення про те, що телеканал Paramount Comedy отримав попередження. «Детектор медіа» зателефонував Сергію Костинському і запитав, чому за однакове порушення телеканали Niki Kids і Niki Junior та Paramount Comedy отримали різні санкції. Член Нацради пообіцяв розібратися і прокоментувати питання. Через декілька хвилин пан Костинський перетелефонував і повідомив «Детектору медіа», що Нацрада ухвалила рішення про штраф, а не попередження для Paramount Comedy. На ремарку про те, що на сайті Нацради розміщено повідомлення про попередження, він сказав, що це помилка прес-служби. Невдовзі це повідомлення із сайту Нацради зникло, натомість було оприлюднене інше – про 19,3 тис. грн штрафу для Paramount Comedy. «Детектор медіа» опублікував новину про те, що Нацрада оштрафувала Paramount Comedy за недостатню кількість національного продукту. В оприлюдненому на сайті Нацради підписаному рішенні № 60 від 17 січня 2019 року теж ідеться про штраф для Paramount Comedy.

18 січня інтернет-видання «Телекритика» холдингу «1+1 медіа» повідомило, що «президентська частина Нацради підмінила рішення щодо Paramount Comedy». Перша заступниця голови Нацради Ольга Герасим’юк і член Нацради Олег Черниш заявили виданню, що голосували за попередження для телеканалу і здивовані тим, що у фінальних документах рішення було змінено з попередження на штраф. У коментарях «Детектору медіа» вони підтвердили цю позицію.

«Мені був наданий проект рішення, що передбачав санкцію оголошення попередження, – розповів «Детектору медіа» Олег Черниш. – Я отримав його о 17:35 в середу. Після цього в четвер зранку прийшли фінальні матеріали до засідання – там така само санкція була передбачена. Під час голосування я голосував за проект рішення, який передбачав попередження. Після засідання мені зателефонувала Ірина Стройко і запитала, за що я голосував. Я сказав, що за попередження. Вона повідомила, що на сайті Нацради написано про штраф. Я запитав у присутнього на засіданні журналіста, який фотографував проект рішення на екрані, який там був проект – він відповів, що там було попередження».

Олег Черниш вирішив у доповідній записці до колег з’ясувати, що відбулося. «Мені незрозуміла ця ситуація, це схоже на “подлог”. Мене непокоїть, що може статися ситуація, коли ми голосуємо за проект рішення, де в поданих матеріалах пропонується взяти до відома, а в результаті в рішенні буде йтися про звернення до суду про анулювання ліцензії», – додав пан Черниш.

Ольга Герасим’юк наголосила, що їй невідомо, що саме відбулося, але голосувала вона за попередження: «Я голосувала відповідно до отриманого електронною поштою проекту рішення, я його поділяла, проголосувала за санкцію попередження. На екрані під час засідання також був саме цей варіант. Потім поїхала у відрядження й прочитала в пресі про інше рішення, яке було оприлюднене. Не знаю причин цього. Для мене очевидно одне – рано чи пізно це мало статися. Через повну відсутність комунікаціі з “п‘ятіркою” членів, які кулуарно ухвалюють рішення чи зміни до цих рішень, проводять внутрішні наради у своєму лише колі – і ні поштою, ні дзвінком, ні, зрештою, через помічників не інформують про жодні дії чи рішення. Це має ганебний вигляд і дестабілізує роботу регулятора та і його апарату, змушеного пристосовуватися до цих обставин».

Пані Герасим’юк каже, що не знає, чи був у ситуації з різними проектами рішень злий умисел, і хоче ясності від колег. «Те, що відбулося, – тривожна історія. Адже цілком може статися, що в подібний спосіб можеш проголосувати за відмову у видачі ліцензії комусь чи щось подібне, – зазначила вона. – Щодо розбіжності в рішеннях нехай тепер спілкуються юристи. Я ж хочу ясності. Бо так працювати не можна. Зараз передвиборчий період. Треба бути особливо уважними й зваженими. На регуляторі лежать важливі завдання та відповідальність – і як їх виконувати за подібної конфігурації?»

Член Нацради Сергій Костинський, який координує роботу контрольно-аналітичного управління та відповідає за підготовку проектів рішень за результатами перевірок, пояснив ситуацію помилкою організаційного відділу Нацради: «Організаційний відділ зробив помилку – поставив у публічний документ, який транслюється на екрані, помилковий проект, який не був затверджений. Голосували за затверджений проект, який передбачав штраф».

Голова Нацради Юрій Артеменко і відповідальний секретар Олександр Ільяшенко повідомили «Детектору медіа», що в Нацраді призначено службове розслідування, про результати якого повідомлять на наступному засіданні. «Усі члени Національної ради проголосували за те, що є порушення, – наголосив Юрій Артеменко. – Але з огляду на те, що на екрані відображалося одне, а в проекті рішення було інше, я попросив провести службову перевірку, доповісти, і на наступному засіданні ми переголосуємо рішення. Якщо за таке порушення може бути й одна, й інша санкції – будемо визначатися, якщо тільки одна – будемо переголосовувати».

21 січня група «1+1 медіа» повідомила, що буде оскаржувати рішення Нацради в суді. Група заявила, що не розуміє, на яких підставах, яким чином і коли Нацрада прийняла рішення про стягнення штрафу з телеканалу Paramount Comedy.

«1+1 медіа» зафіксувала, що проект рішення, який транслювався на екранах у залі під час засідання Нацради, містив інформацію про винесення попередження. Але з незрозумілих для групи причин було опубліковано рішення Нацради про штраф.

В «1+1 медіа» вважають, що рішення про штраф суперечить процедурі винесення санкцій, оскільки штраф за таке порушення має застосовуватися тільки після оголошення попередження та якщо телекомпанія не усунула порушення.

Генеральний директор «1+1 медіа» Олександр Ткаченко вважає завищеним покарання для Paramount Comedy. Він звинуватив Нацраду в подвійних стандартах і політичній маніпуляції щодо «1+1 медіа» та її партнерів: «Складається враження, що в розпалі передвиборчої кампанії всередині державного апарату відбувається хаос. Рішення, які виносять на розгляд, та рішення, які потім оприлюднюють на офіційних ресурсах, кардинально відрізняються, і сама рада не може пояснити цей процес».