На брифінгу заступниця голови Нацради Уляна Фещук повідомила, що Нацрада підписала бланк продовженої ліцензії телеканалу «1+1» на аналогове ефірне мовлення обсягом 17 годин на добу на колишній мережі УТ-2, та публічно запросила представників каналу звернутися до апарату Нацради й отримати цей бланк.

«Сьогодні, 5 січня, Нацрада готова видати “ТОВ ТРК Студія 1+1” ліцензію. Тому після закінчення брифінгу представники каналу можуть зайти до апарату й отримати бланк. Цей крок нами зроблено раніше передбаченого законодавством терміну (6 січня. – ДМ), щоб зняти напругу в суспільстві та журналістському колективі. Нацрада стоїть і стоятиме на принципах свободи слова та неухильному праві громадян отримувати інформацію. Тому ми робимо цей крок», - заявила пані Фещук.

«Просимо звернутися до апарату, розписатися в журналі видачі бланків ліцензій. Також ми чекаємо відповідь телеканалу на запит Нацради від 30 грудня 2016 року (документи, які підтверджують, що кінцеві бенефіціарні власники не змінилися. – ДМ). Канал “1+1” підтвердив, що вони відправили відповідні запити кінцевим бенефіціарним власникам», - додала заступниця голови Нацради.

Голова Нацради Юрій Артеменко продемонстрував підписаний бланк ліцензії каналу «1+1», де зазначені власники згідно з наданою каналом «1+1» структурою власності (Ігор Коломойський та Ігор Суркіс). «Ми чекаємо від каналу, чи вони не змінилися», - зауважив голова Нацради. Водночас пан Артеменко висловив сподівання, що журналісти каналу «1+1» проведуть власне розслідування та дізнаються, хто був бенефіціарним власником каналу і хто ним став.

Уляна Фещук теж порадила журналістам стежити за ситуацією, «тому що насправді цікаво, чи все там так, як було на момент подачі документів каналом “1+1” і на момент прийняття Національною радою рішення про продовження строку дії ліцензії».

Уляна Фещук і Юрій Артеменко звинуватили канал «1+1» у тиску на Нацраду та маніпулюванні суспільством і журналістами. «На жаль, у цій ситуації відбулося маніпулювання журналістським колективом і суспільством у цілому. І з 29 грудня відбувався інформаційний тиск і суспільству надавалася дещо викривлена інформація. Єдиний тиск, який ми відчували з 29 січня, - це був тиск зі сторони каналу “1+1”. Ми кожного дня бачили камери в Нацраді, приходили менеджери каналу, показували листи, але не здавали їх у канцелярію», - заявила пані Фещук.

«Ситуація, що склалася, лежить виключно в юридичній площині, - повідомив Юрій Артеменко. - 15 грудня з дотриманням усіх законів усі присутні члени Нацради одноголосно проголосували за видачу “1+1” ліцензії терміном на 7 років. Однією з умов було особисте зобов’язання на нашій внутрішній нараді гендиректора “1+1”, що він надасть необхідні документи в день голосування. Ми повірили цьому, зважаючи на те, що в нас нормальні робочі стосунки. Але ні в цей день, ні протягом наступних ми не отримали документів, які підтверджують бенефіціарного власника. Ми просили топ-менеджера забрати особисто письмовий запит, нас попросили звернутися поштою, ми написали лист із проханням надати документи, але відповіді не отримали.

За законом ліцензія має бути видана протягом 10 днів після сплати ліцензійного збору. Підтвердження про сплату ліцензійного збору від держказначейства надійшло до нас 26 грудня. Відповідно, бланк ліцензії мав бути виданий не пізніше 6 січня. Тобто до кінця робочого дня завтра.

За цей час багато відбулося. Були заяви керівництва каналу: мовляв, ви знаєте, хто є бенефціарним власником, подивіться в інтернеті, подивіться у фейсбуці. Але право глядачів – знати, хто за яким каналом стоїть, хто платить гроші, хто замовляє музику. Недаремно парламент прийняв закон про прозорість медіавласності».

Присутня на брифінгу директорка з юридичних питань групи «1+1 медіа» Тетяна Смирнова прокоментувала заяву Нацради про видачу каналу ліцензії так: «Сподіваюся, що логіка і закон перемогли».

За словами пані Смирнової, канал «1+1» відповів на запит Нацради поштою, надавши підтвердження, що кінцевий бенефіціарний власник каналу не змінився: «Кінцеві бенефіціарні власники усіх телерадіокомпаній, включно з нашею, розкриті на офіційних сайтах ТРК. І це не фейсбук, це цілком офіційна інформація. Ми всі це зробили відповідно до вимог закону. Відповіді на всі письмові запити Нацради були нами надані своєчасно. Вся інформація, повний пакет документів відповідно до вимог статті 24 закону "Про телебачення і радіомовлення" був поданий до Нацради одночасно із заявою про продовження ліцензії 29 червня 2016 року. Оскільки ніяких змін (у структурі власності. – ДМ) не відбувалося, ніяких додаткових документів ми не надавали. Аж до моменту 29 грудня, коли ми отримали письмовий запит Нацради. Ми надали на нього відповідь 30 грудня, лист був відправлений поштою, і Нацрада отримала його 3 січня, що підтверджено квитанцією. Кінцевий бенефіціарний власник у каналу не змінився – підтвердження цього ми надали. Якщо Нацрада запитає в нас якісь додаткові документи – вони будуть надані відповідно до вимог закону. Більше запитів після 29 грудня до нас не було».

Одразу після брифінгу Тетяна Смирнова отримала в ліцензійному управлінні Нацради бланк ліцензії.

«Нацрада зробила те, що і повинна була зробити раніше, шкода, що це сталося тільки після того, як ми публічно пояснили незаконність нових вимог після процедури голосування. Впевнені, що публічна підтримка завадила Нацраді стати інструментом політичного тиску на канал», - йдеться у коментарі прес-служби «1+1 медіа».

Опитані «Детектором медіа» медіаюристи висловили думку, що Нацрада не мала правових підстав не видати «1+1» бланк ліцензії. Оскільки рішення про продовження строку дії ліцензії було прийнято, канал сплатив ліцензійний збір, а в самому рішенні Нацради не йшлося про якісь вимоги до каналу надати додаткові документи щодо бенефіціарних власників (Нацрада має право запитувати додаткові документи під час розгляду питання про продовження ліцензії).

Нагадаємо, 29 грудня 2016 року в «1+1» завершився строк дії ліцензії на аналогове мовлення обсягом 15 годин на добу на мережі передавачів колишнього УТ-2. 15 грудня Нацрада ухвалила рішення переоформити і продовжити цю ліцензію «1+1». Згідно із законом продовжена ліцензія видається не раніше останнього дня строку дії старої ліцензії.

У ніч на 29 грудня телеканал «1+1» оприлюднив звернення до президента, голови Верховної Ради, прем'єр-міністра зі звинуваченням Нацради у спробі позбавити канал ліцензії нібито за вказівкою Адміністрації Президента. Керівництво «1+1» стверджує, що має інформацію про намагання скасувати рішення Нацради і здійснити «рейдерське захоплення» каналу. Також у заяві йдеться про загрозу «призначення якогось нового стороннього керівництва каналу».

Голова Нацради Юрій Артеменко в коментарі «Детектору медіа» пояснив, що у зв’язку з націоналізацією «Приватбанку» Нацрада після ухвалення рішення про продовження ліцензії запитала в каналу «1+1» оновлені дані про кінцевих бенефіціарів. Тимчасом як канал вимагав чимшвидше видати йому бланк продовженої ліцензії. У Нацраді вважали, що мають видати «1+1» бланк ліцензії протягом 30 днів з моменту сплати каналом ліцензійного збору – тобто до 23 січня.

Реагуючи на коментар пана Артеменка, генеральний директор групи «1+1 медіа» і телеканалу «1+1» Олександр Ткаченко заявив, що канал «1+1» не є активом «Приватбанку», у телекомпанії немає ані кредитів, ані боргових зобов’язань перед банком. На його думку, «коментар пана Артеменка підтверджує, що у держави є інтерес до активів каналу “1+1”».

Згодом Нацрада на своєму сайті повідомила, що «1+1» має отримати бланк продовженої ліцензії не пізніше ніж 6 січня 2017 року.

Реагуючи на заяву «1+1» про нібито спробу позбавити його ліцензії, Адміністрація Президента України висловила сподівання, що «1+1» виконає вимоги закону щодо кінцевих бенефіціарів.

29 грудня Нацрада надіслала до «1+1» письмовий запит з проханням надати підтвердження того, що кінцевим бенефіціаром ТОВ «Телерадіокомпанія “Студія 1+1”» залишається Ігор Коломойський. 30 грудня телеканал отримав цей лист кур’єрською доставкою.

Станом на 4 січня Нацрада не видавала каналу бланк ліцензії, тому що представники «1+1» не зареєстрували в канцелярії Нацради свій лист-підтверження, що Ігор Коломойський залишається бенефіціарним власником каналу.

Детальний аналіз ситуації читайте в колонці Галини Петренко «Націоналізація Приватбанку: що пішло не так і до чого тут "Плюси"?».