На самом деле, если бы в стране и впрямь существовали независимые телекомпании, а еженедельные ток-шоу в период выборов были бы местом для дискуссий, а не предвыборной агитации, то вчера, 5-го февраля, самым желанным и самым правильным гостем для всех телеканалов был бы один человек - Виктор Ющенко, пока еще президент нашей страны. Ибо именно он, Виктор Ющенко, подписав 3-го февраля изменения в Закон о выборах, фактически поставил страну на грань гражданской войны.

И не потому лишь, что тем самым гарантом Конституции, который должен стоять над схваткой, дан зеленый свет масштабным фальсификациям со стороны одной из политических сил (хотя так оно и есть). А потому, прежде всего, что вместе с подконтрольными ему депутатами из «Нашей Украины» Виктор Андреевич дал практически легализированный, внятный, вменяемый повод для непризнания тем, кто, по данным ЦВК, потерпит поражение на выборах, этого результата. Повод, легализированный пусть не юридически (хотя и с этой точки зрения и к самим поправкам, и к способу их принятия в Верховной Раде много вопросов) - но уж точно морально, эмоционально, с точки зрения духа, а не буквы закона. Повод, легализированный, в том числе - внимание! - и для многих представителей международного сообщества. А разве - вспомним - в 2004 году для Майдана и последовавшего затем третьего тура выборов были уж такие безупречные юридические основания?

Но, увы, Виктора Андреевича вот именно тогда, когда он реально и был востребован для ответа перед обществом, а не для разводилова, - в телевизоре нашем, разумеется, не оказалось.

Точно так же вопрос об изменениях в закон «О выборах...» должен был вчера прозвучать первым, задав весь тон дискуссии, не в студии официально-агитационного «Кращого кандидата» на ICTV с Юлией Тимошенко. А в студии не менее агитационной (хотя без официального объявления о проплаченности из избирательного фонда кандидата) «Великої політики» на «Интере» с Виктором Януковичем.

В студии ICTV политологом Игорем Ждановым этот вопрос был озвучен адекватно, с оценкой роли Ющенко, прогнозом о возможных непредсказуемых и очень опасных последствиях такого шага. Но... вопрос задавался Юлии Тимошенко, и, понятно, что в итоге подыгрывал кандидату, против которого, собственно, и направлены поправки в закон, и который уже жестко выступал против них.

В студии же Евгения Киселева вопрос о законодательных изменениях был задан... спустя более чем два часа эфира, за 5 минут до полуночи, после наступления которой программа должна была завершиться. Задан был одним из журналистов на скорую руку, без деталей. Но самое главное - что и сам журналист, и его коллеги, и ведущий - безропотно позволили Виктору Януковичу в ответ на этот вопрос навешать зрителям лапши на уши. Кандидат в президенты на голубом глазу рассказал, что де, якобы, после встречи с ним и наблюдатели из ОБСЕ уже по-другому, лояльно, относятся к данным поправкам, и что - внимание! - этот закон будет применяться 7 февраля только в случае попыток бойкота работы избирательных комиссий... И зрители не услышали при этом не только возражений и уточняющих вопросов, но напротив Евгений Киселев еще и поддакнул: да, мол, только в случае блокирования работы...

Евгений Алексеевич, мне даже стыдно, ей Богу, вас спрашивать о том, как вы себе это представляете на деле: применение закона только в случае блокирования работы комиссий?! В контексте же всего происходившего вчерашним вечером в студии, очередного «облизона», который, как это было и перед первым туром выборов, был устроен Януковичу на «Интере», такой финальный аккорд в исполнении уважаемого опытного ведущего выглядел просто непристойно.

Украинские СМИ и журналисты не являются субъектами политической дискуссии в стране. Они не являются шпионами от общества во власти, не выступают защитниками его прав и свобод. Они, за редким исключением, всего лишь орудия в руках финансово-политических групп. Но в 2004-м году именно ответственная гражданская позиция журналистов, в конце концов, таки вынудила собственников СМИ изменить редакционную политику. В 2009 - 2010 разочарование в былых политических кумирах, поколенческая смена кадрового журналистского состава, которую целенаправленно провели после 2005-го года владельцы медиа, как и ухудшившаяся экономическая ситуация превратили журналистов в безразличных роботов.

В лучшем случае отказ иметь собственную позицию и быть готовыми ее отстаивать поясняется тем, что, мол, «все они там, наверху, одинаковые» - как будто бы отсутствие политического выбора равнозначно отсутствию выбора как такового, с точки зрения права, нравственности и так далее.

А еще восторжествовала таки логика, против которой мы пытались бороться еще в 2004-м: мол, отстаивая те или иные принципы, я невольно буду подыгрывать кому-то из тех участников борьбы за власть, которые в данный момент взяли эти же принципы в качестве конъюнктурного орудия... В итоге в самый важный, самый опасный момент для судьбы страны, который наступил в течение нынешней избирательной кампании именно 3-го февраля, журналистско-экспертное сообщество фактически промолчало.

Одинокие голоса Юлии Мостовой и Сергея Рахманина в «Зеркале недели», Савика Шустера на «Украине», Игоря Жданова в «Кращем кандидаті» на ICTV, Евгения Булавки в блогах на УП... Впрочем, в блогосфере проблема принятых в избирательное законодательство поправок в контексте развязывания рук побежденному на выборах-2010 и отсутствия легитимности у официально избранного президента в глазах многих сограждан тоже не очень уж активно обсуждается...

Между тем вот именно 3-го февраля я, как человек, у которого на этих выборах нет «своего» кандидата, а единственно важным в сложившейся ситуации является демократичность процесса и признание проигравшим (кто бы им ни был) результатов, - реально испытала страх. Дай Бог, если проигравший начнет оспаривать результаты выборов только в судах. А если на Майданах?