Дійові особи

Колегія суддів:

Наталя Блажівська - головуюча

Валерій Кузьменко

Юлія Шрамко

Позивачі:

1) Телестудія «Служба інформації» (НТН) - представник Валерій Сімчук

2) ТРК «Кіно ТВ» (Enter Film) - представник Ярослав Порохняк

Відповідач:

Національна рада з питань телебачення і радіомовлення - представник Валерій Тронц

Треті особи із самостійними вимогами на предмет позову:

ТРК «Телерадіосвіт» (ТВі) - представник Юрій Крайняк

ТРК «НБМ» (5 канал) - представники Тетяна Малашенкова й Олексій Грабєжов

Треті особи:

ТРК «Експрес-інформ» (5 канал)

Новий канал

ММЦ СТБ

«Гравіс» («Сіті»)

ТРО «Мульті медіа сервіс» (К1)

ТРК «Інтервідео-Київ» (К2)

«Київтелемонтаж» («Мегаспорт»)

ТО «Коростеньтелебачення»

ТРК «Немо»

ТРК «Подолянин TV»

Український державний центр радіочастот

Також присутні:

Генеральна прокуратура Україна, представник Віктор Дубас

Знімальна група 5-го каналу

Журналісти

Нагадаємо, канал НТН з групи «Інтер» подав позов до Окружного адміністративного суду міста Києва на наступний день після підбиття підсумків конкурсу 27 січня. Згодом до нього долучилися Enter Film і Enter Music: перший подався до тієї самої інстанції, другий - до Київського окружного адміністративного суду (обласного). У міському адмінсуді обидві справи об'єднали в одне провадження на першому ж засіданні 25 березня. З того часу відбулися засідання 19 квітня, 25 травня і, зрештою, 2 червня.

Останнє на цей момент засідання тривало упродовж 11-ти (!) годин, розпочавшись о другій дня і завершившись після першої ночі. Протягом десяти годин суд розглядав самі клопотання, більшість яких надійшли від ТВі та двох юридичних осіб 5-го каналу.

До речі, у цьому процесі телекомпанії «Телерадіосвіт» і НБМ виступають третіми сторонами із самостійними вимогами на предмет позову. «Телерадіосвіт» просить у суду підтвердити законність рішень про переможців конкурсу, які не входять до групи «Інтер», і скасувати рішення про «інтерівців». А НБМ - визнати незаконним прийняття заявок на конкурс від групи «Інтер». «Враховуючи лист Антимонопольного комітету із застереженням Нацради від монополізації пелеринку групою "Інтер", "Служба інформації" та "Кіно-ТВ" не мали права брати участь у конкурсі, тому не можуть подавати позови», - пояснила ТК Тетяна Малашенкова.

Представники позивачів щоразу наголошували: всі дії третіх осіб спрямовані на затягування процесу. «Це цинічне зловживання судом!», - не приховуючи обурення, заявляв Ярослав Порохняк.

У свою чергу головуюча суддя Блажівська обіцяла, що клопотальникам не вдасться взяти її змором. «Ви ще не знаєте, скільки в мене терпіння», - усміхалася вона. Хоча й намагалася згодом закликати сторін процесу до почуття міри, нагадуючи, що жодне засідання в цій справі не тривало менше чотирьох годин.

Засідання почалося із заяви про відвід членам колегії суддів Кузьменку і Шрамко, поданої компанією НБМ (5 канал). Тетяна Малашенкова мотивувала це тим, що подібні справи вирішуються суддею одноособово. Формування колегії передбачене, тільки коли в процесі фігурують Кабмін, міністерства та інші органи виконавчої влади, Нацбанк і ЦВК. «Дивним чином для розгляду об'єднаної справи була сформована така сама колегія, що й для розгляду справи НТН. А обидві компанії-позивачі входять до групи "Інтер". Це викликає сумніви в неупередженості суддів», - пояснювала вона.

«Інтерівці» заперечили проти відводу. Нацрада - теж: «Мене влаштовує нинішній склад суду. Я зацікавлений в тому, щоб справа швидше завершилася», - зізнався її представник.

Суд у відводі відмовив. Тому що колегія формувалася «автоматизованою системою документообігу суду» (тобто комп'ютером), доказів неупередженості немає, крім того, про відвід заявлено після початку розгляду справи.

Після цього НБМ подавав аналогічну заяву про відвід головуючій судді та секретареві суду - через те, що вона припустилася помилок у судовому журналі. А «Експрес-інформ» під кінець засідання «дістав з рукава» ще один відвід головуючої (усі відводи були відхилені).

«Яка упередженість і зацікавленість секретаря? Чим вона підтверджена? Це чергове безпідставне клопотання, спрямоване на затягування процесу!» - обурювався Валерій Сімчук. «Кожна людина має право на помилку...» - філософствував Ярослав Порохняк. «Згоден з попередніми доповідачами. Це все якісь жіночі фантазії!» - в унісон казав представник Нацради.

Загалом суд виявився тим місцем, де позивач і відповідач знайшли спільну мову.

Наприклад, представник Нацради підтримав клопотання групи «Інтер» про залучення до справи третьою особою Генеральної прокуратури України.

«У матеріалах справи є два документи Генпрокуратури. Це припис про усунення порушень чинного законодавства (ГПУ констатувала, що були порушення, і вимагала скасувати рішення, прийняті неправочинним шляхом 27 січня. - ТК) за підписом заступника генпрокурора Корнякової, і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (за підсумками перевірок, які провела ГПУ у Нацраді. - ТК)», - пояснював Валерій Сімчук. «Генпрокуратура двічі здійснювала перевірку в Нацраді. І в неї є відомості, які можуть істотно вплинути на процес», - доповнював його Ярослав Порохняк.

Але суд їх не задовольнив. «Генпрокуратура не виявила наміру і зацікавленості вступити у справу. Суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання», - зачитала ухвалу суддя Блажівська (між іншим, дочка заступника генпрокурора Євгена Блажівського).

Водночас представник Нацради не підтримував клопотань ТВі і 5-го каналу, спрямованих на користь відповідача. Приміром, НБМ просив суд відмовити НТН у розгляді їхньої позовної заяви. Тетяна Малашенкова зачепилася за те, що позов був підписаний директором Інною Філіпповою. Однак Філіппова була обрана генеральним директором 21 січня 2008 року строком на один рік. Тобто, на думку юриста, вона не мала повноважень на момент подання позову, а її посада в позові не збігається з тією, на яку її обирали. Згідно з Кодексом адміністративного судочинства (ст. 155) суд має залишити без розгляду позовну заяву, якщо вона неналежно оформлена (у даному випадку подана особою без відповідних повноважень. Ярослав Порохняк як один з керівників медіагрупи «Інтер» підтвердив суддям повноваження Інни Філіппової. Зрештою, суд не знайшов підстав для задоволення цього клопотання.

Цікаво, що представник Нацради просив суд не брати до уваги пояснення попередніх представників цього органу. У юридичному управлінні регуляторного органу ТК пояснили, що попередній представник зараз у відпустці. «Кожен з представників отримує довіреність представляти інтереси Нацради в судах. В одного - одна позиція. Інший може вважати, що треба вести процес інакше, і подає свої клопотання», - сказав керівник юруправління Михайло Пушкаренко.

Представник Нацради Валерій Тронц натомість попросив долучити до матеріалів справи копію листа Концерну РРТ до Нацради. У ньому Концерн повідомляє, що у своїй київській філії встановив передавач ТРК «Телерадіосвіт» (ТВі) потужністю 2,5 кВт на 22 ТВК (Київ) відповідно до ліцензії ТВі і додатку 6/а; 30 квітня були проведені випробування - відповідно до висновку УДЦР, випробування проводитимуться й надалі. Нагадаємо, що в січневому конкурсі ТВі виграв частоти з малопотужними 10-ваттними передавачами, але згодом через Нацраду замовив висновки УДЦР про збільшення потужності і перенесення передавачів. Ці висновки, як писала ТК, Нацрада отримала і мала прийняти рішення про дозвіл ТВі на перетасовку з передавачами. Однак через блокування роботи регуляторного органу і зміни в його складі так і не прийняла. Чи прийняла? Очевидно, саме додаток 6/а вказує на технічні параметри передавачів.

«Нацрада, яка є колегіальним органом, нічого не знає про додаток 6/а, підписаний Юрієм Плаксюком», - заявив у суді Валерій Тронц. За це одразу вхопилися юристи «Інтера», пропонуючи суду з'ясувати, в чому справа. Між іншим, суд за клопотанням «інтерівців» ще раніше попросив ТВі і 5 канал надати оригінали ліцензій. Мовники це прохання виконали, однак «забули», що додатки, які містять всю інформацію про телерадіоорганізацію, є складовими ліцензії, а їх вони якраз і не принесли.

У цей час із приміщення адмінсуду за розпорядженням голови суду Олега Бачуна виносили картини, що прикрашали стіни (загалом  близько 20 величезних полотен),  вази, мішки з книгами. Олег Бачун, очевидно, збирав особисті речі (наступного дня його звільнила Верховна Рада). Заразом вантажники випадково захопили й особисту картину судді Блажівської. Проте цей інцидент не похитнув принциповості судді, яку треті особи неодноразово просили про перерву. «Ми маємо увійти в розгляд справи по суті. Бо до цього наш процес був демонстрацією юридичної майстерності», - щоразу відповідала Наталя Блажівська.

Як розповів ТК представник ТРК «Подолянин TV» Юрій Крушановський, завершити з клопотаннями вдалося тільки після опівночі і суд оголосив про початок розгляду справи по суті. Позивачі підтвердили свої вимоги, відповідач - не визнання позову (хоча, якби він сказав, що підтримує вимоги позивача, здається, це ні в кого не виникло би здивування). На численні запитання сторін процесу і суду представник відповідача або не міг відповідати, або казав, що йому це невідомо. Він навіть не знав того, чи було засідання 27 січня черговим, чи позачерговим, чи продовженим від 16 грудня (на цьому, нагадаємо, наполягала п'ятірка членів Нацради, яка голосувала в конкурсі). Нарешті, після заслуховування заперечень і схвалень позову від третіх осіб суд оголосив перерву до 14.00 понеділка, 7 червня.

Надії ТВі і 5-го каналу пригальмувати розгляд не виправдалися. Мабуть, вони так активно «клопотали», тому що не мають упевненості в тому, що рішення суду буде на користь Нацради, яка, як видно з дій представника,  зараз вже не налаштована на перемогу.

ТК надалі стежитиме за перебігом справи.

Також, як з'ясувалося під час засідання, інша справа з циклу проти «група Інтер проти Нацради» - за позовом Enter Music  (це та, яка оскаржує легітимність повноважень членів Нацради Тетяни Лебедєвої та Віктора Понеділка і про яку ТК детально писала) зараз розглядається в апеляційній інстанції щодо її перенесення з обласного суду до міського, враховуючи, що за документами юридичні адреси позивача і відповідача (Нацради) розташовані в Києві, а не Баришівці чи якомусь іншому містечку.

Довідка:

Конкурс ефірних телечастот був оголошений 9 жовтня 2009 року (рішення про конкурс було прийняте 30 вересня 2009 року). Загалом на нього було виставлено 92 частоти з передавачами малої потужності (10 Вт) й обсягом мовлення 24 години на добу. Участь у ньому взяли 42 телекомпанії: 25 регіональних і 17 київських, які разом подали 525 заявок. 27 січня Нацрада підбила підсумки. Переможцями конкурсу стали 17 компаній. Найбільше частот отримали телеканали ТВі (33) і 5 канал (26). Група «Інтер» виграла 20 частотних присвоєнь.