У справі за позовом Ігоря Коломoйського (група „Приват”) до Олександра Роднянського, ТОВ „Студія 1+1” і Печерської районної адміністрації дійових осіб стало менше.

Вчора суд своєю ухвалою частково задовольнив відмову від позовних вимог представника Коломойського в частині, що стосувалася внесення змін до статутних документів ТОВ „1+1”, та закрив провадження у справі в частині позову до Печерської райдержадміністрації. Тож тепер єдиною позовною вимогою залишається визнання права власності Коломойського на частину статутного фонду „1+1” у розмірі 70% статутного фонду, а Олександр Роднянський є у справі єдиним відповідачем.

Нагадаємо, що Ігор Коломойський 14 жовтня подав до суду позов, де вимагає визнати за ним право власності на долю Роднянського в телекомпанії „Студія „1+1””. Самі засновники компанії стверджують, що такої угоди не було. Перше засідання суду по справі „Коломойський проти Роднянського” було призначено на 10 листопада у тому ж Печерському районному суді. Однак слухання не відбулося через хворобу судді. 22 листопада засідання також було перенесене. 2 грудня суд до розгляду справи по суті так і не дійшов. Зі сторони позивача за відсутності Коломойського в засіданні беруть участь юристи ВАТ „Укрнафта” - В'ячеслав Карташов, Олена Сидоренко, Ірина Хвінге. Сторону Роднянського представляє Олег Конопольський, а "Cтудію „1+1” - юристи телекомпанії Максим Варламов та Юлія Шестопалова. Третьою стороною в процесі без самостійних вимог виступає „Інтермедіа”, дочірня кoмпанія Сentral Мedia Еnterprises, засновника ТОВ Студія „1+1”. Її інтереси представляють 7 юристів фірми „Василь Кисіль і партнери” та іноземний адвокат Карлос Зігер.

Як вже повідомляла „Детектор медіа”, в ході вчорашнього засіданні судом розглядалось питання про закриття провадження по справі, порушене представником Роднянського Олегом Конопольським. За словами останнього, зважаючи на те, що одним з відповідачів є Печерська райдержадміністрація, дана справа мала розглядатися не в цивільному провадженні, а за Кодексом адміністративного судочинства.

Після перерви представник Печерської райдержадміністрації Андрій Сидоренко намагався заявити клопотання про розгляд справи колегією з трьох суддів, обґрунтовуючи це адміністративним характером спору. Однак клопотання, яке подавалося у письмовому вигляді, було адресоване судді Горяйнову не як головуючому по справі, а як виконуючому обов’язки голови Печерського суду. Саме тому суддя відмовився розглядати дане клопотання на засіданні.

Далі Андрій Горяйнов поставив на обговорення клопотання представника позивачів про часткову відмову від позовних вимог (а саме від вимог „зобов’язати ТОВ „1+1” внести зміни до договору і статуту „1+1” про те, що учасником товариства є Коломойський, його частка складає 70%, а решта 30% - у компанії „Інтер-Медіа””, від вимоги "здійснити передбачені законом заходи для реєстрації" та "зобов’язати Печерську райдержадміністрацію внести зміни до державного реєстру) та клопотання про закриття провадження у справі.

Олена Сидоренко, представник Коломойського заявила, що підстав для закриття провадження по справі не має: „Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу, закриття можливе лише коли справа не підлягає розгляду у цивільному процесі, або позивач відмовляється від позову”, - зазначила вона.

Водночас, представник „Інтермедіа” Олег Альошин, як і інші представники відповідачів, наполягав на закритті провадження і на відмові у задоволення клопотання позивачів щодо зміни позивних вимог: „В цій справі у позивачів є дві вимоги, які не можна поєднувати, саме тому не можна відмовитись від частини позовних вимог, бо це є неналежний процес для цієї процесуальної дії”.

На думку іншого представника „Інтермедіа”, Олега Макарова, є два виходи з такої ситуації: закрити провадження по справі повністю або частково. Звісно, відповідачі і третя сторона наполягали на повному закритті провадження.

Вислухавши пояснення сторін, суддя Андрій Горяйнов попрямував до нарадчої кімнати, після цього оголосив ухвалу, якою частково задовільнив клопотання про відмову від позовних вимог представника Коломойського в частині, що стосувалася ТОВ „1+1”, та закрив впровадження у справі в частині позову до Печерської райдержадміністрації.

Олексій Філатов, представник „Інтермедіа”, коментуючи для „Детектор медіа” вчорашне засідання, зазначив:„Неможливе поєднання в рамках цивільної справи вимог, які підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства з одного боку (це вимоги до Роднянського та „студії 1+1”) та адміністративного судочинства з іншого боку (це вимоги до Печерської райдержадміністрації). Тож, якщо закриття провадження буде часткове і буде лише один відповідач (що власне і сталося), ми будемо наполягати на участі компанії в процесі і надалі, оскільки ці вимоги у будь-якому разі торкаються прав та обов’язків компанії „Інтермедіа”.

Вячеслав Карташов, представник Коломойського заявив „ТК”, що певною мірою ухвалою суду задоволений: „Ми вважаємо, що могло бути і краще, якби суд повною мірою задовольнив наше клопотання, але нас цілком влаштовує і цей результат. Оскільки для нас є важливим саме результат. І якщо суд вирішив піти іншим процесуальним шляхом, то для нас це нічого не змінює”.

В свою чергу для Олега Конопольського, представника вже єдиного відповідача у даній справі, ухвала суду не є чимось суттєвим: „Для нашої сторони ця ухвала нічого не змінює. Наша позиція залишається теж незмінною, просто вона ще не оголошувалась в суді. Процесуальних неузгодженостей у цій справі ще багато, але спрогнозувати, як розвиватимуться події далі, і коли справа дійде до розгляду по суті, не можу”..

А Максим Варламов, юрист „1+1”, в коментарях „ТК” заявив про наміри оскаржити судову ухвалу в апеляційній інстанції: „І представники відповідачів і третьої особи на боці відповідача не згодні з такою ухвалою, тому що на нашу думку суд порушив певні норми цивільно-процесуального кодексу, прийнявши її. Я так розумію, що протягом того часу, який відведений кодексом на подання апеляційної скарги, ми право на апеляційне оскарження використаємо. А далі в залежності від того, яке рішення апеляційна інстанція прийме по цих скаргах. Якщо результати будуть негативні, то ми („Студія „1+1”) наполягатимемо на тому, щоб нас залучили в якості третьої особи на боці відповідача”.

Наступне засідання призначене на 16 грудня, і залишається тільки сподіватися, що цього разу різні процесуальні неузгодження не стануть на заваді розгляду справи по суті.

Наталія Данькова, "Детектор медіа"

Читайте також:

Представники Роднянського наполягають на закритті провадження у справі "плюсів"

Справа "Коломойський проти Роднянського" сьогодні так і не почала розглядатися по суті

У битві за „1+1” Коломойський бачить своїм суперником тільки Роднянського

В Печерському суді проходить друге засідання у справі "Коломойський проти Роднянського"

Коломойский подал на Роднянского в суд

Роднянський: власники каналу "1+1" не змінились

Игорь Коломойский подсчитал до одного

Игорь Коломойский хочет оставить "Плюсы" в минусе

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.

Долучитись