10 августа «Детектор медіа» провела в ресторане «Велюр» обсуждение номинатов премии «Телетриумф» в категории «Фаворит телепрессы». Премия в этой номинация вручалась на «Телетриумфе» впервые, организатором ее выступила «Детектор медіа» при поддержке Индустриального телевизионного комитета.

В голосовании приняли участие эксперты десяти авторитетных периодических изданий страны, регулярно анализирующих отечественный телепродукт: «Газета 24», «Главред», «Дело», «Зеркало Недели», «Корреспондент», «МедиаБизнес», «Профиль-Украина», «РеклаМастер», «Фокус» и «Детектор медіа». К сожалению, в составе жюри по причине отъезда заграницу не вошли эксперты газет: «День», «Экономические известия» и «КоммерсантЪ». Выдвинутые ими кандидатуры были учтены в шорт-листе номинантов, который составили программы: «Відкрита зона», «Час економіки» (обе — 5 канал), «Вікна», (СТБ), «Один за всіх» (Первый Национальный), «Правила життя», (СТБ), «Свобода слова», «Третій тайм» (обе — ICTV), «Чорним по білому» (1+1).

В журнале мы публикуем ход дискуссии, по итогам которой 23 августа победителю и была вручена премия «Телетриумф».

Наталья Лигачева, шеф-редактор «Детектор медіа»:

— Наша задача сегодня — определить одного победителя премии «Фаворит телепрессы». Представители всех изданий — участников проекта «Фаворит телепрессы» уже представили свои кандидатуры. Теперь каждый из экспертов должен аргументировать свой выбор. В результате чего кто-то из нас, возможно, под влиянием чьих-то аргументов поменяет свое мнение, а кто-то утвердится в нем. И окончательное решение мы уже примем путем рейтингового голосования по каждой из программ, номинированных нами на эту премию.

Итак, нами, экспертами, представляющими 13 печатных и интернет-изданий, в качестве претендентов на получение премии «Фаворит телепрессы» по итогам сезона 2006/2007 названы такие программы (оглашаю по алфавиту): «Відкрита зона» (5 канал), «Вікна» (СТБ), «Один за всіх» (Первый национальный), «Правила життя» (СТБ), «Свобода слова» (ICTV), «Третій тайм» (ICTV), «Час економіки» (5 канал), «Чорним по білому» («1+1»).

Я позволю себе также напомнить, что, с одной стороны, в качестве «Фаворита телепрессы» мы, конечно, вольны обозначить любую программу. С другой стороны, и это записано в положении о нашей премии, мы все-таки поддерживаем отечественное телепроизводство. Думаю, при этом мы не будем слишком строги и признаем украинским производством и те проекты, которые производились по лицензионным (приобретенным) форматам — например, «Свободу слова» или «Танцы со звездами». Хотя, поскольку креатив подобных проектов все-таки не наш, не украинский, то мы можем подискутировать и об этом.

Я также хочу еще раз процитировать положение о нашей премии, чтобы напомнить всем ее критерии. Итак, мы стремимся к «визначенню тієї роботи, яка, на думку преси, в попередньому телесезоні найяскравіше та найсуттєвіше демонструвала творчий пошук у розвитку виробництва суспільно відповідального телевізійного продукту в Україні. Тобто, преса, що аналізує український продукт і телепростір, має підтримати програму, що створює нові тенденції, нові горизонти, ставить нову планку для серійного виробництва. Нагорода преси присуджується не окремим персоналіям, а телевізійній програмі та команді, що працювала над її створенням».

Теперь предлагаю перейти к обсуждению. Для этого я называю первую программу, названную в нашем шорт-листе — это «Відкрита зона» (5 канал). Это был выбор журнала «Корреспондент» и «Детектор медіа».

Александр Пасховер, обозреватель журнала «Корреспондент»:

— Мой выбор обусловлен несколькими позициями. Первое — это безусловно то, что «Відкрита зона» является украинским продуктом от начала и до конца. Также я отдал предпочтение этому продукту как хорошей репортерской работе. Думаю, что в Украине есть некий дефицит хороших репортажей, у нас мало проявлений журнализма. У продакшн-компании «Студія «Зміна» есть три эфирных продукта — «Відкрита зона», «Перший відділ» і «Закрита зона». Я думаю, что они все могли бы претендовать на премию «Фаворит телепрессы», но мне кажется, что «Відкрита зона» имеет более широкий информационный диапазон. Она может рассказывать как о проблеме, так и просто об интересном человеке. В ней также много хорошей операторской работы.

Наталья Лигачева:

— Я тоже исходила практически из тех же причин, о которых говорил Александр. Я считаю, что очень важно поддержать журналистский креатив и творческие поиски журналистов именно как репортеров. Пока что украинская журналистика радикально отличается от западной, где прежде всего ценится именно репортерская работа, расследовательская, поиск новой информации, новых интересных людей, разработка новых тем.

И хотя «Открытая зона» не является сугубо расследовательской программой, все-таки там есть проекты, основанные на журналистских расследованиях. Я считаю, что это очень важно. Это то, чего также очень не хватает нашей телевизионной журналистике.

Конечно же, мы не можем закрывать глаза на то, что во многих проектах подобного и других форматов иногда могут встречаться и пиарные, «заказные» программы. Когда мы говорим о журналистских расследованиях, о репортажах, мы знаем, что и к «Закрытой зоне», и к «Открытой зоне» иногда предъявляются подобные — возможно, и необоснованные — претензии. Но, с другой стороны, во всем мире журналисты часто черпают свои темы от политиков или от бизнесменов, кто-то им подсказывает какие-то факты, наводит на какую-то важную информацию... Задача журналистов — сделать при этом собственное, честное журналистское расследование этих фактов, не исходя из интересов тех, кто был источником важной информации. Если это выдерживается хотя бы в каких-то программах определенного проекта, я считаю, что это важно поддержать.

Далее мы переходим к обсуждению проекта «Вікна» (СТБ), который был внесен в наш шорт-лист представителем газеты «Зеркало недели».

Олег Вергелис, редактор отдела «Культура» газеты «Зеркало недели»:

— Почему, собственно, «Вікна»? Есть простое субъективное объяснение. Во-первых, я смотрю все каналы, как и вы, наверное. Но, в силу обстоятельств, я появляюсь дома около 10-ти вечера и это — самый удобный для многих из нас по времени выхода в эфир формат. Для меня 10 вечера — это новости СТБ.

Во-вторых, они выигрывают на эмоциональном уровне. Я вижу, что авторы «Вікон» не играют в обман. Они играют в очень талантливую, скрытую и красивую иронию, не оскорбляющую предмет, о котором они говорят. Будь-то Верховная Рада, баба Параска, Руслана Лыжичко — неважно. Они говорят обо всем с интонацией уважительной иронии.

Третий ракурс. Вроде бы во всех новостях и темы одни и те же, мы их все видим, знаем, слышим и т. д. Но СТБ находит в этих темах тот акцент, ту изюминку, которая вызывает такую зрительскую реакцию: «Ах, а как же, а я не знал»...

Редактор отдела культуры газеты «Зеркало Недели» Олег Вергелис

Мне также нравится слышать их «эвропа», «этер». Я просто зачаровано все це слухаю. Нигде этого нет — у них на канале это есть.

Подібні речі справляють трохи грайливе враження, буцімто все це серйозно, але начебто трошки вони цим усім граються. Це не літературна мова, такої норми не існує. Але у вигляді своєї версії вони пропонують і нас, усіх глядачів, запрошують до цієї гри.

Я сприймаю цю програму як погляд доброзичливої людини у відкриті вікна різних осель, щоби знайти якесь зерно істинної правди. Це може бути оселя в Тьмутаракані, це може бути висотний будинок на Печерську. Тобто, їхній соціальний спектр дуже широкий. Вони не цураються поїхати далеко і знайти те, що легко не знаходиться…

І дуже вдалий рівень редактури, компонування. Був один абсолютно геніальний телевізійний трюк, коли якась чергова катавасія в країні — я не пам'ятаю, чи хтось здурів у черговий раз — і от вони починають свої новини о 10-й вечора: сьогодні в Гондурасі відбулася революція, на площі вийшло стільки-то осіб, бла-бла-бла. Абсолютно серйозна інформація, не вигадана, таке було. «А тепер до подій в Україні». Я почав аплодувати зі своїми родичами, які це все дивилися. Тому що з таких штрихів складається той самий високий рівень пілотажу, який ми повинні сприймати саме з художньої точки зору. Всі комусь замовляють сюжети, може, в них теж це існує, я не знаю, як там Мустафін з ким спілкується, я про це не кажу. Але рівень виконання філігранний, прекрасний. І дуже приємні обличчя ведучих.

Наталья Лигачева:

— Хочу сказать, что я, как эксперт «Детектор медіа», также среди новостей выделяю для себя «Вікна».

А следующая названная нами программа — это «Один за всех» (Первый национальный). Этот проект выделила представитель журнала «Профиль».

Ольга Река, редактор международного отдела журнал «Профиль»:

— Очень приятно, что на Первом национальном появился конкурентный продукт, который у них сейчас считается самым рейтинговым. Во-вторых, приятно, что в нашей стране появилось еще одно конкурентное ток-шоу, то есть, есть надежда, что Украина не будет страной одного политического ток-шоу. И еще один момент. Все-таки покрытие Первого национального канала — это 97% территории Украины. Поэтому благодаря подобным проектам зрители, не охваченные каналами типа ICTV и прочими, также имеют возможность видеть наших политиков в прямом эфире и делать какие-то выводы.

Наталья Лигачева:

— Единственное «но». Программа не выставлялась каналом в качестве претендента на «Телетриумф» этого сезона. А мы все-таки, по положению о нашей премии, выбираем из номинантов «Телетриумфа».

— Да. Во многом потому, что она так поздно стартовала. Это оценка авансом, но тем не менее очень приятно, что на государственном канале появился такой продукт. И это действительно формат собственного производства, собственного креатива.

— Я категорически против. Поясню, почему. Когда руководитель канала (Виталий Докаленко. — «ТК») обещает все обновить, изменить, а в результате не происходит ничего, программная сетка меняется, а суть ее остается прежней, — я не могу за такое голосовать. Может быть, это шоу («Один за всех») и имеет своего зрителя, 3-4%, пусть даже 5% доли. Но удельный вес пошлятины на этом канале оно не перевесит.

Еще есть претензия. Я ходил на самую первую программу «Один за всех». Ведущий Александр Мельничук сказал, что будет приглашать для участия в ней врачей, учителей и т. д., будет затрагивать не только политические темы, но и социальные, культурологические… Но сколько ни было выпусков — ни разу этого не было. Тема одна — политическая.

Наталья Лигачева:

— Следующая программа — «Правила життя» (СТБ). Ее назвали представители журнала «Фокус» и газеты «Коммерсант». К сожалению, эксперт последней сегодня отсутствует.

Екатерина Глазкова, заместитель главного редактора журнала «Фокус»:

— Моим первым спонтанным выбором была «Свобода слова». Наверное, всем очевидно, что это все-таки трендовый проект на украинском телевидении, и он задал некий тон, некую новую моду, какой-то новый уровень. Также хотелось назвать «Танцы со звездами»… Но поскольку «ТК» рекомендовала нам, телеобозревателям, обратить прежде всего внимание не на мейнстрим, а на некую альтернативу прогнозируемому выбору большинства экспертов «Телетриумфа», я все-таки начала копать глубже и пришла к тому самому каналу СТБ, о котором уже говорили. Он мне становится симпатичным в принципе. Я точно не его целевая аудитория, но я вижу, что они действительно пытаются стать каналом для некой конкретной целевой аудитории. Они не хватаются за все сразу и пытаются как-то позиционироваться на рынке, что уже хорошо.

Что же касается «Правил жизни», то для меня тоже было важно, чтобы это был собственный продукт. И я также опиралась на формулировку «социально ответственный телевизионный продукт». Мне показалось, что политики и просто развлечений уже очень много на украинском телевидении. А поговорить лишний раз о дедовщине в армии или о родах, которые вас могут застать где угодно, — наверное, в этом есть смысл и социальная значимость телевидения. И тот самый серийный продукт, о котором мы говорили. Серийность я рассматривала с точки зрения применимости на других каналах, может быть, чуть-чуть в других форматах, других проектах, но хотя бы какую-то тематику, какой-то тренд чтобы они выдавали. Мне показалось, что те истории, те жизненные проблемы, те социально важные вопросы, которые поднимаются в этих документальных фильмах, — это как раз то, на что нужно обратить внимание при выборе такой премии. И также хочется подчеркнуть, что в проекте однозначно работает настоящая Команда.

Наталья Лигачева:

— Следующая программа — «Свобода слова» с Савиком Шустером на ICTV. Ее назвали целых три издания: интернет-проекты «Медиабизнес», «Рекламастер» и газета «День».

Алексей Фурман, главный редактор интернет-портала «Рекламастер»:

— Как считают в обществе, мы пишем о самой циничной отрасли бизнеса — о рекламе. Рекламисты — циники, они измеряют, где лучше продается реклама, куда она лучше идет. С этой точки зрения, конечно, конкуренции трендовым передачам нет. Это одна ипостась. Вторая ипостась — феномен прямого эфира, в котором участвуют профессиональные политики. Это значит — ни одного актера и актеры все. Каждую пятницу простой телезритель ровно в 21.30 подходит к телевизору и ждет в «Свободе слова» спектакля, который потом, в субботу, он может обсудить с друзьями. Естественно, мы как рекламисты не могли игнорировать этот всплеск популярности.

Пожалуй, это было основным аргументов. Ну и, конечно, харизма ведущего. Мое мнение, что пока равных Савику ведущих ток-шоу у нас нет. То, что он не украинский ведущий, — так это наша беда, а не проигрыш «Свободы слова».

Главный редактор интернет-портала «РеклаМастер» Алексей Фурман, заместитель главного редактора журнала «Фокус» Екатерина Глазкова

Екатерина Андреева, главный редактор интернет-проекта «Медиабизнес»:

— Мы в редакции принимали коллективное решение о том, кого предложить. Были, конечно, варианты. И «Танцы со звездами», и новости СТБ. Но посмотрев развернутую диаграмму помесячных рейтингов «Свободы слова», мы поняли, что выбора на самом деле нет. Потому что проект, создававшийся под выборы-2006, не только эти выборы пережил, но еще и стал наращивать свою аудиторию и довел ее до уровня, который сегодня считается рекордным. Собственно говоря, этот феномен и побудил нас номинировать «Свободу слова».

Главный редактор интернет-проекта «Медиабизнес» Екатерина Андреева

Алена Гетьманчук, главный редактор журнала «Главред»:

— Стосовно учасників «СС». Все-таки, як на мене, дуже часто одні й ті самі обличчя були в «Свободі слова». Не знаю, наскільки відповідають дійсності чутки про те, що була певна «квота» на певних осіб, які мали там бути якщо не постійно, то кожні два тижні. Мені здається, що так не має бути в серйозних ток-шоу. Все-таки повинні відштовхуватися від теми, яка дискутується, від максимальної кількості думок. Тим паче, що це були не топові особи. Тому в мене тут є питання саме до підбору учасників «СС». Я тут не бачу якоїсь великої колективної роботи команди.

Виталий Максимов, пиар-директор издательства «Экономика»:

— Мы не голосовали за «СС», поскольку имеем свое мнение о том, как в этой программе (в течение сезона 2006-2007. — «ТК») проходил пиар тех или иных политиков, а иногда даже средств массовой информации — причем по совершенно конкретным и проплаченным поводам. У нас есть чуть ли не документальные подтверждения того, что некоторые темы проходили бюджетным пиаром во многих СМИ, а затем мы эти же темы видели в программе «Свобода слова». А это, согласитесь, достаточно весомый аргумент.

Что касается харизмы ведущего, то молчаливое переведение стрелок и модерирование — это талант, который есть у многих — к примеру, у Александра Маслякова — молчать и один раз за программу сказать чего-то там классного. Да, это талант, я этого не умаляю.

Наталья Лигачева:

— Вы сейчас предъявили программе достаточно серьезное обвинение. При этом вы ссылаетесь на какие-то наблюдения и документы. Лучше было бы, чтобы вы сейчас их огласили.

Виталий Максимов:

— На самом деле я говорю о программе, в которой поднималась нефтегазовая тема. Эта тема была реально из тех пиарных тем, которые в то время муссировались во многих СМИ за коммерческий бюджет. Все это знают.

— Можно, я возражу, не зная деталей, цифр, автографов? Дело в том, что если кто-то получил деньги за освещение некой темы — это не значит, что деньги получили все, кто этой темы коснулся. Тем более, когда речь идет о реально социально значимых проблемах — каковыми, безусловно, являются и те, которые вы называете.

Но у меня более прозаичный аргумент против «СС» с Савиком Шустером. Есть такое понятие или стереотип давности: солнце светит, птички поют, травка зеленеет. Эта программа уже вне наших острых оценочных ощущений, она — уже некая данность. Программа существует не первый год и возводить ее в победители именно по итогам сезона, о котором мы говорим, на мой взгляд, было бы некорректно и непрофессионально. Да, был рейтинговый прорыв, но внутренней метаморфозы в этом сезоне в программе не было. Я считаю, что из этих соображений «СС» не надо отмечать. Мне кажется, нужно поддерживать развитие.

Александр Пасховер:

— В свое время, за несколько недель до запуска этой программы, я летел вместе с Савиком в самолете. Мы стояли в аэропорту, ждали автобуса. Я сказал ему: «Савик, у нас сейчас так много всевозможных политических программ, мне кажется, еще одну Украина не переживет». Он говорит: «Это будет совсем другая программа, которой в Украине точно нет». Я не помню дословно, как это звучало, но речь шла о том, что их не будут волновать межпартийные взаимоотношения, кто в какую фракцию перешел, — программа будет говорить то, что интересует людей. То есть, опускаться до их тем. Это должны были быть темы отсутствия горячей воды, плохих дорог и так далее. Мы не будем, говорил Савик, опускаться до политических дискуссий, которые понятны только тем, кто дискутирует.

Вот, допустим, я журналист, моя жена музыкант. Я как журналист понимаю, о чем они в программе говорят, а она не понимает. Я объясняю, кто это, почему он против него и когда они были вместе. Она говорит: «Для моей жизни музыканта они вообще ничего не значат, это люди, которые между собой что-то не поделили».

Когда-то на УТ-1 была программа «Четверта влада». Это был внутренний междусобойчик, где можно было поговорить о своих проблемах. Вот «СС» — это такой же политический междусобойчик…

Наталья Наталья Лигачева:

— Но для меня социальная значимость этого проекта была как раз в том, что благодаря «СС» в этот политический междусобойчик миллионы людей не просто вошли, а смогли увидеть реальное лицо нашей политики. Я писала о Савике, называя его «терминатором», что он разрушал на самом деле, а не создавал. В этом есть огромный минус, но, с другой стороны, есть и огромный плюс — люди наконец-то увидели реальное обличье наших политиков и поняли, что все они, извините, «редиски», что кумиров — нет. Возможно, следующим их шагом будет стремление опираться только на собственные силы, а не ожидание, что вот придет «хороший» барин, и барин нас рассудит.

Следующий проект — «Третий тайм» (ICTV). Его представляет нам газета «24».

Роман Горбик, обозреватель газеты «24»:

— Я так бачу, що в мене вибір вийшов досить екстравагантний. Все-таки, по-перше, спортивна програма, якоюсь мірою розважальна, яка нібито до соціальної заангажованості не дуже має стосунок. Чесно кажучи, коли я дивився цю програму, вона на мене не справила жодного позитивного враження, в певних аспектах вона була навіть жахливою. Ці дівчата, яких, напевно, всі запам'ятали. Крім того, там було багато суто технологічного браку, досить кумедно виходили прямі включення…

Але коли зараз я згадую цю програму, в мене з'являється враження, що вона була спробою прориву в галузі спортивної журналістики, спортивних програм. Особисто в мене щодо спортивної журналістики в Україні сформувалася думка, що все це робиться на застарілому, абсолютно нецікавому рівні. Як правило, на Заході тренери носять костюми. Українські тренери ходять у спортивних костюмах. Таке ж враження і від наших спортивних телепрограм: чекаєш, що зараз вийде дядько зі свистком і в олімпійці і бадьорим голосочком розповідатиме про успіхи нашої збірної.

Савік Шустер показав абсолютно іншу можливість, альтернативу. Можливо, це не було реалізовано до кінця, але він прочинив двері, показав, як це може бути. Зважаючи на те, що футбол — і спорт взагалі — має важливе значення для суспільства (бо «Євро-2012», можливо, матиме більший вплив на розвиток країни, аніж «помаранчева» революція), в цьому сенсі якраз «Третій тайм» був спрямований на суспільно важливий вимір футболу. Не говорити тільки про речі, безпосередньо пов'язані з грою, а намагатися робити якісь узагальнення. Принаймні, Шустер намагався це робити.

З іншого боку — участь тих самих людей зі «Свободи слова», зі спортивної тусовки у програмі — і все це теж у прямому ефірі. Успіх тут значною мірою визначався тими ж факторами, що й успіх «Свободи слова», — прямим ефіром. Я би не погодився з тим, що харизма Савіка Шустера — міф. У принципі, ніхто не сказав, що для харизми треба володіти якимись унікальними властивостями. Але ця харизма існує.

Можливо, тут є хтось, хто розуміється на футболі, бо я чув багато відгуків, що Шустер не дуже компетентний у тому, що він показував і казав. Тобто, люди, які професійно займаються футболом, сиділи і сміялися. От щодо цього мені би хотілося почути думку тих, хто більше розуміється саме на футбольній тематиці…

Наталья Лигачова:

— Юрій Зелінський певний час займався спортивною журналістикою…

Юрий Зелинский, выпускающий редактор журнала «Детектор медіа»:

— Мне «Третий тайм» очень нравился. Понятно, что это был прорыв в спортивной журналистике. Шустер просто плохо запоминает фамилии. У него с этим большая проблема, причем это касается не только иностранных фамилий, но и украинских. Издержки космополитизма — неправильные ударения… Но в студии были тренеры, судьи. Если Шустер в чем-то ошибался, они его поправляли.

Александр Пасховер:

— Я могу сравнить эту программу с той, которую Савик делал в России. Она была на четыре головы выше здешней, не за счет Савика, а за счет того, что там у него всегда были интересные гости. Более того, эта программа всегда предполагала некую форму конфликта, дискуссию вокруг чего-нибудь.

У нас же, в Украине, Савик, видимо, так магически подействовал на своих гостей, что судьи ли это, тренеры — все с ним соглашались: вот Савик сказал — был пенальти, значит, там был пенальти. Поэтому мне кажется, что эта программа была с хорошей идеей, но со слабой реализацией.

Наталья Лигачева:

— Следующий проект — «Час економіки» (5 канал). Его назвало издательство «Экономика». Но я вынуждена отметить, что эта программа также не номинировалась на «Телетриумф». Хотя, в конце концов, мы вольны даже изменить положение о нашей премии.

Виталий Максимов:

— Наш выбор немного странный, но мы в своем решении отталкивались от социальной значимости. Поэтому мы осознанно не смотрели на рейтинги, не придавали им основополагающего значения. Эта программа, просуществовав прошлую осень, была затем закрыта. И вот реинкарнировалась совсем недавно, около месяца назад. Но я очень хорошо знаю историю этой программы. На самом деле все упиралось в спонсоров. На 5-м канале существует «Бизнес-час», который, все мы знаем, дает исключительно платные новости. Точно так же все мы знаем, что все новости экономики на телевидении у нас так или иначе платные. Большинство каналов этого даже не скрывают.

В то же время, «Час економіки», насколько нам известно, не выпускает платных сюжетов на экономическую тему. Для нас, — как для издательства, которое на 51% принадлежит немецкой группе «Хандельсблат» и редакционные правила которого запрещают размещение платных материалов, — это принципиально. Такого, по-моему, на телевидении нет. Это единственная программа на нашем телевидении, которая бесплатно дает экономические новости. Я действительно знаю, о чем говорю, потому что знаю, как они подбирают контент, как вообще формируют темы и т. д.

Наталья Лигачева:

— А интересов спонсоров в ее эфире нет?

Виталий Максимов:

— Нет. У них спонсор — коммерческая структура, которая выходит блоком, как обычно обозначается спонсор программы. В отличие от, скажем, «Бизнес-часа», где спонсором бывает UMC, но при этом размещение новости у них стоит определенных денег.

Александр Пасховер:

— А можно, кроме того, что они дают бесплатные экономические сюжеты, еще какую-то значимость привести? Чем они отличаются от других программ?

Виталий Максимов:

— Это новостная программа. Ничем уникальным она отличаться не может, но принципиальным для нас было именно вышесказанное. Ведь если, допустим, в обычных теленовостях каналы конкурируют между собой, пытаются что-то разносторонне подать, то незаангажированных бизнес-новостей у нас просто в природе не существует. И как бы это ни делалось, в каком бы качестве, сам факт существования такого прецедента на нашем телевидении имеет важное значение для тех, кто делает бизнес-прессу и знает, как там реально обстоят дела.

Наталья Лигачева:

— Они дают критические сюжеты? Я не целевая аудитории деловых программ, поэтому, к своему стыду, не слежу за ними системно…

Виталий Максимов:

— Конечно. Они вызывают на очень жесткие разговоры министров, людей, которые влияют на макроэкономику.

Наталья Лигачева:

— Ну что же, последний наш претендент — «Чорним по білому», «1+1». Его назвал журнал «Главред».

Алена Гетьманчук:

— Можливо, такий вибір теж комусь здасться дивним. Тим паче, що я сама дивлюся здебільшого політичні ток-шоу. Менше з тим, я назвала цю програму, бо, на мій погляд, це найдосконаліше на нашому телебаченні поєднання ток-шоу і тележурналу. Крім того, ведучий не боїться експериментувати, навіть якщо сюжет — про співаків хіп-хопу чи ексклюзивні авто. І це все — незважаючи на вік, адже ведучих у такому віці, як Анатолій Давидович Борсюк, на інших каналах залишилося мало. Він дуже швидко, майже миттєво переключається на інші теми. Не боїться, що з нього сміятимуться — а це серед ведучих зустрічається теж не надто часто: багато хто боїться, що не так виглядати, що питання може здатися недостатньо інтелектуальним. Крім того, в цього ведучого надзвичайне почуття гумору, немає запобігання перед гостями, хто б то не був. Видно також, що проект — це колективна робота, бо підготувати кілька сюжетів на різні теми і знайти кілька відповідних гостей на один запис — це теж вимагає багато зусиль.

Наталья Лигачева:

— То есть, то, что многие этой программе ставят в укор, — «желтизна» многих сюжетов, которая, якобы, не вяжется с возрастом ведущего, — вас как раз не смущает?

Екатерина Андреева:

— Он забавляется, по-моему. Там чистая забава. Я смотрю на ведущего, и у меня восприятие: Борсюк играет.

Алексей Фурман:

— А мне, честно говоря, вообще непонятна концепция проекта. У меня впечатление, что у программы нет цельности. Это что, претензия на шоу Опры Уинфри, когда вокруг ведущего могут быть разные темы? Пока этого нет, пока я вижу лоскутное одеяло. Никакой концепции не вижу.

Алёна Гетьманчук:

— Так, це тележурнал. Але я не вважаю, що це погано. Так, немає цілісності. Але уявіть собі, годину одну й ту саму тему обмусолювати, об 11-тій вечора...

Ця програма цікава тим, що в студії відбувається дійство. В студії йдуть не просто розмови, а відбувається якесь дійство. Скажімо, якщо в програмі Савіка Шустера можна вимкнути відео і просто слухати (тобто, це більше радіопрограма), то тут є дійство, і це цікаво. Мені здається, що це непоганий хід, який використовує Борсюк.

Наталья Лигачева:

— Итак, по нашему общему решению, в рейтинговом голосовании участвуют только присутствующие здесь 10 экспертов. При этом каждый из нас может голосовать за любое количество программ.

Голоса экспертов распределились следующим образом:

«Вікна» — 9;

«Відкрита зона» — 5;

«Свобода слова» — 4;

«Час економіки» — 3;

«Чорним по білому» — 3;

«Правила життя» — 2;

«Один за всех» — 1;

«Третій тайм» — 1.