В журналистике, за исключением абсолютно рептильной, всегда ценилась (по крайней мере, аудиторией, читателями, зрителями) верность – издания, телеканала, радиостанции – избранному направлению. Пренебрежение этим обстоятельством гарантировало утрату своей публики. Разумеется, чистота линии не может быть абсолютной, колебания неизбежны, но мейнстрим должен выдерживаться. Вряд ли консервативный печатный орган много приобретет, безоглядно бросаясь в экстремный прогрессизм, в низвержение основ, дискредитацию авторитетов. Равно с этим вольнодумствующий телеканал, который вдруг начнет выступать с охранительных позиций, рискует оторваться от своей аудитории, которую, между прочим, социологи справедливо называют целевой.

Резкий скачок СМИ в сторону от собственного направления порождает у публики когнитивный диссонанс, трудноразрешимое внутреннее противоречие, вызывающее желание освободиться от источника такового. В отличие от актера, который способен более или менее часто менять свое амплуа, такие возможности для средств массовой информации весьма ограничены, поскольку требует и смены ментальности ориентирующихся на них людей. И когда СМИ, которое индивид привык считать своим единомышленником, неожиданно начинает вещать нечто с его мировоззрением несовместимое, это рождает сначала недоумение, потом непонимание, а потом раздражение и неприятие.

Все эти философские размышлизмы возникли у автора в результате длительного наблюдения за работой телеканала ТВі. Канал позиционирует себе как демократический и украинско-патриотический и, надо сказать, все ток-шоу, все дискуссии, программы новостей вполне этой позиции соответствуют. Сомнения возникают после просмотра исторических телефильмов, как правило, российского производства, которые крайне редко сопровождаются квалифицированным и объективным комментарием. В телерубриках «Совершенно секретно» и «Вспомнить всё» сплошь и рядом подаются «шедевры» теледокументалистики, которые можно было бы назвать: «Телестудия “Лубянка-фильм”». Многие производимые ею в наше время абсолютно пропагандистские изделия отличаются реакционностью даже с позиций ХХ съезда КПСС, не говоря уже о горбачевской перестройке.

На прошлой неделе ТВі, не вдаваясь в объяснения, показал российский телефильм о культовой фигуре пограничных войск КГБ СССР полковнике Карацупе. Звезда этого пограничного чекиста взошла еще в сталинское время, когда на его светлом образе воспитывали бдительность советских людей, готовых в любой момент дать отпор троцкистским, зиновьевским, бухаринским негодяям, угрожающим советским гражданам. Разумеется, там не было ни слова сказано о подлинных причинах плотного прикрытия границ СССР не столько от иноземных злоумышленников, сколько от собственных граждан. То, что это не голословное заявление, свидетельствует опыт ГДР. Несмотря на то, что уровень жизни основной массы людей там был намного выше, чем в Советском Союзе, что там не было ни голодоморов, ни массового истребления собственных граждан, восточные немцы десятками тысяч постоянно бежали в Западную Германию. Первое в истории «государство рабочих и крестьян на немецкой земле» рисковало остаться без немцев (прецеденты были: в 30–40-е годы ХХ ст. абсолютное большинство советских карелов сбежало из Карелии в соседнюю Финляндию). Чтобы прекратить «безобразие», была возведена Берлинская стена и сформированы мощные пограничные войска ГДР.

Интересно, как много людей бежало бы из СССР, не будь полковника Карацупы с его верным псом Ингусом и сотен тысяч таких, как они, от Балтийского моря до Тихого океана? К сожалению, на ТВі не нашлось приличных экспертов, мыслящих современными категориями, которые бы помогли зрителям взглянуть на ситуацию без привычных совдеповских шор. В телеподелке хватало искажения фактов и сокрытия истины. Например, события, связанные с советско-китайским военным конфликтом на КВЖД (Китайско-Восточная железная дорога) в начале 30-х годов ХХ ст. подавались так: зловредные китайские милитаристы, науськанные подлым маршалом Чан Кайши, вдруг напали на мирных советских военнослужащих, но заслуженно получили по зубам. При этом умолчали о совсем маленькой детали (как и в наше время в случае с Южной Осетией, традиция, однако): КВЖД проходила не по советской, а по китайской территории, и Чан Кайши как глава китайского государства вполне законно брал под контроль часть территории собственной страны.

Там есть еще немало интересных обстоятельств. На КВЖД работало немало русских эмигрантов, бежавших от большевиков. Как шутили некоторые из них, они имели с большевиками расхождения по земельному вопросу: эти люди хотели по русской земле ходить, а большевики хотели, чтобы они в ней лежали. Бои на КВЖД для русских инженеров-путейцев, телеграфистов, врачей и др. закончились трагически: «освободители» часть расстреляли на месте, а кому «повезло», тех отправили в ГУЛАГ. В 1945 г. Красная армия снова появилась в Манчжурии с такими же самыми последствиями для русской эмиграции. 

Вместо эксперта от ТВі на экране появился консультант телеопуса, генерал пограничных войск ФСБ РФ со знаковой фамилией Комисарчук, немедленно объявивший всех противников большевизма бандитами. Затем генерал восторженно поведал о послевоенной борьбе полковника Карацупы с «националистическими бандами» в Западной Беларуси.

На этом на ТВі не остановились. Зрителям предложили еще один «шедевр» от «Лубянки-фильм». В нем речь шла об участии красных латышских стрелков в русской революции и гражданской войне 1917–1920 гг. Не случайно в роли консультанта выступила г-жа Нарочницкая, дочь коммунистического академика и пламенная сторонница воссоздания империи в интересах одоления «проклятого Запада». Суть фильма проста как мычание теленка: во всех эксцессах большевиков виноваты латыши в силу особых свойств этого этноса. Лейтмотивом стала пословица, популярная в те годы в некоторых русских деревнях: «Не ищи палача, а ищи латыша». Надо полагать, что служившие в большевистских ЧК и карательных отрядах русские, евреи, поляки, грузины, армяне и др. отличались мягким, незлобивым нравом от «эталонно жестоких» латышей.

При этом совершенно в тени (и явно неслучайно!) оставались весьма важные моменты. Да, действительно, еще в Первую мировую войну российские власти призвали в свою армию около 80 тысяч латышей, видимо, не в последнюю очередь рассчитывая на историческую неприязнь латышей к немцам. На антигерманском фронте латыши проявили себя с самой лучшей стороны, оказавшись великолепными воинами: смелыми, стойкими, решительными, с культом железной дисциплины. Об их воинских качествах в гражданскую войну писал большевистский поэт Демьян Бедный:

Так и в реляции пиши –

Любые фланги обеспечены,

Если на флангах – латыши.

В период сразу же после Октябрьского переворота, когда старая русская армия разбежалась, а новая, Красная, еще не возникла, большевики несколько месяцев держались на штыках так называемых интернационалистов: немцев, австрийцев, венгров, чехов, поляков, сербов, хорватов и др. Но больше всего было китайцев. Русский историк и телевизионный деятель Николай Сванидзе утверждает, что эта интернациональная большевистская опричнина насчитывала от 300 тысяч до 1 миллиона штыков. На этом фоне 80 тысяч латышей явно не выглядят решающей силой.

О них говорят так много, чтобы отвлечь внимание от интернациональной опричнины (это очень неприятная для коммунистов тема). Для этого педалируется тема жестокости латышей (булыжник в огород современной Латвии). А что, Михаил Тухачевский, травивший русских крестьян ядовитыми газами, был гуманнее? А Георгий Жуков, рубивший головы тамбовским мужикам и получивший за это свой первый орден? А все эти буденные-ворошиловы-дыбенки-егоровы? Красные латыши делали то, что требовала красная Москва и за что она их награждала. Пытались они и в Латвии установить большевистский режим, но были разгромлены белыми латышскими стрелками. А когда красные латыши попадали на родину, к ним там относились как к предателям и врагам Латвии.

Но в нынешней России очень в моде поиск этнического крайнего. Мол, если бы не латыши, то и большевики бы в стране не победили. Несколько раньше на эту роль исторических «демонов» России определяли евреев, теперь вот взялись за латышей. Кто следующий? Грузины, поляки, украинцы? Но квалифицированных комментариев от ТВі не было.

Зачем канал участвует в этом архаично-большевистском историческом мифотворчестве? Идеологическая всеядность, неразборчивость ТВі раздражает многих его верных зрителей. Разумеется, все это можно назвать плюрализмом. Но в эпоху перестройки было справедливо сказано: «Плюрализм в одной голове – это уже шизофрения». Можно было бы промолчать, если бы подобное происходило на ТВі эпизодически, но, кажется, такое становится системой…