В прошлых выпусках «Вирусологии» на тему кризиса (1, 2) мы рассмотрели договоры кредита и депозита и существенную разницу между ними. Эта правовая и экономическая разница состоит, прежде всего, в целях, которые преследуют стороны, заключая эти сделки, и в тех событиях, которые эти цели вызывают.

Договор кредита заключается с целью получения прибыли. При этом существенно важным событием является потеря прав собственности на средства, переданные в кредит, и переход права собственности к заемщику. Договор кредита, кроме того, предусматривает срок, на который средства передаются из рук в руки. С экономической точки зрения, в этом случае происходит обмен настоящих благ на будущие - кредитор отказывается от настоящих благ в форме денег, в обмен на будущие блага и плату за этот отказ в виде процента. Заметим, что все это верно как для случая, когда деньги дают в кредит банку, так и для случая, когда банк кредитует ими других людей.

Договор депозита состоит в хранении средств, положенных на депозит, и в возможности управления этими средствами с помощью банка. Передачи прав собственности в этом случае не происходит, вкладчик не теряет доступа к своим деньгам, обмена настоящих благ на будущие тоже не происходит, вкладчик не отказывается от настоящих благ. В этом состоят цели клиента, а цели банка состоят в получении прибыли за обслуживание счета и другие сопутствующие услуги.

Для лучшего понимания напомним, что в нашей украинской практике кредитами являются, как правило, деньги частных лиц, положенные в банки на так называемые срочные вклады (если не учитывать займы самого банка, которые, возможно, даже больше, но для нашей темы не важны), депозитами являются преимущественно расчетные счета юридических лиц.

Мы также выяснили, что банки очень давно начали использовать деньги на депозитах для того, чтобы кредитовать ими третьих лиц. Такая практика, несмотря на то, что она противоречит фундаментальными нормам права и, по сути, является присвоением доверенных на хранение средств, считается легальной в большинстве стран мира. Это право банков присваивать собственность является политической привилегией, предоставляемой банкам государством, которое во всех остальных случаях, жестко преследует нарушения прав собственности.

Все сразу не придут. Причины и следствия

Теперь рассмотрим, как банки, используя частичное резервирование, производят деньги «из ничего». Отметим, что сами банкиры вряд ли понимали, что использование средств на депозитах приводит к многократному увеличению количества денег. Скорее всего, они преследовали цель использования «по назначению» средств, которые, с их точки зрения, хранились в банке «без дела». Действительно, казалось бы, что плохого в том, что банк использует средства клиентов и сами эти клиенты не только не пострадают, но даже и знать об этом не будут?

К такой практике банкиров подталкивал опыт, который ясно говорил о том, что все вкладчики (владельцы депозитов) никогда не приходят одновременно забирать свои вклады. Для удовлетворения средней потребности клиентов в средствах их вкладов, достаточно держать в резерве некую часть от депонированных средств. Кроме того, сама природа денег, как заменимых вещей, позволяет возвращать средства одних вкладчиков за счет вкладов других - ведь в случае иррегулярной поклажи, каковой является депозит, вам нужны не конкретные денежные знаки, а некое их количество.

В общем, пока дела банка идут хорошо, такая практика вполне возможна, но нужно понимать, что любой банк, придерживающийся частичного резервирования, по определению, неплатежеспособен. Поэтому рано или поздно дело заканчивается набегами вкладчиков, которые выясняют, что их денег в банке нет. Это приводит к панике и банковским крахам. Причиной этого является несоблюдение правовых принципов, но для банков и для широкой публики все представляется иначе - причины каждый раз выглядят по-разному. Это действительно так - внешние факторы, которые заставляют вкладчика бежать за деньгами в банк, бывают различны, между тем как причина, по которой он не находит в банке денег, всегда одна и та же. Именно поэтому банки так любят тайны, так высоко ценят «стабильность» и так боятся слухов и паники. Между тем, совершенно очевидно, что какую панику не устраивай и какие слухи не распускай, в случае 100%-го резервирования банковских крахов просто не может быть, так как банк в этом случае в состоянии вернуть все вклады и при этом не разориться, поскольку у него еще остается прибыль от кредитных операций. Заметим также, что система, которая функционирует до тех пор, пока в нее верят, не может не порождать разного рода мошенников и спекулянтов, равно как и толпы их доверчивых жертв.

Прибыль. Просто прибыль

Простой пример покажет существенную разницу в прибыли, которую извлекает банк в случае 100%-го и в случае частичного резервирования.

Допустим, мы имеем банк, который придерживается нормы 100%-го резервирования по депозитам. В этом случае банк кредитует третьих лиц только теми средствами, которые дают в кредит ему. Итак, некий предприимчивый клиент А кредитует банк суммой 1 000 000 гривен под обязательство 10% годовых. Банк, получив эти деньги, находит предприятие Б, которому необходима эта сумма и которое готово заплатить за нее 15%. Клиент А и, затем, банк, теряют собственность на эти деньги, которая переходит к предприятию Б. В конце года банк получает от предприятия Б свой миллион плюс 15%, то есть всего 1 150 000 гривен. Банк возвращает деньги приятно удивленному клиенту А - тот же миллион плюс 10%, то есть 1 100 000 гривен. Чистая прибыль банка от сделки равна 50 000 гривен.

Теперь рассмотрим случай частичного резервирования. В этом случае клиент А положит свой миллион на депозит, поскольку практика кредитования банка, когда и кредитор, и банк считают деньги кредитом, сегодня практически исчезла. Для простоты будем считать, что клиент имеет в виду именно депозитный договор, то есть его не интересуют «проценты» по вкладу и он даже готов платить за хранение и обслуживание счета, скажем 3% от суммы. Издержки банка по обслуживанию счета составляют, допустим, 2% от суммы, в итоге банк получит за хранение и обслуживание 10 000 гривен. Если бы этот банк работал со 100%-м резервированием, то история бы на этом и закончилась. Однако в случае частичного резервирования она только начинается.

Допустим, банк считает приемлемым 10%-е резервирование. В этом случае, он оставит в резерве 10% от первоначального депозита клиента А, то есть 100 000 гривен, а 900 000 пустит на кредиты. Заметим, что эти 900 тысяч возникают из воздуха, так как клиент А по-прежнему распоряжается своим миллионом, делает и получает платежи и т. п. Допустим, все то же неугомонное предприятие Б готово взять у банка кредит в размере имеющихся у него «свободных» 900 000. Когда кредит выдан, на рынке вместо первоначального миллиона клиента А возникает предложение в 1 900 000 гривен, так как и А, и Б имеют полный доступ - первый к миллиону, второй к 900 000 - и распоряжаются ими.

Но вернемся к прибылям. Для удобства будем считать, что предприятие Б не изменило своего отношения к деньгам и по-прежнему готово платить 15% в год. То есть, за использование 900 000 гривен в течение года предприятие Б заплатит банку 135 000. Эта прибыль почти втрое превышает прибыль в 50 000, которую бы банк получил в первом случае, если бы он придерживался 100%-го резервирования. 900 000 гривен вернутся в банк, а клиент А тут вообще не при чем, поскольку, как мы решили, его интересуют депозитные услуги, а не доход. Правда, без добросовестного клиента А никаких 900 000 гривен и небольшого дохода от них вообще бы не было. Поэтому банки крайне заинтересованы в первичных депозитах и всегда стремятся привлечь новых клиентов. В качестве конкурентных преимуществ обычно предлагаются «бесплатное» обслуживание счета и «проценты» по нему. Например, прибыль в 135 тысяч, которую извлек банк в нашем примере, позволит ему легко осуществлять «бесплатное» обслуживание счета простодушного клиента А - в нашем случае, когда операционные расходы составили 20 000 в год, прибыль банка все равно будет 115 000. Эта же прибыль даже позволит банку платить «процент» за депозитные вклады. Один или два процента годовых, то есть 10 или 20 тысяч не сильно скажутся на прибыли банка.

Итак, главным мотивом, заставляющим банк использовать частичное резервирование, является получение значительно большей, чем в случае полного резервирования, прибыли.

Мультипликатор

Следствием частичного резервирования является появление так называемых фидуциарных - то есть, основанных на доверии, средств. Те 900 000, которые возникли в качестве кредита предприятию Б в нашем втором примере, - это и есть фидуциарные средства. Не существует точных способов установить количество таких средств в обороте, так как оно зависит от множества факторов. Но, в любом случае, это количество напрямую зависит от коэффициента резервирования, принятого банковской системой.

Наиболее простым для иллюстрации является пример банка-монополиста. То есть, модели, при которой в стране существует только один банк и все кредиты-депозиты достаются ему. В этом случае при тех же 10% резервирования ситуация будет выглядеть следующим образом.

Все тот же неутомимый клиент А решил положить свой миллион на счет в банке. Банк оставил 100 000 в качестве 10%-го резерва, а на 900 000 выдал кредит вездесущему предприятию Б. Этот кредит (поскольку банк у нас один) теперь уже в виде депозита - расчетного счета предприятия Б - опять оказался в том же банке. Теперь банк может выдать еще один кредит и из этих денег. Для этого он должен зарезервировать 10% от 900 000, то есть 90 000. Оставшиеся у него 810 000 он опять «пускает в дело» в виде кредита предприятию Ц, который опять оказывается у него в виде депозита, и так далее.

В итоге, чтобы узнать пределы расширения кредита для банка-монополиста, мы должны вычислить сумму членов геометрической прогрессии. После математических манипуляций, которые у меня нет никакого желания приводить, она будет равна первоначальному депозиту, разделенному на коэффициент резервирования. То есть, из одного вклада в миллион гривен банк-монополист способен при хорошей погоде и норме резервирования 10% произвести десять миллионов фидуциарных средств. Понятно, что он немножко зарабатывает на выдаче их в кредит.

В реальности, конечно, все значительно сложнее. Во-первых, банков-монополистов не существует, во-вторых, не все кредитные средства используются, то есть становятся новыми депозитами, в-третьих, часть кредитов просто покидает банковскую систему и оказывается «под подушкой», в-четвертых, банки самостоятельно либо по указанию центробанков иногда меняют нормы резервирования.

С другой стороны, чтобы понять объемы фидуциарных средств, мы должны рассматривать не отдельные банки, а банковскую систему в целом, поскольку получатель кредитов в одном банке имеет счет в другом, а средства кредита попадают на счета субъектов в третьем, четвертом и так далее банках, и все эти деньги становятся для этих банков депозитами, то есть источниками их собственных фидуциарных кредитных средств. Кроме того, нужно понимать, что вклады, основанные на истинных сбережениях, как в случае нашего щедрого А, делаются не в один банк, а во много банков, и делаются они в разные моменты времени. В общем, задумываясь об истинных объемах фидуциарных средств, остается только развести руками.

В учебниках полно формул денежного мультипликатора в самых разных видах, а поскольку я в своих заметках всеми силами пытаюсь избежать формул и каких бы то ни было дурацких «расчетов» и - главное - у меня нет редактора формул для Word, то никаких мультипликаторов я вам тут рисовать не буду. Да и подумайте сами: в этом нет никакого смысла - слишком много факторов влияет на процесс. К примеру, если мы, как того требует наука, будем учитывать и долю неиспользованных кредитов, выражаемую коэффициентом k, и примем его, скажем, равным 20%, то некий абстрактный банк в ходе все той же операции с деньгами нашего безотказного А, породит уже не 900 000 гривен, а целых 1 097 560. В то же время, вводя в дело желание трудящегося хранить деньги под подушкой и выразив его в виде коэффициента f, мы можем получить уже совершенно другие результаты. К примеру, в банковской системе из мелких банков, то есть в такой, в которой деньги не возвращаются в банк (т. е. где k=0) с нормой резервирования с=0,1 (все те же 10%) и подушечным коэффициентом f=0,15 (то есть 15% средств остаются под подушкой), общий объем депозитов получится уже не 10 000 000, как в случае, когда деньги не покидают банковскую систему, а всего лишь 3 617 021 гривен. Не знаю, как вас, но меня пугают такие точные цифры, поэтому лучше я остановлюсь.

Оно работает и взад

Собственно, все это написано совершенно не для того, чтобы вооружить трудящегося точными данными, которые позволят ему с калькулятором в руках обвинять нехороших буржуев. Напротив, я сознательно не указываю формулы, а привожу лишь результаты дурацких вычислений для разных случаев, чтобы показать сложность и принципиальную «нерасчитываемость» процесса. Важно понимать, что процесс расширения кредита, то есть кредитной экспансии банков, существует и что объем этого расширения находится в обратной зависимости от нормы резервирования по первичным вкладам.

Кроме того, нужно понимать, что кредитную экспансию производит банковская система в целом, поскольку кредиты оказываются депозитами в других банках. Наконец, в общем случае, чем выше норма резервирования, тем меньший объем фидуциарных средств производит система. Точно так же на объем этих средств влияет вымывание денег из банковской системы (как правило, вызванное недоверием к ней и выражаемое подушечным коэффициентом f), а также коэффициент k, который в самом общем случае зависит от количества банков. Несмотря на утверждения банкиров и некоторых экономистов о целесообразности «увеличения» банков, в наших с вами интересах, чтобы их было как можно больше и чтобы они были как можно мельче. В этом случае, помимо выгод, получаемых нами от конкуренции, уменьшается также и коэффициент k, а следовательно - и количество всякой дряни, которую банки норовят выбросить в оборот.

И еще одно, очень важное замечание. Мультипликатор, на который, повторю, желающие могут посмотреть в книжках самых разных авторов, работает и в обратном направлении.

Это вполне понятно. Кредитная экспансия из «пустых внутри» фидуциарных средств неизбежно порождает в экономике процессы, направленные в противоположном направлении. Первыми признаками того, что эти процессы запущены, является неожиданное благоразумие, которое начинают проявлять банки в выдаче кредитов. Помимо этого отметим массовый невозврат этих кредитов, равно как и желание публики досрочно вернуть их банкам, ну и, конечно же, набеги клиентов на банки с целью забрать свои депозиты. Если наш непоколебимый А все-таки поддастся на панические настроения, распространяемые безответственными журналистами и, со страху, заберет свой миллион, из которого надули уже 9 000 000 фидуциарных средств, произойдут процессы описанные в начале этой заметки, только произойдут они в обратном направлении. Если в нашем примере, благодаря миллиону доверчивого А, денежная масса увеличилась в 10 раз, то теперь она точно также (почти точно также - для любителей поспорить) уменьшится. Возникает резкое сжатие предложения кредита и дефляция - первые этапы того самого кризиса, до механики которого, я надеюсь, мы когда-нибудь таки доберемся.

В заключение еще раз заметим, что, в принципе, не столь важно количество фидуциарных средств, которое, как мы выяснили, с трудом поддается оценке. На самом деле для экономики важно их качество, то есть то обстоятельство, что они не являются истинными сбережениями, внесенными добросовестным А, а пустым внутри попкорном, созданным банковской системой благодаря своей привилегии присваивать чужую собственность.

Матеріал створено за підтримки Міжнародного фонду «Відродження».