«Нет свободе лжи»
...и «качественную информацию – в новые медиа». Такими могут быть «лозунги текущего момента» для украинских профессиональных ответственных журналистов.
Стремительное развитие технологий, в тысячи раз повышающих скорость распространения информации и предоставляющих возможность для публичного «самовыражения» миллионам граждан. Бурный рост «народной журналистики». Инфотейнментизация контента СМИ… Эти и другие современные тенденции в развитии постиндустриального мира ставят перед медийными элитами совершенно новые острейшие вопросы. Ряд из них, – на которые в ближайшие годы предстоит, вместе с журналистами всего мира, отвечать и украинским, – в недавней статье «Етичні виклики – 2009» суммировала главный редактор сайта «ПіК України» Диана Дуцик. Хочется продолжить дискуссию, обозначив также и некоторые другие, не менее актуальные медийно-этические проблемы.
Итак, Диана Дуцик напоминает о тех дилеммах, которые ставят перед нами новые медиа. А именно: как бороться с распространением порнографии (а я бы добавила – и жестокости, и насилия), не нарушая при этом принципов свободы слова? Как совместить свободу слова и «свободу» хамства и лжи, которой особо отличаются форумные комментарии в интернете? Как обеспечить баланс между свободой слова и правом на частную жизнь в условиях тотального доступа к информации, массового эксгибиционизма и вуайеризма, подстегиваемого технологиями типа YouTube, Facebook, MySpase etc.? И, наконец, как противостоять в условиях интернета плагиату?
Ну что ж, относительно распространения порнографии: в году, кажется, 2003-м, в Берлине мне довелось побывать в офисе на то время для нас, украинцев, весьма экзотической общественной организации. Миссией этой общественной организации – к сожалению, не запомнила, как она называлась – была и, надеюсь, остается борьба… нет, не против порнографии и жестокости, а за то, чтобы владельцы сайтов, распространяющих подобные вещи, добровольно регистрировались, принимали на себя ряд зафиксированных обязательств (как-то закрытие доступа для несовершеннолетних, обязательная регистрация пользователей и прочее) и таким образом цивилизовывали свою деятельность с точки зрения общественных интересов.
Думаю, именно добровольность подобных самоограничений своей деятельности – единственно реальный путь в решении вопроса о том, как, с одной стороны, не допустить доступа к порнографии и жестокости тех, кому они способны повредить, а с другой – как не допустить того, чтобы под видом борьбы с неоднозначными явлениями массовой культуры поднимала голову цензура, в том числе государственная. Украина в этом плане, как видим, отстала уже на много лет. И вряд ли в том вина только лишь одного нашего недодемократического государства, которое, как ему и свойственно, пытается решать проблему запретительными методами, в том числе в виде активизации деятельности пресловутой Национальной комиссии по вопросам защиты общественной морали. Мы ведь с вами знаем: там, где отсутствует инициатива гражданского общества, всегда есть ниша для двусмысленной инициативы чиновничества.
Впрочем, на уровне государства начинать решать проблему надо, конечно же, с самого очевидного: приведения законодательства Украины в сфере порнографии и проституции к нормам законодательства стран Евросоюза, в который наша страна вроде как стремится. В странах ЕС порноканалов либо нет (Испания), либо они кодированы; порноиздания не продаются вблизи школ... В Польше, Греции, Чехии порнофильмы и порноиздания можно приобрести только в специализированных магазинах. В то же время, в большинстве европейских стран проституция легализована. Так что действия той же украинской Национальной комиссии по вопросам защиты общественной морали должны быть проанализированы, исходя из буквы и духа законов ЕС. В результате чего часть этих действий наверняка была бы отменена, а лица, проповедующие азиатские, а не европейские стандарты отношения к общественной морали, – уволены.
То есть, по большому счету, существует, как всегда, всего два пути: авторитарный (запрет всего и вся) и демократический (не вседозволенность, а комбинирование госрегулирования с добровольными самоограничениями).
Что же касается трех других обозначенных Дианой Дуцик тем – думается, все они на самом деле являются частным отражением более глобальной проблемы, проблемы доверия к информации, распространяемой СМИ. Собственно, понятие «доверие» становится сейчас во всем мире ключевым для всех так называемых традиционных медиа (прессы, радио, телевидения) – в их борьбе за выживание в конкуренции с новыми медиа, гражданской журналистикой. Западный обыватель уже начинает осознавать, что далеко не всей информации, мгновенно распространяемой тысячами сайтов, агрегатами новостей типа Google или Yahoo, а также содержащейся в блогах, форумах и т. д., – можно доверять, что нередко она слишком поверхностна, полна предрассудков, а то и просто лжива. А значит, необходимость ссылок на источник информации – которую затрагивает Диана в контексте проблемы плагиата – становится важным фактором и для потребителя новостей. Сам бренд источника должен говорить аудитории, стоит ли прочитанному, услышанному или увиденному верить. Из этого следует, что в конце концов владельцы и редактора сайтов, нынче «ворующих» новости, будут-таки вынуждены обозначать источник информации. Более того, со временем они, скорее всего, придут и к тому, чтобы пользоваться только теми новостями, которые производят медиа с хорошей репутацией, соблюдающие все журналистские стандарты и несущие за них полную ответственность.
Задачей же ресурсов, специализирующихся на собственномпроизводстве новостного и аналитического контента, все в большей степени будет становиться именно качество информации, ее достоверность, полнота и так далее. Кстати, по мнению некоторых экспертов, высокое качество информации будет предполагать также дополнение к самому по себе изложению фактов, мгновенно теряющему в современном мире эксклюзивность, как можно более широкого контекста. То есть, внятных и качественных комментариев специалистов, представляющих как можно больше точек зрения, всевозможных дополнительных сведений (в том числе целых «цепочек», «деревьев» ссылок), грамотно отстроенной системы «социальной сети», то есть серьезного свободного общения вокруг каждого журналистского материала, и т. д. Как сказал один западный журналист, нынче, в условиях развития «народной журналистики», для профессиональных СМИ король уже не контент, а контекст!
Собственно, в несколько другом ракурсе, но все то же доверие станет, очевидно, определяющим и в отношении форумных комментариев, и в отношении приватности. Лишь один пример: «Детектор медіа» уже столкнулась с тем, что некоторые авторы или потенциальные ньюсмейкеры отказываются публиковаться на сайте, если им не будет предоставлена возможность отключения форумных комментариев. И не потому, что они боятся дискуссии – а потому, что не хотят становиться объектами анонимных хамских замечаний не по делу, оскорбляющих их лично, влезающих в их частную жизнь, вне контекста затрагиваемых на сайте тем. Таким образом, дилемма «что важнее: трафик или репутация, доверие» перерастает, как видим, во все ту же проблему качества информации. С одной стороны, любая регистрация, авторизация (и прочее) форумных посетителей, как показывает практика, неминуемо влечет за собой резкое уменьшение количества комментариев, то есть, в конечном счете, кликов. С другой стороны – нежелание подставляться под форумные скандальные комментарии могут артикулировать, как вы понимаете, лишь достаточно влиятельные и интересные авторы, которые могут себе позволить выбирать, где им светиться. А значит, изданию рано или поздно придется даже по этой причине (одной из десятка других) чем-то все же жертвовать: или солидной автурой (то есть, репутацией), или рейтингом.
Развитие традиционных СМИ в сторону качества, повышения значимости репутации каждого конкретного издания (бренд – тоже король!), со все большей дифференциацией целевой аудитории и специализацией продукта – уже давно принятая в мире стратегия. Менее однозначно с коммерческим телевидением (в отличие от общественного) – и все же и в отношении него также понятно, что его ждет либо дальнейшая трэшизация, «барбосизация» (а следовательно – маргинализация и возможность зарабатывать только на рекламе дешевых стиральных порошков и женских прокладок), или же и телевидение будет вынуждено бороться за внимание более состоятельной и образованной публики все тем же повышением качества продукции, выращиванием журналистов и ведущих программ, пользующихся особым доверием аудитории, ориентацией на уникальность предложения, его оригинальность. То есть, стратегиями, принципиально противоположными тому, чем занимаются нынешние владельцы наших «Интера» и «1+1»…
Оно и понятно: собственники западных телеканалов озабочены долгосрочной перспективой своего бизнеса. Собственники же украинских – в большинстве своем способами получения быстрых денег да политических дивидендов. Поэтому последние и делают ставку исключительно на так называемую оптимизацию расходов да политическую управляемость редакционных коллективов, без которой решать вопрос быстрых денег сложновато.
Существенные метаморфозы, думается, ждут не только информационно-политическое вещание, но и развлекательное. Фильм Мишеля Гондри «Перемотка» в яркой художественной форме отразил тенденцию, до того уже проявившуюся в возрастающем внимании западных телепроизводителей к реалити-шоу с участием не «звезд», а обыкновенных людей. Гондри идет дальше, с юмором прогнозируя, как народная самодеятельность обретет «второе дыхание» в желании одних простых людей снимать «домашнее кино» и играть в нем, а других – это простодушное, искреннее, насыщенное неуемной китчевой фантазией и юмором «таких же парней, как я» кино смотреть. Благо, с распространением DVD и удешевлением проигрывателей проблем с доступностью такого «кина» до локального потребителя не будет, и без всякого участия в том телевидения, заметьте :). Как при этом будут себя чувствовать производители нынешнего третьесортного «телемыла», для которых основной бизнес состоит в том, чтобы как можно дешевле произвести и на как можно большую аудиторию продать, – вопрос. Ведь «доморощенное» кино, по своей незамысловатости составляющее конкуренцию третьесортным сериалам, будет обладать и несомненными преимуществами: принципиальной малотиражностью, рукотворностью, нефабричностью, непоточностью. И чем более распространенным будет такое «домашнее кино», тем, надо думать, более изощренным должны будут становиться кино и телевидение профессиональные: иначе, чем они будут привлекать аудиторию?
Проблема качества продукта, производимого традиционными СМИ, становится ключевой и еще в одном аспекте. Недавний Второй Всемирный форум по медиаразвитию, который проходил в декабре в Афинах, совпал с массовыми молодежными беспорядками в этой стране, инициированными анархистами. Перед 500 участниками форума, приехавшими со всех уголков Земли, выступал известный греческий журналист Павлос Цимас. Основной месседж его выступления: греческие пресса и телевидение потерпели в ситуации социально-политического взрыва абсолютный крах. И не только потому, что они проиграли в оперативности распространения информации мобильным (заменившим былое «сарафанное радио») и интернет-технологиям. Но прежде всего потому, что они не спрогнозировали возможность такого развития событий, оказались неспособными их предвидеть, а значит – и подготовить к ним общество, государство. В разгар же событий греческие медиа также не успели выработать и противопоставить стихии бунта взвешенную, достоверную, глубокую информацию…
А ведь ситуация в украинских СМИ не лучше, если не хуже. Повсеместная замена серьезных новостей инфотейнментом, подмена важной информации просто любопытной становится одной из самых распространенных тенденций отечественного медиапространства. Но в этом мы не оригинальны – такие же проблемы испытывает весь мир. Однако у нас при этом нет общественного телевидения с его миссией обеспечения плюрализма и контроля за властью, и практически нет некоммерческих независимых СМИ. Отечественные коммерческие медиа либо сервильны, либо избирательно «мочат» оппонентов своих хозяев, поскольку зарабатывают свои основные дивиденды не на конкуренции за доверие публики, а на выполнении политических и бизнес-заказов «сверху». Вместо того, чтобы быть настоящим зеркалом общества, отражать истинные процессы, происходящие в нем, они превратились в аттракцион кривых зеркал, в строителей потемкинских деревень, в портных для голых королей, «шьющих» под заказ то, в чем тот или иной олигарх хочет предстать пред очи то ли властей, то ли толпы… Какую роль могут сыграть такие отечественные СМИ в ситуации экономического кризиса, когда перспектива народных волнений отнюдь не призрачна, – страшно даже представить.
Итак, главная наша проблема состоит в том, что к вышеописанной «исторической неизбежности» повышения качества профессионального медиапродукта Украина будет идти намного дольше цивилизованного мира. Мы существенно отстаем от развитых стран по части распространения современных информационных технологий – а значит, нашим медиа еще долго не будет грозить серьезная конкуренция с новыми носителями информации. Отечественный медиарынок монополизирован олигархами. Журналистский корпус заблаговременно «зачищен» медиаменеджерами от вменяемых профессионалов, рассеян и асоциализирован (интересно было бы подсчитать, какой процент из составляющих нынче костяк телевизионных ньюзрумов молодых людей имеет собственную квартиру в Киеве?). Профессионально неопытные журналисты в большинстве своем, к тому же, дезориентированы в отношении миссии СМИ. Какое-либо серьезное сопротивление «барбосизации» телеэфира и возвращению его к старым методам олигархических информационных войн оказывать практически некому даже на уровне Киева, я уж не говорю о провинции.
В результате отечественному потребителю информации грозит перспектива еще достаточно долго довольствоваться тем продуктом, который изготавливают для него наши китчевые и политически несвободные медиа. Владельцы же таких СМИ еще долго смогут «рубить бабло» на оболванивании масс, достигая при этом и «правильных» электоральных результатов.
Может ли как-то противостоять данной ситуации отечественное гражданское общество? Тем более что как раз в сфере медиа Украина имеет немало эффективно работающих и достаточно сплоченных между собой общественных организаций. Да и сотня профессиональных и ответственных журналистов, обладающих «брендовым» доверием публики, (даже если некоторые из этих журналистов были вынуждены покинуть общенациональный эфир) может оказывать существенное влияние на процесс.
Конечно же, нам нельзя прекращать усилий по «росту самосознания» журналистских масс, по передаче новым поколениям медийщиков понимания их миссии, по повышению их профессионализма, по внедрению в медиасреду инструментов саморегуляции, в том числе этической – чем мы занимались на протяжении минувших лет.
А вот новым направлением наших усилий может стать работа по а) созданию островков качественной информации в новых медиа; б) повышению медиаграмотности самого потребителя информации.
В свое время та же «Детектор медіа» стала инструментом создания «параллельной среды» для журналистов. То есть, такой дискуссионной площадки, где журналисты общались друг с другом не на языке рейтингов, бюджетов, откатов, джинсы, на котором с ними говорят собственники и менеджеры их изданий, а языком «гамбургского счета», профессиональной репутации. К журналистам в «Детектор медіа» эксперты, критики обращались, опять-таки, не с точки зрения интересов собственников и менеджеров СМИ, политиков и олигархов, а с точки зрения общественных интересов, интересов простых граждан, которые обязаны артикулировать медиа.
Возможно, теперь нам и нашим коллегам стоит направить свои усилия на то, чтобы некая «параллельная среда» была создана и для более-менее широкого потребителя информации – во всяком случае, способного к рефлексии, склонного к анализу, а соответственно – являющегося своеобразным «лидером мнений» в своем окружении?
Такую параллельную среду можно конструировать, создавая, с одной стороны, пространство качественной информации в новых медиа. Блоги, небольшие сайты, форумы, возможно, небольшие радиостанции свободны от влияния как политиков, так и больших инвесторов. Да, в развитых демократиях проблемой качества информации озабочены сейчас, как было сказано выше, прежде всего старые, известные бренды. Однако в Украине, как мы видим, ситуация пока еще долго будет прямо противоположной: старые бренды будут все глубже опускаться в трэш и заказуху. Что ж, зато каждому из нас, профессиональных медийщиков, вполне под силу выкладывать на разных ресурсах в интернете собственные расследования, собственную аналитику, собственные прогнозы, собственноручно добытую информацию – относясь к этому не как к ничему нас не обязывающему графоманству, а работая в полном соответствии с этическими и профессиональными стандартами журналистики.
Создание качественной информации и распространение ее средствами новых медиа, а также создание зоны серьезного форумного дискурса вокруг серьезных текстов – может стать как личной социальной миссией, так и личным маленьким бизнесом каждого из нас. Тем более что независимую журналистику по-прежнему готовы поддерживать западные грантодатели. Конечно, на таком «бизнесе» особо не разбогатеешь, но если у кого-то из нас достаточно чувства юмора и желания изменить мир – чем, по мнению автора известного бестселлера «Нижний миллиард», профессора экономики Пола Колльера, обязательно должен обладать независимый журналист, – это может быть вполне интересно. Кстати, к финансированию небольших некоммерческих независимых медиа мог бы постепенно подключиться и отечественный средний бизнес, особенно в регионах. Этот бизнес не задействован в нынешних крупных политических схемах, но, возможно, заинтересован как в защите своих интересов на законодательном и другом публичном уровне, так и в приходе к управлению страной (в разных масштабах, от поселкового до национального) новых людей, в циркуляции в обществе новых идей.
С другой стороны, такую «параллельную среду» для «продвинутой» аудитории можно выстраивать из кирпичиков нашей совместной «мониторингово-критической» работы по разоблачению лжи, неточностей, манипуляций, которыми пичкают наших граждан большинство медиа. Доносить до широкого потребителя понимание истинной ценности и качества такой «информации», помогать ему распознавать основные ее приметы и так далее – может, стоит этим активней заняться журналистам новых медиа, а также и тем СМИ (печать, интернет, радио), которые хотят не только развлекать, но и влиять, которые не утратили вкуса к полемике со своими читателями?
Не может быть свободы для лжи – почему бы нам не начать, наконец, об этом громко и во всеуслышание говорить, не взирая на лица и на пресловутую так называемую корпоративную этику? Чтобы доверие у граждан вызывала именно качественная, достоверная, глубокая информация – они должны уметь такую информацию распознать. Чтобы именно серьезная информация привлекала их, чтобы именно такую информацию они начинали сознательно искать – у них должен появиться вкус к ней.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Коментарі
20
Работодатель
5811 дн. тому
а реально что выберет любой собственник: сократить во время кризиса пусть качественный, но финансово кусающийся проект, или то, что приносит реальные деньги -таблоиды, рекламные листки и т.д. Разве вопрос не риторический?
5813 дн. тому
Дякую Вам, пане Дивина! Щасти всім нам... :О)
Дивина
5813 дн. тому
Щасти вам, пане Зурабе.
Зураб Аласания
5813 дн. тому
Упс... В большой посте, оказывается, еще и хвостик обрезало. Ну, может и поделом. Допишу , однако:
>>> А три последних года существования "МедиаПорта" - внимание! - существует именно в качестве "коммерческого независомого издания". PS - спасибо, кто дочитал; сорри за "много букв" и за неумышленное селф-промо. PPS - не все так мрачно, дамы и господа. Права Наталья: есть где, есть чем, есть зачем :О)
Зураб Аласания
5813 дн. тому
Понял, lena. В город солнца не еду. Собирался, но теперь передумал. Останусь в Харькове, буду умирать молодым.
-
PS - "Назвать тирана тираном всегда было опасно. Но сегодня не менее опасно назвать раба рабом." Ничего личного-3 :О)
lena
5813 дн. тому
Зураб, ничего личного... В "Городе солнца" цепи для заключенных выковывали из чистого золота...
Зураб Аласания
5813 дн. тому
Сорри, функционал тут прихрамывает... Предыдущий пост, что без подписи ушел - мой. Спасибо еще раз. :О)
5813 дн. тому
lena // 21.01.2009 15:45:54 "....Такого понятия как "коммерческое независимое издание" -- не может быть, потому что не может быть никогда. И это касается не только Украины, а и всего мира. Незачем тешить себя иллюзиями и терзать вопросами...." - заранее прошу простить, lena: ничего личного. Выбрал Ваш пост просто потому, что в нём содержится максимальный категорический императив.
Так я, собственно, о чём: может. "Коммерческое независимое издание" - может и есть. Предельно конкретизирую (в противовес Вашему предельному же обобщению :О), вот оно: http://www.mediaport.ua/
Ничего сверхъестественного, ничего супер-популярного, но: "дура не дура, а в день тридцатник имею" (до 30 000 уникальных - и абсолютно честных, без покупки трафика! - в среднем по году). Принадлежит не олигарху - мне (формальность; я такой же журналист, как и все ребята, только записан единственным учредителем). Помимо портала (с хорошо развитой и устоявшейся социальной сетью) - команда производит телевизионные новости для местных каналов; издавали в офф-лайне газету, но не удержали по расходам, вывели в он-лайн.
Тридцать шесть человек нас. Не роскошествуем, да - однако и не побираемся. По нынешним временам сводим баланс практически по нулям; когда уходим в минусы - я покрываю убытки сам (зарабатываю хорошо, отдельными проектами вовне и медийным консалтингом); когда в плюсы - разделяем в команде и чуток на развитие.
Зарабатываем тем, что Вы можете прямо сейчас увидеть на портале - баннеры, рекламные тексты (обозначенные таковыми :О), собственно реклама (производство), небольшие корпоративные фильмы. Остаются силы и желание на социальные акции и документальные фильмы (гарантирую, в этом году о "МедиаПорте" услышите и Вы :О).
Да, возможно, у конкурентов - зарплаты повыше, техника получше, редакция просторнее. Но для большинства из нас МедиаПорт - это "хорошо темперированый клавир": зарплата, степень свободы (и независимости от кого бы то ни было, кроме здравого смысла и собственного профессионализма); возможность самореализации; взаимоотношения "сотрудники-сотрудники" и "сотрудники-управленцы". Вот это сбалансированное сочетание нескольких факторов удерживает нас вместе уже лет восемь. А три последних года существования "МедиаПорта" - внима
Глядач
5813 дн. тому
Наша журналистика це сюжет в новинах СТБ про акцию мразі Корчинського и бідних домашніх крисок викинутих під кабміном мокрих змерзлих збвшихся в кучку и довольна журналістка розповідаюча про цю акцію.Наша журналістика давна перейшла межу цинізму в своїй самозакоханості.
Дивина
5813 дн. тому
Наша журналістіка - рідна сестра нашої ментури, відсоток не просто малоосвічених, а невдавано глупих, щиро аморальних особистостей в цих професіях чомусь вищий за відсоток безсовісних дурнів у нашому суспільстві загалом. Разом з тим цей феномен не заперечує наявності і там, і там незначної кількості сумлінних і водночас розумних фахівців.
Andre
5813 дн. тому
Как не крути,а все эти разговоры сводятся лишь к одному-КОМУ НУЖНА вся эта супернезависимая информация в том смысле кто готов платить за эту информацию реальные деньги.
Потому,что образно говоря например газету независимую можно создать за 5 минут,но тогда один номер должен стоить как на независимом западе,а именно 1-1,5 евро,в среднем 15 гривен,чтобы не быть зависимым от кого либо.Соответственно интересно сколько есть людей в Украине желающих покупать по таким ценам?
Andre
5813 дн. тому
Как не крути,а все эти разговоры сводятся лишь к одному-КОМУ НУЖНА вся эта супернезависимая информация в том смысле кто готов платить за эту информацию реальные деньги.
Потому,что образно говоря например газету независимую можно создать за 5 минут,но тогда один номер должен стоить как на независимом западе,а именно 1-1,5 евро,в среднем 15 гривен,чтобы не быть зависимым от кого либо.Соответственно интересно сколько есть людей в Украине желающих покупать по таким ценам?
журналист
5813 дн. тому
Фигня якась. Такое количество текста в стиле пафосного соплежуйства дочитать невозможно.
lena
5813 дн. тому
Деликатная статья, нечего сказать... Особенно если учитывать, что написана она "под дулом" красного от звонков телефона, из недр которого вопиет Он, обиженный. Как же так, нанятые пиарщики ночи не спят, вылизывавают до зеркального блеска его репуатацию, а тут такое -- "ослиные уши" горькой правды закулисья...А закулисье-то проще пареной репы - сатиновые трусы на физ-ру и отцовский ремень никто не отменит. Вот и ворочаются наши доморощенные олигархи, на шелковых простынях в своих шикарных будуарах, с ужасом ожидая очередного пассажа на предмет грешков юности и чистоты личной кармы.
Такого понятия как "коммерческое независимое издание" -- не может быть, потому что не может быть никогда. И это касается не только Украины, а и всего мира. Незачем тешить себя иллюзиями и терзать вопросами. У деньгодержателей всегда на мушке свои медиактивы. Поэтому--либо ты принимаешь их правила игры, либо - нет.
Как-то Иоанн Павел Второй сказал Эвите Перес, первой леди Аргентины: "Если вы решаете посвятить свою жизнь людям, приготовьтесь к тому, что закончите свою жизнь на кресте".
Так что у нас всегда есть выбор...
Вася
5813 дн. тому
Все правильно, и опять ни одного механизма повышения качества журналистики. А по поводу сильных общественных организаций и есть то самое вранье, которое не любит автор. Наши профсоюзы и проч. типа "Никто не покупает" настолько жалкие, что лучше бы их не было. Впрочем, их и так нет.
Ирина
5813 дн. тому
А еще есть такое чувство - ЧУВСТВО СОБСТВЕННОГО ДОСТОИНСТВА!
Если бы это чувство взяло верх над жадностью и жлобством. если бы достоинство человека и журналиста ценилось бы выше чем его СЕГОДНЯШНЕЕ комфортное местоположение - и журналистика, и политология, и СМИ стали бы на уровень выше.
потребитель
5813 дн. тому
Все не просто - все очень просто. "Шаровой", то есть бесплатный, товар не может быть качественным по определению. Пока что все наши телеканалы - это шаровой товар для нас потребителей. Поэтому едим, что дадут. Реальная надежда только на цифровое ТВ. За цифру нужно будет платить, но только тогда ТВ станет не игрушкой олигархов, а реальным товаром со спросом, предложением и конкуренцией. Но это судя по всему в Украине это тоже не такая близкая перспектива, как хотелось бы.
Andy
5813 дн. тому
Вроде - правильно, а на деле утопия. Кто работал с западными грантодателями тот знает как и на что выделяются гранты. Это означает, чт будешь делать то, что хотят от тебя видеть грантодатели все время пока живешь на грант, ну а дальше - если повезет и ты раскрутишься маленько - давай волю своей фантазии...в поисках следующих источников финансирования. Два: любой даже ооооочень средний бизнес будет заинтересован, что бы ты в своем медиа отображал то, за что он по своему разумению деньги платит.Та же ловушка, только рангом поменьше. Не представляю себе коммерческое независимое издание вообще, а качественное тем более. Может кт даст ДЕЛЬНЫЙ совет по решению всех этих потиворечий?
Ирина
5813 дн. тому
Правильная статья, важные проблемы, точные вопросы.
А теперь, Шо мы имеем?
Могут ли сегодгя работающие в журналистике и политике люди хотя бы раз в своей работе задать вопрос, выразить свою точку зрения, дать свой коментарий, не оглядываясь на СВОЕГО СЕГОДНЯШНЕГО ХОЗЯИНА и его кошелек? НЕТ!!! и мы все это наблюдаем многие годы. Все видят и знают всех наших, качующих с одной площадки на другую "политологов" и "журналистов" и все знают "ОТ КОГО", от какого "ДЯДИ" или "ТЁТИ" они задают свои вопросы.
Особенно смешно наблюдать их в динамике, когда происходит смена кормушки.
А в остальном, Н. Лигачева правА, но, как изменить существующее положение дел в укр. журналистие-политике???
vkirill
5813 дн. тому
Узок круг этих "медиаэкспертов", бесконечно далеки они от телевидения...
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
