Сон разума породил
Поярков и Пинчук как средства шоковой терапии украинской журналистики.
Известие о том, что завсегдатаи светских раутов и эфиров телепрограмм Сергей Поярков и Олег Пинчук подали в суд на «Женский журнал» за оборот «глянцевые художники», употребленный в их адрес, сперва может показаться забавным. Но при некотором анализе этот уморительный иск представляется вполне своевременным и даже необходимым для отрезвления украинских СМИ.
Поярков и Пинчук – симптоматичные фигуры отечественных масс-медиа. Сходу и не назовешь, какими своими произведениями искусства они прославились. По всей видимости, никакими в частности, но по совокупности заслуг. И хотя такая слава больше свойственна мастерам декоративно-прикладного направления (ничуть не умаляя их талантов, впрочем), Поярков и Пинчук считают себя представителями современного искусства. Не просто представителями – гениями.
И журналисты с ними согласны. Как будто под гипнозом, все украинские СМИ долгие годы повторяют, что Поярков и Пинчук – это великие мастера, оригинальные и достойные преклонения. Все материалы о Пояркове и Пинчуке неизменно создаются в апологическом регистре. И конца этому потоку славословий, до появления статьи в «Женском журнале», было не видно.
Сложно сказать, что так впечатляет журналистов в Пояркове и Пинчуке. Возможно, их напористость и стремление к материальному успеху. Ведь Пинчук и Поярков центральной темой своего дискурса в СМИ сделали рассказы о том, что успешным художнику быть не стыдно, а стыдно быть неуспешным. А если в головах у журналистов живет миф о художниках, как существах аутичных, неуравновешенных и тонкокостных, то нехитрый тезис Пояркова и Пинчука может показаться достаточным, чтобы объявить их едва ли не спасителями искусства и лучами света в темном царстве немытых творцов с бешеными глазами.
Вот эта статья в «Киевских ведомостях» - типичный рассказ о Пояркове и его взглядах на жизнь. Материал рекомендуется для прочтения всеми журналистами, которые не побоятся после иска к «ЖЖ» писать о Пояркове. Он – очевидный образец текстов, которого стоит придерживаться, чтобы не оказаться в суде.
Начинается так: «Писать о Пояркове хоть и довольно интересно, но на редкость утомительно. Серега — это шоу-программа, которую транслируют круглосуточно. Отключиться невозможно, красной кнопки «Выкл» у Пояркова нет или он уж очень хорошо ее прячет. Первые час-полтора вы еще как-то сопротивляетесь, пытаетесь вставить свои пять копеек, поспорить, перебить, спросить, но потом, обессилев, безвольно дрейфуете полностью во власти этого тайфуна по имени Серджио».
Далее Сергей Поярков, автор полотен «Лох» и «День рождения», называет концептуализм и модернизм «лабудой».
А завершается все экстатической фразой «Я представил встречу Бога и Пояркова. Думаю, им будет о чем поговорить». Однако.
Повальное признание медиа вывело Сергея Пояркова из узкой для человека его размаха ниши художника и перевело в разряд социально-политического комментатора.
Обернувшийся мудрым пандитом, Поярков активно выражает свою позицию, курсируя по имеющимся в наличии украинского телевидения программам. Он комментирует всех и вся, блистая афоризмами, своей остротой напоминающими анекдоты про армянское радио или Изю из Бердичева.
Соратник Пояркова Олег Пинчук удостаивается не меньшего восхищения СМИ. Газетой «День» еще в 2000 году он был назван «интеллектуальным лидером и идеологом современного искусства», чье имя «окружено ореолом славы».
Интеллектуальный лидер, при этом, создает носорожков, рыбок и птичек, смахивающих на модернизированные и подорожавшие версии классических слоников на трюмо.
Исчерпывающую характеристику искусства Пинчука дал журнал CosmoLady в своей статье о скульпторе: «Многие из образов, воплощенных скульптором Олегом Пинчуком, имеют толстенький животик, короткие ножки и длинный рог... Они большие и маленькие. С ними любят играть дети, а родители приобретают их в свои коллекции...».
Примерно в том же ключе об искусстве Пояркова и Пинчука рассуждают все СМИ – сказать что-то более внятное не получается, да и зачем? И так ведь понятно, что это величайшие из всех художников. Они ведь за успех, а не за неуспех.
Хотя, как неожиданно точно подметил Дмитрий Гордон, «работы Пояркова невозможно спутать ни с какими другими, их нельзя забыть, как кошмарный сон».
Из одного материала о Пояркове с Пинчуком в другой как будто кочуют одни и те же куски текста. Например, масс-медиа с удовольствием повторяют, что Поярков – лауреат «престижного конкурса известного писателя Рона Хаббарда «Иллюстраторы будущего». При этом никто и никогда не поясняет, что Хаббард был более известен не как писатель, а как создатель секты сайентологии, регулярно имеющей проблемы с правоохранительными органами разных стран мира. А знаменитые обладатели картин Пояркова – Том Круз и Джон Траволта - чьими именами художник регулярно бахвалится в своих интервью, являются последователями этой секты. Но связать воедино эти факты журналистам не удается.
Также постоянно упоминаемой СМИ характеристикой искусства Пояркова и Пинчука является их успех у нуворишей, которые подъезжают на открытия выставок своих любимцев на «Роллс-ройсах» и «Бентли».
Но это - важная информация. Ведь поскольку произведения Пояркова и Пинчука украшают жилища состоятельных граждан Украины – народных депутатов и иных вершителей судеб – мы понимаем, кого стоит благодарить за то, что эти господа, под впечатлением от окружающего их искусства, творят в стране.
И вот, купаясь в любви масс-медиа, Поярков и Пинчук подают в суд на одно из них. У них были причины беспокоиться – ведь публикация в «Женском журнале» является едва ли не первой, в которой адекватность мифа об этих двух господах их реальным достижениям и месту в искусстве поставлена под сомнение.
Поярков и Пинчук подали в суд на вполне цивильный журнал, обслуживающий интересы как раз тех людей, которые являются потенциальными покупателями искусства скульптур в виде носорога и картин в виде крокодилов. Вероятно, они почувствовали опасность, что публикация может заставить кого-то из числа потенциальных покупателей задуматься о резоне таких капиталовложений.
Интересно, что художница Евгения Гапчинская (ведущая не менее активный образ жизни в СМИ, курсируя из одной телепрограммы в следующую) была также упомянута в материале «Женского журнала» в схожем контексте. Однако она не обиделась и в суд подавать не стала. Что ей какой-то «Женский журнал»? Ведь Гапчинская имеет дело с изданиями иного уровня - публикует рекламу своего искусства в российской версии журнала Vogue. Этой библии украинских мещан среднего и выше достатка, изнемогающих по роскошному образу жизни (так, чтобы c бриллиантами, сумочкой Hermes да Федором Бондарчуком с Ренатой Литвиновой).
Для отечественных журналистов этот иск - неплохой сеанс шоковой терапии. Создавая священных коров, медиа рискуют оказаться в ситуации, когда любой косой взгляд (не говоря уж о критике) будет этими коровами восприниматься как оскорбление. Наиболее адекватным и безопасным решением будет вообще прекратить писать о Пояркове с Пинчуком – а то ведь они чуть что не так, в суд потащат.
Что же до перспектив юридического разбирательства, то победа Пояркова и Пинчука – спорящих с оценочными суждениями журналиста - весьма сомнительна (хотя от самого справедливого в мире украинского суда никогда не знаешь чего ожидать). Да и отстаивать в суде то, как тебя и твое искусство должны воспринимать люди – занятие самоуничижительное. Но в борьбе за всепоглощающий успех даже собственным достоинством пожертвовать можно.
Но вообще, думается, в этом иске имела место юридическая оплошность. Вместо якобы неверно употребленного эпитета «глянцевые», господам Пояркову и Пинчуку следовало подавать в суд на определение «художники». В этом случае их шансы на победу в суде могли бы значительно увеличиться.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Читайте також
Коментарі
22
вед-ксу
6018 дн. тому
А всё - таки один снайпер в нашей стране полезней сорока депутатов
кс
6019 дн. тому
встреться ваш минко с поярковым один на один, струсил бы и пикнуть
вед
6020 дн. тому
Журналисты, которым Пинчук-Хозяин и эти Два Брата-Акробата отстегивали на свою раскрутку (для повышения розничной цены ихних неваляшек), не оканчивали Церковно-приходских школ (Институт журналистики - это на уровне двуклассного училища 1913 года для сирот), и поэтому не читали Марка Твена.
А хлопцы, вхохновленные НЛП, сайентологией и прочими ускоренными технологиями пылепускания, ВНИМАТЕЛЬНО ОТНЕСЛИСЬ К "КОРОЛЮ" и "ГЕРЦОГУ" из "Гекльберри Финна" и к их великому спектаклю "КОРОЛЕВСКИЙ ЖИРАФ". Вечный принцип "ЛОХ СКОРЕЙ ПРИВЕДЕТ ЕЩЕ ДЕСЯТОК КАНДИДАТОВ В ЛОХИ НА СЬЕДЕНИЕ АФЕРИСТУ, НЕЖЕЛИ ПРИЗНАЕТСЯ, ЧТО ПОБЫВАЛ ЛОХОМ".
Треба шоб шось у лиси здохло, прежде чем эту сайентологических мелких бесов вываляют в смоле и перьях и пронесут по Крещатику, как их предшественников у Марка Твена. Причем замечено что таким "Тамарам" лучше всего работается именно парой, как Королю и Герцогу. Типичній пример- два Игорька-зи-Львова, Подольчак и Дюрич, которіе то Литвина разведут на компанию "МИ" и благополучно провалят, то миллионную киношку замутят со старым голым Вереснем и барышнями. "Пока живут на свете дураки...", дальше по тексту.
Вся наша Опереттка - лучшая питательная среда для этих разводил. Они видят, что по "Королевскому Жирафу", работают все основные политические силы Опереттки, особенно временно отлученнные от основных финансовых потоков - Трубы, Таможни и пр.
МЕРИЛОМ ТАЛАНТА В ОПЕРЕТТКЕ СТАЛ РАЗВОД - НЕ В ЗАГСЕ, А В КАССЕ.
КТО БЫЛ ГЕНИЕМ-ТАК ЭТО МАРК ТВЕН.
Джинсовик
6020 дн. тому
В век джинсы грех не разорить этих типа успешных митцив))Пусть платят десятикратную мзду за появу в эфире- разорим их, а потом уж отбойкотируем)))Пересадим их с желтых тойот на желтые лисапеды!)))
privet
6021 дн. тому
может эту статью сам поярков заказал? ему, чтобы свой китч продавать, пиариться нужно круглосуточно. хотя жлобью такие трешевые рисуночки и без скандалов нравятся, наверное.
дядя Миша
6021 дн. тому
Поярков-личность.Грызут его злые собаки.Зависть-энергия бездарных художников и безграмотных писак.
профессионал
6021 дн. тому
Блестящая статья! Сон разума рождает чудовищ, а свет разума их изгоняет. Это статья -- свет разума. А журналистам действительно следует помнить, что своими публкиациями они во многом формируют общество, в котором им самим же потом приходится жить. Описанная сиутация -- яркое доказательство существования социальной ответственности журналиста. Причем не моральной, а самой что ни на есть материальной. Всегда надо думать о последствиях, господа!
МУСЯ
6021 дн. тому
Такие уроды в любом из художественных вузов вряд ли бы сравнились с любым из второкурсников. Статья просто гениальная. Оптическая точность в каждом слове.
babay
6022 дн. тому
Панове, розпіарили цих двох, можливо, цікавих з точки зору декоративно-ужиткового мистецтва, але зовсім не геніальних митців, самі журналісти. Тому що нічого в сучасному мистецтві не тямлять, а з серйозними мистецтвознавцями радитись не звикли (бо самі дуже розумні). От і пишуть про тих, хто сам без мила самі знаєте куди лізе. Якщо Пінчук, хоч людина приємна і позитивна і роботи свої вправно продає в заможні оселі, то Поярков - то точно мильна булька. Бабло він, бач, заробляє... Та одна робота справжнього сучасного українського митця коштує на більше, ніж Поярков колись в руках тримав. Я вже мовчу про те, що його "шедеврів" точно не знайдеш в жодному європейському музеї сучасного мистецтва, або в приватній колекції у серйозного колекціонера. В Арт- Центрі Пінчука, наприклад, точно немає ні того, ні іншого, а В.Пінчук, може, в мистецтві не тямить, зате точно тямить, куди вкладати гроші... От вам і "генії".
Лєра Лауда
6022 дн. тому
ну я би не кидалася такими словами як "бездари", бо, гадаю, "бездари" стільки бабла не заробляли б, так само нездари не зуміли б так розпіаритися, як ці два типи)))) ну і зрештою вони щось дійсно роблять і творять)...
а от мерехтіння на всіх тусівках реально харить.. при тому, чуваки приходять тупо попіаритися, не більше не менше... і їм то добре вдається. бо вже навіть журналістам вдалося вбити в голову такий собі штамп, що Поярков і Пінчук - це круто)))) і ніяк інакше й на думку комусь не спаде написати)))
журналіст
6022 дн. тому
Те, що Поярков і Пінчук дешеві самопіарники ні у кого, з тих хто спілкувався з ними, так би мовити, через виробничу необхідність, запитань не викликає. Запитання в іншому. Хто з колег-журналістів не погодиться з тим, що у нас одиниці спічрайтерів, які говорили б бодай більш-менш зрозумілою для глядача мовою, та ще й використовували якісь порівняння-метафори? Згоден. Хто такі ці два лже-художники, щоб коментувати все і вся?! Але, хто з телевізійників не задумується про те, аби глядач не перемкнув канал через те, що на екрані півгодини незрозуміло про що мимрить який-небудь оратор типу "кінах" чи іже з ним?. От і вилазять на хвилі пафосу і епатажу такі ось.. генії, мля... До речі, не здивуюся, якщо за вислови на кшталт "лже-художники" в суд подадуть на ""Телекритику". Тим паче, що ще один "г...ній", хоча й з іншої галузі на "Дусю" вже подав...
аноним
6022 дн. тому
спасибо, что открыли Америку :)
я вот лично где-то год назад написала, что Поярков - салонный художник. в не самом неизвестном, кстати, журнале.
Ай да, Женя!
6022 дн. тому
Молодец! Снимаю шляпу. Наконец-то об этих двух бездарях написали справедливо.
Респектолог
6022 дн. тому
Автору РЕСПЕКТ!Посмотрм чего стоят журалисты- поддержат ли они вполне резонный призыв бойкотировать этих прихлебателей.Прав был Хрущев- бывают {CENSORED}!))
полум*яний шанувальник журналамерів
6022 дн. тому
на // 27.05.2008 14:35:46 "а зачем Вы тогда телекритику читаете" - телебачення найбільш впливовий ЗМІ. Дивитися його неможливо, а от дізнаватися, чим системно труять суспільство - потрібно. Телекритика - найкраще джерело (поки). І про усі важливі подробиці (та ще й від "фахівців") знаєш і час і нерви не втрачаєш.
журналистка
6022 дн. тому
Кто не помнит, Поярков сделал себе имя, когда нарисовал прикольно "подпольную" карту Украины - "Кучмин гай", Лазаренковые хащи и т.д. Потом активничал во время Помаранчевой революции, с пеной у рта рубился на теледебатах с Таисией Повалий и т.д. Стал вхож в Верховну Раду, постоянно пиарится на ток-шоу и выставках. Когда ж ему, бедному, картины писать? Про моральные качества этого человека говорит такой факт: как-то попросили его провести арт-терапию (урок рисования) для детишек, больных раком в областной больнице - каждый день в течение месяца рассказывал, что ему надо в ВР, что он строит дом, что у него интервью и так далее. Так и не пришел - не смог. Ясно, от этого больших дивидентов не будет. Короче, г-но, и кому еще интересно слушать его наглый бред?
яка різниця як мене звати?
6022 дн. тому
Давайте на рік зробимо їх "фігурами умолчания". попробують без журналістської "голки" прожити. а то звикли на всіх шоу і тусівках - ніюи заводяться від камер. Та хто ви такі П і П?
на
6022 дн. тому
"Битва титанів - "художники" проти "журналістів"... І чому я підтримую "художників". Може тому, що вони працюють і роблять доволі цікаві речі. А "журналісти" лише засмічують ефір плагіатом і ненавистю"
а зачем Вы тогда телекритику читаете, раз здесь только ненависть и пр.))? есть прекрасный сайт артлиб.. там спокойней
ppp
6022 дн. тому
ну бачив я картини Пояркова... деякі доволі цікаві, але я на знаюся на мистецтві
що мені подобається - це коменти Пояркова к політичним подіям ... такий собі "окультурений" удаффком
согласен
6022 дн. тому
Браво автор!
6022 дн. тому
Несподіваний коментра до події А я ніколи не замислювався над тим, які вони власне художники. Скоріше, який Поярков художник. Тільки бачу його на всіх екранах. Чоловік він, звісно, язикатий і енергійний. Але пише що? Про це я нічого не знаю.
А роботи Пояркова і Пінчука - прикольні
6022 дн. тому
Битва титанів - "художники" проти "журналістів"... І чому я підтримую "художників". Може тому, що вони працюють і роблять доволі цікаві речі. А "журналісти" лише засмічують ефір плагіатом і ненавистю.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ