Должен признать, что поначалу затея под названием «Великие украинцы» вызывала у меня несколько двойственное отношение. С одной стороны, программа, закупленная у британцев (что отчасти свидетельствует о недостаточной фантазии и изобретательности отечественных телепроизводителей), обещала весьма существенный процесс повышения уровня национальной идентичности, познания широкими кругами телезрителей исторических процессов и места в них ряда выдающихся представителей украинского народа.

 

С другой же стороны, с самого начала дело приняло несколько, мягко выражаясь, странный оборот. Выяснение, кого можно считать украинцем, частенько напоминало «арийский» подход доктора Розенберга. А выяснение проблем, связанных с местом рождения и сроком проживания на «территории», несколько смахивало на требования иммиграционных властей разных стран на предмет получения гражданства.

 

Выдвижение же кандидатов «видными политиками» частенько приводило к анекдотическим ситуациям, верхом в которых было предложение Петра Симоненко выдвинуть кандидатом в «великие украинцы» товарища Ленина. Мотивировка – он предоставил Украине право на суверенитет. У коммунистов явно хромает логика. Стоит хотя бы вспомнить, что вождь мирового пролетариата вскоре направил в Украину войска под командованием небезызвестного товарища Муравьева со всеми кровавыми последствиями. А если вспомнить крестный ход, организованный коммунистами в знак протеста против вступления в НАТО, то здесь следует отметить явную ревизию позиции вождя, который, как известно, требовал «расстреливать священников возможно больше». Что, как мы знаем, и проделывалось с азартным размахом.

 

Да и сам метод определения «десятки» финалистов при помощи телефона и SMS-голосования представляется не слишком репрезентативным. Но все же десятка определена, и перед «финалом» на «Интере» были показаны ряд документальных (фильмов, очерков?) сочинений, долженствующих, судя по всему, «просветить» публику по поводу того или иного кандидата. Отводилось для этого полчаса программного времени, из которых 15 минут занимала реклама различных вещей, не имеющих отношения к глобальной теме… Так сказать, паритет сохранялся. Богу – богово, кесарю – кесарево.

 

Должен признаться, что из первой серии я видел не все сочинения. Поэтому ограничусь тремя – «Степан Бандера», «Леся Украинка», «Иван Франко».

 

При всех различиях в стиле и, добавлю, в уровне, у этих фильмов явно прослеживается нечто общее. Все они повествуют о вещах, возможно, не слишком известных в связи с тем или иным героем. Но все эти вещи, на мой взгляд, никак не объясняют значение той или иной личности для развития национального процесса, их роли в многолетней борьбе народа за свободу и независимость своей страны.

 

Скажем, в фильме о Степане Бандере львиная доля времени уделяется истории его убийства в Мюнхене, организованного «спецотделом» НКВД. Не говоря уже о том, что об этом не раз говорилось в различных программах, в том числе и в фильме с комментарием товарища Судоплатова, который и организовал это убийство. Однако в нашем случае практически не остается места для рассказа о сути и результатах деятельности Бандеры, направленной на обретение Украиной независимости. Хотя следует отметить корректную и профессиональную работу ведущего Кипиани.

 

В случае же с фильмом о Лесе Украинке мы имеем дело со своего рода «бенефисом» Романа Виктюка – замечательного режиссера и, несомненно, харизматической личности. Автор сценария Елена Елагина и режиссер Владимир Николаец явно увлечены экзотической выразительностью Грузии, рассказывая о последних годах жизни Леси Украинки, проведенные в этой стране. И, сказать по правде, частенько грузинская экзотика «затмевает» в кадре суть рассказа. Например, начало фильма: Виктюк едет на тележке с сеном через мост. Долго держится общий план, даются монтажные перебивки деталей тележки. И голос Виктюка на общем плане кажется достаточно чужеродным. Что стоило начать с крупного плана рассказчика? Участие Ады Роговцевой – несомненная удача. Только вот текст, выданный ей, весьма грешит житейско-болезненными необязательностями на фоне трагедии мужественной великой поэтессы.

 

В фильме же об Иване Франко (авторы Андрей Сайчук и София Чемерис, режиссер София Чемерис) создатели увлеклись «актерскими мизансценами». К сожалению, говорить о качестве «игрового элемента» в картине не приходится. Сказать по правде, наблюдать усиленное «хлопотание лицом», иллюстративные кадры с актером, изображающим как бы Ивана Франко – весьма тяжко. И опять-таки трудно уловить роль Франко в становлении национального самосознания. Речь идет о феминизме, многочисленных невестах, а также о 100 томах сочинений Ивана Франко. Говорится о том, что потребуется целая жизнь, чтобы переписать их. Весьма смахивает на прием, применяемый в рекламных клипах.

 

Судя по всему, канал затратил немалые средства на экспедиции ведущих, актеров… Сдается мне, что их можно было бы потратить с большим толком.