Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ.

У разі якщо подані матеріали свідчать про складну ситуацію, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com.

ВИСНОВОК № 193

щодо допису на фейсбук-сторінці газети «Прибузькі новини» під назвою 

«Багатостраждальний бюджет Немирівської міської територіальної громади нарешті прийнято»

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 2 серпня 2023 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга на вказаний матеріал, у якій стверджується про «поширення упередженої, викривленої та необґрунтованої інформації». 

2. Оскаржений допис у соціальній мережі було опубліковано 1 серпня 2023 року. В кінці допису підпис «Т.Сквірська», а також розміщено три фото, очевидно із зали засідань місцевої ради. 

3. Допис присвячений прийняттю бюджету Немирівської МТГ, зокрема він містить критику тих депутатів місцевої ради, які не голосували за нього (зокрема були відсутніми на сесії), та схвалення тих, які проєкт бюджету підтримали.

4. Редакція видання письмово прокоментувала Ініціативі розглядувану скаргу: «Інформація повністю відповідає дійсності».

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

«Служіння інтересам влади чи засновників, а не суспільства, є порушенням етики журналіста» (п. 2);

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел» (п. 6);

«…Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення» (п. 9);

«Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів» (п. 10).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Передовсім у даному висновку Ініціатива розгляне належність оскарженого контенту до сфери своєї компетенції. «МедіаЧек» розглядає медійний, журналістський контент. Інші органи з оцінки дотримання професійних стандартів журналістики вже приймають до розгляду контент журналістів, поширений у соцмережах, якщо він чітко позиціонований як створений журналістом (див. напр., Рішення КЖЕ щодо допису В.Глаголи в телеграм-каналі).

Беручи до уваги ті обставини, що допис у ФБ розміщено на сторінці, чітко означеній як така, що належить газеті; допис підписаний Тетяною Сквірською, яка в базах даних по юридичних особах фігурує як кінцева бенефіціарка та ймовірна керівниця редакції; допис містить значний обсяг тексту, а формат публікації дописів у фейсбуку не обмежує повноцінного викладу журналістських матеріалів із дотриманням професійних стандартів — Ініціатива вважає оскаржений допис журналістським матеріалом, а себе — компетентною його оцінювати.

2. Ініціатива «МедіаЧек» оцінює суто оскаржений допис і не має компетенції та не надає оцінки голосуванню чи неголосуванню окремих депутатів місцевої ради за схвалення бюджету.

3.   Необхідно зважити на те, що Кодекс етики не згадує про журналістський контент у соціальних мережах, тобто для них немає чіткого регулювання. Формат окремих соцмереж робить неможливим чи суттєво ускладнює розміщення об’ємних журналістських матеріалів і це, очевидно, вимагатиме окремих стандартів. Але не в даному випадку: фейсбук не обмежує дописи малою кількістю тексту, дозволяє розміщувати при потребі фото й відео. Сам оскаржений матеріал є доволі об’ємним, але, зважаючи на факт розміщення тексту в соціальній мережі, «МедіаЧек» не розглядатиме аспекту того, чи є текст новинним або аналітичним та не застосовуватиме професійний стандарт відокремлення фактів від коментарів до цього матеріалу.

4. Баланс. Попри значний обсяг тексту, розглядуваний матеріал не містить позиції критикованої сторони — опозиційних депутатів, які не голосували за бюджет громади (як і згадок про їхню відмову коментувати це питання). Ініціатива не бачить об’єктивних перешкод для подання різних точок зору з конфліктного питання в матеріалі медіа, розміщеному в соцмережі. Тому в цьому матеріалі наявне порушення професійного стандарту журналістики зі збалансованого подання інформації (п. 10 Кодексу етики).

5. Щодо стверджуваного викривлення інформації. Під «викривленням» очевидно мається на увазі неправдивість викладу певних фактів, у нас немає підстав вважати «викривленням» певний спосіб викладу оцінкових суджень. Ініціатива «МедіаЧек» завжди наголошує, що вона не має можливості перевіряти достовірність конкретних викладених фактів, але перевіряє посилання на джерела повідомленої інформації.

З розглядуваного матеріалу не зрозуміло, чи була авторка матеріалу особисто присутньою на сесії місцевої ради, коли там голосувався бюджет, або ж дізналася про хід голосування в якийсь інший спосіб. При цьому в тексті перераховано особи всіх депутатів, які голосували за бюджет, і тих, які його не підтримали. 

Також у матеріалі стверджується, що «депутат Турбовець… має гаджет вартістю у декілька десятків тисяч гривень». Не наводяться ні марка, ані модель мобільного телефону, як і джерело інформації. Згадок про спроби отримати від депутата коментарі щодо гаджету також немає (що теж є способом перевірки інформації), як і відомостей про те, наскільки він новий.

Авторка матеріалу та редакція газети не продемонстрували в тексті необхідних посилань на джерела інформації, що також свідчило б про її належну перевірку. Тому Ініціатива вважає, що в матеріалі порушено друге реч. п. 6 Кодексу етики. 

6. Повнота. Незбалансованість матеріалу та відсутність належних посилань на джерела інформації автоматично спричиняють і його неповноту. Отже, в розглядуваному матеріалі було порушено також і перше речення п. 6 Кодексу етики українського журналіста в частині повноти (у частині об’єктивності — дивись нижче щодо упередженості викладу матеріалу).

7. Упередженість.  Загалом увесь текст матеріалу пронизаний оцінковими судженнями й жорсткою лексикою, дуже критичними до опозиції в місцевій раді та прихильними до Голови ОТГ та більшості депутатів. Наведемо лише окремі приклади: 

«...опозиційні депутати, свідомо шкодили розвитку нашої громади, задовольняючи свої нездорові амбіції. Бо, здається, що  для них чим гірша ситуація в громаді, тим більшими героями вони себе почувають. Як на мене, то на це тільки й здатні», «...розум, здоровий глузд, вболівання за громаду та її мешканців  все-таки перемогли тупість, впертість, бажання насолити, жовчність помсти, заздрість на визнання та повагу людей», «...тих депутатів, кому, скоріш за все,  плювати на інтереси її мешканців». 

«Йому [міському голові] вистачило виваженості, щоб не піддатися на шантаж, терпіння, щоб не опуститися  до рівня зневажливих образ, які на кожній сесії хамовито сипав  депутат Пилипенко, не зірватися на грубість, яка часто звучала з вуст деяких інших народних обранців.  А іще Віктору Миколайовичу вистачило мудрості, щоб відстояти свій колектив професіоналів, не дати людям поїхати на заробітки за кордон через мінімальну зарплату, яку вимагали для них олігархи місцевого покрою, які  з кожним новим урожаєм  набивають собі кишені новими мільйонами», «Відстояв Віктор Миколайович і висвітлення діяльності міської ради у друкованих медіа, що органи місцевого самоврядування зобов’язує  робити законодавство. Це був один із задумів недоброзичливців зарізати цю статтю, аби люди не знали істинної правди, а про роботу міської ради й громади в цілому судили  із брехливих і безграмотних опусів…» 

Окрім таких висловлювань, необхідно взяти до уваги відсутність ознак того, що в матеріалі намагалися подати коментарі опозиційних депутатів, а також відсутність належних посилань на джерела. 

Для контенту соцмереж суб’єктивізм (іноді у крайній формі) є типовим, але це не повинно переростати в упередженість медійного контенту. Ініціатива вважає, що упереджене подання інформації в соцмережах медіа може підірвати довіру до медіа як джерела об’єктивних новин загалом, тобто і до матеріалів медіа на інших майданчиках. Не варто очікувати, що аудиторія медіа розділятиме та сприйматиме по-різному їхній контент у соцмережах та на основних майданчиках. Тому в розглядуваному матеріалі вбачається порушення другого речення п. 9 Кодексу етики. 

8. Служіння інтересам влади. Зважаючи на упереджений виклад матеріалу щодо опозиційних депутатів місцевої ради та явну прихильність викладу до міської влади «МедіаЧек» вважає порушеним у даному матеріалі також п. 2 Кодексу етики українського журналіста. 

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція газети «Прибузькі новини» у своєму дописі-матеріалі в Фейсбук під назвою «Багатостраждальний бюджет Немирівської міської територіальної громади нарешті прийнято» порушила п.п. 2, 6, 10 та друге речення п. 9 Кодексу етики українського журналіста. 

Ініціатива не надає оцінок депутатам відповідної місцевої ради чи її керівництву.

11 квітня 2024 р.    

Додаток — відповідь редакції щодо скарги: 

«Інформація повністю відповідає дійсності».