Висновок № 77

щодо низки матеріалів ТРК «Рудана» про Фонд Олександра Вілкула «Українська перспектива»

І. Дані щодо скарги та оскаржуваних матеріалів

1. 21 липня 2020 року до ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянки на ці матеріали. Скаржниця вважає, що це немаркована реклама, поширення якої порушує права глядачів.

2. Розглядувані матеріали:

- відеоматеріал «Я талановитий — я вмію: новий конкурс для дітей у фейсбуку від фонду "Українська перспектива"» з абзацом текстового опису розміщено на сайті «Рудани» 2 червня 2020 року, вийшов в ефір у програмі «Цей день», текст зачитує ведуча Юлія Вєтряк;

-  відеоматеріал «Фантазії у кольорі і без кордонів: місто прикрасять роботи переможців конкурсу дитячого малюнку від "Української переспективи"» з абзацом текстового опису розміщено на сайті «Рудани» 17 червня 2020 року, вийшов в ефір у програмі «Цей день», авторка — Анна Паукова;

-  відеоматеріал «Внесок у загальну справу: з початку пандемії фонд "Українська перспектива" передав криворіжцям 800 000 одиниць засобів індивідуального захисту» з одним абзацом текстового опису розміщено на сайті «Рудани» 15 червня 2020 року, вийшов в ефір у програмі «Цей день», авторка — Вікторія Добровольська;

- публікація «Костянтин Павлов: фонд “Українська перспектива” щодня продовжує забезпечувати криворіжців засобами індивідуального захисту» від 1 червня 2020 року під рубрикою «благодійність» без зазначення автора, містить 5 фото;

- відеоматеріал «Допомога літнім людям від фонду "Українська перспектива"» з одним абзацом текстового опису розміщено на сайті «Рудани» 27 травня 2020 року, вийшов в ефір у програмі «Цей день», автор — Валерій Кожухар;

3. Матеріали присвячені фонду «Українська перспектива». В них не раз кажуть, що це фонд Олександра Вілкула, а в деяких із них пан Вілкул фігурує особисто, даючи коментарі. У скарзі також є посилання на результати пошуку на сайті «Рудани», які свідчать про значну кількість матеріалів, де згадана фраза «українська перспектива» (близько 50 за період 2018-20 роки).

ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Служіння інтересам влади чи засновників, а не суспільства, є порушенням етики журналіста.» (п. 2);

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста...» (п. 6);

«Інформаційні та аналітичні матеріали мають бути чітко відокремлені від реклами відповідною рубрикацією.» (п. 7);

«…Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар'єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам ...» (п. 17);

«Свідоме порушення норм журналістської етики є абсолютно несумісним з професійною журналістикою, піддається громадському осуду, може бути підставою для позбавлення прес-карти чи членства в професійних спілках та НСЖУ...» (п. 19).

2. Закон України "Про рекламу" (в ред. 2003 р., № 270/96-ВР):

"Прихована реклама – інформація про особу чи товар у програмі, передачі, публікації, якщо така інформація слугує рекламним цілям і може вводити в оману осіб щодо дійсної мети таких програм, передач, публікацій" (абзац 10 ст. 1).

"Реклама – інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару" (абзац 11 ст. 1).

"Реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу" (ч. 1 ст. 9).

"Інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами" (ч. 3 ст. 9).

"Прихована реклама забороняється" (ч. 5 ст. 9).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Передвиборча агітація без маркування та до фактичного початку виборчого процесу, зокрема від імені громадських об’єднань із назвами, ідентичними до назв політичних партій, — поширена проблема в українських медіа. Це дозволяє маніпулювати громадською думкою в обхід формальних заборон і обмежень.

2. Статус телерадіокомпанії «Рудана». Як свідчать дані про структуру власності з сайту телерадіокомпанії, вона є комунальним підприємством, яке повністю належить криворізькій міській раді. Міським головою Кривого Рогу є Юрій Вілкул, батько Олександра Вілкула. Тобто можна говорити про опосередковане підпорядкування телерадіокомпанії родині Вілкулів.

3. Подвійний бренд «Українська перспектива». Усі п’ять розглядуваних матеріалів присвячені благодійній діяльності фонду «Українська перспектива», про подібну діяльність інших організацій згадується в матеріалах лише тоді, коли вони є партнерами цього фонду в якійсь ініціативі. Практично в кожному з матеріалів згадується, що «Українська перспектива» є фондом Олександра Вілкула. Повна назва організації згідно з даними Єдиного держреєстру юросіб, фізичних осіб – підприємців та громадських об’єднань на момент написання цього висновку — Громадська організація «Фонд Олександра Вілкула “Українська перспектива”». У Держреєстрі можна знайти політичну партію «Блок Вілкула “Українська перспектива”». Спільними у назвах є поєднання слів «Українська перспектива» та прізвища «Вілкул».

І партія, й громадська організація були зареєстровані влітку 2014 року. За даними Центрвиборчкому, чинний мер Кривого Рогу Юрій Вілкул знову балотується на цю посаду саме від цієї партії. Партія «Блок Вілкула “Українська перспектива”» бере участь у місцевих виборах, зокрема, за даними ЦВК, висунула кандидатів до Дніпропетровської обласної ради.

4. Природа розглядуваних матеріалів. У матеріалах не згадується, що крім громадської організації є політична партія зі значною мірою схожою назвою. Не піднімають і питання етичності/маніпулятивності доброчинності під час виборчої кампанії для громадської організації, назва якої співзвучна з політичною партією, що бере участь у виборах у тому ж регіоні. Напрошується висновок, що благодійна діяльність фонду Вілкула — це інструмент просування й посилення бренду «Української перспективи», який є спільним для фонду та партії. А посилена увага комунальної телекомпанії, контрольованої Юрієм Вілкулом, може підтверджувати це. 

Велика кількість та незбалансований позитивний характер матеріалів про фонд «Українська перспектива» дає підстави говорити про їхній рекламний характер, який покращує імідж мера міста та сприяє політичній партії, від якої він балотується.

Отже, у розглядуваних матеріалах є порушення професійних стандартів повноти, об’єктивності, незалежності журналістів від влади і засновників ЗМІ, неприпустимості зловживання статусом журналіста/ЗМІ й ідентифікації реклами, а також закону «Про рекламу».

Ініціатива «МедіаЧек» констатує, що телерадіокомпанія «Рудана» у низці своїх матеріалів про фонд «Українська перспектива» порушила пункти 2, 6, 7 і 17 Кодексу етики українського журналіста, а також частини 1, 3 і 5 статті 9 Закону України «Про рекламу». Копію цього висновку надсилаємо до відома Національній раді з питань телебачення і радіомовлення.

17 жовтня 2020 року