«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Висновок № 53

щодо матеріалів програми «Надзвичайні новини» під назвою «Скандал через їдальню набув розмаху у Фонді держмайна» та «Зачинити їдальню»

І. Дані щодо скарги та оскаржуваного матеріалу

1. 11 та 16 березня 2020 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшли скарги на ці матеріали, які, на думку скаржників, є упередженими. 

2. Матеріали оприлюднені на сайті та в ефірі телеканалу ICTV 6 березня 2020 року, на Ютуб-каналі «Надзвичайні новини. ICTV» 28 лютого 2020 року, автори не зазначені.

3. Матеріали розповідають про конфлікт щодооренди приміщення їдальні в будівлі Фонду державного майна України в Києві. Фонд намагається виселити орендарку Аллу Ландар із приміщення, де вона розмістила їдальню.   

ІІ. Cтандарти журналістської етикита законодавство, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

 «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста...» (п. 6);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів» (п. 10).

2. Закон України «Про телебачення і радіомовлення» (в ред. 2006 р., № 3759-XII):

«Телерадіоорганізація зобов’язана… поширювати об’єктивну інформацію…» (п. «в» ч. 1 ст. 59).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1.    Діяльність органів влади природно становить суспільний інтерес і має бути висвітлена в медіа, висвітлювати її не слід однобоко, як на користь влади, так і проти неї.

2.    Назва програми «Надзвичайні новини» вказує саме на новинний її формат, що ставить до неї більш жорсткі вимоги журналістських стандартів.  

3.    Збалансованість.

3.1.  У матеріалі «Надзвичайних новин» за 28 лютого чиновниця, в бік якої лунають звинувачення (Яна Матієва), дає коментарі щодо проведення перевірки орендованого в будівлі ФДМУ приміщення, але вони стосуються далеко не всіх звинувачень, які лунають у сюжеті (наприклад, що в чиновників ФДМУ нібито вже є плани самим відкрити кафе у цьому ж приміщенні, або щодо вимкнення електрики). При цьому не зазначено, що чиновниця відмовилася коментувати чи просто проігнорувала інші звинувачення, що викликає підозру, чи журналісти взагалі ставили їй такі запитання.

3.2.  У матеріалі за 6 березня тематика коментарів із боку чиновників Фонду стала явно ширшою. Зокрема представник ФДМУ коментує (без)доказовість звинувачень у торгівлі спритним у закладі, питання нібито заниженої орендної плати, висловлює докори на адресу ЗМІ (ймовірно, після виходу першого сюжету 28 лютого).

3.3. Відповідно, в лютневому матеріалі є порушення професійного журналістського стандарту збалансованості подання інформації.

4.    Повнота. В матеріалі від 6 березня, крім сторін конфлікту, коментарі дає також Микола Криворот, титрований як «голова київського міського комітету порятунку бізнесу». Він не виступає незалежним експертом і відверто висловлюється на підтримку Алли Ландар. Але саме коментаря незалежного експерта й не вистачає глядачам. Зокрема для з̕̕ясування різниці між їдальнею, кафе чи рестораном і чи може така відмінність у різновиді закладу харчування створювати підстави для розірвання договору оренди приміщення. Журналісти не знайшли (а, може, й не шукали) такого експерта, але при цьому присвятили конфліктові навколо приміщення аж два сюжети.

Немає й коментарів ФДМУ у відповідь на низку звинувачень у матеріалі за 28 лютого.

Отже, порушено професійний журналістський стандарт повноти подання інформації.

5. (Не)упередженість та відокремлення фактів від коментарів. Матеріал від 6 березня рясніє журналістськими оцінками: «Скандал через звичайну харчевню набув надзвичайного розмаху в Фонді держмайна», «…висновок перевірки справді приголомшує – усередині, виявляється, надто краси-и-иво, зоб заклад і далі спокійно працював…», «обурені свавіллям підприємці. Керівництво тепер виправдовується…», «…забули, мабуть, що ціну призначали вони ж самі…», «чиновники… атакували їдальню…», «…єдина претензія, що вразила всю країну…», «…надто красиво як для їдальні…», «…після скандального конфузу…», «…то чому їхня перевірка цього не зафіксувала?..», «…ганебну історію…», «…чиновники виправдовуються…», «…ось так запрошують в Україну інвесторів…».

Матеріал за 28 лютого містить чимало оцінок закадровим голосом диктора: «Нечуваний скандал у ФДМУ: тутешні чиновники оголосили війну. Ні, не корупціонерам, очільниці місцевої ж їдальні. Так, вам не почулося…», «…жінку нахабно виганяють…», «…А коли немає до чого причепитися, винахідливість чиновників просто вражає. Чиновники зробили висновок – для їдальні тут надто гарно. І не смійтеся. Чисто, зручно, зроблений ремонт. Ревізори постановили: це неподобство. І вирішили вигнати жінку…», «…Так старалися вигнати, що навіть документ про це видали на день раніше за акт перевірки. Хто ж це собі таке дозволяє?..», «…Поки шокована Алла Петрівна оббивала пороги чиновників…». При цьому орендарку приміщення, Аллу Ландар, диктор кілька разів називає лише на ім̕̕я й по батькові — Аллою Петрівною.

Практично всі коментарі з боку журналістів «Надзвичайних новин» не на користь Фонду держмайна як сторони конфлікту. Крім того, підводка ведучої в студії в березневому матеріалі та закадровий голос диктора в матеріалі за 28 лютого налаштовують глядачів проти ФДМУ ще до подання інформації про суть конфлікту навколо приміщення. Це порушення законодавчого обов̕̕язку об̕̕єктивності поширюваної телеканалом інформації, оскільки ці матеріали просувають суб̕̕єктивну точку зору, прихильну до однієї сторони конфлікту.

Ініціатива вважає, що коментарі журналістів у новинах неприпустимі, оскільки вони нав̕̕язують аудиторії певну позицію (зважаючи також на те, що вплив телебачення є сильнішим порівняно з іншими видами ЗМІ) і заважають їй сформувати власну думку на основі викладу фактів.

Отже, в матеріалах є порушення професійних журналістських стандартів відокремлення фактів від коментарів та неупередженості (що, втім, не означає виправдання ФДМУ в конфлікті з орендарем).

5. Ініціатива не має компетенції оцінювати правомірність дій чиновників Фонду держмайна в питанні оренди приміщення під їдальню, ми лише оцінюємо якість журналістських матеріалів. Цей висновок не є підтвердженням правомірності дій ФДМУ в конфлікті з Аллою Ландар чи навпаки.

Ініціатива «МедіаЧек» констатує, що в матеріалах «Надзвичайних новин» на каналі ICTV «Зачинити їдальню» та «Скандал через їдальню набув розмаху у Фонді держмайна» порушені журналістські стандарти збалансованості й повноти подання інформації, неупередженості та відокремлення фактів від коментарів (пункти 6, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста), а також пункт «в» частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Цей висновок не є підтвердженням правоти якоїсь зі сторін у конфлікті щодо приміщення.

13 травня 2020 року