17:27
Четвер, 27 Лютого 2020

Медіачек: висновок щодо матеріалу з веб-сайту газети «Факти й коментарі»

572
Медіачек: висновок щодо матеріалу з веб-сайту газети «Факти й коментарі»
Медіачек: висновок щодо матеріалу з веб-сайту газети «Факти й коментарі»

«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Висновок  № 41

щодо матеріалу «Кому мешают реформы в Киевской Академии искусств» з веб-сайту газети «Факти й коментарі»

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 29 листопада 2019 року до Ініціативи звернулася громадянка зі скаргою на цей матеріал, мотивованою поданням лише однієї точки зору та безпідставністю звинувачень у бік батьків учнів, незалученням експертів до коментування теми.

2.  Матеріал датований 15 жовтня 2019 року, автором указаний Валерій Рибянцев.

3. Матеріал висвітлює конфлікт у Київській дитячій академії мистецтв, який висвітлювався низкою матеріалів різних ЗМІ, зокрема проаналізованих Ініціативою у висновку № 27 та № 40.

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста...» (п. 6);

«Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

  1. Висвітлення конфлікту в Київській дитячій академії мистецтв у ЗМІ вже двічі ставало предметом розгляду Ініціативи. При цьому різні ЗМІ упереджено подавали інформацію на користь однієї або іншої сторони цього конфлікту.
  2. Збалансованість. У висновку № 40 щодо подібного матеріалу йдеться: «Розглядуваний матеріал не є новинним, а претендує на те, щоб бути аналітичним. Але в підборі та поданні інформації для аналізу (засновків) у таких матеріалах теж необхідно забезпечувати збалансоване подання інформації». У матеріалі з сайту газети «Факти» аналогічно не подано позиції протилежної сторони конфлікту – представників так званих батьківських фондів. Перелічується доволі багато таких фондів, але не вказано, чи хоча б з якимось із них редакція  намагалася зв̕̕язатися для отримання коментарів. Подається пряма мова лише ректорки Академії Ольги Бенч.

Розглядуваний матеріал не позначений як авторська колонка, «позиція» або іншого роду нежурналістський контент. Тож це порушення професійного журналістського стандарту збалансованості подання інформації.

  1. Повнота. Як уже стандартно констатує Ініціатива в подібних випадках, це також і порушення професійного стандарту повноти подання інформації, оскільки незбалансованість автоматично становить собою й порушення стандарту повноти, а також зважаючи на відсутність коментарів незалежних експертів, які були б доречними з огляду на ступінь складності теми матеріалу.
  2. Упередженість. Сам заголовок до розглядуваного матеріалу вже повідомляє читачам, що реформи в Академії комусь заважають. А в першому, вступному абзаці матеріалу зазначається: «Искоренившая «схематоз» новый ректор академии в ответ получает массу жалоб родительских общественных организаций.» Що одразу вказує читачам, хто правий, а хто винуватий в цій конфліктній ситуації – ще навіть до викладу її фактичних обставин.

По тексту розглядуваного матеріалу вживаються такі звороти як: «(н)овый ректор привлекла профессиональную команду,..», «(с)редства шли в спецфонд, из которого выплачивалась зарплата педагогам профессионального обучения. По сути, это был коммерческий проект.», «(д)анные изменения должны были бы приветствоваться. Но родительские общественные организации стали протестовать.» і на завершення: «(в)едь это, по сути, история о том, что ждет любого руководителя, который стремится работать в правовом поле, наводит порядок с документацией, систематизирует финансы и уничтожает теневые схемы сбора денег.» Натомість улесливих висловлювань щодо батьківських фондів або критики в бік нового керівництва Академії матеріал не містить. Потрібно також узяти до уваги незбалансованість у поданні позицій сторін конфлікту саме на користь Ольги Бенч. Тобто матеріал висвітлює проблему однобоко й упереджено щодо батьківських фондів та опонентів ректорки.

В аналітичному матеріалі журналіст може висловити власну думку, але пропагування позиції однієї зі сторін конфлікту й відсутність позиції іншої сторони мають мало спільного з журналістикою. Якщо ж ЗМІ публікує нежурналістський матеріал з певного конфліктного питання, то він має бути зрозумілим чином ідентифікований як колонка чи блоговий допис. Крім того, ЗМІ повинне бути готовим оприлюднити позицію-відповідь іншої сторони конфлікту.

Ініціатива «МедіаЧек» констатує, що редакція газети «Факти й коментарі» у матеріалі на своєму веб-сайті під назвою «Кому мешают реформы в Киевской Академии искусств» порушила професійні журналістські стандарти збалансованості, повноти й неупередженості подання інформації (п.п. 6, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста).

26 лютого 2020 року

Фото: facty.ua

Читайте також

Всі матеріали розділу / жанру:
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
572
Переглядів
Коментарі
Код:
Им'я:
Текст:
Коментувати
Коментувати
Нові тексти на ДМ
2016 — 2020 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду