Возглавляя партии и классы,

Лидеры вовек не брали в толк,

Что идея, брошенная в массы,-

Это девка, брошенная в полк.

И. Губерман

События последних дней все сильнее вызывают эффект дежавю - снова, как и тогда, без малого пять лет назад, два-три часа в офлайне гарантированно означают выпадение из смыслов, трендов, ледокольных событий и все меняющих новостей.

Все - как тогда, и вместе с тем - все совсем по-другому. События последних дней с очевидностью доказывают: смыслообразующей и идееформирующей части общества телевизор смотреть вовсе не обязательно. Просмотр теленовостей чаще всего означает лишь пустую трату времени. Потому что практически все берется оттуда, из онлайна - с сайта «Украинской правды», YouTub'а и многочисленных блогов. И именно там, в livejournal'ах и facebook'ах, разворачиваются настоящие баталии - не на жизнь, а на смерть. В этой гонке на гребне волны оказывается тот, кто первым увидел, оценил и перепостил. Истинному эксклюзиву в этой виртуальности места практически не остается. А что уж говорить о целомудренных выпусках теленовостей - где выдержки из интервью, уже сутки лежащего в YouTub'е, демонстрируются с купюрами, а затем ведущая рекомендует заинтересовавшимся полным содержанием интервью отыскать его на сайте канала.

Здесь много грязи, нервов, комплексов, пошлости, романтики, порнографии, откровенного хамства, неприкрытого жлобства и... искренней правды. И в этом контексте важнейшей и жизненно необходимой компетенцией для продвинутого пользователя оказывается умение вычленять эту правду (из которой впоследствии можно делать выводы) из тонн словесного трэша. В этом смысле Уанет - не для слабонервных. Он - для гиперактивных, гиперчувствительных к малейшим изменениям конъюнктуры, имеющих мобильник с камерой и успевших записать именно то видео или сделать то фото (либо же перепостить их вовремя), которое в перспективе может «порвать» не только виртуальное, но и реальное пространство. Слова и смыслы здесь невообразимо трансформируются. Понятие экспертизы сводится к нулю. Потому что на всякого эксперта по вопросу здесь находится с десяток других «экспертов», а на всякого аналитика, еще не успевшего поставить точку в написанной через полчаса после события статье, находится с полсотни комментаторов, уже успевших сформулировать все допускаемые теорией вероятности выводы, пусть даже в каждом слове, изреченном комментаторами, по три грамматических ошибки, а 50% одного предложения составляют нецензурные выражения.

Странная целомудренность

Так, именно благодаря свойству молниеносно публиковать (здесь даже уместнее украинское слово «оприлюднювати») и распространять свежайшую информацию (не важно, какого качества и свойства), виртуальное пространство Украины стремительно и неотвратимо становится фактором влияния на пространство реальное. Разница лишь в том, что от потребителей телевизионного продукта практически не требуется никакого напряжения в процессе поиска информации - ни интеллектуального, ни физического, ни эмоционального. Телезрителю красиво украшенное информационное блюдо подают на тарелочке с каемочкой, на серебряном подносике, с приборами и салфетками. И ему не стоит слишком задумываться о том, из чего на самом деле приготовлено это блюдо. Ведь стоит такому простому, усталому зрителю теленовостей хоть раз выйти в интернет, чтобы понять, что, во-первых, все - оттуда (по крайней мере, пока Савик Шустер в отпуске), а во-вторых, это все чистится, крошится и смешивается в порядке, приемлемом для той или иной редакционной политики. Ведь, как правило, там, где у тележурналистов (успевающих намного меньше, чем простые пользователи Уанета, занимающиеся, кроме выработки активной гражданской позиции в различных блогах, еще и своими прямыми обязанностями на рабочих местах) не хватает фактов, аргументов и ссылок на источники, они позволяют себе красочные метафоры, меткие гиперболы и прозрачные аллюзии. Когда же факт или высказывание того или иного ньюсмейкера просто просится быть проанализированным и снабженным минимальным бекграундом, тележурналисты целомудренно ограничиваются двумя-тремя наиболее нейтральными выдержками из жесточайших спичей. Зачем? Дабы максимально снизить градус общественного накала вокруг подобного заявления? Если бы так. Тем не менее, вероятнее предположить, что тот или иной телеканал, так же, как тот или иной журнал либо газета, из каких-то сугубо внутренних соображений просто боится или, по привычке, не считает нужным анализировать то, что анализировать необходимо.

Ярчайшим образом это продемонстрировал очередной скандал вокруг деятельности и личности кандидата в президенты Украины Арсения Петровича Яценюка. Мало того, что ни один из украинских журналистов не задался вопросом, одним ли досадным стечением обстоятельств можно объяснить практически каждодневное «впрыскивание» в онлайн-пространство сообщений об очередном скандале или скандальчике именно вокруг фигуры АРСЕНИЯ^тм, стоит просто посмотреть, каким образом журналисты отреагировали на идеи, вброшенные в онлайн-пространство мэром Ужгорода Сергеем Ратушняком.

Инцидент случился 6 августа, в четверг. О действиях Ратушняка писали и говорили много, потому пересказывать не будем. Ратушняк избил девушку, или она его, - тут уж каждый думает так, как ему нравится. Слава богу, нам все-таки подали мнения обеих сторон конфликта. Если же выйти за рамки действий мэра и обратить внимание на его слова - получим картину более чем занимательную. Четырехминутное заявление на камеру местного телеканала Ратушняк сделал в тот же день, однако еще целые сутки даже пользователи Уанета пребывали в уверенности, что Ратушняк обозвал Яценюка «знахабнілим єврейчиком» - и ничего более. В этой уверенности, впрочем, пребывали многие журналисты, пропустившие выложенное 7 августа на сайте УП видео с полным текстом, где Арсений Петрович не только обвинялся в том, что окружил себя наркодельцами, но и недвусмысленно назывался «жидком», а также настойчиво направлялся Ратушняком баллотироваться в «сельсовет Израиля». Полный текст Ратушняка не был расшифрован ни на одном сайте, а фрагмент с рефреном «якби вона так за вітця, але за жидка?» был продемонстирован только телеканалами СТБ и «Интер». А вот ТСН ограничился фрагментом со «знахабнілим єврейчиком», в качестве противовеса предложив слова представителя яценюковского «Фронту змін» Иванчука, где тот называет Ратушняка нацистом. Однако без слова «жидок» в исполнении Ратушняка такое определение моментально становится безосновательным.

Вообще, все каналы, которые сочли эту новость достойной внимания зрителя, подали ее в привязке к сообщению о том, что следы Лозинского ведут в Израиль (почему? Сами додумались до аналогий? Не тут-то было. Это Андрей Иванчук назвал Ратушняка «закарпатским Лозинским») и приложили все усилия к тому, чтобы заявления Ратушняка представлялись населению хохмой, недоразумением, досадным и мало что значащим казусом. Все, включая самого Иванчука, смело вырвавшегося на амбразуры, осудили действия, но не слова, произнесенные ужгородским головой. Насчет этнического вопроса у Яценюка высказались так: «Он - украинец, его папа - украинец, и так до седьмого колена». Только к понедельнику начали появляться ответные гневные заявления Игоря Коломойского и Вадима Рабиновича, а Мустафа Найем дозвонился до Сергея Ратушняка и взял у него по телефону развернутое интервью для УП. Однако никакой реакции всех остальных СМИ на еще более жесткие и подлежащие юридической квалификации заявления Ратушняка опять же не последовало. Знакомая из одной украинской газеты сказала мне следующее: «Мы пишем о том, что в традиции мэра Ужгорода - избивать людей. О заявлениях его не пишем. Все поливают друг друга грязью, но тебя почему-то это трогает только тогда, когда кто-то кого-то обзывает жидом».

Итак, активные пользователи Сети смогли в полной мере оценить все заявления Ратушняка, включая такое: «Я вважаю, що це не образа: на всіх мовах світу вони називаються жидами. На мовах нашого Закарпаття - це угорська, румунська, циганська, русинська, німецька, словацька - вони жиди. І вони все життя будуть жиди» или такое: «Що вони десять тисяч років були жидами, а потім після жидівського заколоту у 1917 році, який назвали Великая отечественная социалистическая революція стали євреями? Все ж известно! Они придумали себе это, чтобы возглавить и семитизм, и антисемитизм. И теперь имитируют борьбу между собой, чтобы вышибать миллиарды у международных фондов на свое собственное спасение. И им это успешно удается». Все остальные потребители информации, получающие ее из рук газетчиков или телерепортеров, смогли оценить только то, что им оценить предложили.

Медвед, великий и могучий

Вот тут-то и становится очевидным разрыв между двумя основными «стратами» целевой аудитории актуальных новостей - усталому после тяжелого трудового дня «у станка» потребителю информации действительно незачем знать, из чего изготовлен подаваемый ему на «духовный» ужин новостной продукт, - точно так же, как незачем знать, из чего сделана колбаса, съеденная им только что в буквальном смысле (об этом уже давненько твердит один из основных ньюсмейкеров страны Владимир Литвин). Как правило, такой потребитель и не особо стремится быть истинно «в курсе» - потому что устал, потому что недосуг, да и зачем, когда он и так свято чтит традицию ежевечернего просмотра теленовостей и свято же верит всему, что сообщают ему «из ящика», не озадачиваясь столь сложными вопросами вроде «А что же из речи ньюсмейкера было вырезано?». Именно потому эта «страта» целевой аудитории, более массовая и намного более управляемая, - идеальный объект для манипуляций, зомбирования, программирования и прочих техник, которыми неплохо владеют многие редактора новостных выпусков. Другая, менее численная, «страта», костяк которой составляют активные пользователи Уанета, поклонники ЖЖ, Facebook'а, Twitter'а и прочих социальносетевых радостей, намного менее управляема, намного более критична, скептична, цинична и аналитична. И все же - уязвима. Настали времена, когда тщательно отрепетированные спичи, отредактированные тексты и обмозгованные идеи достаточно вбросить в свой блог.

Так и сделал вчера президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев. Пребывание на отдыхе в Сочинской резиденции не помешало Медведеву за несколько часов поставить на уши всю Украину и не на шутку обеспокоить европейское сообщество. Он просто сделал ледокольное заявление и разместил его в видеоблоге! Онлайн-пространство сделало дальнейшее за него, и новостные редакции всего мира на сей раз не побрезговали сослаться на интернет-источник, транслируя фрагменты из заявления президента РФ.

Но задумаемся: почему Медведев разместил столь резкое заявление именно в своем видеоблоге? Ему было лень вызывать журналистов из Москвы или он не считает украинскую тему достойной большего? Отнюдь. Президент РФ прекрасно понимал, для какой целевой аудитории делает заявление. Такой целевой аудиторией является смыслообразующая и идееформирующая часть украинского общества, составленная сплошь и рядом из более или менее активных пользователей Уа-, Ру- и прочих нетов. Вся остальная аудитория, включая 70-миллионную российскую, была здесь вторичной. Медведев прекрасно понимал, что через каких-то тридцать-сорок минут после размещения этого заявления в своем видеоблоге вся Украина будет стоять на ушах, а все украинские телерепортеры ринутся делать сюжеты по этому поводу. Ведь удельный вес продвинутых пользователей Сети в Украине значительно превышает таковой в России - по той простой причине, что количество населения в России примерно вдвое больше.

Интернет-население Украины два раза просить не пришлось: эксперты, аналитики и простые комментаторы тут же взялись за детальный анализ как стилистики спича президента РФ, так и его смыслового наполнения. Все задались вопросом: на кого, как и почему сработал в этот раз Медведев. Все принялись повторять с некоторых пор прописную истину для большей части думающего населения о том, что за 18 лет Украина так и не стала, так и не смогла... Все «повелись» на провокационные слова о том, что «мирных осетин убивали из украинского оружия», точно так же, как пару дней назад «повелись» на вышеприведенные цитаты из Ратушняка. Но главного вопроса так и не задали, и ответа на него не сформулировали - главным образом, из соображений политкорректности.

Однако, как показывает опыт, да и вообще весь Уанет, уверенно опережающий в борьбе за лидерство все остальные жанры журналистики, в подобные моменты пресловутая «журналистская объективность» катится ко всем чертям. В подобные моменты такая объективность обществу не нужна. Стоит лишь почитать комментарии к блогам и статьям, где обсуждается вброшенная в Уанет вечная «жидомасонская» тема. К сожалению, она все еще жива, остра и болезненна, точно так же, как и тема «дружбы братских народов», которой «постоянно ставят палки в колеса неумелые и немудрые украинские правители».

И здесь от экспертов, аналитиков, журналистов и просто мыслящих людей требуется четко и смело сформулированная собственная позиция по отношению к таким болезненным, но одновременно примитивным раздражителям, которые аккурат в преддверии каждой именно президентской предвыборной гонки снова и снова становятся актуальными.

А пока такая позиция не сформулирована, пока журналисты и аналитики играют в прятки с обществом, друг другом и собой, рядовые граждане свято уверены в том, что главная проблема Яценюка - в его национальной принадлежности, а простых осетин действительно убивали из украинского оружия. Мне, к примеру, даже не нужно звонить своей бабушке, которая смотрит новости по ОРТ, каналу «Россия» и каналу «Интер», чтобы понимать ее позицию в этом вопросе, а также знать, что она думает о Ратушняке.

Необходимо просто осознать, что игра уже началась - раскалывающие общество, будоражащие кровь и затмевающие разум, старые как мир и всегда безотказные темы в виртуальное пространство уже вброшены. Ведь кровью информационной войны сегодня являются не только и не столько традиционные СМИ, сколько виртуальное пространство, со скоростью света оккупирующее реальные умы и души. А ведь все эти гордиевы узлы разрубить довольно просто. Нужно только предельно честно и бесстрашно ответить самому себе на вопрос: «А кто я? И почему именно так я реагирую на те и другие высказывания?». Для меня этот вопрос однозначно решен - я люблю свою страну и не считаю ее «сырьевым придатком» и «младшим братом», что бы я ни думала о национальной политике президента моей страны. Кроме того, в силу происхождения и воспитания, я никогда в своей жизни не делила людей на «хохлов», «москалей» и «жидов», и не понимаю, на каком основании это позволено делать другим. Сделав для себя такие выводы, я понимаю, каким образом могут и должны быть квалифицированы как слова Ратушняка, так и заявления Медведева. И сделать это нужно именно для того, чтобы раз и навсегда исключить эту крапленую карту из столь большой и захватывающей игры.