Честно говоря, не думал, что придется в стопятидесятый раз писать об избирательной системе. Но обстоятельства складываются так, что не писать тоже нельзя - весь украинский политический интернет переполнен стонами о том, как нам теперь плохо живется «при пропорционалке» и как теперь депутаты оторвались от народа. Общее народное мнение состоит в том, что систему нужно менять - либо вводить чистую мажоритарку, либо какие-то замысловатые варианты, совмещающие элементы двух разных систем (но, как правило, все равно имеющие в своей основе мажоритарные выборы).

Боюсь, что глас народа на этот раз может быть услышан. Ибо странным образом об изменении избирательной системы активно пекутся и народные избранники. Можно даже сказать, что они находятся во главе возмущенных народных масс. «Вы оторвались от народа!» - кричат им массы. «Ой оторвались, ой оторвались», - поддакивают им избранники. «Даешь мажоритарку!» - кричат массы. «Даешь, даешь!» - радостно потирая ладошки вторят им их избранники. Я не делаю выводов, а всего лишь хочу отметить это обстоятельство. Мы ведь привыкли не замечать парадоксов, правда?

Сразу поясню свою позицию. Конечно же, я считаю, что модификация избирательной системы сама по себе никого не спасет. Уже лет пятнадцать я пытаюсь объяснить, что нужно менять (а точнее - создавать) всю политическую систему. Однако существуют и условия, в которых это придется делать. Наличие системы пропорциональных выборов, которая придает политической машине хоть какую-то логику и смысл, создает значительно лучшие условия для реформ.  

О чем мы говорим? Причины

Честно говоря, я разочарован вот каким фактом. Дело в том, что парламент - не совсем то место, от которого зависит текущая жизнь трудящегося. Уточняю: совсем не то место. Процентов так 90 решений и, что особенно важно, их трактовок во время исполнения находится в компетенции другой власти - исполнительной. Последняя, кстати, по довольно-таки устаревшим данным ровно в тысячу раз больше законодательной даже численно. Я говорю так, разумеется, упрощая, чтобы не вдаваться в подробности. Тем не менее, наш народ постоянно озабочен только депутатами, хотя его жизнь целиком зависит от так называемых исполнителей, которые сами себе пишут инструкции и правила, не сильно «замарачиваясь» даже внешним соответствием этих правил законам, которые принимают депутаты. При этом весь пафос недовольства этой ситуацией направлен именно на законодателей. Лично я нахожу такое поведение не совсем адекватным. Хуже того, готов предположить, что причина его в том, что заседания парламента показывают по телевизору и транслируют по радио. Хотелось бы ошибаться.

О чем мы говорим? Предварительные замечания

Нужно сразу договориться вот о чем - нет смысла рассуждать о системе выборов как таковой. Нужно говорить о системе выборов в рамках всей политической системы. То есть, нужно говорить о том, как избирательная система приспособлена к решению задачи формирования власти и ее ответственности в рамках той или иной модели. Предлагаю рассматривать в качестве модели парламентскую модель. Причин две. Первая: президентская модель работает только в США, парламентская - во всей Европе. Вторая причина - до работающей парламентской модели нам осталось совсем немного, в то время как переход к президентской потребовал бы огромных усилий.

Замечание на полях. Президент, мажоритарка и двухпартийность

Политическая модель тесно связана с избирательной системой и непосредственно влияет на нее. Например, когда у вас в стране есть избираемый на общенациональных выборах президент, то рано или поздно у вас заведутся и мажоритарные выборы в парламент. Причины очевидны: и выборы президента, и мажоритарные выборы депутатов - это выборы из двух основных кандидатов. Логика президентских выборов, как столкновения двух наиболее популярных в обществе мнений, приводит к воспроизведению этой же логики и на уровне выборов в законодательный орган.

Ну, а сама мажоритарная система выборов обязательно приводит к двухпартийности, то есть к тому, что выживают партии победившего и следующего за ним кандидата. Кстати, если мы посмотрим на наши партии, то увидим там непосредственное действие этой логики. ПР и БЮТ являются типичными «президентскими» партиями, партиями большинства, и они же, кстати, агитируют за двухпартийность. Почему не НУНС, а БЮТ является такой партией, объяснять, думаю, не нужно.

Техзадание

Итак, нам нужна избирательная система, которая бы наилучшим образом соответствовала парламентской модели. Эта модель отличается тем, что исполнительная власть фактически избирается на парламентских выборах - депутаты, прошедшие в парламент, формируют большинство, которое затем формирует правительство. Уточним, что большинство в данном случае не столько олицетворяет (как, к моему удивлению, полагают многие) легитимность правительства, а выполняет несколько другую роль. Большинство означает, что все законопроекты правительства принимаются в парламенте, поскольку принимаются-то они большинством голосов. То есть, политика правительства одобряется большинством депутатов. Обязательность поддержки большинства правительственных новаций - это основной элемент контроля за правительством. Он построен на принципе противоречия стратегических (партии) и тактических (правительство) интересов. Если законопроект правительства не получил одобрения в парламенте, такое правительство, безусловно, должно уйти в отставку.

Представительство, законодательство, формирование и контроль исполнительной власти

Исторически парламенты начались с представительства. То есть, короли позволяли своим подданным направлять послов, которые высказывали этим королям мнение делегировавших их подданых (как правило, сословий и общин). Отсюда, кстати, и депутатская неприкосновенность. Это неприкосновенность посла. И вот, хоть убейте меня, не могу понять, как люди, выступающие за мажоритарные выборы (то есть, считающие основными представительские функции депутатов), могут одновременно требовать ликвидации депутатской неприкосновенности, которая для выполнения этой самой функции представительства играет куда более значительную роль, нежели факт избрания депутата от жителей города Мухосранска! Но это мы несколько отвлеклись от темы...

Так вот, затем это представительское собрание решило, что коль скоро мы тут заседаем, так давайте ж уже будем с согласия короля подсказывать ему лучшие способы для управления нами. Так появилась законодательная функция.

И относительно недавно (лет, наверное, 250 тому) у парламента в Европе появилась функция формирования и контроля исполнительной власти.

То есть, в техзадании запишем, что избирательная система должна быть такой, чтобы эти функции были оптимально представлены.

Мажоритарное

Мажоритарные выборы возникли давно, и возникли они исходя из приоритета функции представительства, которая тогда была единственной. То есть, если у нас есть некая община, то вполне логично, что представлять ее должен самый авторитетный персонаж. Он должен донести мнение общины, то есть большинства ее членов. Для представительской роли общин мажоритарные выборы идеальны.

Сразу заметим, что мажоритарный депутат зависит от мнения большинства жителей своего округа.

Уже на стадии законодательной функции эта система становится сомнительной. Законы - это правила, которые касаются всех, а не только отдельно взятых общин. Поэтому сама позиция депутата как представителя общины делает его оценку законов, мягко говоря, неадекватной. Нация не есть простая сумма общин, не говоря уже о том, что интересы общин часто различны.

Наконец, на стадии формирования исполнительной власти в этой системе начинается полный бардак. Во-первых, мнение большинства членов общины по поводу управления страной в целом, скажем так, не совсем актуально для этой общины. Если оно и существует, то опять-таки в силу сомнительной компетенции большинства, скорее всего, неадекватно. Впрочем, до таких тонкостей дело обычно не доходит. Де-факто всем процессом заправляет группа депутатов «от власти», которых всегда будет достаточно много и они всегда будут лучше организованы. Иначе говоря, исполнительная власть будет контролировать законодательную, а не наоборот.

Кстати, мы это все видели в период 1998 - 2003 года, когда Леониду Даниловичу, пытавшемуся всеми силами придумать, почему он не виноват в происходящем, пришла в голову мысль о формировании «большинства» в Раде. Мысль сама по себе абсурдная, потому что никакого повода для существования большинства не было, оно было абсолютно бессмысленным в рамках той модели. Тем не менее, вокруг этого дела шли бурные процессы - вспомним «альтернативный парламент» в Украинском доме и т. д. и т. п. Вспомним и инструменты формирования «большинства». Так вот, это типичные инструменты, они имеют системное, а не только национальное происхождение.

Предвидя вопросы типа «а как же Англия и США со своими мажоритарными выборами», скажу: эти страны были «пионерами», там демократический процесс шел долго, он стал частью традиции. То есть, обеспечьте мне лет 300 поддержания демократии без выборов и тогда я скажу: по истечении 300 лет можете смело вводить мажоритарные выборы. Да и то с ними есть большие проблемы...

Пропорциональное

Идея пропорциональных выборов возникла тогда, когда основной функцией парламента стала законодательная работа и функция формирования правительства. Кроме того, к тому времени появились и укрепились политические партии.

Идея выборов по спискам партий исходила, прежде всего, из того, что депутатам нужно будет после выборов формировать парламентское большинство и правительство. То есть, представления о том, как должно действовать правительство и какие законы для этого должны быть приняты, лежит в самой основе пропорциональной системы выборов. Я уже не говорю о том, что формировать большинство из трех-четырех партий легче, чем из 450 депутатов. Обычно партии договариваются о возможных коалициях еще во время выборов.

Партии - это политические представители неких взглядов на государство, его роль, тех мер, какие оно должно принимать сейчас, и кто именно должен эти меры воплощать в жизнь. При этом пропорциональная система устроена так, что в парламент попадают представители разных позиций, а не только самых массовых, и к тому же сформулированных побочно к основной задаче, каковой, в случае мажоритарной системы, является представительство интересов большинства общины.

Фактически сам партийный список строится вокруг идеи формирования правительства и контроля над ним. Появляются четкие и ясные стимулы к тому, что у партии еще до всяких выборов должны быть кандидаты в правительство (члены списка), если это большая партия - то кандидат в премьеры, программа правительства (собственно, избирательная программа партии), а также набор законопроектов, необходимых для реализации партийной программы. Что очень важно, весь этот перечень логично иметь и тем партиям, которые заранее понимают, что будут находиться в оппозиции.

Все это делает политику предметной. Дискуссия начинает строиться вокруг конкретных идей и методов их реализации, а не вокруг того, кто у кого украл и кто больше «даст» народу.

Замечание на полях. Как это работает

Если вы заметили, в предыдущем пункте речь шла преимущественно о партиях и о требованиях к ним. То есть, основным субъектом в этой системе является партия. А что будет, если партии (депутаты, элита) неадекватны? Вот это удивительное состояние мы и имеем удовольствие наблюдать. Все эти БЮТы, ПР и прочие глупости возникли до введения новой политической системы, даже те «проекты», которые были созданы недавно, создавались и финансировались этими же людьми, которые понятия не имеют, как это все устроено.

После того, как была введена политреформа, систему начало лихорадить. Но что это означает? Вы думаете, раньше депутаты были лучше? Или партии были другими? Да нет, все те же физиономии. Просто система поменялась. И именно в рамках этой новой системы стало совершенно очевидно, что эта публика не в состоянии выполнять те простые, в общем-то, требования, которые предъявляет им система. Создать коалицию - не могут. Не бегать между фракциями - не могут. Выполнять соглашения - не могут. И что делает система? Система пытается избавиться от этих людей. Смотрите: одни досрочные выборы, вторые... Система работает! Она выталкивает этих людей, которые не в состоянии играть по правилам.

Да, выглядит это неприятно. Но зато теперь все знают, что эту публику нужно менять. Правда, вместо того чтобы помочь общественному организму поскорее очиститься от яда нашей аэлиты, очень многие озабочены тем, чтобы внешне все было красиво. Вид блюющего человека тоже не очень эстетичен, но это не повод запихивать ему все обратно.

Продолжение. Мажоритарное. Ответственность и стимулы

Политическая ответственность - штука довольно непростая. Но в случае выборов ее механизм понятен. Политическая ответственность выборного лица существует только потому, что будут следующие выборы. Всё. Точка. Никаких других причин у выборных лиц что-либо делать (я имею в виду системные причины, а не добрую волю частных лиц) и делать это хорошо - нет.

В общем-то, для того чтобы убедиться в преимуществе пропорциональных выборов, было бы достаточно этого первого пункта. Частное лицо, каким является депутат от округа, после истечения срока депутатских полномочий совершенно не обязан снова баллотироваться. Он смело может сказать своим избирателям «пошли на..., казлы ванючие!» и гордо удалиться. Партия этого сделать не может. Ну, а «механизм отзыва депутата» - это коммунистический бред, который я не намерен обсуждать, хотя бы для того, чтобы не удлинять этот и без того немаленький текст.

Теперь давайте выясним, перед кем и за что отвечает депутат. Он отвечает перед большинством выбравших его граждан. Отвечает он за исполнение «наказов избирателей», то есть, тех мер, которые пользуются поддержкой большинства. Прежде всего, отметим здесь, что большинство - штука достаточно некомпетентная. Точнее сказать, ее компетентность ограничена одним-двумя шагами. То есть, если пункт программы будет «починить крышу» или «построить дорогу» - здесь большинство может быть компетентно, ввиду очевидности решения. Но если речь идет о таких вещах, как принятие законов, проблем управления государством и т. п., то это очень маловероятно. Поэтому мажоритарный кандидат всегда будет сосредотачиваться на простых и, скорее всего, малоадекватных лозунгах, которые «пипл схавает».

Приоритетом деятельности (опять-таки, не доброй воли частного лица, а системной вещью) такого депутата, является сделать так, чтобы (в том случае, если он намерен опять баллотироваться в том же округе) соответствовать ожиданиям избравшего его большинства. Это есть не очень хорошо. Допустим, вы избрали у себя в округе народного трибуна, обличителя власти и т. п. Попав в парламент, этот человек начинает заниматься тем, за что его выбрали - трибунить. Если нет поводов потрибунить, он будет их искать или создавать. И так он будет поступать всегда, ведь именно это его качество привело его к успеху. И вот скажите, какой толк от такого персонажа?

Замечание на полях. Еще одно выражение недоумения

И еще одно наблюдение. Сторонники мажоритарки указывают на то, что она помогает появиться трибунам и прочим борцам за народное дело. Меня это смущает больше всего. И дело не в том, что я обычно подозреваю в борцах и трибунах жуликов, каковыми они чаще всего и оказываются, просто выходит, что мы со сторонниками этих взглядов живем в разных странах и уж точно хотим разного будущего для нашей страны.

Вот скажите, зачем вам трибун? Единственный ответ (как говорят в американских фильмах, поправьте меня, если я неправ) - обличать, бороться и т. д. и т. п. Извините, но мне не нужна власть, с которой необходимо бороться! Мне нужна власть, которая работает, которая делает то, что я не могу сделать сам или сотоварищи. Люди, желающие в парламент трибунов и прочих не оторвавшихся от народа героев, на самом деле предполагают, что власть всегда будет только лишь источником зла. Честное слово, не хочу жить в такой стране и не вижу смысла беречь это состояние. Я понимаю, что это приятно, это легко, это даже круто - знать, что все начальники - «казлы», но это - контрпродуктивно. Вы хотите создать систему для вечной борьбы с нашей властью, я хочу, чтобы «наша власть» превратилась в рабочий инструмент общества.

Продолжение. Пропорциональное. Ответственность и стимулы

Ответственность в пропорциональной системе имеет тот же механизм - следующие выборы. Однако эта ответственность наступает для партий постоянно. Партия - явление общенациональное, она участвует в разных выборах - местных, региональных, выборах мэров. Вы скажите, что у нас этого нет? Ну так это необходимо сделать.

Партия отвечает перед избирателями. Отвечает она за качество управления - государственного и местного.

Два слова о партиях и незамысловатая аналогия

Часто приходится слышать о «сговоре партийных лидеров», о том, что партии давят инициативу своих членов и т. п. Разумеется, эти партии поступают так, они по-другому не умеют. Однако в самой партийной системе заложена совсем другая логика - логика конкуренции. Партия как структура заинтересована в максимально долгом существовании. Эту у политиков, в том числе и у членов партии при пропорциональной системе выборов - краткосрочные интересы. Им нужно «здесь и сейчас», партии нужно «всегда» и «везде». На практике это означает, что лидер партийной фракции или даже премьер-министр де-факто отвечает за деятельность своей ячейки в Крыжополе. Точно так же эта ячейка может требовать от лидера фракции, к примеру, отставки, потому что у нее сейчас выборы, а им, тут в Крыжополе, трудно объяснить аборигенам, почему лидер фракции все время улыбается и кличка у него «Космос».

Это первое слово. Второе состоит в том, что партии не могут быть «созданы». То есть не может быть такой ситуации: «вот у нас есть партии, есть закон о выборах, все теперь чики-пуки, поехали!». Партии могут только возникнуть. Они должны развиваться и эволюционировать. И задача системы - создать такие условия, чтобы этот процесс прошел быстрее и безболезненнее.

И, наконец, незамысловатая аналогия. Представьте себе, что где-нибудь построили стадион, а через год его снесли, потому что местные спортсмены не выиграли Олимпийские игры. Примерно то же самое у нас хотят сделать с пропорциональной системой выборов.

Кошмар двухпартийности. Приоритеты и последствия

Преимуществом пропорциональной системы является возможность появления инноваций. Преимуществом мажоритарной является обеспечение стабильности. Теперь давайте делать выбор - что нужно Украине. Только я прошу вас, когда будете голосовать за стабильность, подумайте, чья стабильность имеется в виду.

Кроме того, все знают, что мажоритарка означает двухпартийность. То есть, БЮТ против ПР, правый берег против левого, НАТО против России, а Крамер против Крамера. Не знаю, заметили ли вы, что в этом непрекращающемся уже 15 лет «дискурсе» нет ничего, собственно, украинского. И общего будущего как цели там тоже нет. Вся эта проблематика связана с внешними приоритетами и, соответственно, легко подвержена внешнему управлению. Кроме того, она связана с выбором прошлого, а не выбором будущего.

Немного практических мероприятий

Что нам действительно нужно сделать - довести до логического завершения сборку нашей политической машины, так, чтобы на ней можно было ездить.

1. Доистребить наконец-то должность президента-начальника. Никаких прямых выборов, выборы в парламенте и полномочия главы государства. Кто не знает, что это такое - любой монарх из тех европейских стран, где есть монархия. Срок полномочий такого президента можно увеличить лет до семи.

2. Прописать в Конституции связь между большинством и правительством. Если поданный правительством законопроект не имеет поддержки большинства, оно (правительство!) уходит домой и назначаются новые выборы. Всё. Нету ножек - нету мультиков.

3. Императивный мандат. Человек, попадая в список, должен отдавать себе отчет, куда и зачем он попал. Не нравится партия - иди в другую.

4. Сократить полномочия Рады до двух лет.

5. Запретить блоки (точнее - общий список блока). Блок должен означать следующее: партии заявляют, что если пройдут в Раду, то будут создавать большинство вместе. Не более того.

6. Запретить региональные блоки и партии, т. е. региональные списки.

7. Разнести выборы по времени. Причем не может быть национальных выборов местной власти! Все выборы должны проходить в разные дни, совпадения, разумеется, будут, но они не должны приветствоваться.

8. Не доводить систему до абсурда. В небольших населенных пунктах, например, меньше 100 тыс. населения, нет смысла в пропорциональных выборах местной власти. Пускай будет рейтинговое голосование с выдвижением от национальных партий.

9. Снизить барьер. Первые 5 национальных избирательных кампаний - 1%. Вторые пять - 2% и, наконец, 3%.

10. Коренным образом упростить регистрацию партий. Сегодня у нас критерий регистрации - лояльность к чиновничьей машине. И обилие партий только подтверждает это. Вы, кстати, в курсе, что у нас регистрируют устав партии? Не знаю, как сейчас, но раньше к партиям вообще подходили, как к предприятиям (что, кстати, логично в нашей системе, где власть означает доход) - требовали отчетности в налоговой, статистике и пр. Причной регистрации партии должно быть одобрение ее программы. Никаких подписей, только голосование в интернете. Один айпи - один голос. Сколько им сейчас нужно собрать подписей? 10 тысяч? Или сто? Пусть собирают в интернете. Предлагаю провести перерегистрацию партий. Через голосование за программу.

11. Ну и открытые списки. Они ничего не улучшат, но и не ухудшат. Так что, если вам так хочется - пожалуйста.

Главной же мерой, способной очень многое поменять к лучшему, является передача основной власти местным громадам. Но это - отдельная тема.

Ну а вирус? У нас же «популярная вирусология». Вирус тут такой: никогда не думайте, что есть вопросы, которые уже «окончательно решены». Точно так же «мы об этом уже писали» - не аргумент против того, чтобы писать об этом столько, сколько потребуется.

Матеріал створено за підтримки Міжнародного фонду «Відродження».