Работа с репутацией предполагает привлечение к реализации проектов социально активных и преимущественно публичных граждан, относящихся к категории «лидеров мнений», «нравственных авторитетов», celebrities, «экспертов». И очень часто возникает путаница, в результате которой экспертами называют людей, не обладающих даже базовыми знаниями в сфере своей «экспертизы».

Посему имеет смысл внести ясность в ситуацию:

1.  «Лидер мнений» - говоря сугубо технологически, это «узел» существующей в реальном или виртуальном пространстве социальной сети. Благодаря многочисленным контактам с другими людьми и личным качествам завоевывает доверие аудитории и может влиять на ее мнение о тех или иных процессах и явлениях. Если «лидер мнений» просто очень популярен - это celebrities. Если при этом его образ мыслей и жизни вызывает уважение и даже благоговение - это нравственный авторитет.

2.  «Эксперт» - это не обязательно публичный, но обязательно очень квалифицированный в определенной области знаний и/или умений человек. Он может быть, а может и не быть лидером мнений. Но обязательно должен быть экстра-специалистом, отличать зерна от плевел, а агнцев от козлищ.

Однако в реальной жизни псевдоэкспертов зачастую намного больше, чем экспертов. Наиболее распространенные категории:

- «Рукотворные «говорящие головы». Искусственно создаются политическими силами и бизнес-группами для защиты своих интересов. Популярность достигается путем предоставления широкого доступа к медиаресурсам.

- «Обладатели инсайдерской информации». Как правило, частнопрактикующие консультанты, имеющие в силу высокого статуса своих клиентов доступ к инсайдерской информации, интересующей СМИ и общественность. Добиваются успеха сами или при поддержке покровителей («рукотворные обладатели инсайдерской информации»). Представители «естественной разновидности» завоевывают популярность как производную от лояльности СМИ - как правило, благодаря регулярным сливам инсайда. В условиях, когда поток конфиденциальной информации оскудевает, уровень «экспертизы» снижается пропорционально. Без инсайда беспомощны и неинтересны.

- «Обладатели административного ресурса». Руководители различных организаций - компаний, органов власти, институтов и даже СМИ. Общая отличительная черта: завышенная самооценка, в сочетании с дурным воспитанием позволяющая с умным видом изрекать банальности или просто идиотские оценочные суждения. Популярность достигается за деньги, кровью и/или потом PR-службы.

- «Мошенники-трудоголики». Невежественные амбициозные индивиды, благодаря сказочной наглости и адскому трудолюбию добиваются популярности - зачастую начиная с аккаунта в социальных сетях. Нередко переходят в разряд «рукотворных говорящих голов», если смогут выгодно продать свой специфический талант.

А популярны все эти господа как потому, что «если звезды зажигаются, значит, это кому-то нужно», так и потому, что у перегруженного информацией и испуганного текущими событиям общества не хватает навыков и желания выявлять и разоблачать Хлестаковых.

Хотя многим из них дать по рукам - из соображений экологии информационного пространства и защиты потенциальных жертв. Потому что псевдоэксперт не просто вводит общественность в заблуждение, но и имеет отменный аппетит к жизненным благам. Очень живо помню, как одна дамочка-редакторесса отраслевого издания всерьез рассуждала о том, что с момента назначения на должность она «лидер мнений» и «эксперт». А  значит, все операторы рынка ей что-то должны - причем, не просто на уровне человеческих отношений, а во вполне материальной форме. На следующих этапах своей эволюции она отличилась безудержным джинсованием и склонностью троллить рынок методологически дефективными рейтингами. И таких примеров изрядное множество в разных отраслях.

Но, как водится, спасение утопающих - дело рук самих утопающих. И чтобы не дать себя обмануть, нужно понять несколько простых вещей:

1.      Если у человека часто берут интервью СМИ - не факт, что он эксперт. Возможно, просто «рукотворная говорящая голова».

2.      Если «говорящая голова» постоянно мелькает на экране и комментирует то конструкцию космических кораблей, то мировой балет, то АТО - маловероятно, что он эксперт. Энциклопедисты - вымирающий вид.

3.      Если вы согласны с каждым словом «эксперта» и не получаете из его комментария новую информацию - с высокой вероятностью он говорит банальные вещи, общеизвестные и понятные на уровне здравого смысла. То есть как обыватель, а не носитель уникальных знаний-умений.

4.      Если эксперт упорно «тянет руку» того или иного политика или бизнесмена, объективность его суждений сомнительна.

5.      Точность прогнозов экспертов ничуть не выше, чем точность сырой экстраполяции данных. А эксперты, которые часто мелькают «в телевизоре», предсказывают будущее еще хуже, чем их непубличные коллеги.

В подтверждение п. 5 расскажу забавную историю. Профессор Пенсильванского университета Фил Тетлок с середины 80-х годов ХХ века до 2003 года собрал и проанализировал более 80 000 экспертных прогнозов в разных областях знаний. И пришел к следующим выводам:

 Невозможно найти какую-либо область знаний, где бы люди ясно превосходили алгоритм простой экстраполяции. Обыватель, владеющий массивом данных и методикой расчета, может сделать более точный прогноз, чем эксперт.

Доктора наук делают прогнозы не лучше, чем люди без ученой степени.

Люди с 20-летним опытом не более проницательны, чем новички в профессии.

Эксперты, которые чаще всего выступают в СМИ, как правило, оказываются самыми плохими (!) прогнозистами.

Так что самая правильная логика поведения в мире, где «все врут» - «не сотвори себе эксперта». И думай своей головой.