Заступник головного редактора УНІАН Володимир Ільченко вважає, що УНІАН не мав права приховувати суспільно важливу інформацію від своїх читачів. Так він прокоментував «Детектор медіа» дискусію, яка розгорілася сьогодні у Фейсбуці щодо дотримання правил професійної етики при оприлюднення інформації, сказаної чиновником журналістам офф-рекордз.

Як повідомив сайт «Дуся», УНІАН оприлюднив 31 серпня новину про вірогідність відставки міністра освіти Дмитра Табачника. Про це повідомив, як зазначено у новині УНІАНу, глава Адміністрації президента Сергій Льовочкін на зустрічі з окремими журналістами. Як відомо, подібні зустрічі у форматі офф-рекордз проводяться главою Адміністрацїї періодично.

Думки журналістів-дискутантів у Фейсбуці щодо дій УНІАНу розійшлися. Одні вважали, що інформаційна агенція вчинила правильно, інші ж переконані, що розголошення джерела інформації, яка була повідомлена офф-рекордз, є порушенням журналістських стандартів і професійної етики.

Автор новини Володимир Ільченко вважає, що читачі УНІАНу не вибачили б їм приховування суспільно важливої інформації. У коментарі «Детектор медіа» пан Ільченко зазначив, що в таких речах завжди є певна суперечність між професійними інтересами журналіста та інтересами джерела, в даному випадку чиновника, який видає певну інформацію.

На запитання, навіщо було розголошувати джерело інформації, Володимир Ільченко пояснив, що соціальна значимість цієї інформації не в тому, що знімають Табачника («про це і так знають усі»), а в тому, що її виголосив глава Адміністрації. «Деякі журналісти плутають роботу з джерелами й інформацію, отриману на брифінгу. Це була інформація, отримана саме на брифінгу (закритому чи відкритому - немає різниці). Джерела не в такий спосіб зливають інформацію», - заявив він.

Наводимо коментар заступника головного редактора УНІАНу повністю:

«Насамперед чиновник хоче поширити інформацію, але остерігається, щоб не були названі деякі обставини. Але журналістський обов'язок - донести цю інформацію до читача, незалежно від обставин її отримання за окремими винятками, які в цій ситуації ні до чого. Кореспондент УНІАНу не мав права приховувати суспільно важливу інформацію, тим паче, очікувану суспільством. Інформаційна агенція - це не газета, не телеканал, ми не маємо права витримувати паузу. Якщо це суспільно значуща інформація, що б там не було, ми маємо її передати. А тут ідеться про звільнення з ключової посади. І ми маємо таке приховувати? По-перше, наші читачі ніколи б нам такого не вибачили.

По-друге, будь-який чиновник, який виголошує інформацію офф-рекордз журналістам, тим паче кільком десяткам журналістів, упевнений, що ця інформація обов'язково піде в ЗМІ. І обов'язково в контексті його імені. Це означає те, що він зацікавлений в цьому. І не треба лукавити. Це хрестоматійне правило, кажу це як кандидат наук і викладач у галузі журналістики. Інформація офф-рекордз, виголошена для журналістів, спрямована тільки для поширення її в ЗМІ. Інакше для чого говорити із журналістами?

По-третє, журналістська етика тут ні до чого, це не з тієї опери. Тут не порушується етика. УНІАН не підставив джерело, в даному випадку главу Адміністрації президента, тому що він свідомий був того, що казав. Тим більше він був об'єктивно зацікавлений в оприлюдненні цієї інформації. А крім того, журналіст не обіцяв, не підписував ніяких паперів, не домовлявся про нерозповсюдження цієї інформації. Це був односторонній заклик. Журналісти не обіцяли мовчати. Навіщо тоді їм іти на зустріч чиновнику?

Соціальна значимість цієї інформації не в тому, що знімають Табачника (про це і так знають усі), а в тому, що її виголосив глава Адміністрації. Деякі журналісти плутають роботу з джерелами й інформацію, отриману на брифінгу. Це була інформація, отримана саме на брифінгу (закритому чи відкритому - немає різниці). Джерела не в такий спосіб зливають інформацію».

«Детектор медіа»