Правоохоронці мали право на обшук, оскільки діяли за поданням суду і відповідною санкцією, про це керівник Центру громадських зв'язків Головного управління МВС у місті Києві Володимир Поліщук сказав у коментарях ТК.

«11 лютого о 15.26 на Великій Васильківський, 26, відбулась акція протесту, під час якої закидали фарбою та яйцями магазин "Хутро", Олена Білозерська також була там присутня і фотографувала. Щодо 18-річного хлопця була порушена кримінальна справа за 296 статтею - "хуліганство". В межах розслідування цієї справи голосіївський суд дав санкцію на обшук у цієї журналістки. У неї були вилучені електронні носії, де задокументовано це правопорушення», - заявив Поліщук.

Як відомо, 27 березня співробітники Голосіївського районного відділу внутрішніх справ провели обшук у квартирі журналістки Олени Білозерської. За її словами, слідчі пішли об 11 годині, конфіскувавши 2 диски, що містять фотозвіти з акцій протесту. Зокрема йшлося про акцію протесту біля магазину дорогого хутра, спрямовану на захист тварин.

У коментарях ТК юрист Наталія Петрова наголосила на тому, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, правоохоронні органи можуть вдаватись до обшуків у домівці чи в офісі журналістів лише після вичерпання всіх можливих засобів пошуку потрібної інформації. 

 «Існує низка рішень  Європейського суду з прав людини, серед них рішення у справі "Ромен і Шмітт проти Люксембургу", де в пошуках джерела інформації були проведені обшуки в офісі журналіста та його адвоката, і влада Люксембургу не вважала це не правомірним. Але Європейський суд зазначив, що це в принципі неприйнятно. І в контексті цієї справи важливо знати, чи звертались правоохоронні органи до журналістки з проханням надати ці кадри. Якщо цього не було зроблено, а одразу було вилучення матеріалів через постанову суду, то це перевищення повноважень», - зазначила пані Петрова.

Тимчасом, як вже повідомляла ТК, Олена Білозерська наголошувала: «Справа в тому, що якби в мене не проводили обшук, а просто попросили це фото, я б їх надала. Тому що я такі акції фотографую так, що облич людей там не було видно. І вони не можуть нікому зашкодити». 

Також, за словами Наталії Петрової, важливо, що цей обшук був можливим  лише через наявність санкції суду: «І тут важливим є те, чому український суддя не поцікавився у правоохоронних органів, задовольняючи їх подання, чи була від них ініціатива отримати ці кадри добровільно. Суд так само мав можливість запросити журналістку, коли вирішував це питання. Адже вона не є фігурантом кримінальної справи, і, по суті, є третьою особою, і вилучення певних матеріалів через обшук - це порушення її прав».

На думку пані Петрової  журналістка має повне право оскаржувати цю постанову Голосіївського суду в апеляційному суді. «В її конкретній  справі це може й не допоможе. Але тоді можливо в українських судах складатиметься певна практика, і судді не будуть на першу вимогу правоохоронних органів санкціонувати обшуки в офісі чи удома в журналістів», - додала вона. 

«Детектор медіа»