Медиаэксперт и медиатренер Игорь Куляс, с 1989 года работающий на украинском телевидении, и в течение многих лет проведший сотни тренингов для журналистов, начал еженедельные исследования качества новостных выпусков 11 ведущих телеканалов страны - в рамках проекта общественной организации Internews Network «Мониторинг соблюдения журналистских стандартов и повышения медиаграмотности широкого круга украинских граждан».

Методику оценки (а это - 24 критерия для оценки каждого новостного выпуска плюс 29 - для оценки каждого сюжета) он разрабатывал не один год, стажируясь в ньюзрумах западноевропейских телекомпаний, а также повышая профессиональный уровень украинских журналистов.

По итогам проведенного Игорем Кулясом мониторинга «Детектор медіа» будет еженедельно публиковать публицистические отчеты на «Трибуне».  

По первым же результатам, полученным медиаэкспертом в ходе общего мониторинга качества подачи новостей всеми телеканалами на прошлой неделе, а также детального разбора информационных выпусков на Первом национальном в прошлую среду, 17 июня, можно сделать неутешительный вывод: большинство украинских редакций новостей работают спустя рукава.

Мониторинг подтвердил: при подготовке практически всех новостных сюжетов нарушаются БАЗОВЫЕ профессиональные стандарты журналистики, во всем цивилизованном мире являющиеся азами профессии. Мало того, что крайне редко выдерживается баланс мнений различных сторон конфликта, мало того, что актуальнейшие темы просто пропускаются, а затем подаются в эфир вдогонку публикациям в печатной или цифровой прессе, мало того, что далеко не всегда указываются (проверяются, да и вообще имеются) достоверные источники информации. Репортеры и редакторы новостей не придерживаются даже таких правил, как четкое отделение фактов от суждений, соблюдение формальной логики в словах ведущего и четкое очерчивание темы в каждом сюжете.

Метафоры вместо фактов

Итак, прошлая информационная неделя началась с одобрения Венецианской комиссией варианта изменений в Конституцию, предложенного президентом Ющенко. На Первом национальном, 1+1, 5-м канале и ICTV  о предложенных президентом изменениях говорят как о сугубой абстракции. Журналисты используют по отношению к изменениям эпитеты «хорошие» и «плохие». Зрителю не объясняют, что такое, собственно, Венецианская комиссия, и в чем заключается суть «немногочисленных замечаний» этой комиссии к варианту изменений в Основной закон. Дискуссия об этом ведется исключительно с участием заинтересованных лиц только с одной стороны - Марины Ставнийчук, члена Венецианской комиссии от Украины, и Николая Онищука, министра юстиции, защищавшего проект на дебатах в комиссии. Ни один из каналов не делает попытки отыскать и получить комментарий от кого-то из ее членов, менее заинтересованных в одобрении президентского варианта.

Так, нарушая стандарт баланса мнений, журналисты тут же с легкостью игнорируют еще один, важнейший, стандарт - дают собственные оценки происходящего. Вот несколько цитат из речей ведущих 5-го канала: «Натомість українських правників та депутатів переконати буде складніше», «Не вирішить нова Конституція і проблеми відповідальності депутатів перед законом», «Однак завадити парламенту розглядати Конституцію можуть не лише граматичні помилки.

Адже на зміни до Основного закону дає згоду конституційна більшість - 300 депутатів. А така одностайність за нинішніх політичних розкладів практично нереальна». Это американскому или европейскому телевизионщику не нужно лишний раз объяснять, что на подобные заявления он имеет право, только подкрепив их цитатами экспертов или представителей заинтересованных сторон.

В тот же день три канала - СТБ, Новый и ТРК «Украина» вдруг обратили внимание на тему, которую на позапрошлой еще неделе пропустили все общенациональные каналы - об увеличении финансирования парламента на 97 миллионов гривен. На самом деле, газета «Дело» подготовила материал на эту тему, и телевизионщики помчались вдогонку. Это тем более странно, что большинство ньюзрумов всецело поглощены отслеживанием деталей работы центральных органов власти.

Что же получил в итоге зритель? Комментарии Олега Ляшко, депутата от БЮТ, где он обвинял в столь антинародной законодательной инициативе спикера Литвина и представителей Партии регионов. Но слова обвиняемой стороне, опять же, ни один из трех каналов не предоставил. Мало того, собственную халатность журналисты Нового канала пояснили так: «Депутатам, які раніше урізали собі зарплату, тепер не вистачає грошей. Тому вони з бюджету виділили собі ще майже 100 мільйонів гривень. Тишком нишком зробили це ще минулого сесійного тижня, тому про подробиці всі дізналися лише тепер. Більшість для такого рішення сформувалася легко. 331 - за». Таким образом, зрителю внушили,  что это не журналисты пропустили важнейшую тему, а депутаты приняли закон «исподтишка».

Но во вторник, 16-го июня, эту тему подхватили Первый национальный, 1+1, Интер, ICTV и 5-й канал. В сообщениях и сюжетах снова не было никакой конкретики. Журналисты даже не пытались отыскать «виновного», сообщив зрителю о том, что имя «благодетеля» пока не удается выяснить. Зато - сплошные, ничем не подкрепленные, оценочные суждения, как в ТСН: «Не підмажеш - не поїдеш... Вийшло так, ніби парламент сам собі підніс хабара... Самою їжею депутатський апетит не вгамуєш, от і додали собі парламентарі на закордонні вояжі та на обслуговування... Така економія Верховної Ради підвищила видатки на її утримання майже до рівня минулого року... Практика свідчить: коли йдеться про свою сорочку, непримиренні опоненти легко об'єднуються і збирають голоси, щоб подолати вето».

В среду, 17-го июня, все каналы были поглощены освещением топ-новости - отставкой министра транспорта Иосифа Винского. При этом ни один из каналов не стал докапываться до истинных причин отставки Винского и обвинений в его адрес премьера Тимошенко. Создавалось впечатление, что репортеры всех каналов пытались обскакать конкурентов, придумывая наиболее хлесткие, лихие, витиеватые фразы для описания события. В итоге, зритель получил метафоры, гиперболы и аллюзии вместо фактов, аргументов и доказательств.

Вот какие суждения позволили себе репортеры 1+1: «Без образ на прощання наші політики не вміють, тож свої викривальні заяви зробив і герой соціальних роликів «Укрпошти», «Від міністрового одкровення дехто за голову хапається», «Натомість тепер не революція, але демарш всередині пропрем'єрської партії», «Вона не ревнива, а просто б'є по руках. І своїх, і чужих, хто до державних грошей ласий», «Тимошенко більше до душі молоді заступники міністрів», «Але до цього (до недієздатності уряду) певно не дійде».

Не отставал от конкурентов «Интер»: «Бюджет Министерства на пиар оказался маленьким, по сравнению с большими запросами Иосифа Винского», «В последние месяцы отношения Винского и Тимошенко испортились, причина политическая - министр был против коалиции БЮТ и Партии регионов». Очевидно, что подобные высказывания адекватны лишь в устах самих политиков и экспертов, но априори не могут быть прерогативой репортера.

Как всегда, креативно подошли к созданию текстов журналисты СТБ: «Вона не змогла пережити його популярність», «Про їх розлучення він попередив ще вчора. Проте зранку вона поводилася, ніби нічого не сталося. Просто переймалася, як і зазвичай, його транспортними проблемами. Прем'єрку аж ніяк не дратувало намагання свого першого заступника сісти за кермо. Хоча ще вчора усі тільки говорили - Тимошенко прощається з Вінським через його намагання взяти кермо країни в свої руки. І хоча вона словом не прохопилася, підлеглі все одно відчули - відбувається щось не те». Так факты превращаются в субъективные комментарии. Сколько вопросов к одному абзацу: все вчера только и говорили об этом, утверждает репортер. Кто все? Подчиненные почувствовали - что-то не так, продолжает журналистка. Кто это сказал? Как репортер может подтвердить такие суждения?

Спешим и с логикой не дружим

Подобный плохой пример продемонстрировали коллегам и журналисты Первого национального. Освещая топ-тему среды, они сразу же превратили оценочное суждение в псевдо-факт, заявив: «В уряді стосунки політиків погіршилися». Как будто никто никогда не учил их тому, что, если подобное мнение подается зрителю без ссылок на экспертов или политиков, оно автоматически становится мнением журналистов, однако, без оборотов «как мне кажется», «по моему мнению» такое суждение автматически превращается в факт. А ведь зритель воспринимает подаваемую информацию на слух, и подобные, пусть даже несознательные, манипуляции его восприятием могут сыграть с ним злую шутку.

В текстах, провозглашаемых ведущими в студии Первого национального, не соблюдается даже формальная логика: «Четвертий пішов. У відставку попросився ще один. Міністр транспорту Йосип Вінський колись покинув Соцпартію заради БЮТ і Юлії Тимошенко». Неочевидно, что «четвертый» и «еще один» - это один и тот же персонаж. А последнее предложение и вовсе сбивает с толку - откуда ушел Винский, становится непонятно. Еще один пассаж на ту же тему: «Президент пов'язує відставку міністра з недостатньо ефективною політикою уряду на транспорті. Зокрема Віктор Ющенко в розмові з журналістами згадав про загрозу у підготовці до «Євро-2012».

Водночас експерти роблять інший висновок - міністр Вінський транспорту не допоміг. Жоден з задуманих проектів не перейшов від слів до справи». Как соотносится «политика правительства на транспорте» (что это вообще за формулировка такая?) с «угрозой в подготовке к Евро» (опять же пять баллов за стилистику)? К тому же, абсолютно не понятно, о какой «помощи транспорта» со стороны министра идет речь? «Ни один из задуманных проектов не перешел от слов к делу». Во-первых, переходить от слов к делу проект не может - может только его автор, и это замечание - к вопросу о грамотности пишущих закадровые тексты журналистов и редакторов новостей, творящих стилистически вычурные мини-опусы для комментирующих события ведущих. Во-вторых, о каких именно проектах идет речь?

Журналисты просто сбивают с толку и вконец запутывают зрителя, который, повторимся, воспринимает текст на слух, и стилистических огрех, возможно, не заметит, а вот разобраться в услышанном не сможет.

Кроме того, Первый национальный подает зрителю реакции президента Ющенко и спикера Литвина на отставку Иосифа Винского. Оба мнения содержат в себе обвинения премьер-министра в некомпетентной кадровой политике. Однако мнения с другой стороны - от самой Юлии Тимошенко - мы не получаем.

Судя по всему, каналы были так захвачены освещением топовой новости дня, что у них просто не хватило времени разобраться, что же именно заявил президент Виктор Ющенко на плановом совещании с банкирами и чиновниками. Судите сами: «Интер» сообщил, что президент недоволен работой банков, в то время как на ICTV начали сюжет о совещании со слов: «Президент Ющенко задоволений останніми тенденціями в банківській сфері». Зато Первый национальный предоставил на суд зрителей слова Ющенко, в которых он обвиняет Национальный банк в оттягивании времени с рекапитализацией проблемных банков, но о позиции обвиняемой стороны (представителей Нацбанка) журналисты канала узнать не потрудились.

Чем не полтора землекопа?

Однако апогеем профессиональной халатности украинских телевизионщиков стало освещение топовой темы следующего дня - четверга, 18-го июня. В тот день украинский самолет с оружием был арестован в Нигерии. Вот, собственно, и все, что мы в итоге знаем достоверно, даже после сюжетов, которые подготовили для освещения этого события все без исключения общенациональные каналы.

Первый национальный, Интер и ICTV сообщили, что самолет сел в Нигерии «за планом польоту», а 1+1, СТБ, Новый канал и Украина увтерждали, что посадка была «экстренной», и даже «аварийной». Все каналы сообщили, что на борту самолета находилось 18 ящиков с минометными минами, но Первый национальный решил, что ящиков таких было всего 10. Конкурирующие между собой редакции новостей  не достигли компромисса и в вопросе о количестве украинцев в составе экипажа: 1+1 и ICTV утверждали, что речь идет о семи украинских летчиках, канал Украина и СТБ сообщили о трех пилотах, а Новый канал предоставил зрителю «усредненный» вариант: 7 членов экипажа, из них трое - украинцев.

А вот Первый национальный и Интер вообще не заинтересовались количеством арестованных в Нигерии соотечественников (или все-таки не захотели выдавать в эфире недостоверную и непроверенную информацию?)

Такая несогласованность ведущих новостных редакций страны заставила эксперта задаться вопросом: откуда каналы брали фактическую информацию о событии? Оказалось, что, кроме генерального директора авиакомпании-перевозчика, все остальные источники информации - просто неизвестны! Стоит только процитировать, какие ссылки на источник дали сами каналы: експерти кажуть», «як повідомили закордонні ЗМІ», «за попередніми даними» (Первый национальний), «за першими повідомленнями інформагенцій», «за неофіційними даними» и даже просто «відомо, що...» (1+1), «за неперевіреними даними» (ICTV).

А СТБ и Новый канал вообще не сообщили, «откуда дровишки». Кроме того, некоторые из телеканалов, со ссылкой на пресс-секретаря Министерства иностранных дел, сообщили, что «співробітник українського посольства в Нігерії виїхав до Кано, але доїде туди пізно ввечері», но это не помешало Новому каналу заявить в 19:00 (без ссылок на источник), что «у місто, де затримали літак, вже прибув представник українського посольства».

Не выдерживаем ни критики, ни критериев

В среду, 17-го июня, Игорь Куляс обратил пристальное внимание на новостные сюжеты, демонстрировавшиеся Первым национальным каналом, то есть оценил выпуски в целом, руководствуясь 24 критериями стандартов, а затим «разложил по полочкам» каждый сюжет по 29 критериям. Первый национальный первым попал под раздачу именно потому, что находится в государственной собственности. Выводы эксперта неутешительны, однако подкреплены конкретными фактами и цифрами. В рамках стандарта «отбор тем для выпусков в течение дня» - канал не выдержал двух критериев из трех.

По стандарту качества отдельных выпусков в дневном выпуске не соблюли 10 критериев из 24, а в вечернем - 16 из 24. По отдельным сюжетам картина не лучше: 13, 14, 20, 21, 23 не соблюденных из 29 базовых стандартов подготовки сюжета - вот сухой остаток проведенного исследования работы Первого национального. Приведем лишь один, наиболее показательный пример.

Репортер Первого канала, посетившая пресс-конференцию, проведенную по инициативе СБУ, где шла речь о задержании подозреваемых в попытке продажи 10-летнего мальчика на органы, предоставила зрителю лишь одну, официальную, версию сотрудников СБУ, даже не пытаясь разъяснить для себя и зрителя все обстоятельства дела и просто проверить «на прочность» озвученные представителями спецслужб факты (а это можно было легко сделать, поскольку у Первого национального есть свой корпункт в Донецке, где разворачивались описываемые события).

Кроме того, в сюжете подозреваемые были квалифицированы как «учасники злочинного угруповання», «злочинці», «члени банди». Репортер забыла, что в правовом поле существует такое понятие, как презумпция невиновности, и именно она не позволяет называть преступниками людей, вина которых еще не доказана судом. Впрочем, ее коллеги с других каналов поступили точно так же - никому из них не пришло в голову, что официальная версия от СБУ может быть как минимум спорной, а как максимум - верной лишь отчасти.

А для того, чтобы убедиться в том, что официальная версия ближе всего к истине, у репортеров есть все необходимые инструменты. Никто не мешает им подвергать сомнению и проверять каждое услышанное слово. Вопрос в том, почему они этого не делают.

P.S. Подробный анализ новостных выпусков Нового канала читайте на следующей неделе

Фото: «Трибуна»

Марина Бердичевская, «Трибуна»