У рамках проекту «У-медіа» «Моніторинг дотримання журналістських стандартів та підвищення медіаграмотності широкого кола українських громадян» «Детектор медіа» розпочинає моніторинг щоденних підсумкових випусків новин провідних телеканалів.

У моніторингу досліджуватиметься, як щотижня новинні служби розкривають основну соціально-політичну тематику. Найперше нашу увагу пригортатимуть новини тих загальноукраїнських телеканалів, які мають найвищі рейтингові показники. В разі потреби долучатимемо до моніторингу й інші канали.

Зміст моніторингу полягатиме в тому, щоби порівняти, наскільки повноцінно й коректно інформаційні служби телеканалів подавали ту чи іншу важливу тему. І тут нас цікавитиме дотримання каналами загальновідомих стандартів інформаційного мовлення, а саме:

- оперативність (тобто швидкість і своєчасність) подачі інформації,

- точність і достовірність (тобто гарантована перевіреність кожного факту в надійних джерелах),

- збалансованість подачі інформації (повноцінне представлення точок зору всіх без винятку сторін конфлікту),

- чіткість відділення фактів від коментарів і, зокрема, відсутність в інформаційних випусках коментарів самих журналістів,

- досяжна на конкретний момент повнота інформації і

- доступність її викладу.

«Детектор медіа» в цьому моніторингу не намагатиметься оцінювати можливі причини порушень усталених стандартів: чи були вони свідомими внаслідок внутрішньої чи зовнішньої цензури, чи просто є виявом недостатньої професійної кваліфікованості окремих журналістів чи загалом інформаційних служб.

15-21 червня 2009 року

15 червня (понеділок)

Цього дня не було яскраво вираженої політичної теми, яку досліджували б усі телеканали. Найчастіше згадуваною була тема схвалення Венеційською комісією президентського варіанту змін до Конституції. Про неї робили матеріали Перший канал (сюжет Ірини Маркіної), «Студія "1+1"» (усне повідомлення з синхронами Марини Ставнійчук та Володимира Литвина), ICTV (усне повідомлення з синхроном Марини Ставнійчук) і 5 канал (сюжет Лесі Кешелі та інтерв'ю з Мариною Ставнійчук у студії).

Загальним недоліком подачі теми на всіх цих каналах є слабка конкретизація. Про пропоновані Президентом зміни до Конституції йдеться переважно як про абстрактний документ («Президент запропонував зміни», «хороші зміни», «погані зміни» тощо). Жоден із каналів не перевірив суті новини. Тезу «Венеційська комісія позитивно оцінила пропозиції Ющенка з нечисленними (і мало не принциповими) зауваженнями» нам подають лише зі слів зацікавлених персонажів (члена комісії від України Марини Ставнійчук і міністра юстиції Миколи Оніщука, який захищав проект на дебатах у комісії).

Як мінімум, канали мали б узяти коментарі в менш зацікавлених членів Венеційської комісії (принаймні, неукраїнських!). Про суть зауважень на різних каналах говорять по-різному, скласти цілісну картину не зможе навіть глядач, який ретельно передивився б новини всіх чотирьох каналів. Спроби Лариси Губіної (5 канал) з'ясувати це в Марини Ставнійчук у студії виявилися невдалими (здебільшого тому, що на цілком конкретні запитання ведучої гостя студії відповідала, як політик, грамотно, тобто абстрактно, але залишалися ще запитання, яких ведуча не поставила).

Крім того, в сюжетах із цієї теми журналісти з легкістю йдуть на серйозні порушення найважливішого стандарту - роблять власні оцінки («Натомість українських правників та депутатів переконати буде складніше», «Не вирішить нова Конституція і проблеми відповідальності депутатів перед законом», «Однак завадити парламенту розглядати Конституцію можуть не лише граматичні помилки. Адже на зміни до Основного закону дає згоду конституційна більшість - 300 депутатів. А така одностайність за нинішніх політичних розкладів практично нереальна» (5 канал). І ще вдаються до безпідставних узагальнень, покладаючись на поодинокі думки («Не райдужні перспективи проходження президентського проекту у парламенті прогнозують політексперти» (Перший канал), «у вітчизняних експертів зауважень до проекту Конституції від Віктора Ющенка набагато більше», «Не підтримують фахівці і головної ідеї президента - запровадження двопалатного парламенту», «А от експерти одностайні. Кажуть: до головних виборів країна доживе за старим Основним законом» (5 канал). Крім того, жоден із каналів, які подали цю новину, не наводить жодного повноцінного бекґраунду (зокрема, що таке Венеційська комісія).

Ще однією політичною темою, на яку звернули увагу СТБ, Новий канал і канал «Україна» з подачі газети «Дело» - про збільшення фінансування парламенту на 97 млн грн. Взагалі-то дивно, що всі великі телеканали пропустили цю тему попереднього тижня. Це при тому, що більшість редакцій нічого не відстежують так ретельно, як роботу центральних органів влади. Поза тим, тему було досліджено неповноцінно. Жоден із каналів так і не спромігся докласти зусиль, щоби з'ясувати, чиєю була ініціатива збільшення фінансування парламенту. Трохи докладнішим був СТБ (сюжет Наталки Соколенко), хоча і в ньому не було коментарів імовірних «ініціаторів» такого рішення, на яких у синхронах указував нардеп від БЮТу Олег Ляшко.

Тож усі три канали ще й не дотримали стандарту балансу думок, оскільки депутат Ляшко, хай і непрямо, в поданих синхронах звинувачує спікера парламента Володимира Литвина і основних політичних опонентів - представників фракції Партії регіонів. Крім того, в усному повідомленні на цю тему Нового каналу - велика кількість журналістських оцінок і коментарів: «Депутатам, які раніше урізали собі зарплату, тепер не вистачає грошей. Тому вони з бюджету виділили собі ще майже 100 мільйонів гривень. Тишком нишком зробили це ще минулого сесійного тижня, тому про подробиці всі дізналися лише тепер. Більшість для такого рішення сформувалася легко. 331 - за. Розпочиналося все шляхетно...» еtc. (Цікаве журналістське пояснення: депутати зробили все тишком-нишком, і от саме тому ми вам про це розповідаємо сьогодні).

16 червня (вівторок)

Цього дня на згадану тему збільшення фінансування парламенту на 97 млн грн. вже звернули увагу й інші канали (Перший канал, «1+1», «Інтер», ICTV і 5 канал). Перший канал, «Інтер» та ICTV згадали про це лише побіжно, цитуючи Президента, який цього дня робив собі на цій темі піар під час відвідин довгобуду Центру охорони материнства і дитинства в Черкасах. Там Президент у різкій формі заявив, що підписувати цей закон він не буде. «1+1» з цього приводу зробив сюжет (автор - Марія Васильєва). Сюжет знову побудовано переважно на словах депутата Олега Ляшка, балансу думок у ньому немає. Крім того, в сюжеті - велика кількість журналістських коментарів та оцінок: «Не підмажеш - не поїдеш... Вийшло так, ніби парламент сам собі підніс хабара... Самою їжею депутатський апетит не вгамуєш, от і додали собі парламентарі на закордонні вояжі та на обслуговування... Така економія Верховної Ради підвищила видатки на її утримання майже до рівня минулого року... Практика свідчить: коли йдеться про свою сорочку, непримиренні опоненти легко об'єднуються і збирають голоси, щоб подолати вето». 5 канал хоч і спробував розібратися докладно, запросивши самого Ляшка до студії, втім також абсолютно не дотримав балансу думок, не надавши слова тим, кого Ляшко звинувачує в маніпуляції з голосуванням (тобто спікера Литвина і, як мінімум, представника фракції ПР нардепа Єфремова). Крім того, в стартовій підводці - суцільні коментарі й оцінки ведучої: «Від гарного життя відмовитися важко, незважаючи на заклики економити під час кризи. Не змогли відмовитися і депутати. У когось затремтіла рука, і в проекті змін до бюджету з'явився законопроект, який збільшує фінансування Верховної Ради ще майже на сто мільйонів гривень. Ім'я "благодійника" поки не з'ясовано».

Про розвиток однієї з найважливих понеділкових тем, - Тимошенко заявила, що БЮТ відправить власний варіант змін до Конституції України на експертизу до Венеційської комісії, - з-поміж каналів, які напередодні подавали тему такої експертизи щодо проекту Ющенка, повідомив лише Перший канал. Отже, в цьому випадку «1+1», ICTV та 5 канал не дотримали елементарного стандарту балансу.

17 червня (середа)

Темою дня в середу канали визначили відставку міністра транспорту і зв'язку Йосипа Вінського, причому більшість поставила цю тему на перше місце у своїх випусках. Подача була різною, кожен канал припустився своїх помилок.

Так, Перший (зокрема в сюжеті Максима Урлапова) не став досліджувати глибинних причин цієї відставки, зосередившись на «діалозі» між Вінським і Тимошенко на тему звинувачень Вінського у витратах на рекламні ролики «Укрпошти». Крім того, канал хоч і подав бекґраунд (що, до речі, зробили далеко не всі інші канали!), але заплутав глядача в незіставних цифрах: «Життєдіяльності уряду відсутність 3-х міністрів поки що не загрожує - для засідань потрібні 17 міністрів, для рішень - 13. Заповнити вакансії Юлія Тимошенко обіцяє вже наступного тижня».

Новини «1+1» розкривали тему переважно журналістськими висновками й оцінками, що є грубим порушенням стандарту. Наприклад: «Без образ на прощання наші політики не вміють, тож свої викривальні заяви зробив і герой соціальних роликів "Укрпошти"», «Тільки ледачий не критикував Юлії Тимошенко за те, що ключові міністерства в її уряді очолюють в. о.» (в студійних текстах). «Від міністрового одкровення дехто за голову хапається», «Натомість тепер не революція, але демарш всередині пропрем'єрської партії» (в сюжеті Олександра Моторного) «Уряд порожніх стільців. Так злі язики охрестили кабінет Юлії Тимошенко», «Вона не ревнива, а просто б'є по руках. І своїх, і чужих, хто до державних грошей ласий», «Тимошенко більше до душі молоді заступники міністрів», «Але до цього (до недієздатності уряду) певно не дійде» (в сюжеті Марії Васильєвої). Серйозним пошуком причин події ТСН також не займався.

«Інтер» додав до картини події синхрон заступника керівника «Укрпошти» Олександра Кухарця, який підтвердив позицію прем'єр-міністра стосовно фінансування роликів. Щоправда, автор сюжету Руслан Ярмолюк не уникнув власних оціночних суджень: «Бюджет Министерства на пиар оказался маленьким, по сравнению с большими запросами Иосифа Винского». З іншого боку, очевидно, що в новинах не журналіст повинен озвучувати такі висновки, як: «В последние месяцы отношения Винского и Тимошенко испортились, причина политическая - министр был против коалиции БЮТ и Партии регионов», - це справа учасників події та експертів, на яких жодного посилання Ярмолюк не робить.

СТБ також подає власні оцінки й висновки і в підводці («черговий скандал в команді Тимошенко», «Тимошенко відставці Вінського зраділа» - останньому пояснення просте: Тимошенко не говорила - дослівно! - «я рада відставці Вінського» або чогось тотожного за змістом), і в сюжеті Тетяна Коваленко («вона не змогла пережити його популярність», «Про їх розлучення він попередив ще вчора. Проте зранку вона поводилася ніби нічого не сталося. Просто переймалася, як і зазвичай, його транспортними проблемами. Прем'єрку аж ніяк не дратувало намагання свого першого заступник сісти за кермо. Хоча ще вчора всі (хто - всі?) тільки говорили - Тимошенко прощається з Вінським через його намагання взяти кермо країни в свої руки. І хоча вона словом не прохопилася, підлеглі все одно відчули - відбувається щось не те) і так далі - власне, весь журналістський текст у сюжеті - суцільні коментарі.

Новий знову-таки заплутав «арифметикою недієздатності Кабміну» і журналістськими коментарями: «чим не переймається Тимошенко, тим переймаються міністри», «тих, хто сидить поряд, цей розклад спантеличив», «окрім них, у сум'ятті ще кілька потенційних претендентів на виліт. З останніх міністр освіти Вакарчук і ЖКГ Кучеренко. Але цього мало. Щоб уряд став не дієздатним, треба звільнити ще 9 міністрів. Тоді не буде кворуму для голосування». У підсумку Новий (у сюжеті Оксани Котової) різко порушує баланс думок, намагаючись підтвердити думку журналіста синхроном: «Що робити далі - закон не каже. А Тимошенко не переймається. Вінський пояснює чому.

СИНХРОН: Йосип ВІНСЬКИЙ, міністр транспорту та зв'язку України: "Те, що прем'єр-міністр веде політику пустих крісел, для мене є абсолютно очевидно. Якщо уряд не подобається, дуже просто робиться - подаєш у відставку, уходиш разом з урядом, приходе новий уряд"».

Програма «Факти» (ICTV) (в сюжеті Тетяни Пруднікової) пояснила своїм глядачам «складну» математику недієздатності Кабміну, але також не спромоглася на з'ясування справжніх причин події.

Втім, і 5 канал, попри запрошення до студії нардепа Геннадія Задирка (соратник Йосипа Вінського ще з часів їхнього перебування в Соцпартії) й Петра Устенка (колишнього підлеглого Вінського-міністра), обмежився лише констатацією очевидних фактів.

Щодо інших тем дня: три канали по-різному характеризували тональність заяв Президента Ющенка на нараді з банкірами та урядовцями. Перший подав новину майже нейтрально; за версією «Інтера», Президент виказав незадоволення роботою банків, ICTV ж почав інформацію зі слів: «Президент Ющенко задоволений останніми тенденціями в банківській сфері». Крім того, Перший і ICTV, подаючи інформацію, не пояснили глядачам, що таке «рекапіталізація», отже суть новини для більшості глядачів залишилася незрозумілою.

«1+1» продовжив дві теми попередніх днів - ТСН дав коментар спікера Литвина, в якому той пояснює, що 97 млн гривень для Верховної Ради потрібні для оплати членських внесків у міжнародні організації (теза, яка потребувала б додаткового розслідування, адже напередодні йшлося про зовсім інше призначення грошей). Крім того, ТСН продовжив тему ймовірних змін до Конституції, тенденційно дібравши синхрони політиків і політологів виключно на підтвердження журналістської думки, що «до виборів змін до Конституції внесено бути не може».

Канали холдингу Пінчука (Новий, СТБ і ICTV) подали відверто джинсові матеріали про «Народну армію спасіння» Олександра Пабата.

У четвер (18 червня)

Основною темою дня для більшості каналів (крім 5-го) став арешт українського літака зі зброєю в Нігерії. Цікаво, що саме ця інформація стала топовою для майже всіх найбільших українських телеканалів. Канали висвітлювали її надзвичайно хаотично. Ймовірно, що причиною хаосу була кричуща недостовірність фактів, поданих телеканалами.

Судіть самі: канали по-різному подають низку обставин події. Наприклад, Перший канал, «Інтер» та ICTV повідомляють, що літак сів у Нігерії «за планом польоту», натомість «1+1», СТБ, Новий та «Україна» кажуть, що посадка була або «екстрена», або навіть «аварійна». Всі канали повідомляють, що на борту літака було 18 ящиків із мінометними мінами, а Перший каже про 10 ящиків. Канали не доходять згоди і стосовно кількості екіпажу літака й кількості українців у екіпажі: «1+1» та ICTV стверджують, що йдеться про сімох українських льотчиків, «Україна» та СТБ кажуть про трьох, «компромісний» варіант дає Новий канал - семеро членів екіпажу, з них - троє українців. Перший та «Інтер» взагалі не зацікавилися кількістю заарештованих співвітчизників.

Різнобій у фактажі стає зрозумілішим, якщо проаналізувати, звідки канали брали фактичну інформацію. І от виявляється, що крім гендиректора авіакомпанії-перевізника, решта джерел - невідомі (надзвичайно грубе порушення стандарту)! Процитуймо, які посилання наводять різні канали: «експерти кажуть», «як повідомили закордонні ЗМІ», «за попередніми даними» (Перший), «за першими повідомленнями інформагенцій», «за неофіційними даними» і навіть просто «відомо, що...» (1+1), «за неперевіреними даними» (ICTV). СТБ та Новий просто не дають жодних посилань, звідки взялася інформація - взагалі невідомо.

Крім того, в матеріалах - велика кількість журналістських висновків, оцінок та коментарів. «Ан-12 потрапив у немилість до нігерійських спецслужб», «експерти кажуть, військові поставки до Екваторіальної Гвінеї не заборонені» (Перший), «...затримали український літак за досить підозрілих обставин», «"Укрспецекспорт" від вантажу відхрещується», (1+1), «Экваториальная Гвинея не входит в число стран, в которые ООН запрещает экспортировать оружие», «в МИДе действительно немногословны» («Інтер»).

Цікаво, що низка каналів із посиланням на речника МЗС кажуть, що «працівник українського посольства в Нігерії виїхав до Кано, але доїде туди пізно ввечері», а от Новий канал о 19.00 уже повідомляє (щоправда, без будь-яких посилань на джерело цієї інформації), що «в місто, де затримали літак, вже прибув представник українського посольства».

Ще цікавішою виглядає подана ICTV (звісно ж, без жодних достовірних посилань!) інформація про те, що «український екіпаж почувається нормально і незабаром продовжить політ, бо причин для подальшого затримання - жодних, - заявляє нігерійська влада».

Бекґраунд (хоч і незначний) навели лише ТСН (згадавши про «Фаїну») і «Факти» (навіть взявши синхрон у Кузьмука з приводу колишнього скандалу з «Кольчугами»).

Цього ж дня всі канали (крім СТБ, ICTV та «України») повідомили про те, що Ющенко ветував закон, який збільшує фінансування парламенту на 97 млн грн. Варто зазначити, що СТБ й ICTV цю важливу соціально-політичну тему проігнорували взагалі, а «Україна» зачепила її лише в понеділок, надалі проігнорувавши розвиток теми.

19 червня (п'ятниця)

Цього дня найбільшу увагу телеканали приділили газовій тематиці. Зокрема, більшість каналів висвітлювала тему наради прем'єр-міністра з керівниками областей з приводу боргів за газ і тему відмови ЄС у кредиті Україні на закупівлю газу, лише СТБ чомусь не приділив уваги цій темі.

Інші канали подавали тему досить схематично, жоден канал, крім 5-го, не став досліджувати її глибоко. Тези Тимошенко щодо термінової сплати областями боргів (до речі, накопичених не цього року) за рахунок кредитування в «Ощадбанку», а також за рахунок примусового списання податковою з підприємств «Теплокомуненерго» платежів кінцевих споживачів канали не розглядали з точки зору можливих наслідків. Так само й теза про централізоване встановлення тарифів на газ. Всі ці неоднозначні питання могли б роз'яснити кваліфіковані експерти. 5 канал запросив до студії якісного експерта, який змалював значно відмінну від кабмінівської версію можливого розвитку подій.

У п'ятницю лише три канали - Перший, «1+1» та «Інтер» - продовжили тему затримання українського літака в Нігерії. При цьому Перший здебільшого повторив уже відомі факти, а «1+1» та «Інтер» подали можливу версію затримання літака з посиланням на ІТАР-ТАРС, який, у свою чергу, посилається на нігерійську газету. Начебто в нігерійської влади є підозри, що зброю було призначено місцевим повстанцям. «1+1» наводить також думку заступника секретаря РНБО, нібито перша інформація про арешт літака з'явилася в ІТАР-ТАРС ще до того, як літак здійснив посадку в Нігерії.

Моніторинг здійснено в рамках проекту громадської організації Internews Network «У-Медіа» «Моніторинг дотримання журналістських стандартів та підвищення медіаграмотності широкого кола українських громадян», який «Детектор медіа» реалізовує спільно з Інститутом масової інформації. Цитати подано за «Оглядом телеефіру».