- Количество пользователей и читателей Интернета действительно возросло. Однако нельзя сказать, что люди ищут что-то конкретное. Нет, они читают все подряд. У меня такое впечатление, что люди не столько хотят узнать что-нибудь, что поможет им в дальнейшей жизни, сколько пытаются хотя бы виртуально участвовать в общественной жизни страны. После Майдана люди разуверились и очерствели, а сейчас кризис как будто оголил нервы: они снова пытаются выходить на свои микромайданы, неважно, какого цвета. Несмотря на то что многие политики говорят, что повторение Майдана невозможно, судя по ситуации в Интернете, микромайданы — в защиту своей профессии, дома и т.д. — возможны. И Интернет в данной ситуации является лакмусовой бумажкой, которая точно отражает настроения в обществе. Но если говорить о развитии контентного Интернета, можно сказать, что раньше в Сети было больше информации, чем сейчас.

- Год или два назад в контентный Интернет началось вливание серьезных инвестиций. Многие осознали, что это в дальнейшем может принести прибыль, интернет-проектов стало больше, нужно было как-то выделяться. Поэтому начали нанимать дорогих журналистов, покупать дорогое программное обеспечение и т.д. А потом поняли, что если не думать о долгосрочной перспективе, то не обязательно вкладывать так много: сайт могут делать не 25, а три человека, экономия серьезная, а реклама все равно есть. Поэтому многие сайты еще до кризиса стали использовать более дешевую рабочую силу и меньшее количество людей, а кризис эту ситуацию усугубил. Несколько сайтов закрылись или закрываются сейчас, не из первого, но из второго эшелона точно. Начали экономить на дорогих текстах фрилансеров и т.д. Из-за этого контентный Интернет потерял в качестве.

Зато начал активно развиваться Интернет WEB-2.0. Это места активного общения людей. Там пользователи стали обмениваться мыслями и идеями. Уже сложилось около десятка таких сообществ, в которых люди сгруппировались по профессиональным или личным качествам, они делятся опытом, подсказывают друг другу, как найти выход из какой-то ситуации, решить проблему. Это юристы, пиарщики и многие другие. И если раньше общение в Интернете без ника было редкостью, то сейчас в таких сообществах люди даже предпочитают представляться своим именем.

 

Если «официальный» Интернет попробует взять лучшее из этих сообществ и сможет сделать соответствующую «огранку», он, безусловно, выиграет. Проблема лишь в том, что из-за уменьшения количества интернет-журналистов некому этой «огранкой» заниматься. Хотя сегодня именно в этих сообществах есть много информации, которая непосредственно касается жизни нормальных людей. Не о коалиции, а о том, как забрать машину со штрафплощадки например.

Количество ресурсов, которые производят качественную и не вторичную, не перепечатанную информацию, ограничено. Если даже они экономят на журналистах, можно ли сказать, что авторский сегмент Интернета сократился?

Он не сократился, он распылился. Было когда-то пять сайтов, которые продуцировали эксклюзивную информацию. Они ее продолжают продуцировать, может, в меньшем количестве, но появилась масса сайтов, в том числе в WEB-2.0, которые тоже этим занимаются. К примеру, когда изымали серверы «Инфостора», вся пресса, в том числе печатная, писала об этом в течение двух недель со ссылкой на два блога. Раньше таких прецедентов не было. Ведь что такое блог? Если там неправда, как потом доказать, например, в суде? Но блог существует уже шесть лет, человека, который его ведет, все знают, поэтому ссылаются на него как на легитимный источник информации.

 

Или, например, инцидент с Бектурсуновым. Все журналисты серьезных изданий лазили по сайтам, форумам и т.д. и искали информацию. Может, ее трудно было бы перепечатать, но она наталкивала на мысль, где искать первоисточник и у кого эту информацию можно «отмыть». Нужно сказать, что люди, которые в состоянии найти нужную новость в нужном месте, — это тоже очень ценные специалисты, и они бывают разного уровня. В любом случае, хороших журналистов в Сети не хватает, хотя, судя по состоянию прессы, их не хватает и там.

- Я отношусь к этому достаточно скептически. У этих дискуссионных площадок есть два пути развития. Первый — сделать что-то хорошее для участников общения: поделиться информацией, вместе заработать деньги, провести какую-то акцию. Второй путь — это бизнес-проекты. И он довольно проблематичен. Потому что украинские рекламные агентства, размещающие рекламу в Интернете, интересуется, к сожалению, только количеством посещений. А если у вас есть прекрасный сайт, и там отличная качественная аудитория, но это одна тысяча человек — это уже никому не интересно. И не потому, что там невозможно продать рекламу, а потому, что реклама на таком ресурсе не может быть дорогой, и агентство мало заработает на марже. Поэтому им легче один раз продать рекламу в ресурсе со ста тысячами читателей, чем сто раз по тысяче.

- Честно говоря, я вообще не понимаю, почему в Украине печатные СМИ сразу же вываливают все в Интернет. В мире так не делается. Кто-то открывает доступ к текстам через две недели, кто-то закрывает архивы, кто-то продает все только по подписке. А в Украине работает только «логика TNS». Это единственная организация, которая измеряет популярность изданий. И очень нужно, чтобы во время очередного опроса TNS человек сказал, что он слышал про такую-то газету. Тогда рейтинг газеты вырастает, а реклама становится дороже. Кроме TNS в мире есть еще масса компаний. И неважно, слышал ты про газету или нет, главное — купил или не купил. А у нас совершенно непонятно, какой тираж напечатали, какой продали. Поэтому в ход идет все: баннеры, Интернет. Скажем, к нам на сайт приходит не менее двадцати сообщений из разных газет с просьбой поставить такую-то информацию или статью. И эта информация не только не закрытая, ее отдают еще за полдня до выхода газеты. Это извращенная рыночная логика, но у нас она работает.

- Об этом говорят много лет, но этого до сих пор не случилось. Думаю, что все-таки дело в доверии — газете доверяют больше. И потом удобно, когда читатель может получить всю информацию в одном месте, а не лазить по Сети. Ведь основная проблема Интернета в том, что полную версию событий часто нельзя найти в одном месте. Каждый сайт освещает событие фрагментарно, и для того, чтобы понять, что случилось, нужно зайти на три сайта и сложить эту мозаику. А можно завтра купить газету и прочесть обо всем сразу.

- Надо сказать, что и УП это делает нерегулярно. Причем они это делают тогда, когда считают, что у них нет эксклюзива, — тогда они сгребают все, что есть в Сети, и выкладывают. А почему так не поступают все? Это, во-первых, дорогое удовольствие, во-вторых, эта информация нужна адресно журналистам или людям, которые находятся в этой теме. Для всех остальных это неинтересно.

Людям нужна жареная информация, а не логика событий. Поэтому стоит подумать, вкладывать деньги в интеллект сайта или в таблоид. Количественный эффект раз в семь будет большим, если это таблоид. А поскольку, как мы уже говорили, рекламные агентства интересует не качество аудитории, а ее количество, — понятно, что именно выберет инвестор.

- Ситуация изменилась к лучшему. За последние три года почти исчезли сайты, которые можно назвать «сливными бачками». Сливы, конечно, есть, но на серьезные сайты они попадают крайне редко, а если и попадают, то оформляются по всем правилам газетной журналистики. Есть еще серия сайтов, у которых каждый пятый материал — желтый. Остальные четыре — нормальные. Их читают, но, как правило, не цитируют.