Всім відомо, що 5 канал - велика кузніца кадрів, на всіх телеканалах є люди, які колись починали на 5 каналі. А чи є у вас люди, крім, мабуть, Цеголка Святослава, Даниленко, Чайки, які працюють на 5-ому років хоча б 5-6-7-8 років? На вашу думку, чому ці люди досі залишаються працювати на 5 каналі? чому не ведуться на більші зарплати та кращі умови труда в інших телекомпаніях?

Скажіть, будь ласка, ось вчорашнє вечірнє ток-шоу - ну може не треба робити його по принципу "впіхнуть нє***мое - те, що не треба впіхувати"? ну така каша, часу небагато, говорящих ціла купа, теми не встигають розкривати, така каша малаша. Чи не можна брати 1-2 теми, і нормально їх розкривати, щоб глядач хоч щось зрозумів. Я вчора нічо не зрозумів, наче відпрацьовували якісь такі вже важливі теми. А вони були не такі вже важливі. Чому там все по принципу - чим більше усього напіхати, тим краще?

добрий день, розкажіть, хто робить час підсумки дня? важко їм? хто ці люди?

Доброго дня! бажаю вдалого чату! ось публіка вже побачила Наема та Гайдукевича, а кого ми ще побачимо?

Нам - зрителям - красно-белые цвета не нравятся. Не нашла ни одного такого из своих знакомых - поклонников 5-го. Может, мы все вас попросим, и вы вернете сине-белые цвета?

Чому на 5 каналі залишилось одне-однесеньке ток-шоу розмовно-дискусійного формату - час підсумки дня? де поділись всі інші та коли будуть нові ток-шоу? можна ж у п'ятницю зробити замість час підсумки дня якесь інше, що відрізнялось би і ведучими, і форматом, та у неділю ввечері повернути ток-шоу? дякую.

24 серпня 5 канал з "біло-блакитного" став "біло-червоним". Добре, що нарешті позбулися "біло-блакитної" гамми, давно дискредитованої бандюковичами. Але ж біло-червоні кольори далеко не ексклюзивні серед українських телеканалів. Зокрема такі кольори мають "1+1", М1, "Гамма-тв". А чому б вам не було стати "синьо-жовтими"? Приміром, жовта п'ятірка на синьому тлі. Такий самий і рухомий рядочок новин (або навпаки - сині букви на жовтому тлі). Такої гами немає на жодному каналі. Синьо-жовті кольори в оформленні телезаставок і студій відповідали б і патріотичній спрямованності інформаційно-аналітичних програм каналу та громадянської позиції журналоістів.

Цікаво було б дізнатися, як ви вираховуєте обсяг реклами на вашому каналі, яка йде зранку до вечора. Яким чином така велика кількість реклами вкладається у законодавчу норму про те, що реклама не повинна перевищувати 12 хвилин на астрономічну годину мовлення? Чи ви вважаєте цілі рекламні блоки окремими передачами, які не є рекламними? А якими ж тоді вони є, якщо в них рекламується товар, вирорбник, надається адреса й телефони, за якими слід звертатися для отримання того чи іншого товару або послуги? Це стосуєтться як так званих "телемагазинів", так і передачі "5-й елемент". У вас з ранку до вечора - суцільна реклама. Яким чином це все вам пробачають? В тому числі і в Нацраді. Може Петро Олексійович з ними якимось чином домовився, щоб там закривали очі на все це безперервне рекламне неподобство?

Чи передбачається в оновленому інформаційному мовленні 5-го каналу демонстрація прихованої реклами в новинах на зразок сюжетів про французький лижний курорт Аворіаз? Розповіді про цей курорт регулярно йшли взимку у новинах 5-го каналу, де глядачам детально розповідали про місцину, готелі, та всі задоволення, які можуть отримати туристи, відвідавши цей курорт. Представник турфірм закликав до подорожі, а туристи ділилися своїм захопленням від курорту. Це був цілий цикл репортажів. Деякі повторювалися. І все йе йшло в новинах. Автор цих матеріалів - кореспондентка 5 каналу Олена Халік. Чи, по-вашому, сюжети такого змісту в новинах не є прихованою рекламою? Що ж тоді по-вашому є "джинсою"?

На яких юридичних підставах реламний ролик за участю народного депутата України, регіонала Сергія Ківалова, що тривалого часу демонструвався в ефірі 5 каналу, був названий "соціальною рекламою", про що свідчив відповідний напис, який висвічувався на екрані? Адже після загальних слів Ківалова про рівень правової обізнаності громадян, в кадрі з'являлася емблема й назва Національного університету «Одеська юридична академія». Це конкретний навчальний заклад, в даному разі - Ківалова, що пропонує свої послуги і має від того зиск, в тому числі й прибуток. Бо в його академії є і платна форма навчання. А соціальна реклама не передбачає прибутку для рекламодавця. З Закону України "Про рекламу": "соціальна реклама - інформація будь-якого виду, розповсюджена в будь-якій формі, яка спрямована на досягнення суспільно корисних цілей, популяризацію загальнолюдських цінностей і розповсюдження якої не має на меті отримання прибутку". Всім зрозумілий соціальний характер реклами, приміром, про заохочування до всиновлення дітей, заклики до користування презервативами, проходження флюорографії для профілактики туберкульозу. Соціальною рекламою є також ролики на тему "Я говорю українською", де знімається родина Юрія Стеця, теж саме стосується і ролика за участю Петра Порошенка, де він говорить про європейський вектор розвитку України. Ця реклама - не прибуткова для рекламодавця, а отже соціальна, бо містить суспільно-важливі звернення, заклики, спонукання. І зовсім інша річ - реклама за участю Ківалова, де він рекламує не явище, не смисли, не зразки поведінки, а свою академію. З того ж таки Закону України "Про рекламу": Соціальна реклама не повинна містити посилань на конкретний товар та/або його виробника, НА РЕКЛАМОДАВЦЯ (за винятком випадків, коли рекламодавцем є громадська організація), на об'єкти права інтелектуальної власності, що належать виробнику товару або рекламодавцю соціальної реклами". Одеська академія - не громадська організація. Чи означає факт наявності такої реклами в ефірі 5 каналу, що кожен виш має право рекламувати себе в якості соціальної реклами?