Другий тиждень поспіль тривають кадрові та організаційні зміни в холдингу «Вести Украина» (у минулому - «Мультимедіа-інвест груп»), до якого входять газета «Вести», журналу «Вести. Репортер», «Радио Вести» і телеканал UBR.

29 липня стало відомо, що головний редактор газети «Вести» і керівник однойменного холдингу Ігор Гужва, який називав себе власником цих медіа та який зараз виступає підозрюваним у справі про ухилення «Вестей» від сплати податків, залишив медіахолдинг «Вести Украина», продавши свою частку, і звільнився з посади головного редактора газети. Відповідно до офіційної заяви холдингу, права власності на всі активи медіахолдингу, належать кіпрській компанії Media Holding Vesti Ukraine. Водночас раду директорів медіахолдингу, яка відтепер здійснює стратегічне та оперативне управління активами, очолила Ольга Семченко - екс-прес-секретар колишнього міністра доходів і зборів Олександра Клименка.

Версія про те, що саме Олександр Клименко фінансує холдинг «Вести», була поширена в ЗМІ наприкінці 2014 року. Тоді ж згадувалося, що весь 2014 рік «Вестями» займалася екс-прес-секретар пана Клименка Ольга Семченко. Колишні співробітники «Вестей», з якими спілкувалася «Детектор медіа», схилялися до того, що саме пан Клименко був інвестором холдингу, хоча підтверджень такої гіпотези не мали.

Днів за 10 до розставання Ігоря Гужви та «Вестей» кілька журналістів і політтехнологів поширили інформацію про те, що в медіахолдингу з'явилися якісь «смотрящі», які мали зробити позицію видань більш патріотичною і провладною. І нібито саме впливом нових наглядачів і пояснювався невихід 17 липня чергового номера журналу «Вести. Репортер», у якому містилася критична стаття про главу Одеської обласної державної адміністрації Міхеїла Саакашвілі. Щоправда, джерело «Дусі» інформацію про наглядачів назвало вкидом самих інвесторів. Тоді ж головний редактор журналу «Вести. Репортер» Гліб Простаков пояснив зрив номера технічними причинами.

Як показали подальші події, дим був не без вогню. Публічно оголошені зміни в структурі власності та керівництва холдингу «Вести Украина» супроводжувалися інформацією «Української правди» про початок впливу представників Адміністрації Президента на редакційну політику видань, а саме - вичитування текстів паралельно людьми з АП та людьми Клименка. На думку джерел «Української правди», це могло свідчити про неофіційну угоду між владою та людьми Олександра Клименка, аби останній міг повернутися в Україну. В Адміністрації Президента заперечили такий вплив.

Тим часом новий керівник «Вести Україна» Ольга Семченко на шпальтах газети «Вести» 30 липня оголосила про новий курс видання. На її думку, читачі «втомилися від війни і фронтових зведень» і цікавляться економічними темами, на викладі яких у доступній формі планує зосередитися видання. Відповідаючи на питання «Чи зміниться редакційна політика газети "Вести"?», голова ради директорів пообіцяла, що газета й далі буде писати «критично, актуально, на злобу дня».

Водночас вона назвала звільнення Ігоря Гужви «другорядним» питанням, повторила його ж тези про тиск на видання (не уточнюючи, що це за тиск), а також анонсувала можливі подальші кадрові зміни.

Наступним про власний «апгрейд» 4 серпня оголосив журнал «Вести. Репортер». «Ми плануємо зробити сучасний журнал великого міста», - сказав Гліб Простаков. У бліц-інтерв'ю «Детектор медіа» він конкретизував, що в журналі, як і в газеті «Вести», буде менше воєнної тематики, а також не буде передруків з «Русского репортера». «На сьогоднішній день ми спостерігаємо певну втому суспільства від надмірного представлення, скажімо так, довколавоєнних тем. Тому ми хочемо повернутися до того порядку денного, який реально цікавить читача», - зазначив він.

Останнє число «Вести. Репортер» у «старому» форматі вийшло 7 серпня. Далі редакція йде на чотири тижні у відпустку (торік серпнева відпустка тривала трохи менше - три тижні), щоб представити оновлений «Репортер» 4 вересня.

Далі черга змін дійшла й до «Радио Вести». Звідти пішли росіяни - генеральний продюсер Олександр Іллерицький та головний редактор Іскандер Хісамов, який протримався на цій посаді трохи більше місяця. І 6 серпня на їхні посади були призначені Юлія Литвиненко (генпродюсер) і Валерій Калниш (головред), які вже давно працювали ведучими радіостанції, а пан Калниш - ще й заступником головреда. Журналісти «Радио Вести» з цієї нагоди влаштували свято і підготували відеоролик під красномовною назвою «Мы все счастливы!».

Паралельно з такими новинами розгорівся скандал у журналі «Вести. Репортер». 5 серпня редактор відділу економіки Світлана Крюкова, яка останніми днями у Facebook активно заступалася за Ігоря Гужву, оголосила про своє звільнення з журналу. Таке рішення вона прийняла після того, як редакція відмовилася публікувати її «репортаж із багажника» про вибори в окрузі № 205, за якими вона спостерігала зі штабу Геннадія Корбана, який програв кандидату від «Блоку Петра Порошенка» Сергію Березенку. Попри схвальні відгуки численних колег у Facebook, які змогли прочитати репортаж в «Українській правді», головред «Вести. Репортер» Гліб Простаков назвав цей матеріал «піар-статтею». Чомусь коли Світлана Крюкова отримала редакційне завдання зануритися в штаби Корбана і Березенка або одного з кандидатів, застережень про вірогідну піарність такого тексту в редакції не виникало.

У врізі до свого репортажу Світлана Крюкова заявила, що її матеріал з «Репортера» зняли через нову редакційну політику журналу, яка після зміни керівництва холдингу почала пом'якшуватися щодо влади. Гліб Простаков прокоментував твердження журналістки досить обтічно, не підтвердивши і не заперечивши: «Щодо того, що ми нібито не критикуємо більше владу, посилатися на думку одного журналіста було б неправильно. Достатньо просто відкрити журнал і подивитися, критикуємо ми владу чи не критикуємо».

Скандальні звільнення почалися і в газеті «Вести». 5 серпня про звільнення оголосила редактор відділу «Київ» Анастасія Браткова. Вона, як і Світлана Крюкова, всіляко підтримувала Ігоря Гужву та була присутня в суді, де визначався запобіжний захід для нього. Рішення звільнитися вона прийняла після того, як у ніч на 5 серпня з другої шпальти газети було вилучено текст про це судове засідання. Як це не парадоксально, але у «Вестях» за 5 серпня взагалі жодним словом не згадувалося про справу та про Ігоря Гужву...

А що ж там пан Гужва? А він - єдиний підозрюваний у справі про ухилення від сплати податків на суму 17,8 млн грн. компанією «Вісті мас-медіа», яка колись була засновником і видавцем газети «Вести», але відтоді видавець уже двічі змінився (нинішній - ТОВ «Ранді»). 3 серпня пан Гужва дав свідчення в офісі Державної фіскальної служби в Києві, а 4 серпня Шевченківський районний суд міста Києва обрав для нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 млн 35 тис. 300 грн (850 мінімальних заробітних плат) та обмеження в пересуваннях на строк у два місяці. 7 серпня екс-головред «Вестей» вніс заставу і здав слідчим свій закордонний паспорт.

Ігор Гужва стверджує, що його справу курує Адміністрація Президента: «Наскільки я знаю, в Адміністрації Президента є куратор моєї справи, який добивається від суду і слідства максимальних покарань».

Стаття, що інкримінується пану Гужві, не загрожує йому ув'язненням. Частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу (ухилення від сплати податків) передбачено покарання у вигляді штрафу від 255 тис. до 425 тис. грн з позбавленням права займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Тобто застава, яку сплатив екс-керівник «Вестей», є в кілька разів більшою за можливий штраф...

За даними ЗМІ та джерел «Детектор медіа», Ігор Гужва планує запускати новий медійний проект, куди може забрати частину колективу «Вестей». Цим планам може завадити рішення суду в його справі, який може заборонити йому займатися медіабізнесом. У такому разі, можливо, медійник вирішить знову поїхати до Москви, де він працював після звільнення з газети «Сегодня» та до запуску «Вестей».

Про що свідчать зміни в медіахолдингу «Вести Украина»? Чи означають чутки про вплив Адміністрації Президента на контент медіахолдингу про досягнення компромісу з владою? Яких змін у редакційній політиці «Вести Украина» слід очікувати? Якою буде доля кримінальних справ довкола «Вестей»? Якою буде доля Ігоря Гужви? Ці запитання «Детектор медіа» поставила кільком експертам - політичному журналісту, оглядачу «Цензор.нет» Олександру Михельсону, політичному аналітику, генеральному директору телеканалу «Мега» Олексію Мустафіну та міністру інформаційної політики Юрію Стецю.

Олександр Михельсон: «Якщо знищать саме такий "бізнес" -

по суті, пропагандистську машину - то я не страждатиму»

- Про що свідчить публічне повідомлення холдингу «Вести» про вихід Ігоря Гужви зі складу власників холдингу та призначення головою ради директорів холдингу Ольги Семченко - екс-прес-секретаря міністра доходів і зборів Олександра Клименка? Чи змінилися, на вашу думку, кінцеві власники та інвестори холдингу, чи це своєрідний «вихід з тіні» тих, хто й володів холдингом? Хто, на вашу думку, нині є кінцевим власником холдингу чи його інвестором?

- Говорити про реальних власників бізнесу є сенс, лише коли їх знаєш. Іноді таке знання приховують за формулюванням «на мою думку». Але мені приховувати нічого: хто є власником холддингу «Вести» - я не знаю.

Мені відомі лише версії інших людей. Ці версії повторюютсья вже рік. І постійно зводяться до екс-голови Міндоходів і зборів часів Януковича пана Клименка, до Віктора Медведчука і до дочірніх структур «Газпромбанку».

Враховуючи таке розмаїття, можна було би припустити,  що Клименко і Медведчук давали «дах» (завдяки тим же офшорам, де в кожного чимало можливостей), а реально гроші давали й дають росіяни. Втім, це - лише припущення.

Беззаперечним фактом є те, що за обраної моделі розповсюдження свого продукту холдинг має зазнавати гігантських збитків. Кольорова газета, яку безкоштовно роздають біля метро? Ілюстрований тижневик ціною менше долара? Радіо з офісом на Шовковичінй? І все це - нібито за рахунок реклами? В країні, де глибочезна криза, та ще й війна? Не смішіть мої капці.

Іще рік тому ми з приятелями, значно обізнанішими за мене в системі диструбиції преси і цінах реклами, прикинули, що сама лише газета «Вести» має давати власнику порядку 4 (чотирьох) мільйонів доларів чистого збитку щомісяця. ДОЛАРІВ. ЩОМІСЯЦЯ. Уявіть, про які суми йдеться в цілому на холдинг? За рік-два? Враховуючи зміни курсу валют? Адже журнал теж відверто збитковий, а радіо - в принципі не може бути прибутковим у такому форматі (сам формат класний, до речі; от тільки прибутковим він бути не може, амінь).

Словом, на холдинг «Вести» з часу заснування викинуто десятки мільйонів доларів. Якщо не суттєво за сто чи й двісті (ще ж хабарі треба було давати, «відкати» і все таке). Ні в якого редактора Гужви, й навіть у Медведчука, таких грошей бути не може. Я навіть впевнений, що стільки вільних грошей немає у всієї «Сім*ї» Януковича. Хоч рахуючи Клименка, хоч без нього. Тобто в принципі вони є, але - не зайві. У мене, скажімо, теж є теоретична можливість витратити 200 доларів на місяць на якісь забаганки - але тоді я або заборгую за квартиру, або голодуватиму. Так ось, я підозрюю, що десятки мільйонів доларів на «Вести» - це для оточення Януковича не менше, ніж двісті доларів для мене. Ми надто перебільшуємо їхні можливості: насправді кешу і вкладів у західних банках у них небагато (порівняно), бо все здебільшого отримувалось так званими «активами», які самі по собі гроші приносять далеко не завжди... Коротше кажучи: фінансування супер-витратних «Вестей» може бути лише зовнішнім. І якщо це так, то ясно, звідки воно йде. 

Іще коротше: реальними фінансистами холдингу можуть бути російські державні або підконтрольні державі компанії. Водночас юридичним власником може бути й Клименко, і Гужва, і Семченко, і умовний Пупкін - це абсолютно непринципово. Згадаймо «Росукренерго» взірця 2006 року: реальний власник - «Газпром», номінальні власники - підконтрольний Кремлю дочірній банк «Газпрому» та Дмитро Фірташ, реальні керівники - друзі Путіна та Мєдвєдєва Олег Пальчиков і Костянтин Чуйченко; а в результаті Путін виходить на прес-конференцію, і «на голубом глазу» пояснює, що ну впритул не знає нічого про власників 50 % акцій, які нібито підконтрольні Україні.

Щось таке й тут, лише простіше, певно.

- Про що свідчить звільнення Ігоря Гужви з посади головного редактора газети «Вести»? Якою ви бачите подальшу долю пана Гужви?

- Уявлення не маю про подальшу долю пана Гужви, та й не замислююсь.

- Кому можуть бути вигідними чутки про початок впливу Адміністрації Президента України на контент холдингу «Вести»? Чи означають ці чутки про те, що власники холдингу досягли компромісу з Петром Порошенком? Якщо так, то яких домовленостей вони, на вашу думку, досягли?

- Чутки про встановлення контролю над холдингом з боку Петра Порошенка «можуть бути вигідні» ворогам Петра Порошенка. Це очевидно. Значно важливіше питання, наскільки ці чутки обґрунтовані. Знов-таки, я точних даних не маю. Але мимоволі згадується кар'єрний шлях голови адміністрації Порошенка Бориса Ложкіна. Це - людина, яка створила успішний медіахолдинг, набагато потужніший за, пардон, якісь там «Вести», й при тому прибутковий (!). Чи був це прибуток винятково від продажів та реклами - велике питання. На яке я відповів би великим «сумніваюсь».

Але якщо абстрагуватися, то Ложкін - це, схоже, людина з геніальним бізнес-мозком, який завжди підказував найефективніші рішення не лише з погляду прибутку, а й з погляду самопорятунку: хто ще зумів акурат перед кризою скинути активи за максимальною ціною, а потім зробити вигляд надійного «інформаційного щита» для Януковича, а після падіння Януковича стати головою АП Порошенка?! Словом, не знаю, чи є в пана Ложкіна переконання - але талант є явно. Тож якщо схема з переведенням «Вестей» під контроль АП відбулася, то мені, принаймні, це видається природним, враховуючи особистість голови АП.

Якщо все було саме так (повторюся, це тільки припущення) - то моє особисте ставлення до переходу «Вестей» під контроль Банкової дуже просте: як у старому анекдоті, де єврей-шинкар, що успадкував шинок навпроти цвинтаря, повісив на дверях табличку: «Краще тут, ніж навпроти».

Тобто гірше не буде.

- Яких змін ви очікуєте в редакційній політиці газети «Вести», журналу «Вести. Репортер» та інших ЗМІ холдингу у зв'язку з публічно оголошеними змінами у структурі власності та в менеджменті холдингу?

- Яких змін із цього приводу можна очікувати в редакційній політичі «Вестей»? Друзі, які працювали (а дехто і досі працює) в структурах цього холдингу, стверджували й стверджують, що якихось аж надмірних втручань в роботу з боку пана Гужви не було. Була лише вимога максимально повної інформації. Я вірю їм з однієї простої причини: «максимально повна інформація» в умовах війни - це вже гра на руку ворогові. Якому саме? А це залежить від аудиторії. Якщо повна інформація дається на російську публіку - це гра проти інтересів Москви. Якщо на українську - проти інтересів Києва. Адже будь-яка війна, з поляду масових комунікацій, - це, в першу  чергу, замовчування даних і маніпулювання ними. Відтак навіть якби «Вести» подавали 100 % перевірену та об'єктивну інформацію - вони грали б проти України постільки, поскільки ця інформація подається українцям, а не росіянам, японцям чи марсіянам.

Чого від них чекати тепер, я не знаю, і мені як журналісту це мало цікаво: я співставляю інформацію з джерел заколотників («ДНР/ЛНР»), з Росії, з України, із Заходу... Тож те, що повідомляють «Вести», мене ніколи не цікавило. Для порівняльного аналізу хіба. Але на такі забавки банально шкода часу, хіба що просто в око щось впаде, та напишеш про це у Facebook.

- Якою, за вашим прогнозом, буде доля кримінальних справ довкола «Вестей» - податкової справи та справи СБУ? Чому, на вашу думку, так довго - уже більше року - триває розслідування цих справ?

- Доля розслідувань щодо «Вестей» залежить від волі президента Порошенка. Адже розслідування провадить СБУ. Від часів президента Кучми, який опікся був на Євгенові Марчуку, й до сьогодні, СБУ є вотчиною президента й нікого більше - тоді як в інших силових структурах можливий «розподіл акцій», що, втім, не мало і не має твердих правил... Коротше: доля слідства по «Вестям» залежить від президента, а що він думає, я не знаю - я не телепат.

Утім, якщо ви питаєте, чи могло слідство початися саме для того, аби змусити власників холдингу передати реальне управління президенту (чи, швидше, його довіреним особам) - то я відповім: могло. Хоч могло й ні. Зазвичай в таких ситуаціях влада готова до двох варіантів: або «віддай», або «знищу». У випадку «Вестей», боюсь, ані свобода слова, ані принципи вільної журналістики, ані ринок не помітили б суттєвої різниці між «віддай» та «знищу». Хоча, можливо, знищення явно демпінгових видань відбилось би більш-менш позитивно на більш-менш чесних конкурентах - тобто ринку трішечки полегшало б.

- Якою ви бачите подальшу ситуацію довкола холдингу «Вести»?

- Подальша ситуація навколо холдингу «Вести» залежить від того, чи справді реальні власники вирішили віддати його під омофор президента Порошенка, чи насправді це - відволікаючий маневр. Можна ж відати формальне керівництво, а офшори, через які «проходять» гроші, лишити під власним контроем. Ми вже таке бачили навіть у внутрішньому вимірі, згадаймо пана Княжицького. Але як буде реально - хто його зна. Принаймні, якщо ми побачимо пана Гужву чи когось із тієї ж когорти на чолі нового «незалежного» медіа-холдингу - все буде ясно: Порошенка (чи хто там від його імені) надурили.

Правда, в такому разі реакція може бути швидкою й нищівною. Нинішня державна машина не здатна «навести порядок», як його уявляють ультраправі. А от знищити бізнес конкурента - щейі як.

Ну, якщо знищать саме такий «бізнес» - по суті, пропагандистську машину - то я не страждатиму.

Олексій Мустафін: «Тиск на «Вести» з боку влади досяг своєї мети»

- Про що свідчить публічне повідомлення холдингу «Вести» про вихід Ігоря Гужви зі складу власників холдингу та призначення головою ради директорів холдингу Ольги Семченко - екс-прес-секретаря міністра доходів і зборів Олександра Клименка? Чи змінилися, на вашу думку, кінцеві власники та інвестори холдингу, чи це своєрідний «вихід з тіні» тих, хто й володів холдингом? Хто, на вашу думку, нині є кінцевим власником холдингу чи його інвестором?

- Про те, що тиск на «Вести» з боку влади досяг своєї мети. Засоби, що їх залюбки використовують за будь-якого українського президента, спрацьовують. І це діагноз, що встановили самі собі і нинішня влада, і так зване «громадянське суспільство».

При цьому, схоже, кінцеві власники та інвестори поки не змінилися. Але і це цілком можливо, адже тиск з вимогою звільнити Гужву виявився ефективним, а їжа лише розпалює апетит.

- Про що свідчить звільнення Ігоря Гужви з посади головного редактора газети «Вести»? Якою ви бачите подальшу долю пана Гужви?

- Про бажання інвесторів домовлятися з владою і готовність влади до таких домовленостей. Гужва, гадаю, і без «Вестей» не пропаде.

- Кому можуть бути вигідними чутки про початок впливу Адміністрації Президента України на контент холдингу «Вести»? Чи означають ці чутки про те, що власники холдингу досягли компромісу з Петром Порошенком? Якщо так, то яких домовленостей вони, на вашу думку, досягли?

- Кому може бути вигідна правда? Гадаю, «Детектор медіа» прагне дізнатися саме її. Хоча, звичайно, можна сказати, що зацікавлені опоненти президента. Але вони теж мають свої ЗМІ, тож це не надто приємний сигнал і для них.

В українських умовах суть компромісу за участю медіа зводиться до одного. Слухати і дослухатися. Або слухатися - якщо владі тішить вухо саме це дієслово.

- Яких змін ви очікуєте в редакційній політиці газети «Вести», журналу «Вести. Репортер» та інших ЗМІ холдингу у зв'язку з публічно оголошеними змінами у структурі власності та в менеджменті холдингу?

- Залежить від конкретних домовленостей та завдань, які перед «Вестями» ставитимуть на Банковій.

- Якою, за вашим прогнозом, буде доля кримінальних справ довкола «Вестей» - податкової справи та справи СБУ? Чому, на вашу думку, так довго - уже більше року - триває розслідування цих справ?

- Колись Economist назвав Україну blackmail state. Враховуючи, з якою швидкістю нинішня влада «освоїла» методи «попередників», справи ефективніше мати під рукою і використовувати для тиску, аніж доводити до кінця

- Якою ви бачите подальшу ситуацію довкола холдингу «Вести»?

- Довкола - це в нашій країні загалом? Я не є оптимістом, який вірить, що «Вестями» історія завершиться. Навіть, якщо уявити, що влада таким чином приборкає усі «непатріотичні» видання, настане черга «патріотичних». Звичка - друга натура. Але, схоже, вчорашнім «борцям за свободу слова» це навіть до вподоби. Адже тиснуть не на них. Чи, принаймні, поки не на них.

Юрій Стець: «Усі публічні оголошення про зміну структури власності

я вважаю блефом»

- Про що свідчить публічне повідомлення холдингу «Вести» про вихід Ігоря Гужви зі складу власників холдингу та призначення головою ради директорів холдингу Ольги Семченко - екс-прес-секретаря міністра доходів і зборів Олександра Клименка? Чи змінилися, на вашу думку, кінцеві власники та інвестори холдингу, чи це своєрідний «вихід з тіні» тих, хто й володів холдингом? Хто, на вашу думку, нині є кінцевим власником холдингу чи його інвестором?

- Усі публічні оголошення про зміну структури власності я вважаю блефом. І переконаний, що ніякої зміни власників не відбулося. Ті, хто були засновниками, ті й залишилися. Це представники «младореформаторів» - Захарченко, Клименко, Арбузов. Те, що вони міняють структури або офшори, - це нічого не значить.

- Про що свідчить звільнення Ігоря Гужви з посади головного редактора газети «Вести»? Якою ви бачите подальшу долю пана Гужви?

- Ні про що не свідчить. Переконаний, що нічого у «Вестях» не зміниться. Думаю, що Гужва - це ні більше, ні менше, ніж розмінна монета у власників.

Подальша доля Гужви - знаю, що він збирається створювати якийсь новий інформаційний ресурс, куди готовий долучити частину працівників сьогоднішньої редакції газети «Вести». Знаю, що під це він шукає гроші в Москві.

- Кому можуть бути вигідними чутки про початок впливу Адміністрації Президента України на контент холдингу «Вести»? Чи означають ці чутки про те, що власники холдингу досягли компромісу з Петром Порошенком? Якщо так, то яких домовленостей вони, на вашу думку, досягли?

- Якби були якісь домовленості, я би про них, напевно, знав. Жодних домовленостей бути не може. Я про них принаймні не знаю - значить, їх немає.

Чутки можуть бути вигідні самому Гужві - йому треба якось виправдати, що його вигнали, відповідно, він їх і розповсюджує. Принаймні перша інформація така пішла від самого Гужви.

- Яких змін ви очікуєте в редакційній політиці газети «Вести», журналу «Вести. Репортер» та інших ЗМІ холдингу у зв'язку з публічно оголошеними змінами у структурі власності та в менеджменті холдингу?

- Жодних. Наскільки радіо було збалансованим і намагалося відповідати редакційним засадам, таким і буде залишатися. А газета «Вести», я переконаний, буде й далі незбалансованою та продовжуватиме порушувати стандарти журналістики.

- Якою, за вашим прогнозом, буде доля кримінальних справ довкола «Вестей» - податкової справи та справи СБУ? Чому, на вашу думку, так довго - уже більше року - триває розслідування цих справ?

- Чому триває так довго - не знаю, мені складно пояснити. Думаю, що це могло бути набагато швидше. Що стосується справи по податках, наскільки мені відомо, там достатньо доказової бази щодо порушення податкового законодавства за конкретними кримінальними статтями. Чи буде доведено справу до суду і яке рішення прийме суд - я коментувати не можу, оскільки є посадовцем і це буде вважатися як вплив на неупереджене розслідування.

- Якою ви бачите подальшу ситуацію довкола холдингу «Вести»?

- Жодних змін засновників не відбулося, і я не бачу підстав, що вони зміняться. Так само редакційна політика теж не зміниться.