Світова економічна криза – це криза ідей. Депутати ВР, щоби порятувати медіаіндустрію та рекламну галузь, вирішили пожертвувати найціннішим – здоров’ям нації. 25 грудня 2008 року за ініціативою нардепів Олени Кондратюк, Олександра Абдулліна та Олени Бондаренко було внесено Проект Закону про внесення змін до Закону України «Про рекламу» (щодо запобігання негативним наслідкам фінансово-економічної кризи у рекламній галузі та електронних засобах масової інформації) №3563. Під цим законопроектом свої «автографи» поставили також нардепи Андрій Шевченко, Юрій Стець, Віктор Уколов, Едуард Прутнік, Микола Баграєв, Володимир Ландик.

 

Законопроект №3563 щодо змін до Закону «Про рекламу» пропонує зупинити до 1 січня 2010 року дію законодавчих норм, які набули чинності з 1 січня 2009 року, а саме:

 

- заборону у телепередачах наводити будь-яку інформацію рекламного характеру про спонсора - виробника алкогольних напоїв;

- заборону реклами тютюнових та алкогольних виробів засобами зовнішньої реклами.

 

Все це обґрунтовується запобіганням негативним наслідкам фінансово-економічної кризи у рекламній галузі та електронних засобах масової інформації.

 

Слід очікувати, що наступним законопроектом буде запропоновано тимчасово зупинити дію правил дорожнього руху для запобігання кризі в: а) автопродажній; б) авторемонтній; в) травматологічній; г) похоронній галузях.

 

У пояснювальній записці до законопроекту депутати змальовують яскраву картинку порятунку рекламної й телевізійної галузей, збереження тисяч робочих місць і зростання надходжень до бюджету. Насправді наслідки будуть дещо іншими.

 

Згадаймо, чому було заборонено названі види алкогольної й тютюнової реклами. Якщо коротко – тому що ця реклама вбиває. У звіті «Алкоголь у Європі», підготовленому на замовлення Європейської Комісії, зазначено: «Обмеження обсягу та змісту комерційних повідомлень про алкогольні вироби зменшує шкоду, яку вони спричиняють. Рекламні повідомлення особливо дієво заохочують позитивне ставлення до випивок серед молоді. Розрахунки показують, що завдяки забороні реклами алкоголю, можна було б щороку уникнути у країнах ЄС 202 тисячі років інвалідності і років, втрачених через передчасні смерті.» За даними ВООЗ, у тих країнах, де було заборонено тютюнову рекламу, споживання тютюну суттєво зменшилося.

Слід зазначити, що 2006 року Україна ратифікувала Рамкову конвенцію із боротьби проти тютюну, згідно з якою зобов’язалася до 2011 року заборонити не тільки зовнішню, а і всі інші види тютюнової реклами. Проте депутати, замість того щоб готувати законопроект, якій дозволить державі вчасно виконати свої міжнародні зобов’язання, пропонують зробити протилежне.

 

Щодо наслідків прийняття законопроекту №3563 для рекламної галузі, то вони навряд чи будуть позитивними. Нагадаємо, що ще у 2007 році в усіх сусідніх для України державах зовнішню рекламу тютюну було заборонено. Це майже ніяк не вплинуло на доходи рекламної галузі цих країн. Починаючи з 1975 року тютюнова реклама була заборонена в багатьох країнах світу, і в жодній із них рекламна галузь у цілому не постраждала. Річ у тім, що тютюнова й алкогольна реклама є малокреативною: треба або розмістити рекламу міжнародної марки, яка вже була розміщена в багатьох країнах світу, або розробити щось місцеве для споживачів основної маси продукції (якими є алкоголіки з невибагливими запитами). Роботи небагато, а грошей досить, стимулів для розвитку немає, важливо лише не допустити конкурентів до алкогольно-тютюнових рекламодавців. І тепер ця невеличка група рекламних агенцій, здатних рекламувати лише тютюн та алкоголь, нав’язує свою думку депутатам від імені всіх рекламістів. Досвід інших країн показує, що заборона тютюнової та алкогольної реклами насправді є стимулом для розвитку рекламної галузі, бо хоча деякі агенції закриються, розчищається поле для справді креативних рекламістів, які і забезпечують стабільний розвиток галузі.

 

Щодо алкогольного спонсорства на телебаченні, нагадаємо, що майже всі телеканали в Україні мають приватного власника і всі гроші від спонсорства йдуть на рахунок саме цього власника. А що робитиме власник із цими грошима далі – підвищить зарплату працівникам телеканалу чи придбає віллу на Кіпрі, це його приватна справа. Але незрозуміло, чому Верховна Рада має втручатися в ці приватні справи.

 

Автори законопроекту №3563 вдають, що гроші від реклами не пахнуть. Але давайте не вважати алкогольних і тютюнових підприємців дурнями, які викидають гроші тільки заради забезпечення добробуту власників рекламних агенцій. Усі витрачені на рекламу гроші мають повернутися з прибутком, і це можливо лише за умови залучення до вживання алкогольних та тютюнових виробів підлітків, які мають замінити тих, хто вже помер через уживання цих виробів. І не треба казати, що реклама це лише засіб боротьби між конкуруючими марками, бо в такому випадку заборона реклами є вигідною для виробників, адже тоді їхні марки починають конкурувати за справжніми, а не нав’язаними рекламою, характеристиками, до того ж без додаткових витрат на рекламу. А якщо хтось не зможе вивести на ринок нову марку, тим краще, бо чим менше марок – тим менше споживання алкоголю і тютюну.

 

Автори законопроекту №3563 намагаються вдати з себе борців за здоров’я нації, пропонуючи зобов’язати направляти на виробництво та розповсюдження соціальної реклами щодо шкоди тютюнопаління та зловживання алкоголем вже не п’ять (як зараз), а десять відсотків коштів, витрачених на розповсюдження реклами тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Це можна порівняти зі грою у футбол: раніше ми грали 20 проти одного, а тепер дозволимо вам грати вдвох проти 20, якщо ви будете такі дурні, що дозволите нам грати взагалі. Справжня мета цієї пропозиції – дати рекламній галузі додатково заробити ще й на соціальній рекламі.

 

Таким чином, законопроект №3563 насправді є лобістським, спрямованим на захист добробуту власників рекламних агенцій, здатних рекламувати лише алкогольну й тютюнову отруту, а також на збільшення статків власників телевізійних каналів України. Ми певні, що депутати, не пов’язані з рекламно-медійним бізнесом, добре це розуміють і не допустять прийняття цього законопроекту.