15:40
Середа, 17 Серпня 2016

«Плюсів особливих не бачу» – враження спортивних журналістів від Олімпіади на «UA:Першому»

«Плюсів особливих не бачу» – враження спортивних журналістів від Олімпіади на «UA:Першому»
«Плюсів особливих не бачу» – враження спортивних журналістів від Олімпіади на «UA:Першому»

П’ять днів залишилося до завершення ХХХІ літніх Олімпійських ігор у Ріо-де-Жанейро. Традиційно ексклюзивно спортивні змагання транслює Національна телекомпанія України (телеканал «UA:Перший»). Цього року вперше у своїй історії НТКУ забракло коштів відправити в Ріо власних журналістів. Чому – вже пояснював генеральний директор мовника Зураб Аласанія. Втім, у глядачів викликає нарікання не лише цей факт, а й зміст спортивних трансляцій і якість коментування. Відповіді на зауваження глядачів в інтерв’ю «Суспільному мовленню» дав керівник спортивного мовлення НТКУ Нікіта Хорозов. Нині ж «Детектор медіа» зібрав думки і враження професіоналів – спортивних журналістів – від висвітлення Олімпіади на «UA:Першому».

Ми поставили експертам такі запитання:

  1. Які плюси та мінуси ви бачите у висвітленні Олімпіади на «UA:Першому» в порівнянні з минулими роками?
  2. Що б ви змінили?
  3. Наскільки повно висвітлюється Олімпіада? Чи достатньо тематичних програм? Чого бракує?
  4. Чи задовольняє вас рівень спортивних коментаторів? Чому?
  5. Чи виправданим є залучення професійних спортсменів до коментування змагань з огляду на їхній не завжди високий лінгвістичний і комунікаційний рівень? Кого б ви залучили до коментування?
  6. Чи справляється канал з висвітленням з огляду на те, що він не зміг відправити до Ріо своїх журналістів? Чи можливо, на вашу думку, повноцінно висвітлювати Олімпіаду без власних знімальних груп там? Якщо так, то в який спосіб?
  7. З яких інших українських медіа глядач/слухач/читач може отримувати інформацію про Олімпіаду, крім «UA:Першого»? Наскільки повно в цілому українські медіа висвітлюють Олімпіаду?

На наші запитання відповідають головний редактор телеканалу Xsport Олександр Мащенко, головний редактор сайту Tribuna.com Сергій Болотніков, ведучий новин спорту на каналі «Київ» Руслан Свірін, журналіст Tribuna.com і Buro 24/7 Микола Кізілов, спортивний журналіст Семен Случевський і журналіст Sportarena.com Олексій Мандзій.

Олександр Мащенко, головний редактор телеканалу Xsport:

1-3. У порівнянні з минулими Олімпіадами, на жаль, плюсів я не бачу. Порівняно з лондонськими іграми, коли олімпійський проект був відданий фактично на зовнішнього виробника (студію Шустера), явно більше мінусів, тому що значно менше регульована система трансляції, значно менш цікаві студії.

Для мене дивно, що держава віддає продукт, який вона сама купляє, на канал, який хоч і є державним, та не відповідає сучасному технічному і творчому рівню, який потрібен для висвітлення Олімпіади.

Те, що нам показують, – це кам’яний вік. Немає мультимедійності, трансляцій в інтернеті і продажу цих трансляцій, немає платних трансляцій – цього всього немає в ліцензії, про яку заявило керівництво НТКУ. Дивно, чому немає. Я думаю, якраз через те, що «UA:Перший» не має технічних можливостей для того, щоб це реалізувати. Тому, на мою думку, не повинен суспільно-політичний канал висвітлювати Олімпійські ігри в сучасних умовах.

4. Я не можу говорити про загальний рівень коментаторів. По-перше, неправильно оцінювати роботу колег. А по-друге, оцінювати загальний рівень – це як загальна температура по палаті. Є цікаві люди. Є люди, які звучать як коментатори. Є такі, які звучать як журналісти, які набралися поверхневої інформації, щоб 20 хвилин коментувати якийсь вид спорту. Це не є повноцінною коментаторською роботою.

Але загалом сам підхід з боку медіа, коли людина сідає коментувати якусь спортивну подію раз на чотири роки тричі по 15 хвилин, є антижурналістським і антикоменаторським. У нас немає коментаторів інших видів спорту, крім футболу й хокею, їм просто нічого коментувати. Це найбільша проблема українських медіа.

5. До залучення до коментування спортсменів я ставлюсь дуже добре. Просто треба влаштовувати відбір цікавих людей. Претензій до тих спортсменів, яких залучив «UA:Перший» до коментування, немає практично жодних. Насправді бродкастери («UA:Перший») провели дуже багато пошукової роботи і знайшли серед спортсменів коментаторів, які знають, про що говорять, і з непогано підвішеним язиком. Вони звучать достатньо авторитетно.

6. Повноцінно висвітлювати без знімальних груп у принципі небажано, але треба, щоб була по Савці свитка. Я не бачу нічого страшного в цьому, але треба зіставляти наш економічний рівень із запитами. Думаю, що та кількість людей, яку звик засилати раніше на Олімпійські ігри колишній Перший національний, і той вихлоп, який він отримує (один-єдиний канал без жодних відгалужень), – це абсолютно економічно і творчо недоцільно. Якщо такому каналу хочеться висвітлювати Олімпіаду, тоді потрібно купувати зовсім інший пакет трансляцій, ніж той, який купило керівництво, і робити красиве повне висвітлення за великі гроші і з великими, очевидно, прибутками. На сьогоднішній день краще зробити більш повноцінну трансляцію, ніж засилати туди людей.

7. Крім «UA:Першого», я думаю, що серед інтернет-медіа найповніше працює наш Xsport. З газет, очевидно, «Спорт-Экспресс». Кілька років тому на всіх топових каналах усі спортивні редакції були або закриті, або зведені абсолютно до мінімуму. Звісно, в загальних новинах про Олімпіаду згадують, але це абсолютно точково й епізодично.

Загалом медіа неповно висвітлюють, ми не бачимо Олімпійських ігор. Більше десятка різних сигналів з різних арен, і їх показує тільки один канал, і в інтернеті їх можна подивитися лише на піратських сайтах. То це не висвітлення – це знущання над спортом. І стосується це не тільки «UA:Першого».

Сергій Болотніков, головний редактор сайту Tribuna.com:

Мені важко відповідати на такі питання, бо я не експерт в телебаченні, навіть жодного дня там не працював і тим паче не займався трансляціями Олімпіади. Тому можу відповісти лише як глядач, ну, або якісь очевидні речі.

1. Головний мінус очевидний, тут я нічого нового не скажу: дуже багато виступів наших спортсменів не потрапляють в ефір. Канал пояснює це тим, що не могли купити повний пакет через брак коштів. Якщо я правильно зрозумів, мова про 270 тисяч доларів. Думаю, канал теж можна вважати винним, якщо він не зміг знайти таку невелику суму. Як мінімум – треба було пояснити це перед початком Ігор – так, щоб максимум людей дізналися і були готові до постійних фейлів.

Плюсів особливих не бачу.

2. Важко сказати. Знову ж таки – я не профі.

3. Про повноцінність висвітлення – вже сказав. Програм, вважаю, недостатньо – в цьому плані студії під час Лондона-2012, які знімав продакшн Шустера, були на голову вище. Але це не настільки важлива деталь, по-моєму. Впевнений, більшість глядачів хоче просто якісних і вчасних ефірів з виступами наших спортсменів.

Особисто мені бракує історій про наших спортсменів – вони ж у першу чергу люди, зі своїми долями, часто важкими, а не просто цифри в медальному заліку. Але цього бракує не тільки «UA:Першому» – усім медіа, в тому числі і «Трибуні», на жаль.

4. Загалом рівень спортивних коментаторів влаштовує. Тим паче, враховуючи, що коментаторів окремих видів в Україні обмаль.

5. Звісно, залучення професійних спортсменів до коментування є виправданим – під час Олімпіади вони взагалі виконують більш важливу роль, ніж коментатори. Майже всі залучені спортсмени особисто мені сподобались.

6. У принципі, канал справляється з висвітленням попри відсутність власних знімальних груп у Ріо. Мені здається цікавою і правильною ідея, коли самі спортсмени знімають міні-сюжети. Це сучасно, живо, класний ефект присутності для глядача, і просто ефективно (тобто економно). Знімальні групи, звісно, не завадили б, але це, знову ж таки, не здається мені якоюсь великою проблемою. Глядачам не настільки цікаві деталі, які б дізнавались журналісти (і то не факт – іноді репортери взагалі нічого ексклюзивного не повідомляють з місця подій). Під час футбольних Євро чи ЧС це набагато важливіше.

7. Олімпіаду більшість зазвичай дивляться за принципом «що там наші, скільки медалей?». Якщо керуватись ним, то джерел інформації достатньо. Якщо ж говорити про щось більше, то є лише кілька видань, які цим займаються. Але не можна сказати, що в цьому винні лише медіа. Як показують, наприклад, наші рейтинги, інтерес аудиторії до Олімпіади не надто високий. Був би запит – був би і контент. Попит породжує пропозицію, все просто.

Руслан Свірін, ведучий новин спорту на телеканалі «Київ»:

1-4. Плюси? По-перше, це професійні коментатори, зокрема, мені подобається, як коментує Дмитро Лазуткін. Силові види спорту. І, за великим рахунком, відчувається, що люди перед тим, як сісти за мікрофони, інформацію читають: про Олімпійські ігри, про склади команд. Патріотичний напрямок у всіх розвинутий, але знання більш розвинуті, ніж були в попередні рази.

Мінуси? Я за своїх колег не хочу негативно висловлюватися, я з ними постійно спілкуюся та зустрічаюся і вважаю, що в тих умовах, у яких вони працюють, свої професійні обов’язки вони виконують на доволі високому рівні.

5. Звісно, краще, коли за мікрофоном сидить спортсмен, призер Олімпіади чи чемпіон світу. Людина, яка досконало знає, відчуває душу своїх колег по командам. Це цікаво глядачеві, діалог виходить кращий, ніж сидів би і бубонів президент спортивної федерації, далекий від накалу страстей, боротьби.

6. Те, що вони не змогли організувати трансляцію виступу тенісистки Еліни Світоліної, яку чекали в Україні, то вони ж невинні в цьому. Те, що відправити знімальну групу не змогли, певно, забракло ресурсів… У нас же гроші куди йдуть – заправляють баки яхт, що бороздять дніпровські води, тих високопосадовців, які розпилюють бюджет.

Як можна висвітлювати без знімальної групи? Зараз ми живемо в цифровий час, можна в інтернеті нарити будь-яку інформацію і на будь-кого. Цінність знімальної групи в чому? В тому, що вона може підійти до спортсмена, щоб він пояснив гіркоту поразки чи поділився смаком перемоги. Потім, через певний час, під зняті кадри цей спортсмен розповідає, з чого все починалося, – звичайно, це цікаво. Якби в нас в Україні був Майкл Фелпс або Усейн Болт, за якими медійники натовпом бігають… Але в нас немає, тому можна коментувати і під картинку з Києва.

7. Якщо людину просто цікавить, як наші виступають, можна увімкнути новини спорту на моєму телеканалі, наприклад, ми в стислому вигляді подаємо перебіг подій на Олімпіаді. Оперативно висвітлюють Xsport, «Чемпіон», Gazeta.ua. Залежить від того, чи глядач/читач спеціалізується на спорті, чи йому просто цікаво – а так усю необхідну інформацію надає Всесвітня мережа.

На Олімпіаду звертають увагу раз на чотири роки, медіа висвітлюють більш-менш повно. Але тиждень мине, і ця хвиля інтересу до видів спорту, які представлені на Олімпіаді, схлине. Поки цікавість є, увага суспільства прикута – ЗМІ відповідають на запит. А після Олімпіади всі знову на чотири роки забудуть про спорт.

Микола Кізілов, журналіст Tribuna.com, Buro 24/7:

1. Усе дуже погано. В порівнянні з минулими Олімпіадами, і взагалі.

2. Відправив би до Ріо штатних журналістів й винайняв крутих фрілансерів, підшукав адекватних коментаторів, показав би всі (80 відсотків мінімум) виступи українських атлетів.

3. Бракує всього. Настільки сильно, що більшість професійних журналістів дивляться через інтернет. Інакше не зможуть вчасно інформувати свою аудиторію про те, що відбувається на ОІ. Також до цього невдовзі прийдуть й інші глядачі. Щоб зрозуміти весь непрофесіоналізм «UA:Першого», людині, яка не знає хто такі Фелпс та Тарлан, достатньо просто зайти до фейсбуку й побачити весь той народний гнів до трансляторів.

4. Рівень коментаторів не влаштовує. З коментаторами в нас біда взагалі. У всіх видах спорту. Навіть у футболі, в який вкладається найбільше грошей.

5. Залучення професійних спортсменів до коментування є виправданим. Це гарний західний тренд. Але спортсмен має бути зацікавленим. В першу чергу, матеріально. Обирав би між солідним заробітком й відсутністю його, навчився й лінгвістики й комунікацій.

6. Канал не справляється. Шкода й тих, що в Києві працюють влітку добами за копійки замість того, щоб відпочивати на морі. А повноцінно висвітлювати можливо за рахунок фрілансерів. Але на це потрібні або ті ж самі гроші, або відсутність мовного бар'єру. Скажімо, дали б гонорари англомовному Майклу, який бере не якістю, а кількістю і штампує матеріали для безлічі каналів чи видань. І було би вже краще. Висвітлювати турнір без свого «Хентера Томпсона» – це 50-ті роки.

7. На місті глядачів/слухачів/читачів, що дивляться на «UA:Першому» умовну стрільбу з лука хлопчаків з Бірмінгему та Канбери, шукав би трансляції крутих дисциплін (або виступів українських атлетів) в інтернеті й сьорфив інтернет. Зараз на всіх більш-менш нормальних інформаційних майданчиках є швидкі новини, а якщо добре пошукати (особливо в англомовному сегменті) – й аналітика. Такі справи.

Семен Случевський, спортивний журналіст:

1-4. Я не смотрю этот телеканал. Во-первых, нет нормальных спортивных журналистов, кроме бывших футбольных. Во-вторых, уровень комментариев… Я один раз послушал – мне было достаточно. Уровень просто нижайший. Особенно Лазуткин. Кто он – поэт, шутник? Невпопад все время говорит. Поэтому я не смотрю «UA:Перший».

Помимо этого, НТКУ купила самый дешевый пакет прав с Олимпиады, и там не предусмотрен выбор вещателем каналов трансляции состязаний – это, конечно, отвратительно. В этом виноват тот же Игорь Жданов, министр спорта. В результате мы практически не видим украинских спортсменов – нужно смотреть польские или российские ресурсы.

В НТКУ спортом командует некто Хорозов. Я с ним не знаком, но не уверен, что он глубоко разбирается. У меня тысяча претензий к тому же Александру Денисову, директору канала «Футбол». Но благодаря деньгам Ахметова Денисов постоянно в контакте с УЕФА, ФИФА, и он, по крайней мере, знает рынок. Хорозов, похоже, ничего не знает. Аласания – тем более, при этом он огрызается со спортивными журналистами, хамит, и так далее.

Например, в прошлом году Аласания прозевал юношеский чемпионат по футболу в Новой Зеландии, где Украина была одним из самых главных лидеров. Там предлагался недорого пакет прав. А потом Аласания придумал объяснение, что не будет покупать права на виды спорта, где спонсор «Газпром». Это выглядит просто как отмазка.

Все коммерческие каналы первой волны (я имею в виду «Плюсы» и «Интер») отобрали у «UA:Першого» именно коммерческую составляющую. И даже футбол забрал у него Ахметов…

Единственный плюс «UA:Першого» – большое покрытие, охват сельских местностей.

5. Я позитивно смотрю на то, что спортсменов привлекают к комментированию. Кстати в России (когда она еще была нормальной страной) настоящие спортивные каналы организовали именно спортсмены. А в эпоху советского телевидения был такой министр Сергей Лапин – у него была установка для программы «Время», что новости спорта должны вести только заслуженные мастера спорта.

Из Рио могут комментировать знаменитая легкоатлетка Елена Говорова, Максим Кравец. Лилия Подкопаева могла бы, но она только русскоязычная. Кто из журналистов? Почти все у нас футбольные. Александр Гливинский – он опытный комментатор, серьезно готовится, у него хороший литературный украинский язык, тембр. Вадим Плачинда. Катя Зинченко, Галина Костенко могут комментировать теннис. Юрий Нестеренко.

6-7. Единственная украинская группа, которая поехала на Олимпиаду, – это Слава Шумик (журналістка спортивних проектів групи «1+1 медіа» Ярослава Шумик. – ДМ), но на уровне «как я фоткаюсь с этим, как я фоткаюсь с тем».

Олексій Мандзій, журналіст Sportarena.com:

1.Головний і найбільш суттєвий мінус висвітлення цієї Олімпіади на «UA:Першому» полягає в тому, що її транслюють за тим ж принципом, що Турин-2006 чи Пекін-2008. Час іде, увесь телевізійний світ розвивається та прогресує, а ми й далі стоїмо на одному й тому самому місці. Відтак, говорити про якісь плюси, на жаль, не доводиться – усі ці методики ми бачили раніше. Ба навіть більше, вони виглядали доволі консервативними уже років вісім чи десять тому, то про що може йти мова зараз?

2. Думаю, що в даному випадку потрібно не змінювати, а починати все робити з нуля. Втім, якщо говорити про якісь точкові моментальні зміни, які можна провести тут і зараз, то, перш за все, я б трішки відкоригував сітку трансляцій. Звісно, за можливості взагалі вартувало би вчинити наступним чином: показувати наживо виступи українців і топ-події дня, а коли не відбувається нічого визначного, то виводити на екран одночасно декілька видів спорту, які коментували б одна-дві людини в студії. Коментар при такій трансляції теж суттєво відрізняється, він є більш поверхневим та загальним, тож не потребує глибокого пізнання теми. Якщо на одній з трансляцій відбувається щось цікаве чи важливе, то ми в режимі реального часу виводимо її на повен екран і розповідаємо, що там і до чого. Це був би такий собі спортивний марафон, який дав би змогу більш детально глянути на Олімпійські ігри. А натомість глядачам пропонують лише вибрані види спорту, які до того ж не завжди транслюють у прямому ефірі.

3. Олімпіада-2016, на жаль, висвітлюється занадто поверхнево. Так, ми повинні розуміти, що повністю охопити всі події, які відбуваються в Ріо, на одному каналі неможливо. З іншого боку, спостерігаючи за показами «UA:Першого», важко навіть визначити, чи роблять редактори якийсь акцент на тих чи інших видах спорту, чи просто «впихають» їх в ефір. Отже, глядач не має повної картини дня, він лише уривками (інколи з перервами у декілька днів) спостерігає за якимись змаганнями. Винятки – нічні трансляції, які повністю віддані на відкуп плаванню/легкій атлетиці, але це пояснюється тим, що в інших видах спорту, що відбуваються паралельно, не беруть участі українці, а тому редактори спокійно від них відмовляються.

Тематичні програми взагалі відсутні. Даруйте, але назвати оці «олімпійські студії» тематичними програмами ніяк не можна, адже для того, аби їх можна було назвати справді якимись спортивними студіями, ведучі мають бути обізнані в спорті. Тоді як нам пропонують лише думку експертів (і то не завжди, бо деколи в студію приходить справжні «профі» у спорті, як-от брати Капранови!), а самі ведучі виглядають такими ж глядачами, як і ті, хто сидить по той бік екрану.

4. На жаль, питання коментаторства – ще одна ахіллесова п’ята «UA:Першого». Справді хороших коментаторів, які працюють на Олімпіаді, можна перелічити на пальцях однієї руки, тоді як усі решта банально не дотягують навіть до середнього рівня. Ми повинні зрозуміти, що наш глядач, який нечасто приділяє час на перегляд олімпійських видів спорту, насправді мало що в них тямить, тому коментатор для нього – це той, хто формує думку. А яку може сформувати людина, яка сама не дуже обізнана в темі? Професійний рівень коментаторів на «UA:Першому», в основному, напрочуд низький, а відтак, вони не можуть запропонувати глядачеві більше. Хоча, повторюся, неодноразово за ці два тижні доводилося чути й справжніх професіоналів своєї справи, але їх, на жаль, занадто мало.

5. За допомогою залучення професійних спортсменів «UA:Перший» намагається перекрити слабкий рівень власних коментаторів. Тобто, експерт у такій ситуації повинен висловлювати свою думку, яку коментатор повинен у гарній етикетці подати глядачам. Однак, на практиці бачимо, що коментатори не справляються з цією функцією, так як вони банально не можуть підтримати бесіду через брак знань та розуміння.

З іншого боку, якщо вже й залучати якихось професійних спортсменів, то це мають бути молодші люди, які не тільки знають, що відбувається, але й можуть правильно про це розповісти. Бо чого можна вимагати від людини, яка виросла на стандартах роботи радянського телебачення? Зрештою, ми знову повертаємося до головної проблеми: час іде, а ми й далі стоїмо на тому самому місці.

6. У такому форматі, як намагається працювати «UA:Перший», повноцінно висвітлити всю Олімпіаду без своїх кореспондентів там, звісно, неможливо. Неможливо подавати ексклюзивну інформацію про українських спортсменів, якщо між вами тисячі кілометрів. Втім, потрібно віддати належне «UA:Першому», який намагається викрутитися з цієї ситуації, залучивши до процесу самих спортсменів. Такі включення «спеціальних кореспондентів» виглядають доволі цікаво, але їх потрібно подавати під геть іншим соусом, аби досягти бажаного ефекту.

Якщо ж говорити чисто теоретично, то висвітлювати Олімпіаду без власних журналістів там не таке вже й складне завдання. Просто для цього потрібно геть по-іншому побудувати роботу навколо цих Ігор – без акценту на те, що відбувається поза спортивними майданчиками. Якщо запропонувати глядачеві практично цілодобовий марафон з професійними студіями, моментальним обговоренням гарячих подій, то не обов’язково везти своїх людей на Олімпіаду. А якщо вже так хочеться якогось entertainment-у, то ніхто не заважає грамотно працювати із соціальними мережами, звідки можна черпати безліч інформації про наших спортсменів від першої особи, яку згодом можна подавати у якійсь, наприклад, щоденній рубриці. Це вже чисто питання смаку.

7. Ой, тут доведеться або себе хвалити, або нічого не писати :) Насправді у нас обмаль якісних спортивних ЗМІ, тому я не можу виділити навіть декілька. «Спорт Арена», звісно, намагається повністю висвітлювати Олімпіаду, ми, принаймні, робимо все можливе, все, що в наших силах. А от більше такої кількості та якості контенту, на жаль, не доводилося зустрічати ні в мережі, ні на телебаченні. На жаль, бо конкуренція – це двигун прогресу, а якщо її немає, то й у Токіо-2020 ми будемо дивитись Олімпіаду у такому ж форматі.

Фото: стоп-кадр з відео «UA:Першого», фото з особистих сторінок журналістів у Facebook

Всі матеріали розділу / жанру:
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
2417
Переглядів
Коментарі
Код:
Им'я:
Текст:
Коментувати
Коментувати
Нові тексти на ДМ
2016 — 2018 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop