Жеребьевка, однако,  не состоялась, и была перенесена на 24 февраля, 13.00.  Впрочем, прежде, чем продолжить, оговорюсь,  во-первых, что  наблюдала  ваш автор   за происходившем в программе  "Выборы-2006" (формат «Я так думаю») 23 февраля  изнутри, то бишь,  из студии,  где находилась как  член Независимой  экспертной рады  по деятельности медиа в период избирательной компании.  Наша Рада – в составе 12 человек -  принимала самое непосредственное участие в процессе подготовки дебатов на «1+1».  

Оговорюсь,  во-вторых,  что считаю факт личного приглашения ведущей ток-шоу Анны Безулик ВСЕХ членов  Экспертной рады, а затем разделение   6-ти  пришедших из нас  в студию  на  «гостей» программы  и на «статистов» (последние  оказались  на скамейке вместе со студенческой массовкой, которая таким образом зарабатывает  на карманные расходы) –  обыкновенным хамством. Усугубившемся дополнительно и гендерным признаком:  на скамейке «гостей-экспертов» оказались исключительно члены  Рады-мужчины, а на скамейке «запасных» - исключительно члены Рады-женщины (ваш автор, а также медиа-юристы Екатерина Мясникова и Ольга Большакова). Между тем нелегкую коллизию каналу – при желании – разрешить  было куда как просто:  стоило лишь сообщить всей Раде заранее о том, что в качестве гостей они готовы принять такое-то количество членов, канал имел полное право и  назвать конкретные фамилии тех, кого именно  они хотели сделать основными участниками дискуссии.  Тогда  остальные члены Рады  уж решали бы сами, переться ли им почти что в полночь  на Сырец, или же выполнить важную миссию наблюдения за процессом в домашних тапочках перед родным телевизиром. Впрочем, сделать это можно было бы при наличии у канала и  у ведущей Анны Безулик  желания – в чем их, увы, заподозрить сложно, уж  коль они  не  соизволили  сделать  даже  уж совсем малости. А именно,  просто соблюсти элементарные правила приличия:  назвав  имена  основных оппонентов и  гостей-экспертов, сообщить также  одной фразой,  что в студии присутствуют   и другие члены Рады, а также приглашенные каналом  представители других известных общественных организаций (УНЦПД, Центр медиа реформ и т.д.).

О хамстве сим говорю открыто – так что у всех, кто пожелает представить все нижеизложенное как «мелкую месть» Натальи Лигачевой «плюсам» - с которыми  у «Детектор медіа» еще со времен активного пользования каналом «темников» непростые отношения -  карты в руки.

Ну а теперь от второстепенного перейдем к сути. Так вот, все инспирированное  вчера  в студии «1+1» авторами программы ничем иным, как надувательством зрителей-избирателей, я лично назвать не могу. И вот почему:

1. Во-первых,  осталось необъясненным, почему вновь телеканал – уже непосредственно в прямом эфире -  перенес объявленную на 22.10. 23 февраля жеребьевку пар для теледебатов на 24 февраля, 13.00. (Первоначально это заявлялось как жеребьевка очередности дебатирования пар, однако к финишу процесса оказалось, что очередь занимать некому, ведь окончательно  участников избирательного процесса,  принявших  предложение «плюсов», оказалось всего трое). Почему  для этой процедуры телеканал не воспользовался присутствием членов Независимой экспертной рады – также осталось, таким образом, неясным.
2. Во-вторых  – и главных – ведущая шоу Анна Безулик и присутствовавший среди «гостей» заместитель генерального директора «1+1» Максим Варламов сделали все от них зависящее, чтобы зритель канала был дезиформирован о том, что, якобы, в условиях нового  Закона «О выборах   народных депутатов»  телеканалы могли проводить только ПЛАТНЫЕ теледебаты, как вид предвыборной агиации. (Кстати, «гость» Максим Варламов – при известном дефиците эфирного времени – получил от ведущей  возможность высказаться 4 или 5 раз, в отличие от многих других участников программы, которым удалось это сделать не более одного-двух. Это тоже красноречивый штрих к общей культуре телепроизводства в условиях «1+1»). Когда на высказывание  Максима Варламова хотел – с опровержением – отреагировать глава Экспертной рады Тарас Шевченко, слова ему Анна Безулик не дала. 

О, якобы,  буквальной  «обреченности» телеканалов на исключительно платные теледебаты  сотрудниками «1+1» говорилось ничтоже сумнящеся, несмотря на  имеющееся решение той самой Экспертной рады о том, что – цитирую: «дебати можуть бути організовані в два різні способи: 1) як політична агітація, оплачена з виборчого фонду; 2) як власна програма телерадіоорганізації. Підставою для такого висновку є той факт, що дебати двічі згадані у законах про вибори. Зокрема, у статті 66 закону про вибори народних депутатів „передвиборна агітація може проводитися у таких формах: ...проведення публічних дебатів”, а також у статті 68 „висвітлення виборчого процесу в засобах масової інформації... в ... дебатах .. має здійснюватися на засадах об’єктивності, неупередженості та збалансованості”. У законі про місцеві вибори ідентичні положення містяться у статтях 50 і 53».  Несмотря на многочисленные заявления в том же духе многих медиа-юристов (в том числе присутствовавших на «скамейке запасных» в студии Ольги Большаковой и Катерины Мясниковой). Несмотря, в конце концов, на то, что другие телеканалы (тот же 5 канал) будет проводить в марте этого года  БЕСПЛАТНЫЕ  предвыборные теледебаты, и что за все время существования независимой Украины никогда у нас не проводилось ПЛАТНЫХ теледебатов. 

Увы, все попытки других – и  кроме Тараса Шевченка – участников дискуссии возразить Анне Безулик ею  просто игнорировались. В частности, когда еще один член Рады – Али Сафаров – заметил, что благодаря усилиям  общественных медийных организаций в закон о выборы были внесены изменения, которые  уточнили,  что  при решении вопроса о том, является ли агитацией информация о выборах, размещенная в СМИ, необходимо устанавливать цель, с которой информация распространялась, ведущая тут же отпарировала, что «цель» - понятие расплывчатое, о чем ей, мол,  сообщили  народные  депутаты. Разумеется, дать  возможность экспертам  разъяснить  ведущей,   а заодно и одурачиваемым ею зрителям, что на самом деле в юрисприденции понятие «цель» достаточно четко определено, и  предоставляет судам  все возможности для  того, чтобы отличить агитацию от информации  - Анна Безулик не соизволила.

А так как  во время рекламной  паузы  присутствовшими  в студии экспертами было еще раз сказано ведущей, что телеканал  на самом деле был вправе проводить бесплатные теледебаты – но Анна Безулик эту тему  окончательно закрыла -  могу утверждать, что  дезинформирование телезрителей авторами программы осуществлялось  сознательно. Пикантной при этом смотрелась не единожды сделанная ссылка ведущей на Юрия Ключковского (народный депутат-нашеукраинец,  главный разработчик «драконовских» мер по отношению к медиа в новом выборном законодательстве. – Н.Л.).  Анне Безулик, по ее же словам, господин Ключковский   рассказывал исключительно о том, чего телеканалы НЕ МОГУТ.   Уж не  знаю, была ли эта сознательная или несознательная АНТИРЕКЛАМА  «Нашей Украине», которая  таким образом представлялась  движущей  силой  законодательных норм,  отнимающих у   СМИ  право и обязанность донесить  до избирателя важную для его выбора информацию... 

3. Таким образом, в-третьих,  в программе "Выборы-2006"  был обойден  вопрос об АДЕКВАТНОСТИ выставленной телеканалом цены  для партий за участие в теледебатах (за 15 минут «чистого» времени  партиям предлагалось заплатить – по определенным каналом расценкам за предвыбрную агитацию -  почти что 800 тысяч гривень!).  На попытку кого-то из  присутствовавших в студии  затронуть тему дороговизны дебатов, Анна Безулик   тут же парировала, что де партиям,  которые пройдут в парламент, все расходы на предвыборную агитацию будут возвращены из госбюджета.  Зависший в воздухе вопрос  по поводу  тех партий и блоков, которые   в парламент могут и не пройти – и кто как раз в наибольшей степени и заинтересован в дебатах – опять-таки, ведущей  был проигнорирован. Между тем,  насколько известно автору из переговоров с представителями некоторых партий-нефаворитов, но и не маргиналов – именно цена, заявленная  «1+1»,  стала для многих из них  тем барьером, который они не  сочли нужным  (или возможным) преодолевать. И в чем-то партии эти  понять можно: если уж телеканал объявляет теледебаты формой агитации, то почему партия должна платить столь немалые деньги  за тот продукт, где она не может контролировать конечный результат?

4. В-четвертых, абсолютно манипулятивно  ведущая поступила с вопросом о том,  избавлял ли  тот формат теледебатов ,который был разработан «1+1», от возможности… манипуляций. Задав этот вопрос только одному эксперту – члену Рады Александру Чекмышеву – и получив абсолютно удовлетворительный ответ, Анна Безулик уже больше не возвращалась к нему.  Таким образом  ведущая опять сманипулировала,  наплевав на стандартную  обязанность   хотя бы поинтересоваться,  есть ли другие мнения на этот счет (а они были!).

5. И, наконец, в-пятых,  в итоге вся дискуссия в студии  «Я так думаю»  (то бишь "Выборы-2006")свелась, в целом, к  осуждению таких-сяких партий, которые не захотели   дебатировать. При этом уже в начале программы было ясно, что именно такой ход программы был ЗАРАНЕЕ запрограммирован ее авторами. Об этом свидетельствовал, в частности, выбор главных дискутантов -  известных политолога Андрея Ермолаева и социолога Валерия Хмелько. Всемерно уважаемые профессионалы в своих областях,   тем не менее, не являются экспертами по теледебатам. Что было отмечено и самой ведущей – которая представила это как их «плюс»: мол, люди совершенно незадействованны  в  соответствующем процессе. Ну да, для  комментариев  в газовой сфере у нас тоже на телеканалы приглашают отнюдь не экспертов в  вопросах энергетики – а  политиков или все тех же политологов, и причина того – абсолютно прозрачна. Как и в данном случае была абсолютно ясна задача  «1+1»: выставить ЕДИНСТВЕННЫМИ виноватыми фактического ПРОВАЛА дебатного  проекта канала   политиков.

Впрочем, надо отдать должное  дискутантам: и представитель блока Натальи Витренко «Народная оппозиция» Владимир Марченко, и представитель «Виче» Ирина Горина, и  тот же  Андрей Ермолаев, и представитель фонда «Видродження» Игорь Когут  высказали-таки очень здравые мысли о том, что и избиратель, и сами партии были бы заинтересованы в дебатах ТЕМАТИЧЕСКИХ, по конкретным проблемам.  Как сказал Ермолаев: назовите нам темы, по которым канал хочет проводить дебаты, а мы вам придумаем формат, который заинтересует и сами партии. Но ведущая Анна Безулик  на такие высказывания никак не реагировала…

Итак, что зрители программы получили в «сухом остатке»? Они явно не стали свидетелями  дискуссии,  которая бы давала  полноценное  представление  ситуации, сложившейся  с теледебатами,  в нынешнюю избирательную кампанию. Подобная  дискуссия – вне сомнения – должна была бы вестись вокруг таких главных вопросов:

- готовность отечественных законадателей  всемерно способствовать донесению СМИ всей  значимой для осознанного выбора граждан информации;

- готовность  и способность политических сил к сущностной и честной  дискуссии аргументов, а не компроматов,  пиара  и т.д. Желания партий не только – как точно выразился  Игорь Когут -  «просто нравиться, но и убеждать»;

- и, наконец, готовность и способность медиа  дать возможность  согражданам-избирателям  получить всю необходимую информацию. Для чего  СМИ должны  и ощущать  это как некую свою важную общественную  миссиию, и иметь творческий потенциал, чтобы предложить  новые, свежие и неманипулятивные форматы, которые не могли бы не заинтересовать всех – и тех, кого выбирают, и тех, кто выбирает.

Несомненно, такая дискуссия была бы связана не только с критикой  политиков, но и с критикой  законодателей, а также и  с критикой самих медиа, в  том числе – и канала «1+1». Кажется, именно последнего больше всего и не хотелось авторам программы.    И тут уж волей-неволей  таки приходится соглашаться с Анной Герман, которая считает канал  «1+1» заангажированным. Не могу судить, заангажирован ли канал в ДАННОМ случае какой-либо политической силой (а не собственным,  например, коммерческим интересом, или  всем понемножку…). Но в том, что «плюсы» уж точно  не ангажированы  и в этой избирательной кампании ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО  интересами зрителей – в этом меня вчерашняя программа убедила окончательно.

Увы, суперпрофессиональный  телеканал, начиная с 1998 года, не прошел ни одной выборной кампании в качестве действительно независимого и ответственного (что предполагает, среди  прочего,  и превалирование  интересов общества в важные для него моменты над частными интересами собственников и журналистов СМИ) вещателя. Старая  власть тому   способствовала как через преференции,   так  и через давление.  Новая   же власть  делает то же самое – только элементарно канал покупая, одновременно и делая  единственным виновным «во всех  грехах»  кампании-2004 Вячеслава Пиховшека,  и  тут же  приглашая  генерального продюсера  «1+1» Ольгу Герасимьюк  «провести  работу над ошибками» в…  кандидатской пятерке НСНУ. Что ж,  результат подобных кульбитов всегда неизвестен только тем, кто их совершает…

На данный же момент зрители канала оказались полностью дезинформированными и по поводу   действий парламента (так и не узнав, что народные депутаты-таки внесли поправки в закон, которые  позволили разграничить деятельность СМИ  и партийную  агитацию). И по поводу  возможности-невозможности телеканалам проводить бесплатные теледебаты. И по поводу  далеко не последних причин, привевших в комплексе к провалу  дебатного проекта «1+1».

Полную расшифровку программы «Выборы 2006» за 23 февраля читатели «ТК» смогут просмотреть на нашем сайте в ближайшие дни. Ваш автор к теме теледебатов в нынешней избирательной кампании – но в более широком контексте, чем ситуация на «1+1» -   также  вернется  на днях. 

Наталья Лигачева, "Детектор медіа"

ПРОГРАМА "Я ТАК ДУМАЮ" ВІД 23 ЛЮТОГО, "1+1"

Теледебати - агітація чи суспільно-важлива інформація

Януковича на «1+1» не буде. Єханурова покличуть на «Інтер»?

Телеканал «1+1» предлагает свой эфир партиям и блокам для дебатов

Експерти запропонують пари для дебатів на "1+1"

Зачем враги, если ТАКИЕ адвокаты?