3 вересня Незалежна асоціація телерадіомовників (НАМ) подала апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, що відмовив їй у задоволенні позову до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення. Про це «Детектор медіа» повідомили в прес-центрі НАМ.

Асоціація та міська телерадіокомпанія «Чернівці» намагалися оскаржити рішення регулятора стосовно конкурсу на отримання ліцензії на регіональне і місцеве мовлення на вільних цифрових каналах.

«На жаль, суд закрив очі на усі правові підстави, які називала асоціація, зокрема, оголошення Національною радою конкурсу на ті канали мовлення, які без конкурсу мають бути надані чинним ліцензіатам у процесі переходу на цифрове мовлення. Крім того, при проведенні конкурсу не було оприлюднено та обговорено рішення про конкурс, як того вимагає закон "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", а в конкурсних умовах були відсутні критерії, за якими визначаються переможці. І на це також вказувала асоціація», - розповіла про мотиви оскарження Тетяна Фоміна, юрист НАМ, що веде справу.

Вона зауважила: математичний розрахунок, наданий судові, показує, що Національна рада витрачала менше хвилини на розгляд документів, які подавалися учасниками конкурсу, після чого приймала рішення про переможця.

У матеріалах справи містяться документи учасників конкурсу. З них вбачається, що переможцями були визнані компанії, які запропонували поширювати найменшу кількість вітчизняних та власних передач, не планували поширення дитячих передач, зазначили технічне обладнання, за допомогою якого неможливо здійснювати повноцінне мовлення, та фінансові можливості яких обмежувалися внесеними у статутний фонд кількома сотнями гривень.

За даними НАМ, ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір» і ТОВ «Партнер ТВ», створені за місяць до проведення конкурсу за одним зразком - однакові засновники, однакові статути, однакові програмні концепції, отримали тридцять відсотків усіх ліцензій. Довідки філій РТПЦ, які містяться у справі, свідчать, що ці компанії не почали мовлення станом на квітень 2012 року, хоча умовою конкурсу було забезпечення трансляції з 1 вересня 2011 року соціальних роликів для населення про порядок переходу з ефірного на цифрове мовлення. У довідках, наданих управліннями Пенсійного фонду, зазначено, що у 2011 році ці компанії не вели діяльності та не мали працівників.

«Натомість Національна рада відмовила у видачі ліцензій телекомпаніям, яким дякувала за сумлінну працю в системі телебачення і радіомовлення, та нагороджувала грамотами за високий професіоналізм та вагомий внесок у розвиток телерадіопростору держави. Ці телекомпанії мають ліцензії, чинні до 2018 року, але зникнуть з телерадіопростору України у 2015 році через припинення аналогового ефірного мовлення», - заявляють в асоціації.

За словами юриста асоціації, Тетяни Фоміної, суд не розглядав докази, які містяться в матеріалах справи. Він обмежився цитуванням статей закону «Про телебачення і радіомовлення» та «Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення», з яких дійшов висновку, що оскільки закон передбачає повноваження Національної ради ліцензувати мовлення, а на засіданні по проведенню конкурсу був кворум і рішення приймалося належною кількістю голосів, усі рішення Національної ради є законними.

«Це судове рішення нагадало мені історію мого звернення до санепідемстанції із скаргою на те, що в ресторані подали тухлий курячий окорок. Санепідемстанція розглянула скаргу та відповіла, що перевірка телятини, яка готується у ресторані, не виявила порушення санітарних норм», - заявила Тетяна Фоміна.

Представники Нацради в суді наполягали на тому, що оскаржувані рішення не є нормативно-правовими актами і, відповідно, не мали публікуватись в офіційних виданнях, а також на тому, що рішення регулятора не порушували прав позивачів: «Ми не можемо погодитися з тим, що під час оголошення конкурсу Національна рада порушила права позивачів асоціації НАМ і ТОВ "НАМ". Самі представники позивачів зазначали, що вони не мають чинних ліцензій на мовлення і не можуть бути телерадіоорганізаціями», - заявляв у суді представник Нацради Олексій Кондратенко.

Дата засідання апеляційного суду поки не призначена.

Нагадаємо, 14 листопада 2011 року Незалежна асоціація телерадіомовників оскаржила в Окружному адміністративному суді міста Києва рішення Нацради щодо цифрового конкурсу від 15 квітня 2011 року, і просила визнати їх протиправними та нечинними.

Мова йде про рішення № 823 «Про затвердження Конкурсних умови на отримання ліцензії на вільних каналах мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVВ-Т2 (МРЕG-4) (територіальна категорія мовлення - регіональне і місцеве мовлення)» та № 824 «Про оголошення конкурсу на отримання ліцензії на мовлення на вільних каналах мовлення багатоканальної телемережі МХ-5 (територіальна категорія мовлення - регіональне та місцеве мовлення)», а також про рішення щодо п'ятьох переможців конкурсу - нових маловідомих компаній, які отримали велику кількість частот: «Партнер ТВ», «Новий формат ТВ», «ТВ Вибір», «Аріадна ТВ» та «Лідер ТВ».

Позивачами в справі є асоціація «НАМ», ТОВ «Н.А.М» і МТРК «Чернівці», відповідачем - Нацрада.

Враховуючи, що справа підпадає під юрисдикцію Європейського суду з прав людини, асоціація планує пройти всі можливі стадії розгляду справи в Україні для того, щоб мати всі підстави звернутися до Європейського суду, який би оцінив законність та обґрунтованість рішень, що приймав український суд.

«Детектор медіа»