УГС оскаржує ухвалу суду про заборону «антиреклами» Тимошенко

28 Вересня 2009
17115
28 Вересня 2009
18:40

УГС оскаржує ухвалу суду про заборону «антиреклами» Тимошенко

17115
УГС оскаржує ухвалу суду про заборону «антиреклами» Тимошенко

Адвокат В'ячеслав Якубенко 27 вересня звернувся до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою, якою оскаржує ухвалу Печерського районного суду, що заборонила розміщувати будь-яку недобросовісну рекламу відносно діяльності глави уряду. Про це ТК повідомив виконавчий директор Української гельсінської спілки з прав людини Володимир Яворський.

 

«Ця ухвала (опублікована на сайті УП. - ТК) про забезпечення позову діє до моменту винесення остаточного рішення у справі. Ми її оскаржили, щоб вона призупинила свою дію», - зазначив пан Яворський.

 

Пояснюючи міркування оскарження, В'ячеслав Якубенко сказав ТК, що ухвала Печерського райсуду порушує норми процесуального і матеріального права. Що стосується процесуального права, то в Україні заборонено приймати судові рішення щодо осіб, які не були стороною у справі. В ухвалі Печерського суду заборонено всім фізичним і юридичним особам поширювати недобросовісну рекламу. Але це неможливо, оскільки всі фізичні і юридичні особи не є стороною в цій справі.

 

Що ж до порушення матеріального права, то не враховано норми закону «Про рекламу», у якому встановлено вичерпний перелік державних органів, які можуть визнавати рекламу недобросовісною (спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері  захисту  прав  споживачів, Антимонопольний комітет України, Національна  рада України з питань телебачення і радіомовлення, Міністерство фінансів України, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку). «Стосовно реклами Тимошенко такого висновку не було з жодного із зазначених органів», - наголошує пан Якубенко.

 

Крім того, не враховані принципи, закладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, які є для українських судів джерелом права. «Як зазначав Європейський суд у справі "Лінгенс проти Австрії", публічні особи повинні враховувати, що їхні дії мають бути відкритими для широкої критики. У даному разі цей принцип був порушений, оскільки Юлія Тимошенко є прем'єр-міністром і вона має бути готова, що про неї буде поширюватися не тільки позитивна інформація», - пояснив правозахисник.

 

Нагадаємо, що 22 вересня Печерський районний суд Києва заборонив медіа та особисто громадянину Петру Підлубному публікувати недобросовісну рекламу про прем'єр-міністра України Юлію Тимошенко за позовом Всеукраїнського об'єднання Батьківщина. Цю ухвалу в Апеляційному суді міста Києва вже оскаржує народний депутат (фракція Партії регіонів) Олена Лукаш.

 

«Детектор медіа»

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
17115
Коментарі
2
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
плюс_один
5532 дн. тому
Загалом підтримую, є ще нормальні дописувачі, респект. П.С. Бідна ми країна, якщо у ній такі правозахисники, котрі не знають, що юрисдикія судів поширюється на всі правовідносини в державі. І ніхто жодним чином не обмжений у праві звернутися до суду за захистом своїх прав без рішення-виснову "відповідних органів". Вобщім на пєрєекзаміноффку, бо на четвертий курс нее переведуть
micka
5532 дн. тому
абсолютно не важливо хто і проти кого позивався, а по суті: 1. щодо порушення норм процесуального права - то це єдине місце, з яким необхідно погодитися. 2. для особливо обдарованих адвокатів визначення "недобросовісної реклами" подано у самому законі - цитую ст.1 Закону України "Про рекламу": "... недобросовісна реклама - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження; ... ... порівняльна реклама - реклама, яка містить порівняння з іншими особами та/або товарами іншої особи; ... Ст.8. 1. У рекламі забороняється: ... вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім'я без письмової згоди цієї особи; ... ... імітувати або копіювати текст, зображення, музичні чи звукові ефекти, що застосовуються в рекламі інших товарів, ... (БЮТ і уряд в даному разі товар, а імітація "ЇЇ" в загаданих роликах просто процвітає) Ст.10. Стаття 10. Недобросовісна реклама 1. Недобросовісна реклама забороняється. Ст.11. Порівняльна реклама 1. Відносини, які виникають у зв'язку з порівняльною рекламою, регулюються законодавством України про захист від недобросовісної конкуренції..." (чомусь виробники дотримуються уникнення порівняльної реклами - жоден порошок не називає імені "поганого порошку" конкурента - а політикам, виходить, закон не писаний?). 3. останнє і саме головне: згадана судова справа стосується ВИКЛЮЧНО РЕКЛАМИ, а не ІНФОРМАЦІЇ. Тому просто бісить ця недоречна істерія юридично неграмотних журналістів, які підняли хай про буцім-то наступ на свободу слова. Необхідно розрізняти 3 професії: журналістику (добросовісне і моральне подання інформації), піар (подання інформації на користь замовника за плату) і рекламу (аудіовідеодруковані твори). Хай мали би підняти рекламісти - логічно? Але вони мовчать, бо вони свій закон добре знають. Отже журналістики ця справа не стосується взагалі - заспокойтеся і почитайте закони. І свого "Лінгенса проти Австрії" теж приберіть - не будьте вже таким смішним. Якщо ви вживаєте слово "інформація" - то для нього є Закон "Про інформацію" (а це з іншої опери як ви розумієте). І свободу слова вирок жодним чином не зачіпає - язиком можна тріпатися і журналістам і піарникам (як позитивно, так і негативно).
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду