Комісія з етики дружньо попередить Новий канал. Олег Величко обурений
Комісія з журналістської етики голосуватиме за оголошення журналістам Нового каналу дружнього попередження. Відповідний проект рішення розроблений на засіданні 7 лютого.
На засідання для обговорення випадку із інсценованим пограбуванням банку, яке знімали журналісти Нового каналу, з п’ятнадцяти членів комісії зібралось шестеро - Володимир Мостовий, Михайло Батіг, Сергій Рахманін, Тетяна Котюжинська, Сергій Гузь та Валерій Іванов.
Всі присутні оцінили вчинки журналістів Нового каналу як такі, що суперечать етичному кодексу.
Тетяна Котюжинська наголосила на тому, що журналісти, піднімаючи цю суспільну важливу проблему, невиправдано вдались до елементів скандальності: «Якби у сюжеті не було «Товариства придурків», суспільна значимість цієї інформації не постраждала б. «Товариство» було потрібне для скандальності. А це – ознака хуліганства», - сказала пані Котюжинська.
Михайло Батіг сказав, що, якби йому треба було зняти такий сюжет, він звернувся б до театральної студії. «У головних ролях були б професійні актори. Ми зняли б сюжет про пограбування, а потім зайшли б до «Ощадбанку» й показали, як охоронці п’ють каву, а касир не має кнопки. І озвучили б цифру: по Україні за рік було 62 пограбування. У такому разі ніхто б не постраждав, і проблема була б порушена», - зазначив пан Батіг.
У свою чергу, Володимир Мостовий зазначив, що варто відштовхуватись від декількох пунктів етичного кодексу, розглядаючи цю ситуацію. Насамперед це пункт 3, у якому йдеться про неприпустимість використання незаконних методів отримання інформації. Журналісти ж, на думку пана Мостового, діяли не у правовому полі. Комісія також обговорила доцільність посилання на пункт 5: «Журналіст не розкриває джерела інформації». Щодо цього Михайло Батіг наголосив: «Одна справа, якби вони не розкривали прізвища людини, яка повідомила якусь інформацію, інша – коли йдеться про осіб, що вчинили хуліганські дії». Тетяна Котюжинська додала: «Журналіст не розкриває власні джерела, аби у громадськості була довіра до преси, і громадськість могла без страху повідомляти суспільно значиму інформацію. Тут ситуація інша». Що ж до пункту 6 Етичного кодексу – «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста» - члени комісії зійшлись на тому, що «журналісти виходили з добрих намірів, але мали б діяти не такими засобами».
Підбиваючи підсумок, Володимир Мостовий запропонував винести журналістам Нового каналу дружнє попередження. «Ми маємо вказати нашим колегам на очевидні порушення, - сказав він. – Ми розуміємо, що ця проблема важлива, однак порушення етичного кодексу та вихід за межі правового поля є очевидними, тож нехай вони візьмуть це до уваги», - сказав він. Коментуючи ухвалу для «ТК», пан Мостовий додав, що таким чином Комісія може застерегти інші канали від подібних вчинків. «Окрім якихось моральних вимог, ідеться про нашу техніку безпеки, - зазначив головний редактор «Дзеркала тижня». – Дотримуючись вимог етичного кодексу українського журналіста, наші колеги убезпечують себе від кримінальних та адміністративних правопорушень і не підставляються під можливі дії правоохоронних органів, чим могли б скомпрометувати мету, до якої прагнуть. Адже чистої мети не можна досягати нечистими засобами».
Текст ухвали зараз узгоджується, і за його остаточний варіант члени Комісії мають проголосувати 8 лютого. Також члени комісії вирішили звернутись до представників Нового каналу, аби дізнатись їхні аргументи щодо інсценування пограбування банку.
Тим часом випусковий редактор Нового каналу Олег Величко висловив обурення діями Комісії з журналістської етики. Комісія, сказав пан Величко «Детектор медіа», перш ніж приймати будь-які рішення з цього питання, мала звернутись до представників Нового каналу і з’ясувати обставини пригоди в її безпосередніх учасників. «Наскільки я зрозумів, люди, які входять до цієї комісії, некомпетентні у питаннях, що стосуються ЗМІ, - сказав Олег Величко. – Адже, перш ніж винести комусь догану, слід з’ясувати, що ж насправді відбулось. А для з’ясування істини необхідно було зв’язатись із людьми, які брали участь у подіях – журналістом і оператором. Цього зроблено не було. А оскільки вони не зробили ні першого, ні другого, їхня ухвала – «фількіна грамота». У відповідь на дружнє попередження я виношу комісії недружнє. На чому базуються їхні попередження? На міліцейських зведеннях? А де інша точка зору?Наші журналісти були на місці пригоди, але у масках вони не стрибали
Олег Величко переконаний, що журналісти Нового каналу діяли у відповідності до етичних положень та стандартів. «Те, що було насправді, можна позитивно оцінити з погляду журналістської етики, - каже він. – Наші дії відповідали базовому завданню журналістики – відображати реальність. Журналісти знімали, а це – їхній прямий обов’язок, за який їм платять гроші. Наша знімальна група не порушувала громадський спокій, а те, що це робили інші люди – це вже проблема цих людей, а не Нового каналу. Коли ми знімаємо бійку у Верховній Раді, до нас не приїжджає міліція. Це був абсолютно аналогічний випадок, просто порушення закону відбувалось в «Ощадбанку», а ми фіксували його на камеру. Це був експеримент, у якому представники Нового каналу виступали статистами».
Коментуючи можливі наслідки інциденту для працівників Нового каналу, голова Незалежної медіа-профспілки України Сергій Гузь зазначив: «Вони можуть понести адміністративну відповідальність. Скоріш за все, штраф. Можуть оштрафувати і самих журналістів, і всю телекомпанію. Працівники «Ощадбанку» можуть позиватися щодо відшкодування моральних збитків і вимагати доволі серйозної компенсації».
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Читайте також
Коментарі
5
gifos
6126 дн. тому
Мочить его! Мочить! Когда этот человек уже свалит с украинского медиарынка к папе на заправку? Что мало интриг плел на Интере? Кто теперь его к себе возьмёт на роботу?
MadDog
6127 дн. тому
Величко! Ты {CENSORED}? Кто не компетентен? Мостовой? Рахманин? У тебя что мания величия?
Продовження?
6131 дн. тому
Комісія з журетики - молодці! Правильно. Треба постійно реагувати на сумнівні інциденти в журналістській практиці, й не тільки на телебаченні, й не тільки в столиці. Комісія з етики - ватчдог якості журналістики, утримувач планки якості. Ті, хто не хоче рахуватися з вердиктами Комісії (журналісти, менеджмент каналів, власники каналів), хто плює на Комісію, обурюється - це їхній вибір. Але все жур. товаристо повинне бачити ху із ху, хто реагує нормально, а кому, вибачте, начхати на якість, етику, правила гри і так далі. Бажано було б, щоб рішення Комісії з журетики щодо "Нового каналу" було надіслано пану Богуцькому, як керівнику холдингу (Новий, СТБ, ICTV), і також власнику "Нового", пану Віктору Пінчуку для їхніх коментарів. Можливо це зробить "Телекритика" в продовження теми? Чи влаштовує Богуцького і Пінчука неетична журналістика на "Новому" і чи думають вони якось реагувати? Якщо топ-менеджери і власники ЗМІ ніяк не будуть реагувати на рішення Комісії з журетики - то тоді ці зусилля з підвищення якості й запровадження стандартів журналістики будуть, на жаль, марні. Безкарність тягне за собою подальші зловживання і порушення...
grifos
6132 дн. тому
там дві дєвки було) - журналістка й операторка)) от бойові тьотки
топ
6132 дн. тому
Дурні пацани ,а не журналісти.А якби їх постріляли!
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
