Не собиралась писать о новом сезоне  «Свободы слова» на ICTV c новым ведущим  сразу после состоявшейся премьеры 10 августа. Логичнее и, в связи со своим участием в гостевой студии первого выпуска программы -  этичнее считала сделать это после двух-трех выходов Андрея Куликова  в эфир. Но результаты экспертного опроса «ТК» и, главное, присланная в редакцию постоянным автором «ТК» Олесей Савенко статья вынудили таки взяться за перо прямо сейчас.

Принимая два тезиса уважаемой Олеси – о том, что на «войне как на войне» :),  и о необходимости для ICTV уйти от ситуации прямой, симметричной конкуренции с новым проектом Савика Шустера на «Интере» - в корне не согласна с предложенными ею рецептами. А главное – уверена: Андрей Куликов – абсолютно правильный ведущий для «СС» сезона 2007-2008! Неправильна – сама… программа, в ее мало измененном, как оказалось, виде.

Что засвидетельствовал первый эфир «СС» с Андреем Куликовым? Помимо деталей со знаком «+» и «-», о которых ниже – главное: авторы программы не решились в корне изменить КОНЦЕПЦИЮ проекта, его  структурообразующий МЕССЕДЖ обществу. И в этом, убеждена – главная проблема  канала на сегодняшний день. Между тем формат, который, разумеется, ICTV (как владельцу прав на него)  ни в коем случае не надо менять -  это всего лишь форма, оболочка, которую нужно и МОЖНО насыщать содержанием, адекватным  общественному запросу здесь и сейчас – а не вчера и даже не завтра. Ведь решающее значение для успеха любого творческого проекта  имеет точность попадания в общественный НЕРВ, в ГРАДУС общественной атмосферы. Именно это, и только это, и  определяет, в конечном счете, и рейтинги, и резонанс, и очевидность того, что усилия авторов не напрасны.

Чем взяла украинского зрителя «СС» с Савиком Шустером образца 2006-го года? Названный вашим автором в предыдущей статье «терминатором» Савик сделал главное: он позволил  нам, вынужденным в подцензурные времена Кучмы кормиться исключительно официально-вылизанными  или киллерски-искаженными ликами отечественных политиков, увидеть, наконец-то, их РЕАЛЬНЫЕ обличья. Увидели. Изумились. Умные поняли: «сволочи все»,  все  отечественные политики одинаково беспринципны, безыдейны и неэффективны с точки зрения интересов избирателей,  Украина и народ для всех – лишь средства, но никак не цель. Рост процента тех украинцев, кто проголосует на нынешних досрочных выборах «против всех», будет заслугой, уверена, и Савика Шустера.

Но…  Жить-то надо! Жить надо вопреки потере таких дорогих сердцу иллюзий,  в том числе и насчет того, что  можно вознести на престол «добрых дядь» и успокоиться: дальше, мол, те все сделают сами. Оказывается, никаких «добрых дядь» нет, они все – «звери», пользуясь «взятой на прокат» Олесей Савенко терминологией героини Елены Соловей из гениальной  «Рабы любви» Никиты Михалкова. И нам надо суметь в этом распоясавшемся «зоопарке» власть предержащих и власти алчущих, в этих диких  украинских политических прериях - выжить. Для чего – хочешь-не хочешь, а необходимо научиться  этих наших  «зверей» (то бишь, напомним, наших политиков и государственных мужей) дрессировать, стреножить, приручать, обучать и так далее, с кем как получится, во всех возможных градациях понятия «ОБУЗДАТЬ», то есть, вынудить понять, КТО (Народ! Гражданин! Избиратель! Гражданское общество!) в доме хозяин, а кто – его  СЛУГА.  Иными словами, чего сейчас нужно нам, гражданам страны, которые заодно и избиратели? Нам нужно понять, как  именно с ЭТИМИ «зверями» (других-то нет!), при всей их гнусности,  некреативности, необразованности,  вороватости, лживости и прочее-прочее, тем не менее,  строить наше личное терпимое настоящее и счастливое будущее наших детей. Нам  уже не нужно говорить о том, что было, о том, кто виноват в том, что было и есть, о том, какими очередными популистскими лозунгами нам будут эти «звери» пытаться запудрить мозги, чтобы прорваться или остаться  «у кормушки».  Нас уже не интересуют «развенчания» и «вознесения».  Мы уже все про все и про всех поняли, хватит, неинтересно,  устали, надоело, НЕ НУЖДАЕМСЯ. Мы на данном этапе хотим одного: понять,  ЧТО НАМ САМИМ ДЕЛАТЬ, чтобы наше будущее, наконец-то, хотя бы в какой-то мере начало зависеть от наших собственных усилий. Понять, как нам, налогоплательщикам,  политиков содержащим,  научиться-таки их ИСПОЛЬЗОВАТЬ,  чтобы они, наконец-то, начали хотя бы в какой-то мере работать не только на себя, но и на нас.

И здесь, казалось бы, как раз медиа и карты в руки!  Ищите новые лица, новые идеи,  выносите их на общий обзор и  поверяйте лакмусом общей дискуссии, забрасывайте их «зверям» - пусть те, наконец, начнут питаться не только  мутационными продуктами политтехнологий, а экологически чистыми злаками, выросшими на непаханых  полях актуальнейших проблем страны! Потрошите через оценки  харизматичных специалистов в разных сферах, которых уже давно пора вывести из ранга гостей в основные участники программ, популистские лозунги партий, проверяйте экспертным знанием  их жизнеспособность и здравость. 

Но– убеждены наши телевизионщики! – здесь  возникает три проблемы. Первая: конструктив якобы не имеет шансов на скандал в прямом эфире – а, значит, на рейтинг. Вторая:  если уж  таки «конструктив» скандализировать – то это, по определению,  предполагает, в том числе,  и  критику действий наших бонз по сути, а не в узких рамках «позволительной дозированности» или  вымороченности  по типу «сам дурак». А ТАКОЙ  критики  не приемлют отечественные политики, умеющие оперировать лишь заученными популистскими лозунгами (для квазискандалов) или цифирью (для отмазки от избирателя, то бишь телеаудитории),  да еще и сплошь и рядом фигуранты коррупционных скандалов. ТАКОЙ критики наши политики боятся, при малейших ее проявлениях они начинают «качать права», заявлять о несбалансированности  и заангажированности СМИ, угрожать отказом приходить на эфир (давать комментарии) и так далее.  Третья проблема: рейтинг якобы способны сделать в эфире лишь ЛИЦА, раскрученные  политики, а не ТЕМЫ, какими бы социально-важными последние не были, и не СМЫСЛЫ, не НОВОЕ ЗНАНИЕ,  какими бы конструктивными они не оказывались.  

Именно плоды этих трех  ТЕЛЕМИФОВ, прочно засевших в головах наших телесобственников и телеменеджеров, и диктующих всю отечественную  телеполитику в течение уже ряда лет,  мы и увидели в эфире «СС» 10 августа во всей красе.  Как это ни странно, но канал действовал в полном соответствии с законами контрпрограммирования, которые им УЖЕ НАВЯЗАЛ «Интер»!  Менеджмент канала увидел для себя главную опасность  в  превращении своей «СС», на своем менее рейтинговом канале, со своим не раскрученным  новым ведущим, в шоу с участием третьеразрядных политиков. А посему посчитал для себя принципиально важным присутствие в студии партийцев первой величины – лидеров избирательных списков разных политсил.  Соответственно, менеджмент канала не рискнул  жестко сфокусировать тему первого эфира (или тем – а их, четко обозначенных, должно быть максимум две на один выпуск программы, в чем я абсолютно согласна с Юлией Мостовой, с которой мы обсуждали первый эфир Андрея Куликова в частном телефонном разговоре).  Ведь понятно, что в  ситуации углубления в конкретные, а не общие темы типа «начала избирательной кампании и эффективности будущего парламента»   многие из главных героев программы «плавать» начали бы уже на втором-третьем  профессионально поставленном им  вопросе.  И, наконец, менеджмент канала не  решился  на «домашние заготовки» для ведущего программы провокативно-критического плана, подготовленные на серьезе, а не на «в игрушки поиграть» типа колкостей по поводу не обновленного списка блока «Нашей Украины - Народной самообороны» ввиду якобы присутствия там отца Петра Порошенко.

Да, Андрей Куликов с помощью команды пытался в большей степени, чем это было у Савика, структурировать программу и выводить ее на конструктив. Ведущему удалось вынудить главных участников эфира – Николая Катеринчука, Адама Мартынюка, Александра Турчинова и Раису Богатыреву -  выдавить из себя  определение главных месседжей избирательных кампаний представляемых каждым из них политсил. (Кстати, это невинное, казалось бы, усилие команды «СС» явственно продемонстрировало неготовность  наших политиков даже к таким простым, но все же неожиданным  для них, заданиям! И это – уже плюс программы!). Также ведущий последовательно провел через весь эфир вопрос о том, будет ли каждая из политсил, придя в парламент, голосовать за инициативы оппонентов в случае их полезности для страны. Правда, думается, нелишним было бы в начале эфира объяснить зрителям, почему же для авторов проекта  позитивный ответ на этот вопрос является проявлением политического конструктивизма. Ведь, как оказалось в финале передачи, именно слова Раисы Богатыревой о необходимости объединения усилий всех политсил… в наибольшей степени разъединили аудиторию – что и подметил  Андрей Куликов, таким образом украсив эфир  изящным финальным экспромтом.

Но вслед за этими «плюсами» эфира от 10 августа полезли и «минусы». Размытость, сверхобобщенность  темы программы дала возможность политикам вновь  подсесть на своего любимого конька: популизм, который, к тому же, в условиях начавшейся избирательной кампании и вовсе превратился в устах некоторых в  примитивную митинговость.  Комфортность  «удобного» прежде всего для них, политиков,  формата, когда можно не отвечать на неудобные вопросы экспертов (что в полной мере было продемонстрировано всеми, кроме Богатыревой, участниками и этой программы), когда можно заменять внятность аргументов личными выпадами против оппонентов, когда можно не подчиняться ведущему и «гнать пафос» вне каких-либо рамок хронометража и ощущения здравого смысла – не была, увы,  нарушена и в этой передаче.

И проблема была не столько в ведущем – хотя, безусловно, Куликову еще предстоит освоить тактику «обуздания» гостей эфира. Однако  реальная проблема глубже: делая бизнес на политиках, в том числе и на поставляемой ними «джинсе»,  выступая и в посторанжевые годы не  создателями  медийной повестки дня, а ретрансляторами любых политических «заяв», наше телевидение приучило политиков к наркотическому ощущению себя «хозяевами» телеэфиров,  которые могут и прикрикнуть на ведущих ток-шоу, и устроить скандал из-за  «неправильных» вопросов и т.д. Если на Западе политики боятся медиа, их возможности поставить самые неудобные вопросы и провести самые независимые расследования,  то у нас, напротив,  в большинстве своем так и оставшиеся сервильными СМИ по-прежнему боятся политиков, в том числе – и из-за нежелания креативить самим вместо тупого паразитирования на чьих-то харизмах.. В итоге и в первой программе обновленной «СС» мы увидели, что мало-мальские попытки Андрея Куликова  дисциплинировать главных  участников полемики наталкивались на жесткий, я бы даже сказала, хамский их отпор.  Сказалось и то, что сам по себе формат «СС» в его старом варианте не задает  участникам необходимости  не просто  излагать  свои  позиции и отвечать на вопросы, а  формализовано, с соблюдением процедуры,  дискутировать по сути четко очерченных  вопросов, не подменяя аргументы тупым нахальством. В итоге все опять, за исключением ряда светлых пятен в ходе эфира,  превратилось в мелкую грызню на коммунальной политической кухне – не более того.   

Впрочем, о деталях у нас еще будет возможность поговорить после последующих выходов «СС» в эфир. Сейчас же хочу обозначить главное:  судя по той информации, которой мы обладаем на сегодняшний день о проекте «Свобода Савика Шустера» на «Интере» (премьера состоится 24 августа в 20.30), принципиальных -  то есть, концептуальных, месседжевых -  отличий от формата «СС» там не будет. А, значит, при ОБЪЕКТИВНОЙ неравности условий, каналу ICTV действительно срочно нужно уходить от ситуации СИММЕТРИЧНОЙ конкуренции с «Интером». Нужна асимметрия, однако она не должна состоять в том,  чтобы выходить с «СС» в эфир, скажем, в другое время, день (хотя зрители, кстати, от этого бы только выиграли). Действительно эффективной асимметрия будет только тогда, когда она станет сущностной – и, кстати,  именно в этом направлении и  был сделан ПЕРВЫЙ шаг, приглашение ведущим именно Андрея Куликова, который привык работать с позиций социальной ответственности Би-Би-Си, а не  с коммерческой позиции «порвать конкурентов» и «поднять себе цену, завоевать все бонусы любой ценой».

Теперь нужен второй шаг: нужно принципиально  ЗАБИТЬ на политиков! Нужно перестать «плясать» от них,  перестать заботиться   о том, придут  ли они в следующий раз на эфир или, вдруг обидевшись,  не придут, о том, что  5-ый из партийного списка на эфире – это еще терпимо, а 50-ый – это уже никому не надо… Скандал, который делает рейтинг, нужно начать делать именно на том, чтобы перестать  думать  об удобстве политиков  и наркотической зависимости от их ликов  некоторой части аудитории. На том, чтобы, напротив,  поставить, наконец-то, зарвавшихся и обнаглевших политиков на место – с позиции  продвинутого, образованного, думающего избирателя-зрителя.

Нужно РВАТЬ политиков на части неудобными, мерзкими для них своей содержательностью, аргументированностью и обоснованностью, вопросами и журналистскими заготовками (сюжетами, расследованиями)! Раздевайте политиков, делайте их голыми королями – но не за то, что что-то прилипло к рукам, мы все этим уже сыты по горло, и нет в этом для нашего  развращенного общества  уже ничего не только нового, но и постыдного,  а за неэффективность  и беспринципность  их публичной деятельности!  Ну право, господа:  нынешние бесконечные ЧП на железных дорогах, катастрофическое состояние подвижного состава – это никак не относится к выборам, к тому, что через полтора месяца нам предстоит выбирать очередных «обещалкиных» улучшить нашу жизнь уже сегодня? А готовность коммунистов – могильщиков буржуазии – и в новом парламенте блокироваться с партией олигархов? А спекуляции землей в условиях моратория на ее продажу? А зарплата в конвертах, из-за чего по-прежнему подавляющее большинство жителей страны лишают себя права на реально зарабатываемую ими пенсию?.. А  беспорядочная застройка наших городов, а состояние дорог, а сотни подобных не менее важных для каждого жителя страны проблем – на которых, если  дать в них покопаться  не профанам, а профи, и по-журналистски завернуть  знания и опыт профессионалов  в «конфетную обертку» – можно сделать не просто скандалы, а СУПЕРскандалы, одновременно вынуждая власть имущих работать над  концептуальными решениями этих вопросов.  Но для этого, понятное дело, нужно напрячься, прежде всего,  самим медиа  – не ограничиваясь, как нынче,  только  лишь  созданием  цирковой площадки для  записных политических  «говнометателей». Политические  ток-шоу должны стать, наконец-то, ЖУРНАЛИСТСКИМ продуктом, где правила диктуют сами журналисты, вынуждая политиков реагировать на собственные расследования проблем, на найденные собственными усилиями острые факты и т.д. Хватит перекладывать ответственность за происходящее в эфире на политиков или, в лучшем случае, на малоподготовленных, случайно отобранных  «людей с улицы», некомпетентных в конкретных проблемах, которых наши записные политические говоруны  с легкостью обводят вокруг пальца. Именно у журналистов есть все возможности для того, чтобы оппонировать политикам и чиновникам  КОМПЕТЕНТНО и ГРАМОТНО – и надо этой своей прямой профессиональной обязанностью КОНТРОЛЯ за властью от лица гражданского общества, наконец-то,  и заняться!

Если же нет у собственников канала готовности к тому, чтобы «СС» перестала быть всего лишь площадкой для «собачьих боев» самих политиков, к тому, чтобы «мочить» всех, не разделяя на «своих» и «чужих», если  собственники канала не готовы отделить свои  коммерческие и политические интересы от профессиональных задач  команды «СС», полностью (полностью!) отказавшись от  влияния на редакционную политику программы – то нечего было и огород городить. «СС» на ICTV c новым ведущим, но скроенная по старым лекалам,  не сможет стать реальным конкурентом проекту Савика Шустера «Свобода» на «Интере». По определению. Впрочем, могу дать прогноз: если все наше телевидение не поймет, наконец, что пора делания телебизнеса  на войнушках  «нанайских мальчиков» уже безвозвратно уходит, достаточно быстро в стране произойдет угасание интереса публики к формату политических  телевизионных ток-шоу как таковому.

Второй шаг для канала ICTV: ЗАБЕЙТЕ на полгода  на рейтинг «Свободы слова»! Не тревожьтесь о том, какие гости  «возьмут» нужную долю, а какие – не вытянут никогда, на чем  можно сделать скандал, а на чем – нельзя… Забудьте на полгода о цифрах – тем более, что наверняка они будут хуже, чем были последние рейтинги у Савика в «СС» и чем будут у его нового проекта на «Интере». Ну и ладно!  Расслабьтесь по этому поводу. И сосредоточьтесь на том, чтобы делать  качество, делать  СОЦИАЛЬНУЮ ЗНАЧИМОСТЬ.  Жесткую, принципиальную, я бы даже сказала «чернушную» - но не в смысле  разборок  «кто чего украл и кто кого предал», а в смысле  - кто чего обещал избирателям  и кто что реально из этого сделал, и кто, что и как собирается делать дальше! И рейтинг, в конце концов, придет – как бы сам собой. Как учит не только восточная философия, но и опыт взрослых людей, самые заветные желания сбываются в тот момент, когда о них почти забываешь, перестаешь «пробивать головой стену», переключаешься на другие заботы… Так и тут: НЕ СУЕТИТЕСЬ. В конце концов, ведь для Виктора Пинчука  - в отличие от Александра Богуцкого, что понятно :) - не рейтинг сам по себе важен. А влиятельность и репутация проектов зарабатываются отнюдь не только количественными показателями -  а и чем-то гораздо более инфернальным.  

Решимость «забить» на присутствие в студии  VIP-политиков и  на рейтинг программы  как на ГЛАВНЫЕ предметы забот на данном этапе предполагает, что нужно сместить акцент с лиц-участников дискуссии на темы дискуссии. Темы, суперактуальные и задевающие реально глубокие, инфраструктурные проблемы страны. Эти животрепещущие темы  должны обсуждать в студии не пресловутые спикеры партий, располагающие в своем репертуаре лишь набором из десятка лозунгов, не  популисты, а яркие специалисты – каковых с десяток есть в каждой отрасли, в том числе – и среди тех, кто вошел в партийные списки.   Даже ту же, скажем,  тему депутатской неприкосновенности если бы в студии «СС» 10 августа  отдали «на растерзание» двух  профессионалов-юристов и одновременно таких  ярких,  «наглых» ораторов, как, скажем, Головатый-Зварыч – я вас уверяю, зрелище бы было еще то! Таким специалистам не страшна дискуссия ПО СУТИ, в том числе – и с элементами жестокой, аргументированной критики.  Как вряд ли, скажем,  экономисты Алексей Плотников или Юрий Пахомов когда-нибудь «обидятся» и  откажутся от участия в дискуссии, скажем, с Виктором Пинзеныком или Владимиром Лановым…

 И, наконец, третье «задание» для авторов «СС» – ОПРЕДЕЛИТЕСЬ с прикладной  целью проекта: что ставите во главу угла – получение  в ходе шоу НОВОЙ информации или  же  разворачивание жесткой ДИСКУССИИ? Функционально это разные вещи. Скажем, построение первой программы Куликова – когда он по ходу эфира предлагал участникам обозначить основные месседжи избирательной кампании – предполагало вроде  как раз получение новой информации. Но тогда именно в этом унисоне должны были бы  работать и эксперты, которым, соответственно, должна была  быть поставлена еще ДО ЭФИРА соответствующая  задача. Между тем никакой задачи, как я понимаю, никто никому не ставил, и каждый  в итоге работал «на себя», а не на общий результат.

В то же время,  если бы ведущий еще до эфира, в ходе предварительных консультаций с предполагаемыми участниками, выяснил бы избирательные  месседжи каждой из политсил, а затем бы вынес их, уже заранее сформулированные – для обсуждения в студии, то наверняка  дискуссия стала бы более конкретной, сконцентрированной, следовательно, потенциально  более жесткой и, в итоге, зрелищной :)

Эти две непересекающиеся  задачи – информация или дискуссия во главе угла – равноинтересны для реализации, но их просто не надо смешивать, нужно для  проекта  что-то все же делать первостепенным, а что-то – пускать вторым планом. Ведь для  решения  этих разных задач нужны и  разные инструменты….

Итак, нужна четкая функциональность, подчиненность одной главной задаче - всего формата «СС». И абсолютно новая месседжевая концепция проекта, концепция, сосредоточенная на КОНФЛИКТЕ  СМЫСЛОВ, а не на СКАНДАЛЕ  ИМИДЖЕЙ.  Если обновленная «СС»  будет делаться не для пипла, не для рейтинга, не для продвижения  чьих-то политических или бизнес-интересов, не для  того, чтобы кому-то что-то доказать -  а «как для себя», как если бы для самых родных и близких по духу, без суеты, страха, нервов, но с УДОВОЛЬСТВИЕМ, легко, вдохновенно – это  непременно принесет  плоды. В конце концов зрители  оценят КАЧЕСТВО и ЧЕСТНОСТЬ проекта, оценят,  в конце концов, уважение к ним, которое, как известно, дорогого стоит. Ну а  каким образом  уже обкатанный формат модифицировать под  концептуально новые задачи – это уже  дело  техники. 

«Створення цієї публікації стало можливим завдяки підтримці Міжнародного фонду "Відродження" та Агентства США з міжнародного розвитку. Висловлені тут погляди належать автору (авторам) та необов'язково відображають точку зору Агентства США з міжнародного розвитку або Міжнародного фонду "Відродження"».   

«Детектор медіа» публикует дискуссию Натальи Лигачевой и Олеси Савенко о программе «Свобода слова» на ICTV, вышедшей в новом сезоне с новым ведущим Андреем Куликовым, но, по мнению шеф-редактора «ТК», не поменявшей свою суть.