8 июня в прямом эфире  программы «Свобода слова» канала IСTV были «цветы в студию» и прощальные слова ведущего.  Савик Шустер в последний раз произнес  в  студии  «СС»  свое знаменитое «свободу слова ограничивают  время и я», уходя с канала второго эшелона на канал-лидер отечественного телепространства – «Интер».

Ну что ж, подведем итоги  самого громкого телепроекта последних лет.

По мнению вашего автора,  главной ролью Савика в истории отечественного телевидения стала роль… Савика Шустера. То есть, телеведущего, который ценен сам по себе, своей харизмой,  который, в принципе, мог вообще ничего не делать в студии, просто молча стоять – а шоу продолжалось бы… Так, по-большому счету, часто и происходило:).

Савик, как известно, не является автором самого формата «Свободы слова» - то есть, не он придумал аудиторию, которая отбирается по социологической выборке, пульты зрительского голосования, кривые его результатов и т.д. Непосредственно же в эфире программы Савик уж точно не делал ничего, чего бы не могли сделать многие наши, отечественные, раскрученные телеведущие. Более того, смею думать, что некоторые из них могли бы делать больше, с точки зрения профессиональных приемов и собственных усилий.

Но – у Савика есть то, чего, увы, нет ни у кого из самых-самых «звездных» отечественных телеведущих, присутствующих в данный момент в эфире (в отличие, кстати, от «звезд» в отечественной газетной и интернет-журналистики). У Савика есть уважение к нему политиков и собственника канала, на котором он работал, как к самодостаточной личности, как к абсолютно РАВНОМУ им хоть партнеру, хоть оппоненту, в данном случае не суть важно. Нельзя сказать, конечно, что среди наших известных телевизионщиков нет тех, кого уважают политики и собственники. Есть. Но – существенный момент! – за время длительной селекции, начавшейся этак в году 96-ом прошлого столетия, и продолжающейся до сих пор, в эфире нашем остались лишь те, кого уважают как качественный и эффективный ИНСТРУМЕНТАРИЙ в достижении их, политиков и бизнесменов, целей, обслуживания их интересов. Не более того. В лучшем случае с нашими советуются  как с политтехнологами:  как лучше всего кого-то «уделать», а кого-то «поднять». Ну а высшей степенью признания веса и статуса отечественных телеведущих и до сей поры является то, что с самыми-самыми из них ДОГОВАРИВАЮТСЯ, а не тупо приказывают. Договариваются, в том числе, и о цене вопроса, конечно же.

Что же касается Савика, то, конечно, мы не знаем, разговаривали ли они с Виктором Пинчуком, де-факто собственником ICTV, о контенте «Свободы слова». В принципе, это не имеет значения. Умный журналист при желании в чем-то помочь собственнику своего СМИ и сам знает, как это сделать. И, возможно, Савик это и делал – иногда. В чем, скажем, не раз подозревала его и «Детектор медіа». Но не сомневаюсь в том, что это могло быть только личным решением самого Савика, которое могло быть таким, а могло быть – и другим. Об этом, собственно, говорил в узком кругу журналистов и сам Савик: мол, часто общается с Виктором Михайловичем, однако разговор происходит на равных. Свободой выбора называется  свободой выбора, которая была у Савика, ведущего «Свободы слова» на ICTV. И которой не было и нет до сих пор ни у кого из его украинских коллег – кроме, конечно, как в форме увольнения. Сему свидетельств – тысяча и одна тележка, достаточно вспомнить Пиховшека, Добровольскую и Безулик, которые и в нынешнем телесезоне нарушали стандарты и этику профессии, защищая интересы собственников «1+1» в судебной тяжбе с бизнесменом Игорем Коломойским. Или, скажем, «интеровскую» историю Владимира Павлюка, закончившуюся именно увольнением.

Разумеется, не заслуга исключительно самого Савика в том, что он эту свободу выбора позиции имел. Тому было много внешних причин – начиная с истории его появления в Украине, как результата, если верить источникам «ТК», договоренности Виктора Пинчука с Виктором Ющенко, с подачи Бориса Немцова. Продолжая самим фактором «российского ведущего в Украине» - которым до него, кстати говоря, пользовался и Дмитрий Киселев: ведь, как известно, для украинской ментальности характерно видеть «пророков» исключительно в чужестранцах. И заканчивая… «оранжевой революцией», которая, собственно говоря, и сделала возможным само функционирование формата политического хард-шоу на украинском телевидении.

Отечественные бизнес-политики использовали и, увы, продолжают использовать отечественных телеведущих для войн с конкурентами. VIP-россиян же они приглашали для защиты (или продвижения) ценностей, идеологии. Дмитрий Киселев в 2000-2004 годах защищал «государственническую» идеологию, выстраиваемую для режима Кучмы. Делал он это грубо, манипулируя практически «на голубом глазу». В 2005-2007 Савик Шустер был призван для продвижения ценностей команды Виктора Ющенко. И делал он это мягко, завуалированно, интеллигентно.

Но что, как мне кажется, объединяло как Шустера, так и Киселева – так это то, что они принципиально НЕ РАЗМЕНИВАЛИСЬ на мелочи. Выполняя стратегические, принятые ими на себя добровольно, задачи, которые, разумеется, совпадали и с интересами собственника их канала, эти телеведущие, в отличие от практически всех наших, украинцев, не приторговывали, во-первых, возможностью «подсобить» всем прочим жаждущим. И, во-вторых, даже по отношению к собственнику канала не стояли в позиции «чего изволите?»,  в позиции солдат-контрактников, готовых выполнить любой приказ…

Видя в эфире «Свободы слова» в энный раз Богословскую, Супрун и Литвина, думаю, ни у кого, даже у самых искушенных коллег, не возникало мысли о том, что за это кто-то получил, так сказать, «грубі гроші». Когда же в шестой, если не ошибаюсь, раз за сезон мы видели Юрия Луценко в «Я так думаю» - ничего иного, кроме как подозрения в грубой «джинсе», в голову как-то не приходило. Чувствуете разницу?:)  Следствием и этих реалий было то, что Киселев и Шустер могли себе позволить не давать себя унижать. Общеизвестно, что единственным телеменеджером, который отказался в 2004-ом выполнять «темники», был как раз Дмитрий Киселев!

Савик Шустер же вновь напомнил отечественной тележурналистике, давно впавшей в «джинсовую» амнезию, что РЕПУТАЦИЯ, которая позволяет выбирать, как поговаривают, между 30 тысячами долларов на ICTV и 50 тысячами на «Интере» стабильной месячной зарплаты (а не премий за выполнение особо важных спецзаданий!) - зарабатывается исключительно несуетливым САМОУВАЖЕНИЕМ. «Шестерить» не надо – грубо говоря, чтобы если уж даже обсуждать именно цену вопроса, а не принципы – то не за три копейки. По-моему,  уже только этим Шустер немало сделал для нашей  тележурналистики.

Что дал Шустер отечественным политикам? Такого, чего они не получили от прочих наших «посторанжевых» телевизионных ток-шоу («Толоки»-«Один за всех», «Я так думаю», «Эпицентра», «Подробностей из первых уст»)? Возможность научиться жить в условиях ОБЪЕКТИВНОЙ публичной политики. То есть, политики, существующей ВНЕ данных тебе ощущений и ВНЕ твоей возможности  «рулить» ею вручную.

Мы, журналисты, прекрасно знаем, что наши политики привыкли чувствовать себя в телестудиях и радиостудиях комфортно, выставляя множество требований и что касается визави, с которыми они соглашаются дискутировать в эфире, и что касается «групп поддержек» в виде так называемых экспертов, и что касается круга обсуждаемых тем, и так далее, и тому подобное. На хард-ток, который в лексиконе наших, привыкших к всеобщей сервильности, политиков называется исключительно «мочиловом», соглашаются единицы.

Наблюдая за «СС», я нередко понимала, что туда приходили и тогда,  когда знали, что матч точно не договорной, когда не могли однозначно спрогнозировать, кто и как будет играть против них, и выиграют ли они или проиграют не только в глазах чужого электората, но и, что предельно важно! – своего собственного. И шли политики в студию к Савику, очевидно, в подобных случаях только потому, что, во-первых, их все равно ж «замочили» бы – но без возможности «отыграться» или «дать сдачи». (И здесь надо отдать должное как раз тому, что неоднократно критиковала «ТК»: ставка Шустера на самые скандальные политические темы не оставляла политикам выбора. В их присутствии или в их отсутствии, а «жареное» в «СС» всплывало неизбежно).

И, во-вторых, потому, что если тебя нет в «СС» - значит, тебя нет среди VIP-политиков (за исключением, разумеется, первых лиц государства). А вот это уже достигалось – кстати, тоже интересно! – с одной стороны, высоким статусом шоу. А с другой – и его, опять-таки, невиданной доселе на нашем телевидении демократичностью! Наличие большого количества мест в студии отсутствие жестких  временных рамок шоу позволяли всяческим «випам» приходить в студию «СС» как в качестве приглашенных, так и по собственному желанию. В отличие от большинства наших других ток-шоу на других каналах (пожалуй, кроме 5-го), создатели которых ориентируются на способность того или иного гостя в студии сделать рейтинг, на его статусность (не говоря уже о все той же способности «выступить спонсором»), тем самым превращая проекты в закрытые клубы одних и тех же, буквально с несколько десятков, лиц.

Демократичность же «Свободы слова» порождала в политикуме дух соревновательности, конкуренцию, осознание необходимости, во что бы то ни стало, быть в этой студии тогда, когда вопрос задевал твои интересы. В конце концов, еженедельная всенощная в «СС» превратилась в более значимую площадку политических дискуссий, чем сессионный зал ВР, ибо не была скована рутиной официоза и регламентом. Апогей такой роли «СС» наступил, когда оппозиция ушла из парламента, в результате чего публичная дискуссия ярых оппонентов уже и физически могла происходить только в студии ICTV. И здесь, конечно же, нужно отдать должное и каналу, и его собственнику, которые пошли на постепенно увеличивавшийся в течение двух лет хронометраж программы до практически безразмерного, нарушая тем самым обычный для телевидения компромисс между интересами зрителей – и интересами рекламодателей в пользу первых.  В конце концов, и возможность высказаться, не будучи затиснутым в рамки пресловутых «30 секунд», для множества участников программы также имела огромное значение – как и для тех, кто благодаря этому безразмерному хронометражу  программы мог  услышать  внятные комментарии,  а  не  их обрывки.    

То есть, впервые отечественный политикум – как целое - оказался в абсолютно новой для себя ситуации, когда не только он «строит», но и его «строят», а еще точнее – его ФОРМАТИРУЮТ, вынуждая играть по не им самим придуманным или им освященным правилам. В гораздо меньшей степени, чем хотелось бы, но «СС» таки создала прецедент реального влияния телевидения на политику. Пока еще телевидения – не гласа общества, а всего лишь инструмента в борьбе имиджей. Тем не менее, для страны, до того с десяток лет прожившей в условиях тотальной кулуарности политики, это уже существенный шаг вперед. Ну а для политиков «СС» стала  тренингом «политического шоу-биза», на пути в мир демократического популизма, в котором публично «отвечать за базар» приходится постоянно.

И, наконец, что дала «Свобода слова» с Савиком Шустером нам, зрителям, нам, гражданам, нам, обществу? Собственно говоря, то же самое, что и политикам – только взглядом с другой стороны экрана. То есть, ту же ПУБЛИЧНОСТЬ отечественной политики. Именно благодаря «СС» мы узнали наших власть имущих не только такими, какими они хотят нам казаться, но и такими, какими не хотят, но что неизбежно прорывается в ходе до предела раскаленных баталий. То есть, я бы даже выше, чем вскрытие неких доселе непубличных фактов, что также нередко случалось в студии «СС», оценила бы именно вскрытие уровня - личностного и профессионального – нашего политикума. Это вскрытие, я уверена, стало внушительным электоральным фактором.

Фактором негативным или позитивным – это вопрос. Ни для кого не секрет, что ящик Пандоры, открывшийся на глазах у изумленной публики, в большей степени способствовал разочарованию избирателей в «оранжевых» политиках, чем в «бело-голубых» - несмотря на несомненную мягкую «прооранжевость» Шустера. И не потому, что кто-то из политиков хуже, а кто-то лучше, умнее, моральнее, профессиональнее и прочее. Как показала жизнь и «Свобода слова» :) - все одинаково отвратительны. Но  у «оранжевых» просто более продвинутый электорат, с более высоким, в массе своей, образовательным и материальным уровнем, следовательно, и более требовательный к своим избранникам – это во-первых. Во-вторых – за время пребывания в оппозиции «оранжевые», во многом благодаря, как теперь оказалось, цензуре, своему неприсутствию в телевизоре(!), смогли создать себе ореол чуть ли не праведников. Естественно, что и разочарование «оранжевого» электората в своих кумирах было ощутимее и болезненнее. Электорат же «бело-голубых» уже давным-давно привык выбирать «лучшее их худшего» - а, следовательно, особых разочарований и от, в том числе, увиденного и услышанного в «СС», не испытал.

И это уже вопрос и не к Савику, и не к каналу, и не к Пинчуку: что важнее – развенчание народных иллюзий, даже ценой политического реванша еще менее демократичных сил? Или же мифотворчество -  во имя благородной цели защиты демократии от выбора «незрелого» народа?..

В чем долг журналистов: в конструировании «правильной» действительности (с чьей точки зрения - правильной?). Или же в отражении того, что есть – без выраженного  стремления напрямую влиять на происходящее? Хотя нередко как раз простое «зеркало», в чем мы убедились и на примере «СС», и имеет самое мощное воздействие на процессы! Кстати, и в этом смысле интересно сравнить роль, сыгранную в отечественной политике и отечественном телевидении Дмитрием Киселевым и Савиком Шустером. Первый как раз «конструировал» действительность, создавал «правильный» образ страны, отношения к ней граждан – и уехал с Украины практически бесславно, после проигрыша на выборах-2004 «курируемых» ним политиков и без сожаления о себе в среде журналистов. Шустер подчеркнуто как бы только «отражал», как бы вмешиваясь исключительно в хронометраж, как бы будучи абсолютно индифферентным к сути дискуссии - и стал самым влиятельным тележурналистом в Украине!

Возможно, все зависит от того, в какой мере «внутренняя правда» конкретного журналиста, как он ее понимает в конкретный исторический момент, совпадает с правдой исторического процесса? Не говоря, конечно, уже о том, что эта «внутренняя правда» должна быть, что журналист должен быть честен хотя бы с самим собой…

Напоминание о вечном парадоксе смысла и результата журналистской профессии позволит нам перейти к размышлениям и о безусловных минусах того, что делал Шустер на протяжении двух лет в Украине.

Вернее, к размышлениям о минусе первом, и главном – в сравнении с которым меркнут все остальные. Минусе, без которого не было бы множества плюсов «СС» (очередной парадокс!). Минусе, который мог быть рожден только бесконечно, тотально ЦИНИЧНЫМ журналистом-профи, которым, собственно, и есть Савик Шустер.

Что может быть залогом успеха, рейтинговости, популярности ведущего политического ток-шоу? Первокурсник скажет: конфликт, а еще лучше – скандал. Что является залогом СУПЕРуспеха ведущего политического ток-шоу? Перманентный скандал! Что может провоцировать конфликт, а тем более – перманентный скандал? Может, поиск путей к компромиссу, к ответу на вопрос «Что делать?», к объединению усилий, к партнерству на благо общей большой и светлой цели?.. Может быть, поиск свежих идей, открытие новых имен, формулирование новых возможностей для конструктива?.. Не правда ли, вы уже крутите пальцем у виска, ибо прекрасно знаете, что на самом деле единственный эффективный способ эффективного провоцирования зрелищного, убойного суперконфликта, создающего супер-телекартинку – это поиск ответа на единственный вопрос: «КТО ВИНОВАТ?».

Вот, собственно, чем и занимался два года Савик Шустер в нашем телеэфире, паразитируя отнюдь не на самых лучших качествах людей – участников ток-шоу и его зрителей, и на отнюдь не на самых продуктивных для общества процессах. Отсюда – и все-все остальное, что можно «вменить» Савику «в вину»: и постоянное, прямо маниакальное, приглашение в студию политиков-скандалистов, желательно, если из России – то персон нон-грата в Украине. И отказ от обсуждения не скандальных, но социально-значимых тем. И отказ от проведения  связующих цепочек между  кулуарной политикой, которая, по сути, и была  главной темой обсуждений в студии «СС» - и тем, чем реально живет страна,  несмотря на то, что, казалось бы, именно на это был запрограммирован сам формат программы.  И ни разу – ни разу! – не доведенный до какого-либо рационального зерна студийный спор, всегдашнее прерывание дискуссии как бы на полуслове… И тонкие манипуляции с темами опросов студийного интерактива. И, фактически, потакание, несмотря на озвучивание обратного, личностным выпадам из уст участников «СС». И отсутствие озабоченности – вообще-то естественной для журналиста суперкласса – проблемой выяснения истины. Ни ложь, растекавшаяся в эфире из уст политиков, ни убийственная правда, ни значимый фактаж, порой засвечиваемый в ходе дискуссий в «СС», никогда не становились поводом для последующих расследований журналистов канала. Между тем, это могло бы стать логичным и предельно важным для общества компонентом проекта… Но – это была бы уже не его, великого и могучего Савика, игра, это уже бы размывало успех, вынуждало бы им делиться с командой… И так далее, и тому подобное…

Во что и во сколько обошлась Украине перманентная, талантливая, рейтинговая еженедельная телепровокация и эскалация конфликта в прямом телеэфире – измерить, конечно же, невозможно. Как невозможно с полной уверенностью сказать, в достаточной ли мере, в результате, наши граждане наелись напалма? Выпиты ли уже все соки телевойны? Выжжены ли уже все телениши противостояния не на жизнь, а на смерть? То есть, готово ли уже, в конце концов, наше общество каждую пятницу не глазеть, с усердием мазохистов, на стриптиз политиков, а с пионерским задором участвовать в «мозговых штурмах», призванных дать ответы на тот самый пресловутый вопрос «Что делать?».

Собственно, канал ICTV, по мнению вашего автора, просто обречен на то, чтобы его  эксперимент «Свобода слова без Савика Шустера»  стал форматом-конструктивом, консолидирующим нацию в поиске  рационального пути решения огромного количества накопившихся проблем.

Любой из преемников  Савика в формате «СС» обречен на сравнение с ним. С иронией Савика, его харизмой, тонким умением парадоксальным образом повернуть ход дискуссии… Главное же:   Савика-терминатора на «Интере» Пинчуку-Богуцкому на ICTV его же, Савика, оружием – не победить. Следовательно, нужно искать другие инструменты. Давая тем самым, кстати, пример и политикам. Сменим «ястребов» на «голубей» – чем не фишка для новой истории «Свободы слова» в Украине?

А если воплощать новую идеологию проекта владельцы канала доверят еще и украинскому журналисту, своей репутацией, непродажностью и незаангажированностью конкретными политическими силами способного составить конкуренцию  харизме Савика… Впрочем, не будем загадывать. В пятницу, 15 июня, программа «Свобода слова» стоит в сетке канала ICTV. Посмотрим – будет ли это выход на новый виток развития или... Постучим по дереву.

Что же касается самого Савика, то его статус наиболее весомого ведущего политического ток-шоу страны, несомненно, не даст покоя собственникам телеканалов, заставляя их состязаться за него либо в качестве «лица» канала, либо в качестве топ-менеджера и идеолога, способного не только грамотно организовать процесс, но и поделиться бесценным опытом.