9 червня керівник НІСу, екс-ведучий ток-шоу «Велика політика» Євген Кисельов дебютував у ролі ведучого підсумкової інформаційно-аналітичної програми «Подробности недели» на телеканалі «Інтер», замінивши Олега Панюту. Перший випуск дав «Інтеру» традиційно гарні показники - кращі за останній ефір Олега Панюти і в цілому вищі за середні показники «Подробностей недели» за 2013 рік.

Утім, знайти кількох «професійних» телеглядачів, які літньої неділі о 20:00 дивилися з власної волі підсумкові новини на «Інтері», виявилося справою не з легких. Більшість опитаних «Детектор медіаю» політичних і медійних експертів або не знали про дебют Євгена Кисельова в якості ведучого «Подробностей недели» (надто мало часу було в каналу для промо й реклами), або забули, або принципово не дивилися.

Зрештою, кількох глядачів нам знайти вдалося, серед них - і шеф-редактор «Детектор медіа»:). У всіх них ми запитали про враження від програми «Подробности недели» з новим ведучим - Євгеном Кисельовим.

Очевидно, що за першим ефіром поки рано робити висновки, тим паче, що сам Євген Кисельов обіцяє помітні зміни у форматі програми вже в новому осінньому сезоні. Однак навіть його дебютний вихід у «Подробностях недели» дав розуміння, в якому напрямку будуть далі рухатися підсумкові новини «Інтера».

Вадим Карасьов, директор Інституту глобальних стратегій, один з лідерів партії «Єдиний центр»:

- В целом впечатления у меня очень позитивные, местами даже переходящие в эстетическое наслаждение. В программе чувствовалась рука мастера. «Подробности недели» с Киселевым отошли от провинциальности, периферийности, местечковости, несовершенной подачи новостей.

«Подробности» были действительно подробностями, но в большем формате - сюжеты выпуска освещали крупнокалиберные факты. Важно, что украинский аналитический ряд был органично вписан в мировой контекст, Украина в выпуске не терялась, а, наоборот, получила дополнительный ракурс освещения. В рамках этого нового мирового контекста новости, подробности, факты, комментарии звучали по-новому, по-другому.

«Подробности» показали высший пилотаж работы аналитического еженедельника. Они осветили ситуацию в Украине, развод Путина с вписыванием его в мировой контекст. Надо отметить, что это было без смакования каких-то ненужных деталей, которые иногда просятся и могут этим ограничить тему. Здесь было не так - были показаны события в Турции, презентация книги Дэна Брауна. Было всё, что нужно, и не было того, что не нужно, а в наших программах бывает наоборот. Правда, в сюжете о Верховной Раде и шумовых эффектах наблюдалась некая облегчённость. Вместо того, чтобы копнуть глубже проблему о законодательных функциях парламента, показали «шум, гам и прочий бедлам». Законы пишутся не в зале заседаний, а пишутся они в тиши в парламентских комитетах, где шумовые эффекты ниже. Понятно, что качество законов зависит не от того, что в пленарном зале шумно, а больше от того, что качество депутатского корпуса в Украине не на уровне задач и вопросов общества.

Вести аналитические еженедельники должен не просто журналист, а квалифицированный политический журналист или журналист-аналитик. Ведущие украинских еженедельных программ часто исполняют только дикторские функции. Сюжеты таких программ напоминают  микс из кусков персон, фактов и комментариев.

Доверие к программе Киселева будет расти, ведь оно формируется не ведущим, а качеством телевизионного продукта. Если этот программа качественная, современная и соответствует высоким мировым профессиональным и политическим стандартам, то доверие ей будет обеспечено. И это в интересах власти и элиты, которые получают качественную панораму событий, в том числе и мировых, и простого украинского зрителя, который истосковался по хорошему телевизионному продукту, устал от подделок и ширпотреба. В телевиденье зрителю также хочется снять с себя китайский ширпотреб и надевать более качественный товар.

Это не значит, что у Киселева программа полностью оформлена и теперь можно повторять механизм первого выпуска. Надо работать, и это особенно касается сложных, драматических внутриполитических проблем, поскольку очень сложно освещать политическую войну. Для Киселева будет вызовом необходимость, с одной стороны,  вывести политическую аналитику из ситуации войны, не занимая ничьей позиции, а с другой -  и не допустить  сдвига в паркетную телеаналитику. В последней очень заинтересованы многие, в том числе и собственники медиа, и те группы украинской элиты, которые не хотели бы точного, правильного, объективного взгляда на украинскую политику и бизнес.

Євген Кузьменко, журналіст інтернет-видання «Обком»:

- Я сразу отмечу, что я не смотрел последний год эту программу докиселевского периода, включая «критический период» Хорошковского. Но вчера выпуск с Киселевым смотрел с интересом, потому что был еще этический аспект: мне было интересно, какие русские варяги вытесняют наших ведущих.

Ощущение первое. В программе четко видна матрица «Итогов» Киселева еще на российском НТВ, которые я смотрел когда-то. Было четко видно, где политический блок, где исторический. А Киселев, историк по образованию, он всегда интересовался историей и вел историческую программу на «Эхо Москвы». Очень четко был выделен развлекательно-культурный блок, в который входил сюжет о новой книге Дэна Брауна.

Ощущение второе. Было видно, что программа делалась на коленках. Роль Киселева была сведена к подводкам к уже существующим сюжетам. Он выглядел связующим звеном. Думаю, что следующая программа будет гораздо более выверенная.

Ощущение третье, чисто визуальное. Меня удивляли огромные планы лица Киселева, просто на весь экран. По ходу программы они стали чуть меньше, видимо, операторам подсказали. Но вначале это было просто огромное лицо, без шеи. Зачем это было демонстрировать, я не знаю, это было похоже на голову профессора Доуэля.

В дебютной программе уже чувствовались какие-то наметки манипуляций, которые, из-за того, что программа делалась на коленках, были более заметны, чем обычно. В частности, я воспринял сюжет о турецкой революции так: революция - это бизнес, частично развлечение, не воспринимайте это серьезно, это просто турецкие парни, они тут еще и продают еду. Все это было шито, на мой взгляд, белыми нитками. Потом ближе к концу программы огромное, ни к тому, ни к сему, устное заявление по поводу Юлии Тимошенко. И еще был шахтерский сюжет, который тоже был ни к селу, ни к городу (в рамках шоу Киселева «Большая политика» в прошлом году демонстрировали большой документальный фильм Владимира Молчанова «Забой. 21 год спустя» о шахтерских забастовках начала 90-х прошлого столетия - ТК).

Что меня всегда, признаюсь, раздражало, - это огромные сюжеты, посвященные российской теме. Белыми нитками связан с киевскими выборами длиннющий сюжет по кандидатам в мэры Москвы и Навальному. Для чего это? Очевидно, что Киселев знает эту тему лучше, о ней ему удобнее говорить, и вот для того, чтобы дать этот сюжет, они делают наигранное сравнение с украинскими выборами.

Киселев человек опытный. Думаю, уровень и класс следующих выпусков программы будет гораздо выше, будет вплетено много всего нового, может быть, новые острые рубрики. Потом это будет классический Киселев: иронический, медленно говорящий, подбрасывающий какие-то шпильки. И на людей, которые считают, что если нет прямых наездов, то это объективная информация, это может сработать.

Понятно, почему Киселева поставили в воскресенье в прайм-тайм, потому что это самое известное лицо канала (после Савика Шустера), и он сможет лучше всего манипулировать зрителем.

Наталія Лигачова, шеф-редактор «Детектор медіа»:

- Я считаю, что итоговые информационно-политические программы должны быть авторскими. Поскольку в этих программах априори мы имеем дело с оценками, акцентами, с субъективизмом, оправданным форматом - я, как зритель, хочу знать, ЧЕЙ взгляд на события недели они представляют. Скажем, когда я смотрю «Факты недели» с Оксаной Соколовой на ICTV, я знаю, что Оксана отвечает не только за свои подводки к сюжетам, но и за содержание всей программы в целом.

Неавторские «итоги» - как для меня, это нонсенс. С этой точки зрения появление в качестве ведущего «Подробностей недели» Евгения Киселева я оцениваю позитивно. И выглядел Евгений Алексеевич в первом эфире достаточно живо, убедительно - как тяжеловес политической аналитики.

Другой вопрос - а была ли в программе аналитика?  Меня удивила степень политтехнологичности программы, в которой в итоге места для журналистики практически не осталось. То, что мы видели при Олеге Панюте в «Подробностях недели» и видим сейчас в новостях «Интера» в приглушенном виде, на микшере, вчера у Киселева приобрело выпуклый, яркий характер.

Сегодняшние тренды «Интера»:

- о власти или никак (чаще), или хорошо, но без нажима, ненавязчиво. Об оппозиции, гражданских политических активистах, движениях, протестах - как о маргиналах, заслуживающих только иронии или скепсиса;

- искусное смещение большинства неудобных для власти вопросов и тем в другую плоскость;

- навязывание своих смыслов, «повестки дня» событиям, политикам, политическим движениям (скажем, акция «Вперед, Украина» подается исключительно в контексте единого кандидата от оппозиции на президентские и киевские выборы).

«Интер» не занимается пропагандой, «Интер» занимается строительством виртуального мира, который призван стать для зрителя миром реальным. Моделирование действительности ради моделирования зрителя, программирование его сознания и, в конечном итоге,  электорального выбора.

Во всей красе эти тренды проявились во вчерашней программе.

Пятничные события в Раде - блокировка оппозицией парламентской трибуны с несколькими требованиями - стали зачином сюжета о...вредности шума для здоровья народных избранников и о степени адекватности законотворческой деятельности, которая, мол, в таких условиях проходит. Из причин блокирования трибуны оппозицией было упомянуто вскользь лишь требование, чтобы президент лично зачитал свое послание ВР, хотя (разумеется, подчеркнули в сюжете) и предшественники Януковича часто этого не делали.

События в Турции стали всего лишь поводом для сюжета о... политическом туризме. Хотя, казалось бы, уж тут Киселеву было где развернуться: проблемы исламизации, длительная история отношений Турции с ЕС, реакция на протесты Запада, влияние «арабской весны», глобальные цивилизационные вопросы, параллели с украинской ситуацией доверия-недоверия к власти... Но нет - даже такая вкусная как для маститого политического аналитика тема была привнесена в жертву политической целесообразности, ради толкования любых политических массовых выступлений в любой точке мира исключительно в контексте выгодного для украинской власти принижения их значимости.

Короткое упоминание акции оппозиции в рамках тура «Вставай, Украина» в Хмельницком плавно перевели в целом интересный сюжет о недоверии украинских граждан к милиции...

Все три вышеназванных «финта» были проделаны тонко и изящно, для взгляда обычного зрителя, возможно, естественно. Грубее получилось с двумя другими темами. Смешно было, когда сам Евгений Алексеевич ограничился лишь риторическими вопросами, что бы это значило - заявления Марины Ставнийчук и Александра Ефремова о том, что решение Конституционного суда касалось очередных местных выборов в стране, а в Киеве должна идти речь о внеочередных. Заявления эти прозвучали еще в пятницу. То есть у создателей программы было достаточно времени для того, чтобы не ограничиваться риторическими вопросами, а сделать полноценный сюжет с комментариями самих авторов заявлений, экспертов. Тем более, что именно в таком духе решение КС трактовало уже достаточное количество экспертов на протяжении целой недели до того. Правда, «Интер» подобных комментариев упорно не замечал, поспешно «похоронив» киевские выборы устами своих ведущих и журналистов, и политологов Фесенко и Карасева:), а гражданские протесты представляя лишь бунтом изголодавшихся по выборной «гречке». Зато уход в отставку московского мэра Сергея Собянина в «Подробностях» отметили развернутым сюжетом с массой комментариев, нашлось место и время и для комментария Ксенией Собчак развода четы Путиных.

Нельзя было не улыбнуться и в финале программы, когда, опять-таки, прозвучали только риторические вопросы по поводу того, что означает решение фракции «Батькивщина» о том, что ее члены отныне должны руководствоваться ключевым месседжем: подписание Соглашения об ассоциации с Евросоюзом возможно только после освобождения Юлии Тимошенко. Известно об этом стало из блога Анатолия Гриценко еще 4 июня. То есть, опять-таки, было достаточно времени для того, чтобы, если уж авторов «Подробностей» так заинтересовала тема, раскрыть ее, а не обещать сделать это в следующем выпуске через неделю. А так сложилось впечатление, что на самом деле это нужно было только для того, чтобы лишний раз «опустить» оппозицию накануне предстоящего визита к Юлии Тимошенко немецких врачей...

В общем, уж если Евгений Киселев и его команда решили составить конкуренцию тезке Дмитрию Киселеву с его «Вестями недели» на канале «Россия», то надо еще подтянуться:). Но, не скрою, лично мне теперь будет интересно наблюдать за программой. Как было интересно наблюдать за Киселевым в эфире ТВi. Хотя это разные Киселевы - высокий пилотаж  хоть аналитика, хоть политтехнолога все равно притягивает. И итоговая программа - конечно же, в большей мере формат Киселева, чем формат ток-шоу.

Марина Бердичевська, оглядач журналу «Эксперт»:

- Удивило, что одними из главных тем были выбраны развод Путина и уход в отставку мэра Москвы. Но думаю, что это специфика «Интера» и специфика Киселева.

У Киселева занудная манера ведения программы, но в «Подробностях недели» он смотрится более убедительно, более бодро, менее вяло выглядит, чем в ток-шоу. Меньше затягивает хронометраж, видно, что у него есть заранее написанный текст, и он его достаточно бодренько подает. Но качество сюжетов мне понравилось. И темы тоже, особенно про политический туризм в Турции и  новую книгу Дэна Брауна. Наибольшее впечатление произвел репортаж про доверие к милиции.

Сергій Цигіпа, політичній аналітик:

- Впечатление двоякое. Киселев - телевизионный тяжеловес, и это событие было ожидаемым, но чего-то архинового мы не увидели. На мой взгляд, Киселев смотрится презентабельнее своего предшественника Панюты. Он как профессиональный ремесленник сделал все как бы правильно, но по одной программе судить очень трудно.

По поводу тем. Мне наиболее был интересен сюжет про мэра Москвы. Но все равно хотелось больше авторских оценочных суждений, учитывая то, что Киселев специалист по России. Пока программа на авторскую еще не похожа. Честно говоря, ожидал чего-то большего.

Мне кажется, что аудитория «Интера» более космополитична, поэтому, может, на каком-то этапе рейтинг повысится. На мой взгляд, Панюта не такой харизматичный, как Киселев. Чего-то в нем не хватало.

Киселеву поручили возглавлять НИС на «Интере». И мне кажется, что его настоящее лицо проявится чуть позже, в те моменты, когда будет выгодно власти. Он иногда умеет так подвести, чтобы ненавязчиво навязать свою точку зрения. Он профессионал, чувствует себя как рыба в воде, и априори не может сделать плохо программу. Но если дальше он не будет чем-то удивлять, в хорошем смысле, то зритель это почувствует.

Тетяна Лебедєва, почесний президент Незалежної асоціації телерадіомовників:

- Мої очікування виправдалися. Євген Кисельов - відомий професіонал, фахівець із класичною журналістською школою, потужний аналітик і людина з великим досвідом. Він продемонстрував усі свої якості. Усе пройшло на високому професійному рівні.

Це не розважання і не таблоїд - це серйозна програма, яка вимагає від глядача великої уваги і спільної роботи. У ній достатньо багато серйозного матеріалу для осмислення людьми, які хочуть щось зрозуміти. На кожну програму є свій глядач. І якщо хтось чекав гострої та скандальної інформації, він її не отримав. А якщо хтось хотів почути спокійну аналітику з міжнародних і внутрішніх питань, яка би базувалася на достатній кількості журналістського матеріалу, і хотів зрозуміти, що відбувалося, - саме це він отримав від нової програми.

Мені здається, в програмі намагалися розкрити всі обрані теми і дати  достатньо аналітики. А це вже немало. Було досить різноманітно: міжнародна тематика - Туреччина, яка зараз усіх дуже цікавить і турбує, внутрішні проблеми.

Абсолютно авторської програми не буває. Коли людина сидить в кадрі і від неї йде потік свідомості, це навряд чи когось зацікавить. Телебачення - це командна робота, і майже всі авторські програми базуються на роботі команди, кожна людина в котрій знає своє місце: є редактори, є репортери, є оператори. «Подробности недели» - це програма, де Євген Кисельов керує творчим колективом і базує свою роботу на спільній командній роботі.

Чекати від першої програми одкровення і казати: «Все, відбулося!» - це трохи легковажно. Я не знаю, як буде далі: чи витримають вони такий формат і чи захочуть продовжувати саме в такому дусі. Адже будь-яка програма - це живий організм, який час від часу потребує змін. Будемо спостерігати, можливо, критикувати або радіти успіхам команди.

Над опитуванням працювали Світлана Остапа, Вікторія Білаш, Мар'яна Закусило

Фото - facebook.com, 3s.tv, journalism.feg.org.ua та з архіву «Детектор медіа»