Как известно,  роль и значение любой профессии в обществе определяются не только уровнем  ее престижности,  профильной подготовленности  ее  представителей, востребованности  производимого ими продукта, но и, не побоимся этого слова,  этическими традициями, понятиями о чести, сложившимися в корпорации.  Хотя  общеизвестно обозначение профессии как миссии только по отношению к медикам (благодаря хорошему пиару клятвы Гиппократа :), тем не менее,  подобные  месседжи  есть практически у всех корпораций.   И уж тем более – у журналистов, с нашими вневременными «ради нескольких строчек в газете» и «каждый пишет, как он дышит»…

Правда, в наши времена  говорить о журналистской профессии как о миссии  стало не модным.  Однако весьма  акцентированный заголовок размышлений вашего автора о  корпоративно-журналистских итогах  2006  года не означает, что ее пафос  будет направлен против пресловутой «джинсы» в привычном  значении этого слова - т.е., скрытой рекламы на страницах журналов, газет, экранах ТВ.

Об этом насколько неприятном, настолько  и неискоренимом явлении уже много сказано, в том числе – и вашим автором. В том числе – и о ее масштабах в отечественной журналистике, немыслимых для любой цивилизованной страны.

Однако, всего лишь проблемой банальной покупаемости и продаваемости попадания в СМИ той или иной информации и личностей – мимо налоговых органов и под видом полноценных, то бишь объективных новостей и полноценных, то бишь журналистских, а не пиарных, интервью и ток-шоу – нынешнее весьма и весьма плачевное  состояние украинской  журналистики  не ограничивается.  Для того, чтобы понять реальные процессы, происходящие в ней, следует расширить контекст, сферу применения этого забавного словечка – «джинса».

Политический контекст

Итак, «джинса» в современных украинских реалиях – это тотальная,  закружившая  всех и вся  торговля всем и вся  в привлекательных маркетинговых обертках (заботы о благе народа, будущего страны и т.д., и т.п.). Это  тотальный,  постигший   все «сливки общества»  отказ от каких-либо принципов, норм морали, порядочности – во имя  целесообразности и примитивной выгоды.  Это – один огромный на всю страну БАЗАР,  где нет места каким-либо иным отношениям, кроме купли-продажи, кроме «ты мне – я тебе» со всеми вытекающими «кидаловами», «переделами» и т.д., и т.п. 

 До  2002  года  масштаб «джинсинизации» всей страны имел сформировавшиеся за 10 лет правления Кучмы рамки: зафиксированные сферы влияния разных ФПГ, определенность с центрами влияния и принятия решений,  сложившаяся, по сути, двухпартийная система: «преступного режима Кучмы» и противостоявшей партии власти «демократической оппозиции», с болтающимися между ними и имеющими благодаря этому порой «золотую акцию» коммунистами. Торги, за редким исключением, шли по правилам, а не по беспределу.

Однако последовавшее в 2003-ем  вынужденное  разбавление «партии власти» донецкими «варварами» нарушило баланс сил,  привело к  конкуренции  между теперь уже двумя центрами влияния: Администрации Президента имени  Виктора Медведчука и штабом «донецких». Все тяжелее удавалось примирить противоречия  между этими центрами  «семье» Леонида Даниловича.  Цивилизованный – хоть и закрытый, только для «своих» - рынок стал постепенно превращаться в стихийный базар с волчьими  или лисьими законами. В итоге -  крах  «преступного режима».  И – надежды большой части населения на то, что, помимо изменений в политике, экономике etс, в стране после Майдана изменится к лучшему и общественная атмосфера.  Что  «справедливость и моральность» если и не восторжествуют, то, по крайней мере,  станут ощутимыми факторами поведения бизнес-политических элит, а, следовательно, и  развития страны. Ведь, в конечном счете,  Майдан продемонстрировал преимущества решения вопросов не через «стрелки», а  через  цивилизованный,   демократически подготовленный и проведенный  общенародный «референдум», чем и были, собственно, события конца 2004 года.   

Не так сталося, як гадалося. К концу 2005 года по той же причине «раздвоения властного сознания» – в данном случае  неспособности команд Ющенка и Тимошенко выстроить иерархию отношений – развалился  теперь уже  «оранжевый», «экс-опозиционный» блок.  Выяснилось, что у «оранжевых» плана, что делать дальше со страной после прихода к власти – не было. Колоссальные возможности, дарованные им огромным народным доверием, в результате  были просто бездарно профуканы.  Начавшийся в стране период безвластия (раздираемые внутренними противоречиями  «оранжевые»  окончательно  потеряли способность к созданию эффективной системы  управления страной, а «бело-голубые»  пока еще были деморализированы поражением в 2004 году и ожидаемыми репрессиями) стал стартовой площадкой для базарных  торгов теперь уже в «постмайданной» Украине (вспомним приснопамятный «Меморандум порозуміння між владою і опозицією» Ющенко с Януковичем).

Однако начавшаяся парламентская компания пока еще вынуждала   участников торгов  балансировать между «что такое хорошо» и  «что такое плохо», публично  не выходя за рамки хотя бы элементарных приличий.

Мощный ресурс поддержки на юго-востоке страны,  мощный финансовый ресурс,  помощь «правильных» американских политтехнологов, а также, конечно же,  дрязги в стане «оранжевых»  помогли «бело-голубым» быстро оправиться от былого унижения.  Их позиции в торгах возросли.  Тогда как  «оранжевые» и из результатов парламентской кампании не вынесли уроков, не смогли объединиться.

Впрочем,  ни вступившая в силу с 1 января 2006-го политреформа, ни создание антикризисной коалиции и сформированное ею  правительство не позволили-таки «бело-голубым» стать единоличными правителями страны. А, значит, торги продолжаются и по сей день.  Будь то  «холодная война»  (а я бы назвала это «войной шантажей») между Президентом и Премьером.  Будь то  подковерные  переговоры  между разными политическими силами.  Будь  то  теневые   сражения  внутри этих самых  политических сил… Увы,  в условиях безответственности элит политреформа так и не стала механизмом вынудить стороны мирно договариваться, хотя потенциал к этому в ней заложен, при наличии политической воли…

Новым же  стало то, что по своей оголтелости эти торги превзошли все  ранее виденные нами «базары»  в высших эшелонах власти. Неуверенность каждой из политических сил в победе «раз и навсегда» - при остром желании победы именно такой, и никакой иной, хотя «навсегда» на самом деле в политике на бывает!:). Предчувствие близкой «гражданской войны» - в лучшем случае, в виде досрочных парламентских выборов.  Завершающийся этап приватизации остатков госсобственности и понимание того, что бесконечно собственность в стране  мирным путем делиться не может, а, значит, «или сейчас, или никогда». Социология,  свидетельствующая о растущем  разочаровании  электората в политиках  всех мастей.  Понимание того, что в  условиях эскалации  ситуации в стране  эта электоральная  разочарованность  будет только расти   заставляют  т.н. «элиту» всех мастей   отбросить любые  сантименты, сбросить овечьи  маски, плюнуть на общественное мнение – и сцепиться в схватке не на жизнь, а на смерть за власть и собственность.

Конечно же, такая ситуации стала возможна только в условиях  гражданского общества, дозревшего за 15 лет независимости Украины до самоорганизованного  протеста, но пока еще так и не научившегося  отстаивать свои права, контролируя «слуг народа»  в мирное время,  не в ситуации «пан, или пропал».  Как наши политики так и не осознали того, что моральный путь – он, в конечном итоге, в перспективе – и самый прагматичный. Так и общество еще не готово  к  пониманию того,  что  ужасно нудный, трудоемкий, медленный, изматывающий  путь «малых дел»,  путь организации ежедневного, ежечасного контроля за властью,  путь  отстаивания  своих  интересов и прав через создание локальных  лоббистских  групп, движений, «кружков по интересам»  и т.д. – это, ЕДИНСТВЕННЫЙ эффективный способ противостоять коррозии власти и государства.   

В общем-то, идея «Народной самообороны» Юрия Луценко и Тараса Стецкива – правильна. Как была в свое время правильна идея «Поры». Однако сделать из  «Поры»  реально влиятельное общественное движение помешали изначальная ориентация на быстро достижимый результат, привязка к конкретной политической силе, раскол на «Пору» желтую и черную, связанный, конечно же, с желанием некоторых лидеров  войти во власть и бизнес,  превращение «Поры» в партию под выборы  и т.д. Все эти негативные для развития действительно ГРАЖДАНСКОГО, а не политического,  движения  изначально просматриваются и в проекте «Народной самообороны».   Юрий Витальевич – не деятель общественного движения, он уже давно политик со всеми вытекающими отсюда последствиями.  И «Народную самооборону», в силу  политической сути проекта, ждет такой же провал, как и все, за что берутся нынче «оранжевые» политики, не желающие  понять главного:  все, что связано с  их ролью на Майдане, уже в прошлом.  Майдан - это, несомненно,  великое событие в украинской истории, - судя по всему,  произошло   ради  ускорения процесса  полной дискредитации  политической элиты, рожденной еще в эпоху Кравчука-Кучмы, независимо от ее окраски.  Нынче мы находимся на последней стадии разложения  созданной этой элитой политической  системы, которая, правда, наверняка продлится еще несколько лет.

Прорыв же  к реальной  модернизации и демократизации украинского государства и общества  может быть связан  ТОЛЬКО  с политическими силами, которые родятся снизу, на почве  мощных ГРАЖДАНСКИХ инициатив,  с абсолютно НОВЫМИ лидерами, имен которых мы сейчас не знаем. И если  бы кто-то   из представителей нынешней элиты и в самом деле пекся  не  только о собственном благе,  но и  о благе народа,  обладал бы    прагматизмом не сиюминутной выгоды, а  на длительную перспективу  – этот  кто-то уже  давно понял бы, что  сегодня, прежде всего,  нужно не  суетиться.  Не нужно   устраивать  скоморошьи  «марши протеста» на Киев, участвовать  в потешных боях  за досрочные парламентские выборы,  кидаться  в петушиные бои за отмену политреформы и т.д., и т.п.  На самом деле,   сегодня нужно НЕ ВЕСТИ народ – для чего ни у одной из имеющихся нынче  ФПГ   нет ни  не запятнанных лидеров,  ни внятно сформулированной  цели, ни реального понимания процессов, происходящих в стране.   Сегодня нужно ИДТИ  В НАРОД –  действуя «тихой сапой», в надежде  что-то создать хотя бы к 2011 году, ко времени следующих очередных парламентских выборов -  выращивать   гражданскую зрелость  молодых украинцев.

Причем, необходимое уточнение: гражданскую зрелость не в понимании  «совков» - как быстрого  способа сделать карьеру и пробиться к «корыту».  А как  осознанную необходимость и  всегдашнюю готовность отстаивать свои права и свободы, а также   права  и свободы окружающих перед лицом ВСЕХ противостоящих ОБЩЕСТВУ, начиная с мафии и заканчивая государством,  сил. Ибо государство   только в условиях неусыпного гражданского контроля может быть партнером общества, а не  оппонентом или даже врагом.

Реальная децентрализация власти. Реформа избирательной системы – с тем, чтобы половина депутатов ВР избиралась по мажоритарным округам, но по партийным спискам, что позволит избирателям в  перспективе контролировать политиков и в промежутках между выборами, обеспечивая сочетаемость интересов депутата и конкретных избирателей. Цивилизованный закон о лоббизме. Содействие  разнообразнейшим формам самоорганизации населения, пробуждению  гражданской инициативы – через развитие по все стране мощнейшей разветвленной сети общественных организаций в разнообразнейших  сферах и с разнообразнейшими – от предельно локальных до предельно глобальных  - целями. Создание  научно-технических центров, клубов по интересам, дискуссионных объединений, направление усилий малого и среднего бизнеса на их  поддержку. Реальные усилия по реформированию и профилизации  системы  среднего образования, которое нынче  тотально   коммерциализировано  не меньше высшего, и легко превращает юное поколение в циников, приспособленцев и будущих коррупционеров... Поддержка малого бизнеса, создаваемого молодыми,   центров обучения  молодых ведению предпринимательской деятельности. Компьютеризация школ, вузов, развитие международных связей  предприятий и вузов… Создание юридических консультаций для простых граждан, создание веб-ресурсов в разных  общественно-значимых   нишах…

  Экономическое просвещение  молодежи…  Создание некоммерческих СМИ, общественного вещания – от всей страны до маленьких городов… Список РЕАЛЬНЫХ ДЕЛ,  за которые нужно браться тем, кто  хочет через 10-15 лет определять пути развития  реально модернизирующейся и демократизирующейся Украины - огромен.    

Проблема – в «малом»: кто из нынешних известных нам деятелей, претендующих на прорывы и поддержку общества, готов к такому  неблагодарному, с точки зрения достижения мгновенных успехов и побед, труду?! Увы, вопрос риторический…

Медийный контекст

Вышеописанная  политическая  ситуация в стране  прямо экстраполируется и на ситуацию в медиа.  Если в эпоху Кучмы медиа были  политическим орудием, монополизированным, в конце концов,  одной политической силой, то сейчас СМИ стали разменной монетой в торге  всех со всеми. Раньше от СМИ  хотели только влияния – на электорат, на «Папу», на политических оппонентов. Теперь, в силу  общей нестабильности, провоцирующей рост «хватательных» инстинктов, а также в силу  того, что в условиях нынешнего медиа-плюрализма  тотально определять электоральные симпатии  не так-то и просто – хотят еще и прямой  материальной выгоды. Однако такого количества медиа, которое расплодилось в стране, нормальный  цивилизованный рынок прокормить не может. Значит, зарабатывать на нем многие могут  только  предоставлением  специфических,  «джинсовых»,  услуг. Ну а тем, кто сумел стать  таки реальным бизнесом - отчего бы за счет таких услуг и просто не увеличить свою капитализацию (пусть теневую!)?

Более того,  даже  цивилизованный рынок,  который у нас таки развивается – это, тем не менее, РЫНОК.  То есть, конкуренция  за рейтинги, которые определяют рекламные заработки.  В условиях же  все той же незрелости гражданского общества, безвластного, антигуманитарного, антисоциального   государства и развития, в основном, сырьевого  бизнеса, не заинтересованного в создании  высоких технологий, а, следовательно, и выращивания  высоинтеллектуального персонала для их обслуживания  -  происходит  тотальное  «пожелтение» информационного пространства страны. То, что серьезным собственникам и менеджерам СМИ было  стыдно делать вчера,  сегодня уже является предметом гордости, ибо единственным мерилом успеха  становится рейтинг, то бишь, «грубі гроші».  На иной продукт – интеллектуально-нишевый – нет запроса в силу  вышеописанного состояния украинской бизнес-политической элиты.  

Но не только «джинсанизация» и «желтизация» отечественного  медиапространства  определяют  удручающее состояние журналистских умов. Большинство журналистов, увы, слишком прямолинейно связывали надежды на демократизацию страны, как и на решение проблем со  свободой слова с приходом к власти  «оранжевых». Однако вскоре стало ясно, что  об  эффективности действий  и моральности позиций  новых  власть имущих также приходится только мечтать. И что касается СМИ, то  команду нового  Президента, в той же мере, как и предыдущего,   интересует   контроль над ними а не их реальная демократизация.  Вернуться   к временам грубой цензуры  разным ветвям власти   не позволяет  (пока?)   бессилие,  да   реальная  плюралистичность собственности в медиа – сложившаяся в стране своим путем,  без какой-либо специально проявленной  политической воли на этот счет.    Даже  с точки зрения  политической целесообразности о неэффективности такой тактики команды Президента по отношению к СМИ   ярко  свидетельствует   нынешняя, после прихода в Гостелерадио Э.Прутника, реальная подчиненность всех государственных медиа представителям Партии регионов  (что было бы исключено в отношении, по крайней мере, Общественного ТВ, будь оно своевременно создано!) – тем  не менее,  в Секретариате  меняются только исполнители,   стратегия – на использование телеканалов как политических  инструментов -  остается прежней, вернее, еще и ужесточается. Не говоря уже, конечно, о замашках  регионалов…             

В среде   журналистов  разочарование в былых кумирах вылилось, с одной стороны,  в рост пофигистских настроений. А подспудное желание оправдать  свои иллюзии, убедить самих себя в том, что «все было не зря» – побудило и тех, кто устоял даже в 2004-ом от меркантильных соблазнов, нынче  ринуться в пучину  всеобщего и всеохватного базара. К тому же, журналистов, особенно тех, кто пишет о политике, шоу-бизе,  развращает  близость к нашей все более и более бесстыдной так называемой «элите», кичащейся не  благотворительностью и  служением общественному благу, а непомерным, выставляемым на показ,   богатством,  богемным времяпровождением.  Когда мерилом жизненного успеха становятся исключительно  костюм  от Бриони  или «Майбах» – ну волей-неволей, особенно молодые трудяги пера, примиряют такие нравы на себя…  И не важно, что из себя  готовность продавать и продаваться  представляет -  лояльность к определенным политикам,    «груби гроши» за заказной сюжет, конвертирование  своих  реальных или мнимых заслуг в  значок народного депутата, еts…  Важно одно:  журналист, ставший бизнесменом от профессии, начинает мыслить и жить исключительно в рамках целесообразностей – политических, рыночных,  но не принципов.    

С другой стороны,  многие журналисты  по-прежнему остаются или «оранжевыми», или «бело-голубыми то ли по инерции, то ли  искренне  пребывая в плену иллюзий, что де у нас есть и впрямь  «власть» и «оппозиция», а не один БОЛЬШОЙ общак, одна БОЛЬШАЯ клика политиканов, заворовавшихся и завравшихся. Вместо того, чтобы свою гражданскую позицию проявлять исключительно с точки зрения интересов  рядовых граждан,  они  продолжают  «помогать», «помогать», «помогать»  своим политическим кумирам, по принципу -  пусть сволочь, но все-таки свой,  по логике – если неправда выгодна «своим», значит, это правда.   

Спасти данную ситуацию, губительную для  украинских медиа как общественного института -  могла  бы, как и в случае  с политиками и бизнесменами, желающими определять будущее страны – только радикальная «перезагрузка»  сознания  продвинутых медийщиков.

Наверное, уже пришло время, во-первых,  согласиться раз и навсегда с тем, что  журналист и политик, журналист и бизнесмен – это разные профессии, не соединяющиеся никогда и ни в каком случае.  То есть, ты можешь быть или тем, или другим, даже  меняя профили по жизни. Но никогда – и тем, и другим одновременно.

Во-вторых, не пора ли   осознать, принять, я не знаю, как еще обозначить важность этого деяния – что делать бизнес  НА ПРОФЕССИИ – просто грешно.  То есть, если ты где-то прикупил свечной заводик, в чем тебе помог политик Н.,   а в родной  редакции ты  пишешь об экономике,  политике, обходя, соответственно,  только темы «теневой экономики  в «своей» отрасли,  коррупции в партии, которую Н. представляет  - это нехорошо, но  как бы, мягко говоря…  Но если ты  делаешь бизнес непосредственно  на журналистских обязанностях, сознательно  вводя  в заблуждение граждан в заказных материалах  относительно реальности тех или иных фактов и их причин-следствий  – то это  уже  ПРЕСТУПЛЕНИЕ.  

И, наконец, мы должны  понять  ИСТИННУЮ  суть   роли медиа как «сторожевых псов демократии» и «шпионов от народа во власти». Это роль заключается в том, что  у  независимых медиа не может быть никаких политических симпатий и антипатий.  Их редакционная политика – в независимости от источников финансирования – должна определяться только  интересами своих читателей (общества), не  подверстываясь   к  стремительно меняющимся политическим целесообразностям. Отстаивать  медиа могут  единственное – гражданские  права и свободы, моральные  принципы. Целесообразность должна волновать медиа только с точки зрения того, кто, по их, конечно же, субъективному  – но для того и существует медиа-плюрализм и дискурс! - мнению  в реально противоречивом и изменчивом мире в данный момент, в данной ситуации может  лучше, эффективнее защитить интересы граждан. Не более того!

Сегодня ты был удачным менеджером – окей, вот тебе премия в виде  нашего внимания к созданным тобой информационным поводам  и нашей поддержки (только не в новостях!! И отделяя факты от комментариев!)  твоих инициатив. Завтра кто-то смог лучше  тебя, а ты проштрафился, обманул доверие граждан - извини, мы тебе ничем не обязаны!   

Демократические  медиа никогда, никому и ничем  не обязаны и ничего не должны – кроме своих читателей.  Демократически медиа не&nbs